ЯЗЫКОЗНА́НИЕ

ЯЗЫКОЗНА́НИЕ (лин­гвис­ти­ка, язы­ко­ве­де­ние), нау­ка о язы­ке. Объ­ект Я. – язык во всём объ­ё­ме его свойств и функ­ций, строе­ние, функ­цио­ни­ро­ва­ние и ис­то­рич. раз­ви­тие язы­ка. Од­на­ко в ка­че­ст­ве не­по­средств. пред­ме­та Я. в раз­ные эпо­хи вы­дви­га­лись разл. сто­ро­ны объ­ек­та. С клас­сич. древ­но­сти до нач. 19 в. Я. ещё не от­де­ли­лось от ло­ги­ки, пред­ме­том его (как час­ти то­гдаш­ней ло­ги­ки и фи­ло­со­фии) счи­та­лись еди­ные об­ще­че­ло­ве­че­ские спо­со­бы вы­ра­же­ния мыс­ли. В 19 в. Я. впол­не обо­со­би­лось, был вы­ра­бо­тан эво­лю­ци­он­ный взгляд на язык; пред­ме­том Я. ста­ли разл. язы­ки в их ис­то­рии. В 20–21 вв. Я. изу­ча­ет язык как уни­вер­саль­ную, не­отъ­ем­ле­мую при­над­леж­ность че­ло­ве­ка и язы­ки в их мно­го­об­раз­ных кон­крет­но-ис­то­рич. фор­мах.

Сис­те­ма язы­ко­вед­че­ских дис­ци­п­лин. Совр. Я. раз­де­ля­ет­ся на об­щее язы­ко­зна­ние, имею­щее пред­ме­том об­щие за­ко­ны строе­ния и раз­ви­тия язы­ка, и ча­ст­ные об­лас­ти Я., изу­чаю­щие отд. язы­ки или се­мьи, вет­ви, груп­пы язы­ков (ру­си­сти­ка, ки­таи­сти­ка, япо­ни­сти­ка, ара­би­сти­ка, ин­до­ев­ро­пеи­сти­ка, сла­ви­сти­ка, ро­ма­ни­сти­ка, гер­ма­ни­сти­ка, тюр­ко­ло­гия, ал­таи­сти­ка, аф­ри­ка­ни­сти­ка, бан­туи­сти­ка, бал­ка­ни­сти­ка и др.). Со­став ча­ст­ных об­лас­тей Я. рас­ши­ря­ет­ся: раз­ви­ва­ет­ся ти­по­ло­гия лин­гвис­ти­че­ская – уче­ние о наи­бо­лее об­щих яв­ле­ни­ях в язы­ках и о язы­ко­вых ти­пах, ос­но­вы ко­то­ро­го за­ло­же­ны ещё при раз­ра­бот­ке клас­си­фи­ка­ций язы­ков в нач. 19 в., за­ни­маю­щая про­ме­жу­точ­ное по­ло­же­ние ме­ж­ду об­щим Я. и ча­ст­ны­ми об­лас­тя­ми Я.; в 1-й пол. 20 в. сло­жи­лась аре­аль­ная лин­гвис­ти­ка – изу­че­ние смеж­ных язы­ко­вых групп, рас­про­стра­нён­ных на од­ной тер­ри­то­рии, не­за­ви­си­мо от их ге­не­тич. бли­зо­сти (род­ст­ва); в 20 в. офор­ми­лось изу­че­ние от­да­лён­ных родств. от­но­ше­ний ме­ж­ду раз­ны­ми семь­я­ми язы­ков (напр., вхо­дя­щих в но­ст­ра­ти­че­ские язы­ки), от­но­ше­ний ме­ж­ду ин­дей­ски­ми язы­ка­ми Аме­ри­ки и т. д. К ча­ст­ным об­лас­тям Я. от­но­сит­ся ин­тер­лин­гвис­ти­ка – изу­че­ние и кон­ст­руи­ро­ва­ние ис­кус­ст­вен­ных язы­ков. Кон­ст­руи­ро­ва­ние и изу­че­ние язы­ков для об­ще­ния че­ло­ве­ка с ком­пь­ю­те­ром и для ком­пь­ю­те­ров вы­де­ли­лось в осо­бую по­гра­нич­ную дис­ци­п­ли­ну (см. Ком­пь­ю­тер­ная лин­гвис­ти­ка).

В совр. Я. со­хра­ня­ет­ся тра­ди­ци­он­но сло­жив­шее­ся раз­де­ле­ние дис­ци­п­лин. Дис­ци­п­ли­ны о внут­рен­нем уст­рой­ст­ве язы­ка, или «внут­рен­няя лин­гвис­ти­ка», вклю­ча­ют: фо­не­ти­ку и фо­но­ло­гию (с вы­де­ле­ни­ем про­со­дии); грам­ма­ти­ку (с под­раз­де­ле­ни­ем на мор­фо­ло­гию и син­так­сис, ино­гда с вы­де­ле­ни­ем мор­фо­но­ло­гии и сло­во­об­ра­зо­ва­ния), лек­си­ко­ло­гию (с вы­де­ле­ни­ем фра­зео­ло­гии), се­ман­ти­ку (ино­гда с вы­де­ле­ни­ем се­ма­сио­ло­гии и тео­рии ре­фе­рен­ции), сти­ли­сти­ку, лин­гвис­тич. ти­по­ло­гию. К дис­ци­п­ли­нам об ис­то­ри­че­ском раз­ви­тии язы­ка от­но­сят­ся: ис­то­рия язы­ка, ис­то­рич. грам­ма­ти­ка, срав­нит.-ис­то­рич. грам­ма­ти­ка, ис­то­рия лит. язы­ков, эти­мо­ло­гия. Дис­ци­п­ли­ны о функ­цио­ни­ро­ва­нии язы­ка в об­ще­ст­ве, или «внеш­няя лин­гвис­ти­ка», вклю­ча­ют диа­лек­то­ло­гию, лин­гвис­ти­че­скую гео­гра­фию, аре­аль­ную лин­гвис­ти­ку, со­цио­лин­гви­сти­ку. На сты­ке Я. и др. на­ук воз­ник­ли дис­ци­п­ли­ны, за­ни­маю­щие­ся ком­плекс­ны­ми про­бле­ма­ми: пси­хо­лин­гви­сти­ка, ма­те­ма­ти­че­ская лин­гвис­тика (ко­то­рая рас­смат­ри­ва­ет­ся и как от­расль ма­те­ма­ти­ки), ком­пь­ю­тер­ная лин­гвис­ти­ка, ин­же­нер­ная лин­гвис­ти­ка (ко­то­рые рас­смат­ри­ва­ют­ся и как при­клад­ные дис­ци­п­ли­ны). К при­клад­ным лин­гвис­ти­че­ским дис­ци­п­ли­нам от­но­сят­ся: экс­пе­ри­мен­таль­ная фо­не­ти­ка, лек­си­ко­гра­фия, лин­гвис­тич. ста­ти­сти­ка, па­лео­гра­фия, ис­то­рия пись­мен­но­стей, лин­гвис­тич. де­шиф­ров­ка не­из­вест­ных пись­мен­но­стей (см. Де­шиф­ров­ка пись­мен­но­сти) и др. на­прав­ле­ния при­клад­ной линг­ви­сти­ки. В прак­ти­ке лин­гвис­тич. ис­сле­до­ва­ний опи­сан­ное раз­де­ле­ние бы­ва­ет ус­лов­ным, т. к. ука­зан­ные дис­ци­п­ли­ны тес­но свя­за­ны ме­ж­ду со­бой.

Ис­то­ри­че­ский очерк. Я. на­ча­ло раз­ви­вать­ся на Древ­нем Вос­то­ке – в Ме­со­по­та­мии, где ис­сле­до­ва­лись грам­ма­тич. струк­ту­ры шу­мер­ско­го язы­ка, в Си­рии, Ма­лой Азии (по ме­ре рас­про­стра­не­ния кли­но­пи­си в 3–2-м тыс. до н. э.) и Егип­те, а так­же в Ин­дии и Ки­тае. Соз­на­тель­ное изу­че­ние язы­ка ста­ло не­об­хо­ди­мым в свя­зи с изо­бре­те­ни­ем пись­мен­но­сти и с по­яв­ле­ни­ем обу­слов­лен­ных со­ци­аль­ной струк­ту­рой осо­бых язы­ков, от­лич­ных от раз­го­вор­ных (лит. и куль­то­вых письм. язы­ков в Пе­ред­ней Азии и спе­ци­аль­но раз­ра­бо­тан­но­го лит. язы­ка сан­ск­ри­та в Ин­дии). Для обу­че­ния пись­му и письм. язы­ку в Ме­со­по­та­мии и Сев. Си­рии (Эб­ла; сер. 3-го тыс. до н. э.), а позд­нее и в др. стра­нах Пе­ред­ней Азии со­став­ля­лись спи­ски сло­го­вых зна­ков и грам­ма­тич. форм, а так­же сло­ва­ри, соз­да­ва­лись спо­со­бы вы­де­ле­ния на пись­ме слов раз­ных язы­ков («глос­со­вым кли­ном» в кли­но­пи­си Ма­лой Азии, Си­рии и Па­ле­сти­ны от­ме­ча­лись фор­мы род­но­го язы­ка пис­ца), но тео­ретич. рас­смот­ре­ние язы­ко­вых фак­тов ещё от­сут­ст­во­ва­ло.

Для Я. Древ­ней Гре­ции и Древ­ней Ин­дии ха­рак­тер­но гос­под­ство ло­ги­че­ско­го на­прав­ле­ния. Ана­лиз язы­ка – лишь под­соб­ное сред­ст­во ло­ги­ки; язык рас­смат­ри­ва­ет­ся как сред­ст­во фор­ми­ро­ва­ния и вы­ра­же­ния мыс­ли – гос­под­ству­ют т. н. ору­дий­ные кон­цеп­ции язы­ка. Пер­вое со­чи­не­ние по Я. в ев­роп. нау­ке – диа­лог Пла­то­на «Кра­тил» (380-е гг. до н. э.). Од­на­ко язы­ко­вед­че­ский ин­те­рес пред­став­ля­ет так­же спо­соб по­строе­ния Пла­то­ном его об­щей фи­лос. сис­те­мы [осо­бен­но в диа­ло­гах «Со­фист» (380–360-е гг. до н. э.) и «Пар­ме­нид»]. Ари­сто­тель в ра­бо­тах «Ка­те­го­рии», «Об ис­тол­ко­ва­нии», «То­пи­ка» (4 в. до н. э.) из­ло­жил цель­ную ло­ги­ко-язы­ко­вую кон­цеп­цию. Де­сять ка­те­го­рий Ари­сто­те­ля (сущ­ность, ко­ли­че­ст­во, ка­че­ст­во, от­но­ше­ние и т. д.) не что иное, как по­стро­ен­ный в стро­гой ие­рар­хии спи­сок всех форм ска­зуе­мо­го, ко­то­рые мо­гут встре­тить­ся в про­стом пред­ло­же­нии др.-греч. язы­ка (см. Гре­че­ский язык). Осн. ти­пом су­ж­де­ния Ари­сто­тель счи­тал вы­ска­зы­ва­ние «су­ще­ст­ви­тель­ное-субъ­ект – су­ще­ст­ви­тель­ное-пре­ди­кат» [напр., «Че­ло­век бе­жит» как «Че­ло­век есть бе­гу­щее» (су­ще­ст­во)], др. ти­пы су­ж­де­ний-вы­ска­зы­ва­ний он рас­смат­ри­вал как транс­фор­ма­ции осн. ти­па. Ари­сто­тель пер­вым из ан­тич­ных мыс­ли­те­лей по­до­шёл к про­бле­ме грам­ма­ти­че­ской фор­мы, раз­ви­вал уче­ние о час­тях ре­чи. Кон­цеп­ция Ари­сто­те­ля бы­ла про­дол­же­на в ев­роп. ло­ги­ке и грам­ма­ти­ке Сред­не­ве­ко­вья. См. так­же Ан­тич­ная язы­ко­вед­че­ская тра­ди­ция.

От­лич­ную ли­нию про­во­ди­ли фи­ло­со­фы-стои­ки (см. Стои­цизм). Стои­ки (на­чи­ная с Древ­ней Стои 3–2 вв. до н. э. – Зе­нон, Кле­анф, Хри­сипп и др.) впер­вые от­кры­ли, что у вы­ска­зы­ва­ния 2 пред­ме­та – во-пер­вых, вещь, объ­ект ре­аль­но­го ми­ра («те­ло»; в тер­ми­но­ло­гии ло­ги­ки и Я. 20–21 вв. – «пред­мет обо­зна­че­ния», де­но­тат, «зна­че­ние», «экс­тен­сио­нал»); во-вто­рых, не­кая спе­ци­фич. мыс­ли­тель­ная сущ­ность («лек­тон»; в тер­ми­но­ло­гии ло­ги­ки и Я. 20–21 вв. – сиг­ни­фи­кат, «смысл», «ин­тен­сио­нал»). Стои­ки за­ло­жи­ли ос­но­вы уче­ния о се­ман­тич. син­так­си­се, за­вер­ши­ли клас­си­фи­ка­цию час­тей ре­чи.

В от­ли­чие от Пла­то­на, Ари­сто­те­ля и стои­ков, др.-инд. грам­ма­тик Па­ни­ни рас­смат­ри­вал язык как та­ко­вой, при­том гл. обр. в фор­маль­ном от­но­ше­нии. Его нор­ма­тив­ная грам­ма­ти­ка «Аш­тадхъ­яи» («Вось­ми­кни­жие»; 5 в. до н. э.) ис­чер­пы­ваю­ще опи­сы­ва­ет фо­не­ти­ку, мор­фо­ло­гию, мор­фо­но­ло­гию, сло­во­об­ра­зо­ва­ние и эле­мен­ты син­так­си­са древ­не­ин­дий­ско­го язы­ка. Па­ни­ни впер­вые и лин­гвис­ти­че­ски точ­но ввёл по­ня­тия ис­ход­ной фор­мы (кор­ня), по­ро­ж­де­ния, мор­фо­но­ло­гии, ну­ле­во­го эле­мен­та; пер­вым стал поль­зо­вать­ся ус­лов­ным сим­во­лич. язы­ком опи­са­ния. Со­чи­не­ние Па­ни­ни, воз­ник­шее в рус­ле бо­га­тей­шей ин­дий­ской язы­ко­вед­че­ской тра­ди­ции, в свою оче­редь по­влия­ло на фор­ми­ро­ва­ние по­сле­дую­щих инд. школ [Кать­яя­на (3 в. до н. э.), Па­танд­жа­ли (2 в. до н. э.), Чан­д­ра­го­мин (5 в.), Бхар­три­ха­ри (ок. 7 в.), Ка­ун­да Бхат­та (17 в.), На­ге­ша Бхат­та (18 в.) и др.], а позд­нее (19 в.) и на Я. в це­лом.

Дос­ти­же­ния инд. учё­ных в об­лас­ти фо­не­тич. (ар­ти­ку­ля­ци­он­но­го) опи­са­ния зву­ков ре­чи ока­за­ли зна­чит. влия­ние на раз­ви­тие Я. в сред­ние ве­ка в Ти­бе­те, Ки­тае, Ко­рее и Япо­нии. В об­ла­сти же грам­ма­тич. ис­сле­до­ва­ний наи­бо­лее су­щест­вен­ным ста­ло ус­та­нов­ле­ние кит. учё­ны­ми де­ле­ния слов на пол­ные (зна­ме­на­тель­ные) и пус­тые (слу­жеб­ные); см. Ки­тай­ская язы­ко­вед­че­ская тра­ди­ция.

Ло­гич. на­прав­ле­ние в Я. по­лу­чи­ло за­вер­ше­ние в ло­ги­ке и грам­ма­ти­ке Пор-Роя­ля во Фран­ции во 2-й пол. 17 в. и су­ще­ст­во­ва­ло вплоть до 19 в. Учё­ные древ­но­сти ис­хо­ди­ли из форм род­но­го язы­ка (древ­нег­ре­че­ско­го или древ­не­ин­дий­ско­го), учё­ные Пор-Роя­ля ста­ли счи­тать ло­гич. фор­мы язы­ка, ус­та­нов­лен­ные ещё на гре­ко-лат. ма­те­риа­ле (по­ня­тие, су­ж­де­ние и 9 час­тей ре­чи), уни­вер­саль­ны­ми фор­ма­ми всех язы­ков. Т. о., в рам­ках ло­гич. на­прав­ле­ния был сде­лан важ­ный шаг к по­зна­нию язы­ка как уни­вер­саль­ной при­над­леж­но­сти че­ло­ве­ка. Нац.-ис­то­рич. осо­бен­но­сти язы­ков при этом рас­смат­ри­ва­лись как пред­мет не нау­ки, а грам­ма­тич. и сти­ли­стич. «ис­кус­ст­ва» (l’art). Кон­цеп­ция Пор-Роя­ля ста­ла важ­ным эта­пом в даль­ней­шем раз­ви­тии уни­вер­саль­ной грам­ма­ти­ки, про­дол­жен­ной, в ча­ст­но­сти, в Ко­пен­га­ген­ском лин­гвис­ти­че­ском круж­ке и др. совр. на­прав­ле­ни­ях язы­ко­зна­ния.

Учё­ные Пор-Роя­ля име­ли пред­ше­ст­вен­ни­ков, сре­ди ко­то­рых вы­де­ля­ют­ся т. н. мо­ди­сты (т. е. ис­сле­до­ва­те­ли «мо­ду­сов зна­че­ний») 13–14 вв. и исп. язы­ко­вед Сан­чес де лас Бро­сас (Санк­ций), ав­тор уни­вер­саль­ной грам­ма­ти­ки «Ми­нер­ва» (1587).

К нач. 2-го тыс. в Я. на­чи­на­ют на­ка­п­ли­вать­ся на­блю­де­ния о род­ст­ве язы­ков, чу­ж­дые как ин­дий­ско­му, так и ан­тич­но­му Я. Мах­муд Каш­га­ри по­до­шёл к ус­та­нов­ле­нию род­ст­ва тюрк­ских язы­ков и на­ме­тил осн. фо­не­тич. со­от­вет­ст­вия ме­ж­ду ни­ми. В евр. Я. сред­них ве­ков (см. Ев­рей­ская язы­ко­вед­че­ская тра­ди­ция) бы­ло вы­ска­за­но по­ло­же­ние о род­ст­ве древ­не­ев­рей­ско­го язы­ка с араб­ским язы­ком. Родств. от­но­ше­ния ме­ж­ду отд. язы­ка­ми внут­ри язы­ко­вых се­мей Ев­ро­пы ус­та­но­ви­ли Дан­те, Юлий Цезарь Ска­ли­гер и др. учё­ные позд­не­го Сред­не­ве­ко­вья и Воз­ро­ж­де­ния. Од­на­ко эти на­блю­де­ния над родств. свя­зя­ми ме­ж­ду язы­ка­ми ещё не соз­да­ли осо­бой на­уч. дис­ци­п­ли­ны – срав­нит.-ис­то­рич. язы­ко­зна­ния.

Срав­ни­тель­но-ис­то­ри­че­ское язы­ко­зна­ние фор­ми­ру­ет­ся с нач. 19 в. Оно ос­но­вы­ва­ет­ся на сле­дую­щих прин­ци­пах: 1) ка­ж­дый язык име­ет свои осо­бен­но­сти, от­ли­чаю­щие его от др. язы­ков; 2) эти осо­бен­но­сти по­зна­ют­ся в срав­не­нии; 3) срав­не­ние об­на­ру­жи­ва­ет у не­ко­то­рых язы­ков род­ст­во; родств. язы­ки груп­пи­ру­ют­ся в се­мьи (см. Род­ст­во язы­ко­вое); 4) раз­ли­чие родств. язы­ков мо­жет быть объ­яс­не­но толь­ко их не­пре­рыв­ным ис­то­рич. из­ме­не­ни­ем, что при­зна­ёт­ся важ­ней­шим свой­ст­вом вся­ко­го язы­ка; 5) зву­ки из­ме­ня­ют­ся бы­ст­рее др. эле­мен­тов; их пре­об­ра­зо­ва­ния в пре­де­лах од­ной се­мьи стро­го за­ко­номер­ны (см. Фо­не­ти­че­ские за­ко­ны); осн. эле­мен­ты язы­ка (кор­ни слов, окон­ча­ния и аф­фик­сы) со­хра­ня­ют ус­той­чи­вость, ино­гда на про­тя­же­нии ты­ся­че­ле­тий; по этим дан­ным мо­жет быть ре­кон­ст­руи­ро­ва­на схе­ма ис­ход­но­го об­ще­го язы­ка, пра­язы­ка (пер­во­на­чаль­но по­ла­га­ли, что воз­мож­но вос­ста­нов­ле­ние пра­язы­ка в це­лом).

Пер­вые идеи срав­нит.-ис­то­рич. Я. сфор­му­ли­ро­ва­ны в 1810-х гг. Р. К. Рас­ком и Ф. Боп­пом (1816), в Рос­сии – А. X. Вос­то­ко­вым, ко­то­рый в срав­нит.-ис­то­рич. пла­не ис­сле­до­вал грам­ма­ти­ку и лек­си­ку ста­ро­сла­вян­ско­го язы­ка, рус. сти­хо­сло­же­ние. На про­тя­же­нии 19 в. бы­ли соз­да­ны срав­нит.-ис­то­рич. грам­ма­ти­ки: гер­ман­ских язы­ков (Я. Гримм), ро­ман­ских язы­ков (Ф. Диц, В. Мей­ер-Люб­ке), сла­вян­ских язы­ков (Ф. Мик­ло­шич), а так­же обоб­щаю­щие тру­ды – грам­ма­ти­ки ин­до­ев­ро­пей­ских язы­ков Боп­па, А. Шлейхе­ра, К. Бруг­ма­на и Б. Дельб­рю­ка. В этом рус­ле соз­да­ны и ос­но­во­по­ла­гаю­щие тео­ре­тич. ис­сле­до­ва­ния Я. Вак­кер­на­ге­ля, А. Мейе, Ф. Ф. Фор­ту­на­то­ва, Г. Хир­та и др.

В об­лас­ти об­щей тео­рии язы­ка срав­нит.-ис­то­рич. Я. пре­тер­пе­ло слож­ную эво­лю­цию – от чис­то язы­ко­во­го срав­не­ния у Р. К. Рас­ка, Ф. Боп­па, Я. Грим­ма, А. Х. Вос­то­ко­ва к «био­ло­ги­че­ско­му на­ту­ра­лиз­му» А. Шлейхе­ра (под влия­ни­ем идей дар­ви­низ­ма) и да­лее к пси­хо­ло­гиз­му (X. Штейн­таль и др.). Рус. лин­гвис­ты кон. 19 – нач. 20 вв. А. А. Шах­ма­тов, Ф. Ф. Фор­ту­на­тов, В. К. По­рже­зин­ский, а так­же К. Бу­га в Лит­ве, Я. Энд­зе­лин в Лат­вии, Р. Ача­рян в Ар­ме­нии, взгля­ды ко­то­рых бы­ли близ­ки к мла­до­грам­ма­тиз­му, ста­ли ос­но­во­по­лож­ни­ка­ми нац. школ срав­нит.-ис­то­рич. Я. Оно про­дол­жа­ет ус­пеш­но раз­ви­вать­ся, во­вле­кая в свою ор­би­ту ти­по­ло­гию язы­ков и ис­то­рию куль­ту­ры (напр., ра­бо­ты К. Уот­кин­са, У. Ле­ма­на, Э. По­ломе в США; Ф. Ба­дер во Фран­ции; Т. В. Гам­кре­лид­зе в Гру­зии; Г. Джау­кяна в Ар­ме­нии; В. Ма­жю­ли­са в Лит­ве; Вяч. Вс. Ива­но­ва, В. Н. То­по­ро­ва, О. Н. Тру­ба­чё­ва и др. в Рос­сии).

В пси­хо­ло­ги­че­ском на­прав­ле­нии Я., воз­ник­шем в не­драх срав­нит.-ис­то­рич. Я. в 1850-х гг. под влия­ни­ем фи­ло­со­фии язы­ка К. В. фон Гум­больд­та, к.-л. су­щест­вен­ные свя­зи язы­ка с ло­ги­кой от­ри­ца­лись, един­ст­во че­ло­ве­че­ско­го язы­ка объ­яс­ня­лось един­ст­вом за­ко­нов пси­хи­ки, а раз­но­об­ра­зие язы­ков – осо­бен­но­стя­ми пси­хо­ло­гии разл. на­ро­дов (ра­бо­ты Х. Штейн­та­ля и др.). К это­му на­прав­ле­нию при­мы­кал соз­да­тель од­ной из круп­ней­ших школ в Я. 19 в. А. А. По­теб­ня (см. так­же Харь­ков­ская лин­гвис­ти­че­ская шко­ла). Со­глас­но его кон­цеп­ции, ис­сле­до­ва­ние язы­ка от­кры­ва­ет еди­ные прин­ци­пы осоз­на­ния че­ло­ве­ком объ­ек­тив­но­го ми­ра в са­мом язы­ке, пси­хи­ке, мыш­ле­нии и ху­дож. твор­че­ст­ве. На этой ос­но­ве По­теб­ня раз­ра­бо­тал по су­ще­ст­ву пер­вую кон­цеп­цию се­ман­тич. транс­фор­ма­ций, ох­ва­ты­ваю­щих как сло­во (внут­рен­няя фор­ма сло­ва), так и пред­ло­же­ние («за­ме­ны час­тей ре­чи»).

В кон. 19 в. сфор­ми­ро­ва­лось но­вое те­че­ние – мла­до­грам­ма­тизм, пер­во­на­чаль­но в Гер­ма­нии (ра­бо­ты К. Бруг­ма­на, Г. Ост­хо­фа, Г. Пау­ля). Мла­до­грам­ма­ти­ки ис­сле­до­ва­ли зву­ко­вые про­цес­сы, де­таль­но раз­ра­бо­та­ли ре­кон­ст­рук­цию мор­фо­ло­гии. Од­на­ко по­сто­ян­ное уд­вое­ние пред­ме­та ис­сле­до­ва­ния [с од­ной сто­ро­ны, язык, с дру­гой – пси­хи­ка (звук и «пси­хи­че­ское пред­став­ле­ние зву­ка», зна­че­ние и «пси­хи­че­ское пред­став­ле­ние зна­че­ния» и т. д.); раз­дроб­ле­ние сис­те­мы язы­ко­вой на мо­ре «ато­мар­ных фак­тов» – зву­ков, сло­во­форм и т. д.; пре­уве­ли­че­ние ро­ли ин­ди­ви­ду­аль­ной пси­хо­ло­гии и ин­ди­ви­ду­аль­ной ре­чи, в си­лу че­го единст­вен­ной под­лин­ной ре­аль­но­стью ста­ла при­зна­вать­ся речь ин­ди­ви­да] при­ве­ло к кри­зи­су мла­до­грам­ма­тиз­ма.

Ф. Ф. Фор­ту­на­тов, про­ти­во­пос­та­вив­ший пси­хо­ло­гиз­му мла­до­грам­ма­ти­ков не­об­хо­ди­мость по­ис­ка соб­ст­вен­но лин­гвис­ти­че­ских, «фор­маль­ных» кри­те­ри­ев при ис­сле­до­ва­нии язы­ка для всех об­лас­тей Я. и, в от­ли­чие от мла­до­грам­ма­ти­ков, уде­ляв­ший осо­бое вни­ма­ние струк­тур­ной и зна­ко­вой сто­ро­не язы­ка, стал ос­но­во­по­лож­ни­ком осо­бо­го на­прав­ле­ния – т. н. фор­маль­ной шко­лы в рус. Я. (см. Мо­с­ков­ская фор­ту­на­тов­ская шко­ла).

Но­вое на­прав­ле­ние – лин­гвис­ти­че­ский струк­ту­ра­лизм (см. Струк­тур­ная лин­гвис­ти­ка) – воз­ник­ло в нач. 20 в. с по­яв­ле­ни­ем кни­ги Ф. де Сос­сю­ра «Курс об­щей лин­гвис­ти­ки». Это на­прав­ле­ние на­ча­ло скла­ды­вать­ся в об­щем рус­ле струк­ту­ра­лиз­ма, ох­ва­тив­ше­го раз­ные об­лас­ти: пси­хо­ло­гию (геш­тальт­пси­хо­ло­гия), тео­рию лит-ры и ис­кус­ства (см. Фор­маль­ная шко­ла в ли­те­ратуро­ве­де­нии) и др. В Я. оно бы­ло под­го­тов­ле­но дея­тель­но­стью ка­зан­ской лин­гвис­ти­че­ской шко­лы (гл. обр. тру­да­ми И. А. Бо­ду­эна де Кур­те­нэ, ко­то­рый на­рав­не с Ф. де Сос­сю­ром счи­та­ет­ся пред­ше­ст­вен­ни­ком струк­ту­ра­лиз­ма в Я.), Н. В. Кру­шев­ско­го и др.

Струк­тур­ное на­прав­ле­ние в Я. раз­ви­ва­лось разл. пу­тя­ми в раз­ных нац. шко­лах, ко­то­рые, од­на­ко, в тео­ре­тич. от­но­ше­нии вы­сту­па­ют как до­пол­ни­тель­ные по от­но­ше­нию друг к дру­гу. В праж­ской лин­гвис­ти­че­ской шко­ле со­вме­ст­ны­ми тру­да­ми рус. и чеш. лин­гвис­тов (Н. С. Тру­бец­ко­го, В. Ма­те­зиу­са, Р. Якоб­сона, Б. Трнки, Б. Гав­ра­не­ка, Я. Му­кар­жов­ско­го, Й. Ва­хе­ка, В. Ска­лич­ки и др.) бы­ла раз­ра­бо­та­на струк­тур­ная фо­но­ло­гия, по об­раз­цу ко­то­рой ста­ло фор­ми­ро­вать­ся опи­са­ние и др. сфер язы­ка. В амер. струк­тур­ной лин­гвис­ти­ке, т. н. де­ск­рип­ти­виз­ме (см. Де­ск­рип­тив­ная лин­гвис­ти­ка), в тру­дах Ф. Боа­са, Э. Се­пи­ра, Л. Блум­фил­да, К. Л. Пай­ка, З. З. Хар­ри­са и др. бы­ли раз­ра­бо­та­ны приё­мы фор­маль­но­го ме­то­да (ди­ст­ри­бу­тив­ный ана­лиз). Ме­то­ди­ка это­го ана­ли­за в тру­дах мн. учё­ных при­ме­ня­ет­ся как не­об­хо­ди­мый этап опи­са­ния язы­ка (ра­бо­ты М. В. Па­но­ва, Ю. Д. Ап­ре­ся­на и др. на ма­те­риа­ле рус. язы­ка). В Ко­пен­га­ген­ском лин­гвис­ти­че­ском круж­ке в ис­сле­до­ва­ни­ях Л. Ельм­сле­ва, В. Брён­да­ля, Х. Уль­дал­ля, К. То­ге­бю и др. бы­ла пред­при­ня­та ко­рен­ная ре­фор­ма лин­гвис­тич. ме­то­да и тео­рии – по­пыт­ка пе­ре­стро­ить их на ос­но­ве при­ма­та чис­тых от­но­ше­ний; не при­ве­дя к пол­но­му ус­пе­ху, эта по­пыт­ка, од­на­ко, спо­соб­ст­во­ва­ла со­еди­не­нию аб­ст­ракт­ной тео­рии язы­ка с ма­те­ма­ти­кой и се­мио­ти­кой (см. так­же Глос­се­ма­ти­ка). В отеч. лин­гвис­ти­ке в 1970–80-х гг. идеи это­го на­прав­ле­ния бы­ли ис­поль­зо­ва­ны Ю. К. Ле­ком­це­вым в раз­ви­том им фор­маль­ном и ма­те­ма­тич. на­прав­ле­нии Я., в ко­то­ром бы­ла соз­да­на фор­маль­ная тео­рия раз­ли­че­ния лин­гвис­тич. эле­мен­тов и фор­маль­ный син­так­сис, а так­же осу­ще­ст­в­лён час­тич­ный пе­ре­вод язы­ка лин­гвис­ти­ки на язык клас­сич. ма­те­ма­ти­ки.

С сер. 1960-х гг. в Я. под влия­ни­ем идей ма­те­ма­тич. ло­ги­ки и ма­те­ма­ти­ки воз­ник­ло но­вое на­прав­ле­ние – кон­ст­рук­ти­визм. Его осн. прин­цип – тре­бо­ва­ние кон­ст­рук­тив­но­сти: объ­ект мо­жет быть при­нят как объ­ект тео­рии толь­ко в том слу­чае, ес­ли учё­ный мо­жет его по­стро­ить или смо­де­ли­ро­вать. На ос­но­ве идей кон­ст­рук­ти­виз­ма (напр., по­ня­тия «ал­го­ритм») как его раз­но­вид­ность в Я. воз­ник­ла тео­рия по­ро­ж­даю­щих (ге­не­ра­тив­ных) грам­ма­тик, наи­бо­лее пол­но пред­став­лен­ная ра­бо­тами Н. Хом­ско­го и его по­сле­до­ва­те­лей (см. Ге­не­ра­тив­ная лин­гвис­ти­ка), в отеч. Я. – ис­сле­до­ва­ния­ми С. К. Шау­мя­на; сло­жи­лись но­вые на­прав­ле­ния фор­маль­но­го ана­ли­за язы­ка в ра­бо­тах И. А. Мель­чу­ка, Ю. Д. Ап­ре­ся­на и др. рос. язы­ко­ве­дов.

Осо­бое на­прав­ле­ние кон­ст­рук­ти­визм при­нял в ру­си­сти­ке с 1990-х гг. в свя­зи с при­ме­не­ни­ем ком­пь­ю­те­ров при ис­сле­до­ва­нии язы­ко­во­го ма­те­риа­ла и «язы­ко­вой лич­но­сти» (ра­бо­ты Ю. Н. Ка­рау­ло­ва и др.). «Ком­пь­ю­тер­ная ре­во­лю­ция» ре­фор­ми­ро­ва­ла ме­то­ди­ку лин­гвис­тич. ис­сле­до­ва­ний, ста­ло воз­мож­ным со­став­ле­ние гло­баль­ных сло­ва­рей-те­зау­ру­сов, напр. все­го др.-греч. язы­ка (в США), и бы­строе ре­ше­ние лин­гвис­тич. за­дач на этой ба­зе дан­ных. Ра­ди­каль­но из­ме­нил­ся взгляд на тео­рию Я. в свя­зи с её ком­пь­ю­те­ри­за­ци­ей, в Я. воз­ник­ли мно­го­числ. но­вые те­че­ния: в США – функ­цио­на­лизм; ка­те­го­ри­аль­ные грам­ма­ти­ки; тео­рия про­то­ти­пов; ин­тер­пре­та­цио­низм (в Рос­сии – ра­бо­ты В. З. Демь­ян­ко­ва), ког­ни­тив­ная се­ман­ти­ка.

Отеч. Я. с кон. 1910-х гг. раз­ви­ва­ет­ся как син­тез дос­ти­же­ний пред­ше­ст­вую­щих и совр. школ. Это­му спо­соб­ст­ву­ют объ­ек­тив­ные ус­ло­вия: в об­лас­ти ма­те­риа­ла – раз­но­об­ра­зие язы­ко­вых ти­пов и се­мей, соз­да­ние пись­мен­но­стей для бес­пись­мен­ных язы­ков (т. н. язы­ко­вое строи­тель­ст­во); в сфе­ре тео­рии – ма­те­риа­ли­стич. тен­ден­ции рус. Я. 19 в., в осо­бен­но­сти ка­зан­ской лин­гвис­тич. шко­лы. Сло­жи­лись та­кие те­мы отеч. Я., как язык и об­ще­ст­во (ра­бо­ты Р. О. Шор, Е. Д. По­ли­ва­но­ва, А. М. Се­ли­ще­ва, Л. П. Яку­бин­ско­го, В. М. Жир­мун­ско­го, Г. О. Ви­но­ку­ра и др.); язык и мыш­ле­ние (ра­бо­ты И. И. Ме­ща­ни­но­ва, Л. С. Вы­гот­ско­го и др.). В об­лас­ти «внут­рен­ней лин­гвис­ти­ки» в отеч. Я. бы­ли соз­да­ны 3 круп­ней­шие кон­цеп­ции в Я. 20 в.: ти­по­ло­гия Ме­ща­ни­но­ва; тео­рия фо­но­ло­гии, грам­ма­ти­ки и сло­ва­рей Л. В. Щер­бы; тео­рия рус. язы­ка, лит. язы­ков, сти­ли­сти­ки и по­эти­ки В. В. Ви­но­гра­до­ва (см. так­же Ви­но­гра­дов­ская шко­ла). Вы­дви­нут ряд идей в об­лас­ти об­щей грам­ма­ти­ки, изу­чаю­щей ти­по­ло­гию грам­ма­ти­че­ских ка­те­го­рий (А. А. Хо­ло­до­вич, Н. Ф. Яков­лев). Раз­ви­ва­ют­ся так­же та­кие но­вые на­прав­ле­ния, как ло­гич. ана­лиз язы­ка (В. В. Пет­ров, Т. В. Бу­лы­ги­на, Н. Д. Ару­тю­но­ва, Е. В. Па­ду­че­ва и др.), кон­цеп­ту­аль­ный ана­лиз (Ю. С. Сте­па­нов, Ару­тю­но­ва и др.), функ­цио­наль­ная грам­ма­ти­ка (А. В. Бон­дар­ко и др.).

Я. 2-й пол. 20 в. бла­го­да­ря от­кры­ти­ям в об­лас­ти син­так­си­са, се­ман­ти­ки и эти­мо­ло­гии и гл. обр. бла­го­да­ря сво­им ме­то­дам ока­зы­ва­ет боль­шое влия­ние на смеж­ные дис­ци­п­ли­ны и нау­ки – ан­тро­по­ло­гию, эт­но­ло­гию, пси­хо­ло­гию, ли­те­ра­ту­ро­ве­де­ние, по­эти­ку, срав­нит. ми­фо­ло­гию, ис­то­рию куль­ту­ры, со­цио­ло­гию, по­ли­то­ло­гию и но­вую об­ласть зна­ния – ког­ни­то­ло­гию, изу­чаю­щую опе­ра­ции че­ло­ве­ка со зна­ния­ми в совр. об­ста­нов­ке «ком­пь­ю­тер­ной ре­во­лю­ции».

В Рос­сии ис­сле­до­ва­ние об­ще­тео­ре­тич. язы­ко­ведч. проб­лем и кон­крет­ных язы­ков кон­цент­ри­ру­ет­ся в н.-и. ин-тах РАН (в Ин-те язы­ко­зна­ния, Ин-те рус. яз. им. В. В. Ви­но­гра­до­ва, Ин-те линг­ви­стич. ис­сле­до­ва­ний, Ин-те сла­вя­но­ве­де­ния, Ин-те во­сто­ко­ве­де­ния, Ин-те вост. ру­ко­пи­сей и др.) и АН рес­пуб­лик – субъ­ек­тов РФ, на фи­ло­ло­гич. и линг­ви­стич. фа­куль­те­тах ун-тов и др. ву­зов.

Отеч. пе­рио­дич. из­да­ния: «Из­вес­тия РАН. Се­рия ли­те­ра­ту­ры и язы­ка» (с 1940), «Во­про­сы язы­ко­зна­ния» (с 1952), «На­уч­ные до­кла­ды выс­шей шко­лы. Фи­ло­ло­ги­чес­кие нау­ки» (с 1958), «Сла­вя­но­ве­де­ние» (с 1965; до 1992 вы­хо­дил под назв. «Со­вет­ское сла­вя­но­ве­де­ние»), «Вест­ник Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та. Сер. Фи­ло­ло­гия» (с 1966), «Рус­ская речь» (с 1967), «Во­про­сы фи­ло­ло­гии» (с 1998), «Во­про­сы пси­хо­линг­ви­сти­ки» (с 2003), «Ура­ло-ал­тай­ские ис­сле­до­ва­ния» (с 2009), «Учё­ные за­пис­ки» и «Тру­ды» фи­ло­ло­гич. и линг­ви­стич. фа­куль­те­тов ву­зов Рос­сии и др.