ЯЗЫ́К И О́БЩЕСТВО

ЯЗЫ́К И О́БЩЕСТВО, од­на из цен­траль­ных про­блем со­вре­мен­но­го язы­ко­зна­ния, свя­зан­ная с ис­сле­до­ва­ни­ем об­ще­ст­вен­но­го ха­рак­те­ра воз­ник­но­ве­ния, раз­ви­тия и функ­цио­ни­ро­ва­ния язы­ка, при­ро­ды его свя­зей с об­ще­ст­вом, его со­ци­аль­ной диф­фе­рен­циа­ции в со­от­вет­ст­вии с раз­де­ле­ни­ем об­ще­ст­ва на со­ци­аль­ные слои и груп­пы, со­ци­аль­ных раз­ли­чий в ис­поль­зо­ва­нии язы­ка, функ­цио­наль­но­го мно­го­об­ра­зия язы­ка в свя­зи с мно­го­об­раз­ны­ми сфе­ра­ми его при­ме­не­ния, взаи­мо­от­но­ше­ния язы­ков в дву- и мно­го­языч­ных об­ще­ст­вах, ус­ло­вий при­об­ре­те­ния од­ним из язы­ков функ­ций сред­ст­ва меж­на­цио­наль­но­го об­ще­ния, фор­мы соз­на­тель­но­го воз­дей­ст­вия об­ще­ст­ва на язык и т. д. Име­ет­ся не­по­средств. связь ме­ж­ду воз­ник­но­ве­ни­ем язы­ка с воз­ник­но­ве­ни­ем че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ст­ва.

Су­ще­ст­ву­ют раз­ные взгля­ды на при­ро­ду и ха­рак­тер свя­зей Я. и о. Од­ни учё­ные счи­та­ют, что раз­ви­тие и су­ще­ст­во­ва­ние язы­ка пол­но­стью де­тер­ми­ни­ро­ва­но раз­ви­ти­ем и су­ще­ст­во­ва­ни­ем об­щест­ва (см. «Но­вое уче­ние о язы­ке», Фран­цуз­ская со­цио­ло­ги­че­ская шко­ла), дру­гие – что язык раз­ви­ва­ет­ся и функ­цио­ни­ру­ет по сво­им собств. за­ко­нам и по­пыт­ки объ­яс­нять язы­ко­вые фак­ты со­ци­аль­ны­ми при­чи­на­ми – лишь сви­де­тель­ст­во «кра­ха лин­гвис­ти­че­ской ме­то­до­ло­гии» (Е. Ку­ри­ло­вич). Амер. и не­ко­то­рые зап.-ев­роп. лин­гвис­ты раз­де­ля­ют ги­по­те­зу Се­пи­ра – Уор­фа (см. Э. Се­пир, Б. Л. Уорф), со­глас­но ко­то­рой спе­ци­фи­ка язы­ка обу­слов­ли­ва­ет спе­ци­фи­ку ду­хов­ной куль­ту­ры дан­но­го об­ще­ст­ва.

Отеч. язы­ко­зна­ние ис­хо­дит из раз­ли­че­ния внутр. сти­му­лов раз­ви­тия язы­ка, свя­зан­ных с осо­бен­но­стя­ми его сис­те­мы (см. Сис­те­ма язы­ко­вая), и внеш­них по от­но­ше­нию к язы­ку со­ци­аль­ных фак­то­ров, ко­то­рые ока­зы­ва­ют влия­ние и на раз­ви­тие, и на ха­рак­тер функ­цио­ни­ро­ва­ния язы­ка. Вне­язы­ко­вые со­ци­аль­ные фак­то­ры, как пра­ви­ло, влия­ют на язык не пря­мо, а опо­сред­ст­во­ван­но (наи­бо­лее не­по­средств. от­ра­же­ние со­ци­аль­ные из­ме­не­ния по­лу­ча­ют лишь в лек­си­ке); они мо­гут ус­ко­рять или за­мед­лять ход язы­ко­вой эво­лю­ции, но не мо­гут из­ме­нять её на­прав­ле­ние (Е. Д. По­ли­ва­нов). Од­на из форм влия­ния об­ще­ст­ва на язык – со­ци­аль­ная диф­фе­рен­циа­ция язы­ка, ко­то­рая обу­слов­ле­на со­ци­аль­ной не­од­но­род­но­стью об­ще­ст­ва; та­ко­ва диф­фе­рен­циа­ция мн. совр. раз­ви­тых нац. язы­ков на тер­ри­то­ри­аль­ные и со­ци­аль­ные диа­лек­ты, вы­де­ле­ние ли­те­ра­тур­но­го язы­ка как со­ци­аль­но и функ­цио­наль­но наи­бо­лее зна­чи­мо­го язы­ко­во­го об­ра­зо­ва­ния, су­ще­ст­во­ва­ние в не­ко­то­рых об­ще­ст­вах «муж­ско­го» и «жен­ско­го» ва­ри­ан­тов язы­ка и т. п. Др. фор­ма свя­зи язы­ка с об­ще­ст­вом – обу­слов­лен­ность ис­поль­зо­ва­ния язы­ко­вых средств со­ци­аль­ны­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми но­си­те­лей язы­ка (воз­рас­том, уров­нем об­ра­зо­ва­ния, про­фес­си­ей и др.), со­ци­аль­ны­ми ро­ля­ми уча­ст­ни­ков ком­му­ни­ка­ции, си­туа­ци­ей об­ще­ния. По­сколь­ку сфе­ры ис­поль­зо­ва­ния язы­ка мно­го­об­раз­ны и спе­ци­фич­ны (ср. нау­ку, про­из­вод­ст­во, СМИ, ну­ж­ды де­ло­во­го и бы­то­во­го об­ще­ния и т. п.), в язы­ке вы­ра­ба­ты­ва­ют­ся свое­об­раз­ные функ­цио­наль­ные сти­ли – сви­де­тель­ст­во за­ви­си­мо­сти язы­ка от по­треб­но­стей об­ще­ст­ва.

Осо­бое зна­че­ние по­лу­ча­ет про­бле­ма Я. и о. при изу­че­нии язы­ко­вой жиз­ни мно­го­языч­ных об­ществ (см. Язы­ко­вая си­туа­ция): ис­сле­ду­ют­ся от­но­ше­ния ме­ж­ду об­ще­ст­вом и об­слу­жи­ваю­щи­ми его язы­ка­ми, взаи­мо­от­но­ше­ния разл. язы­ков, про­цес­сы, свя­зан­ные с вы­дви­же­ни­ем од­но­го из язы­ков на роль сред­ст­ва меж­на­цио­наль­но­го об­ще­ния, при­об­ре­те­ние не­ко­то­ры­ми язы­ка­ми ста­ту­са ме­ж­ду­на­род­ных язы­ков.

Раз­ли­ча­ют спон­тан­ное влия­ние об­ще­ст­ва на язык и язы­ко­вую по­ли­ти­ку – воз­дей­ст­вие соз­на­тель­ное, це­ле­на­прав­лен­ное, при­зван­ное спо­соб­ст­во­вать наи­бо­лее эф­фек­тив­но­му функ­цио­ни­ро­ва­нию язы­ка в разл. сфе­рах его при­ме­не­ния (соз­да­ние пись­мен­но­стей и ал­фа­ви­тов для бес­письм. язы­ков, усо­вер­шен­ст­во­ва­ние ор­фо­гра­фии, спец. тер­ми­но­ло­гий, нор­ма­ли­за­тор­ская и ко­ди­фи­ка­тор­ская дея­тель­ность учё­ных и т. п.).

Та­ко­му по­ни­ма­нию взаи­мо­от­но­ше­ний Я. и о. про­ти­во­сто­ят разл. тео­рии, не­ред­ко рас­смат­ри­ваю­щие эти от­но­ше­ния с по­зи­ти­ви­ст­ских по­зи­ций. Та­ко­вы, напр., «уни­фи­ци­ро­ван­ная мо­дель че­ло­ве­че­ско­го по­ве­де­ния» К. Л. Пай­ка, трак­тую­щая Я. и о. как по­ве­ден­че­ские струк­ту­ры в тер­ми­нах би­хе­вио­ри­ст­ской тео­рии «сти­мул – ре­ак­ция» (см. Би­хе­вио­ризм, Таг­ме­ми­ка); тео­рия изо­мор­физ­ма, от­стаи­ваю­щая те­зис о «вза­им­ной де­тер­мина­ции» язы­ка и со­ци­аль­ных струк­тур и тем са­мым пы­таю­щая­ся при­ми­рить ги­по­те­зу Се­пи­ра – Уор­фа и кон­цеп­цию де­терми­ни­рую­ще­го влия­ния об­ще­ст­ва на язык. Пря­мо­ли­ней­но-вуль­га­ри­за­тор­ским под­хо­дом к ана­ли­зу от­но­ше­ний ме­ж­ду Я. и о. от­ли­ча­ет­ся тео­рия «язы­ко­во­го де­фи­ци­та» Б. Берн­стай­на (Ве­ли­ко­бри­та­ния), од­но­знач­но со­от­но­ся­щая «ог­рани­чен­ный» язы­ко­вой код с ра­бо­чим клас­сом, а «раз­ра­бо­тан­ный» код – со сред­ним клас­сом. В ря­де ра­бот амер. со­цио­лин­гви­стов о Я. и о. по­лу­чи­ло от­ра­же­ние сим­во­ли­ко-ин­те­рак­цио­ни­ст­ское на­прав­ле­ние совр. со­цио­ло­гии, от­во­дя­щее язы­ку роль сис­те­мы сим­во­лов, обес­пе­чи­ваю­щих со­ци­аль­ное взаи­мо­дей­ст­вие; при та­ком ас­пек­те рас­смот­ре­ния со­ци­аль­ной сущ­но­сти язы­ка пре­об­ла­да­ет мик­ро­со­цио­ло­гич. ана­лиз про­бле­мы Я. и о. в рам­ках ма­лых групп, без учё­та ши­ро­ко­го со­ци­аль­но­го кон­тек­ста су­ще­ст­во­ва­ния и раз­ви­тия язы­ка и со­от­вет­ст­вую­щей куль­ту­ры. Край­нее вы­ра­же­ние мик­ро­со­цио­ло­гич. ори­ен­та­ция по­лу­чи­ла в т. н. эт­но­ме­то­до­ло­гии – ис­сле­до­ва­нии «ра­цио­наль­ной сто­ро­ны по­все­днев­ной жиз­ни», т. е. той прак­тич. ло­ги­ки, ко­то­рая ле­жит в ос­но­ве ин­тер­пре­та­ции ре­че­во­го по­ве­де­ния; эт­но­ме­то­до­ло­ги сво­дят со­ци­аль­ные ка­те­го­рии к ка­те­го­ри­ям ин­ди­ви­ду­аль­но­го вос­при­ятия. См. так­же Со­цио­лин­гви­сти­ка.