БИХЕВИОРИ́ЗМ

БИХЕВИОРИ́ЗМ (от англ. behavio[u]r – по­ве­де­ние), на­прав­ле­ние пси­хо­ло­гии, ог­ра­ни­чи­ваю­щее­ся изу­че­ни­ем по­ве­де­ния, под ко­то­рым по­ни­ма­ют­ся те­лес­ные ре­ак­ции на из­ме­не­ния сре­ды. Воз­ник­ло в США в нач. 20 в. Пред­по­сыл­ка­ми Б. бы­ли по­зи­ти­визм и праг­ма­тизм в фи­ло­со­фии; ис­сле­до­ва­ния по­ве­де­ния жи­вот­ных (Э. Торн­дайк и др.); фи­зио­ло­гич. и пси­хо­ло­гич. идеи И. П. Пав­ло­ва и В. М. Бех­те­ре­ва (пре­ж­де все­го кон­цеп­ция ус­лов­ных реф­лек­сов, по­слу­жив­шая ес­теств.-на­уч. ба­зой Б.); мно­го­числ. при­клад­ные про­бле­мы, ко­то­рые не мог­ла ре­шить гос­под­ство­вав­шая в то вре­мя ин­трос­пек­тив­ная пси­хо­ло­гия.

«Ма­ни­фе­стом» Б. счи­та­ет­ся ста­тья его ос­но­ва­те­ля Дж. Б. Уот­со­на «Пси­хо­ло­гия с точ­ки зре­ния би­хе­вио­ри­ста» («Psychology as the behaviorist view it», 1913, рус. пер. 2002). Уот­сон от­ка­зы­ва­ет­ся от об­ще­при­ня­то­го ме­то­да ин­тро­спек­ции (са­мо­на­блю­де­ния) и от лю­бо­го изу­че­ния внут­рен­не­го опы­та. Пси­хо­ло­гия долж­на стать ес­теств. нау­кой, ос­но­ван­ной на объ­ек­тив­ных ме­то­дах: экс­пе­ри­мен­те и на­блю­де­нии за по­ве­де­ни­ем. По­ня­тию «соз­на­ние» нет мес­та в на­уч. тео­ри­ях и ис­сле­до­ва­ни­ях, по­сколь­ку оно не под­да­ёт­ся внеш­не­му объ­ек­тив­но­му на­блю­де­нию. Уот­сон про­воз­гла­ша­ет пред­ме­том пси­хо­ло­гич. нау­ки по­ве­де­ние че­ло­ве­ка и жи­вот­ных, по­ни­мае­мое как со­во­куп­ность всех внеш­не на­блю­дае­мых ре­ак­ций ор­га­низ­ма на воз­дей­ст­вия из­вне (сти­му­лы). Еди­ни­цей ана­ли­за по­ве­де­ния в Б. вы­сту­па­ет про­стей­шая схе­ма «сти­мул – ре­ак­ция» (S – R), в её рам­ках рас­смат­ри­ва­ют­ся все пси­хич. про­цес­сы. Це­лью Б. яв­ля­ет­ся не толь­ко изу­че­ние, но и пред­ска­за­ние и из­ме­не­ние по­ве­де­ния: изу­чив свя­зи S – R, мож­но, ис­хо­дя из си­туа­ции (со­че­та­ния сти­му­лов), пред­ска­зать по­ве­де­ние (цепь ре­ак­ций), а из­ме­нив эти сти­му­лы, мож­но его из­ме­нить.

Б. раз­ли­ча­ет ре­ак­ции на­след­ст­вен­ные (без­ус­лов­ные реф­лек­сы, про­стей­шие эмо­ции) и при­об­ре­тён­ные (при­выч­ки, мыш­ле­ние, речь, слож­ные эмо­ции, ус­лов­ные реф­лек­сы). Кро­ме то­го, ре­ак­ции де­лят­ся на внеш­ние и внут­рен­ние: внеш­ние (речь, эмо­ции, дви­га­тель­ные ре­ак­ции и т. п.) от­кры­ты для на­блю­де­ния не­во­ору­жён­ным гла­зом, внут­рен­ние дос­туп­ны лишь для на­блю­де­ния, опо­сред­ст­во­ван­но­го спец. при­бо­ра­ми (напр., мыш­ле­ние рас­смат­ри­ва­ет­ся в Б. как скры­тые ре­че­вые и те­лес­ные ре­ак­ции).

Раз­ви­тие по­ве­де­ния (нау­че­ние) за­клю­ча­ет­ся в при­об­ре­те­нии но­вых ре­ак­ций на ос­но­ве вро­ж­дён­ных ре­ак­ций на без­ус­лов­ные сти­му­лы че­рез ме­ха­низ­мы обу­слов­ли­ва­ния. Так, напр., у ма­лень­ких де­тей ре­ак­цию стра­ха (за­ми­ра­ние, за­тем гром­кий плач) мо­гут, со­глас­но ис­сле­до­ва­ни­ям Уот­со­на, вы­звать все­го два без­ус­лов­ных сти­му­ла: рез­кий звук и по­те­ря опо­ры. Со­че­та­ние од­но­го из этих сти­му­лов с по­ка­зом, напр., кро­ли­ка мо­жет при­вес­ти к то­му, что впо­след­ст­вии предъ­яв­ле­ние од­но­го толь­ко кро­ли­ка вы­зы­ва­ет ре­ак­цию стра­ха.

Даль­ней­шее раз­ви­тие Б. по­лу­чил в «ра­ди­каль­ном би­хе­вио­риз­ме» Б. Ф. Скин­не­ра. Его кон­цеп­ция опе­рант­но­го обу­слов­ли­ва­ния, в от­ли­чие от бо­лее ран­них вер­сий Б., под­чёр­ки­ва­ет роль не толь­ко внеш­них при­чин по­ве­де­ния, но и спон­тан­ных про­яв­ле­ний собств. ак­тив­но­сти ин­ди­ви­да, ко­то­рые вы­зы­ва­ют из­ме­не­ния во внеш­нем ок­ру­же­нии. Эти из­ме­не­ния фи­зич. и со­ци­аль­но­го ок­ру­же­ния ока­зы­ва­ют об­рат­ное воз­дей­ст­вие на ин­ди­ви­да, уве­ли­чи­вая или умень­шая ве­ро­ят­ность по­втор­но­го вос­про­из­ве­де­ния по­ве­ден­че­ских ре­ак­ций (опе­ран­тов), вы­звав­ших эти из­ме­не­ния сре­ды. Т. о., в опе­рант­ной кон­цеп­ции по­ня­тие «под­кре­п­ле­ние» уда­лось оп­ре­де­лить без яв­но­го об­ра­ще­ния к субъ­ек­тив­ным (пред­став­лен­ным в соз­на­нии дей­ст­вую­ще­го) це­лям. Цен­траль­ный для Скин­не­ра те­зис о ре­кур­сив­ной взаи­мо­обу­слов­лен­но­сти по­ве­де­ния и ок­ру­же­ния гла­сил, что в ос­но­ве ос­мыс­лен­но­го по­ве­де­ния ле­жит об­рат­ная связь ме­ж­ду дей­ст­вия­ми и их объ­ек­тив­ны­ми по­след­ст­вия­ми.

Ме­ха­ни­цизм Б., от­ри­ца­ние раз­ли­чий в по­ве­де­нии жи­вот­ных и че­ло­ве­ка (б. ч. экс­пе­ри­мен­тов в Б. про­во­ди­лась на бе­лых кры­сах, а их ре­зуль­та­ты час­то пе­ре­но­си­лись на че­ло­ве­ка) вы­зва­ли кри­ти­ку со сто­ро­ны оп­по­нен­тов Б., что по­влия­ло на воз­ник­но­ве­ние не­оби­хе­вио­риз­ма. До 1960-х гг. Б. и не­оби­хе­вио­ризм бы­ли гос­под­ствую­щи­ми на­прав­ле­ния­ми в амер. пси­хо­ло­гии, ока­зав су­ще­ст­вен­ное влия­ние на тео­рии и ме­то­ды обу­че­ния (см. Про­грам­ми­ро­ван­ное обу­че­ние), пси­хо­те­ра­пию (см. Би­хе­вио­раль­ная пси­хо­те­ра­пия), со­ци­аль­но-пси­хо­ло­гич. кон­цеп­ции (см. Со­ци­аль­но­го нау­че­ния тео­рия) и др., а так­же на фи­ло­со­фию нау­ки, лин­гвис­ти­ку, ан­тро­по­ло­гию, со­цио­ло­гию, се­мио­ти­ку, ки­бер­не­ти­ку и др. нау­ки. С нач. 1950-х гг. под влия­ни­ем Б. со­ци­аль­ные нау­ки ста­ли час­то на­зы­вать нау­ка­ми о по­ве­де­нии.

Бихевиоризм в социологии

был вос­при­нят в вер­сии Б. Ф. Скин­не­ра, осо­бен­но в час­ти его ме­то­до­ло­гич. раз­мышле­ний и ар­гу­мен­ти­ро­ван­ной кри­ти­ки кон­цеп­ций «ав­то­ном­но­го че­ло­ве­ка», «внут­рен­не­го го­мун­ку­лу­са», в ко­то­рых эти ме­та­фо­ры ут­вер­жда­лись в ка­че­ст­ве пер­во­при­чи­ны че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти. По его мне­нию, эти кон­цеп­ции свя­за­ны с оши­боч­ной трак­тов­кой гу­ма­низ­ма как са­мо­дос­та­точ­но­го ин­ди­ви­дуа­лиз­ма, ко­то­рая ос­но­ва­на на про­ти­во­пос­тав­ле­нии сво­бо­ды и дос­то­ин­ст­ва че­ло­ве­ка де­тер­ми­низ­му и на­ту­ра­лиз­му «нау­ки о по­ве­де­нии». Они ис­хо­ди­ли из пред­по­ло­же­ния о том, что внут­рен­ние (мен­таль­ные) при­чи­ны че­ло­ве­че­ских по­ступ­ков име­ют пря­мое от­но­ше­ние к сво­бо­де во­ли. Ины­ми сло­ва­ми, пси­хич. при­чи­ны по­лу­ча­ли не­кое мо­раль­ное пре­иму­ще­ст­во в срав­не­нии с внеш­ни­ми ус­ло­вия­ми дей­ст­вия. Но с по­мо­щью от­сы­лок к же­ла­ни­ям и убе­ж­де­ни­ям не­ви­ди­мо­го «внут­рен­не­го че­ло­ве­ка» не­воз­мож­но объ­яс­нить или пред­ска­зать ре­аль­ное по­ве­де­ние, мож­но толь­ко опи­сать его в дру­гих тер­ми­нах. Об­ра­ще­ние Б. в скин­не­ров­ском ва­ри­ан­те к при­чин­но-след­ст­вен­ным взаи­мо­свя­зям по­ступ­ков лю­дей с их ма­те­ри­аль­ным и со­ци­аль­ным ок­ру­же­ни­ем от­кры­ло пер­спек­ти­вы для со­ци­аль­ной ин­же­не­рии и на­уч. про­ек­ти­ро­ва­ния со­ци­аль­ных прак­тик и ин­сти­ту­тов (как и воз­мож­но­сти для ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния би­хе­вио­ри­ст­ски­ми тех­но­ло­гия­ми со­ци­аль­но­го кон­тро­ля).

Скин­не­ров­ская вер­сия Б. по­лу­чи­ла раз­ви­тие в со­цио­ло­гич. тео­ри­ях об­ме­на, пре­ж­де все­го в не­оби­хе­вио­ри­ст­ской тео­рии со­ци­аль­но­го об­ме­на Дж. К. Хо­ман­са, а так­же в кон­цеп­ци­ях П. М. Блау, Р. М. Эмер­со­на (1925–82, США), Дж. С. Ко­ул­ме­на и др. Для вы­яв­ле­ния за­ко­но­мер­но­стей со­ци­аль­но­го взаи­мо­дей­ст­вия на меж­лич­но­ст­ном и меж­груп­по­вом уров­не за­ко­но­мер­но­сти би­хе­вио­ри­ст­ской пси­хо­ло­гии при­ме­ня­лись к си­туа­ции, ко­гда внеш­ним ок­ру­же­ни­ем ста­но­вит­ся кон­крет­ное «со­ци­аль­ное ок­ру­же­ние» – дру­гой че­ло­век (или груп­па), а уча­ст­ни­ки взаи­мо­дей­ст­вия, об­ла­даю­щие от­ли­чаю­щи­ми­ся ре­сур­са­ми, «под­кре­п­ля­ют» друг дру­га не толь­ко ма­те­ри­аль­ны­ми, но и со­ци­аль­ны­ми бла­га­ми, в т. ч. по­хва­лой, вни­ма­ни­ем, день­га­ми, ус­лу­га­ми, ус­туп­ка­ми.

Бихевиоризм в языкознании

В язы­ко­зна­нии наи­бо­лее пря­мое воз­дей­ст­вие Б. ис­пы­тал Л. Блум­филд, соз­дав­ший би­хе­вио­ри­ст­скую тео­рию язы­ка как фор­мы ре­ак­тив­но­го по­ве­де­ния (т. е. од­но­го из ви­дов ре­ак­ции че­ло­ве­ка на внеш­нее воз­дей­ст­вие), бла­го­да­ря ко­то­рой ин­ди­вид при­спо­саб­ли­ва­ет­ся к со­ци­аль­ной сре­де. Блум­филд ут­вер­ждал, что «ка­ж­дое вы­ска­зы­ва­ние пол­но­стью об­ра­зу­ет­ся фор­ма­ми», по­ни­мая под фор­мой «по­вто­ряю­щий­ся го­ло­со­вой при­знак, имею­щий зна­че­ние», а под зна­че­ни­ем – «по­вто­ряю­щий­ся при­знак сти­му­ла и ре­ак­ции». Поз­же идеи Б. рас­про­стра­ни­лись в де­ск­рип­тив­ной лин­гвис­ти­ке, тре­бо­вав­шей «го­во­рить о язы­ке… в тер­ми­нах, не до­пус­каю­щих че­го-ли­бо боль­ше­го, не­же­ли то, что рас­кры­ва­ет­ся в не­по­сред­ст­вен­ном на­блю­де­нии» (Б. Блок, США). Б. Ф. Скин­нер трак­то­вал язык как сис­те­му еди­ниц «вер­баль­но­го по­ве­де­ния», об­ра­зуе­мых ре­ак­ция­ми, ко­то­рые име­ют дос­туп­ную ото­жде­ст­в­ле­нию фор­му, функ­цио­наль­но со­от­не­сён­ную с од­ной или не­сколь­ки­ми не­за­ви­си­мы­ми опе­ра­ци­он­ны­ми пе­ре­мен­ны­ми (т. е. фак­то­ра­ми воз­дей­ст­вия сре­ды).

Идеи Б. так­же лег­ли в ос­но­ву нео­по­зи­ти­ви­ст­ской се­мио­тич. тео­рии Ч. У. Мор­ри­са (США) и че­рез неё по­влия­ли на всё даль­ней­шее раз­ви­тие се­мио­ти­ки; Н. Хом­ский и Дж. Мил­лер (США) вос­про­из­ве­ли всю фи­ло­соф­ско-ме­то­до­ло­гич. плат­фор­му и мно­гие соб­ст­вен­но пси­хо­ло­гич. по­ло­же­ния Б. Это ка­са­ет­ся не толь­ко по­зи­ти­ви­ст­ской, праг­ма­ти­ст­ской, опе­ра­цио­на­ли­ст­ской ори­ен­та­ции их кон­цеп­ции в це­лом, но и те­зи­са о вер­баль­ном по­ве­де­нии пре­ж­де все­го как о сис­те­ме ре­ак­ций, хо­тя и весь­ма слож­но ор­га­ни­зо­ван­ной, и т. п.

Идеи Б. про­ни­ка­ли в лин­гвис­ти­ку так­же че­рез пси­хо­лин­гви­сти­ку, ко­то­рая в 1950–70-е гг. в Зап. Ев­ро­пе и США опи­ра­лась ли­бо на не­оби­хе­вио­ри­ст­скую кон­цеп­цию Ч. Э. Ос­гу­да, ли­бо на кон­фрон­ти­рую­щие с ней взгля­ды Хом­ско­го и Мил­ле­ра (т. н. ге­не­ра­тив­ная, или транс­фор­ма­ци­он­ная, пси­хо­лин­гви­сти­ка).