МОРФОНОЛО́ГИЯ

МОРФОНОЛО́ГИЯ (от мор­фо­ло­гия и фо­но­ло­гия), раз­дел язы­ко­зна­ния, изу­чаю­щий фо­но­ло­гич. струк­ту­ру мор­фем и ис­поль­зо­ва­ние фо­но­ло­гич. раз­ли­чий в мор­фо­ло­гич. це­лях. Со­глас­но рас­про­стра­нён­ной точ­ке зре­ния, объ­ек­том М. счи­та­ет­ся ис­сле­до­ва­ние: зву­ко­во­го (фо­но­ло­ги­че­ско­го) со­ста­ва мор­фем раз­ных ти­пов, спо­со­бов их про­тиво­пос­тав­ле­ния и раз­ли­чия (так, во мно­гих язы­ках ми­ра кор­не­вые мор­фе­мы стро­ят­ся от­лич­но от аф­фик­саль­ных, а гла­голь­ные кор­ни – от имен­ных или ме­сто­имен­ных); пре­об­ра­зо­ва­ний мор­фем при их объ­е­ди­не­нии в мор­фем­ные по­сле­до­ва­тель­но­сти в про­цес­сах фор­мо­об­ра­зо­ва­ния и сло­во­об­ра­зо­ва­ния; по­гра­нич­ных сиг­на­лов и раз­ных яв­ле­ний на сты­ке мор­фем. В ка­че­ст­ве мор­фо­но­ло­гич. ха­рак­те­ри­сти­ки сло­ва рас­смат­ри­ва­ют­ся та­кие фор­маль­ные осо­бен­но­сти его струк­ту­ры, ко­то­рые яв­ля­ют­ся след­ст­ви­ем объ­е­ди­не­ния мор­фем в сло­во и про­яв­ля­ют­ся в ви­де че­ре­до­вания со­став­ляю­щих мор­фе­му фо­нем. Че­ре­дую­щие­ся фо­не­мы в со­ста­ве та­ких че­ре­до­ва­ний или в со­ста­ве мор­фов од­ной мор­фе­мы на­зы­ва­ют­ся мор­фо­не­ма­ми. На­зна­че­ние мор­фо­но­ло­гич. яв­ле­ний в том, что­бы осу­ще­ст­в­лять, под­дер­жи­вать или уси­ли­вать диф­фе­рен­циа­цию форм на мор­фо­ло­гич. уров­не; мор­фо­но­ло­гич. функ­ции че­ре­до­ва­ний оп­ре­де­ля­ют­ся их зна­чи­мо­стью для струк­тур­ной ор­га­ни­за­ции мор­фем и та­ких по­сле­до­ва­тель­но­стей мор­фем, как ос­но­ва и сло­во; так, на­ли­чие че­ре­до­ва­ний ти­па «глу­хой» – «глу­ше», «креп­кий» – «креп­че» при су­ще­ст­во­ва­нии форм ти­па «в ухе», «о кеп­ке» сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что по­яв­ле­ние этих че­ре­до­ва­ний не обу­слов­лено фо­но­ло­гич. ок­ру­же­ни­ем и свя­за­но с функ­цио­наль­ным раз­ли­чи­ем окон­ча­ний в вы­ше­при­ве­дён­ных при­ме­рах: в пер­вых двух при­ме­рах окон­ча­ние слу­жит для об­ра­зо­ва­ния срав­нит. сте­пе­ни на­ре­чия, во вто­ром и треть­ем – пред­лож­но­го па­де­жа. На­ли­чие мор­фо­но­ло­гич. ха­рак­те­ри­стик вы­яв­ля­ет­ся ис­клю­чи­тель­но при со­пос­тав­ле­нии форм од­ной па­ра­диг­мы или сло­во­об­ра­зо­ват. ря­да и вы­сту­па­ет как мар­ки­рую­щее со­от­вет­ст­вую­щую грам­ма­тич. или сло­во­об­ра­зо­ват. оп­по­зи­цию (ср.: «я хо­чу» – «мы хо­тим», «крик» – «кри­чать», «луг» – «лу­жок», «креп­кий» – «креп­че» и т. п.).

Со­глас­но бо­лее уз­ко­му по­ни­ма­нию, М. име­ет объ­ек­том варь­и­ро­ва­ние фо­нем в со­ста­ве мор­фов од­ной мор­фе­мы, т. е. их че­ре­до­ва­ния; ср. «друг» – «дру­зья» – «дру­жить», «ру­ка» – «руч­ка».

М. рас­смат­ри­ва­ет­ся ли­бо как свя­зую­щее зве­но ме­ж­ду фо­но­ло­ги­ей и мор­фо­ло­ги­ей и как са­мо­стоя­тель­ный, но не ба­зис­ный уро­вень сис­те­мы язы­ко­вой (см. так­же Уров­ни язы­ка), ли­бо как часть грам­ма­ти­ки – «пред­мор­фо­ло­гия», ли­бо как об­ласть мор­фе­ми­ки или мор­фо­ло­гии. От­гра­ни­че­ние М. от фо­но­ло­гии оп­ре­де­ля­ет­ся тем, что хо­тя мор­фо­но­ло­гич. яв­ле­ния име­ют фо­но­ло­гич. при­ро­ду как в ге­не­тич. смыс­ле, так и с син­хрон­ной точ­ки зре­ния, они не мо­гут быть объ­яс­не­ны или пред­ска­за­ны на ос­но­ве чис­то фо­но­ло­гич. дан­ных. Ав­то­ма­тич. че­ре­до­ва­ния (обу­слов­лен­ные фо­но­ло­гич. ок­ру­же­ни­ем мор­фе­мы) не­ред­ко ис­клю­ча­ют­ся по­это­му из сфе­ры М., мор­фо­но­ло­ги­че­ски­ми же ха­рак­те­ри­сти­ка­ми счи­та­ют лишь мор­фо­ло­ги­че­ски обу­слов­лен­ные и дик­туе­мые пра­ви­ла­ми грам­ма­ти­ки, а не фо­но­ло­гии. Слож­нее от­гра­ни­чить М. от мор­фо­ло­гии. Со­глас­но од­ной точ­ке зре­ния, в М. изу­ча­ют­ся все ти­пы че­ре­до­ва­ний, на­де­лён­ные мор­фо­ло­гич. функ­ци­ей, вклю­чая и те, ко­то­рые под­па­да­ют под по­ня­тие внут­рен­ней флек­сии (вы­ра­же­ния грам­ма­тич. зна­че­ний при по­мо­щи из­ме­не­ния со­ста­ва кор­ня; ср. «со­би­рал» – «со­брал»). В ка­че­ст­ве мор­фо­но­ло­гич. че­ре­до­ва­ний рас­смат­ри­ва­ют­ся и те, ко­то­рые слу­жат един­ст­вен­ным и са­мо­сто­ят. сред­ст­вом грам­ма­тич. диф­фе­рен­циа­ции форм, и те, ко­то­рые по­яв­ля­ют­ся со­вме­ст­но с др. флек­сия­ми и ока­зы­ва­ют­ся сред­ст­вом до­пол­нит. и вспо­мо­гат. раз­гра­ни­че­ния форм (ср. «но­сил» – «на­ши­вал»). Со­глас­но дру­гой точ­ке зре­ния, яв­ле­ния внут­рен­ней флек­сии ис­клю­ча­ют­ся из объ­ек­та М. В объ­ект ис­сле­до­вания М. вклю­ча­ют­ся толь­ко вспо­мо­гат. че­ре­до­ва­ния (не­ред­ко не­пра­виль­но трак­туе­мые на этом ос­но­ва­нии как из­бы­точ­ные).

Гра­ни­цы ме­ж­ду об­ла­стью мор­фо­но­ло­гич. яв­ле­ний и яв­ле­ний чис­то фо­но­ло­ги­че­ских, с од­ной сто­ро­ны, и соб­ст­вен­но мор­фо­ло­ги­че­ских – с дру­гой, ус­та­нав­ли­ва­ют­ся в раз­ных шко­лах по-раз­но­му. Про­яв­ля­ет­ся так­же за­ви­си­мость от при­ни­мае­мых оп­ре­де­ле­ний фо­не­мы и/или мор­фе­мы. Фи­зич. сов­па­де­ние мор­фо­но­ло­гич. еди­ниц с фо­не­ма­ми не оз­на­ча­ет их функ­цио­наль­ной то­ж­де­ст­вен­но­сти: пер­вые су­ще­ст­ву­ют как сиг­на­лы грам­ма­тич. осо­бен­но­стей вклю­чаю­щих их форм.

В совр. ис­сле­до­ва­ни­ях по М. осн. вни­ма­ние уде­ля­ет­ся оп­ре­де­ле­нию гра­ниц и свойств ал­ло­мор­фии (см. в ст. Морф), ус­та­нов­ле­нию функ­цио­наль­ной зна­чи­мо­сти мор­фо­но­ло­гич. яв­ле­ний и изу­че­нию вы­пол­няе­мых ими мор­фо­ло­гич. функ­ций, на­прав­ле­нию че­ре­до­ва­ний, их со­ста­ву, ана­ли­зу спе­циа­ли­за­ции функ­ций раз­ных ря­дов че­ре­до­ва­ний в раз­ных сфе­рах грам­ма­ти­ки (в па­ра­диг­ма­ти­ке име­ни или гла­го­ла, сло­во­об­ра­зо­ва­нии и т. п.). Ан­ке­та мор­фо­но­ло­гич. опи­са­ния вклю­ча­ет и во­про­сы о том, оди­на­ко­во ли стро­ят­ся клас­сы раз­ных ти­пов мор­фем, ка­кие имен­но клас­сы фо­нем ока­зы­ва­ют­ся во­вле­чён­ны­ми в сис­те­му че­ре­до­ва­ний, оди­на­ко­ва ли по­зи­ция на­блю­дае­мых че­ре­до­ва­ний от­но­си­тель­но струк­ту­ры мор­фе­мы и сло­ва и ка­кие имен­но по­зи­ции (на­чаль­ные, сре­дин­ные или ко­неч­ные) за­тро­ну­ты че­ре­до­ва­ния­ми, оди­на­ко­во ли по­ло­же­ние са­мих на­блю­дае­мых че­ре­до­ва­ний в син­хро­нии и при­над­ле­жат ли они к чис­лу ис­то­ри­че­ских или к чис­лу жи­вых и про­дук­тив­ных и т. д.

Мор­фо­но­ло­гич. яв­ле­ния опи­сы­ва­лись ещё др.-инд. грам­ма­ти­ста­ми, бы­ли пред­ме­том ис­сле­до­ва­ния ин­до­ев­ро­пеи­стов, за­ни­мав­ших­ся сис­те­мой аб­лау­та, но как са­мо­стоя­тель­ная об­ласть зна­ния М. бы­ла вы­де­ле­на в 19 в. Од­ним из ос­но­во­по­лож­ни­ков её яв­ля­ет­ся И. А. Бо­ду­эн де Кур­те­нэ, вы­дви­нув­ший идею о функ­цио­наль­ном ха­рак­те­ре че­ре­до­ва­ний в мор­фе­ме и их мор­фо­ло­гич. обу­слов­лен­но­сти. Зна­чит. вклад в ста­нов­ле­ние М. внёс Н. В. Кру­шев­ский. Наи­боль­шие за­слу­ги при­над­ле­жат Н. С. Тру­бец­ко­му, ко­то­рый очер­тил гра­ни­цы М., оп­ре­де­лил её за­да­чи и ко­то­ро­му при­над­ле­жит сам тер­мин. Он пред­ста­вил так­же пер­вое опи­са­ние мор­фо­но­ло­гич. сис­те­мы от­дель­но взя­то­го (рус­ско­го) язы­ка. Боль­шое зна­че­ние для раз­ви­тия М. име­ют ра­бо­ты А. А. Ре­фор­мат­ско­го, из за­ру­беж­ных учё­ных – Е. Ку­ри­ло­ви­ча, Э. Стан­ке­ви­ча (Поль­ша), Д. Уор­та (Вор­та; США), В. Дрес­ле­ра (Ав­ст­рия), пред­ста­ви­те­лей праж­ской лин­гвис­ти­че­ской шко­лы. По­след­няя четв. 20 в. от­ме­че­на пло­до­твор­ны­ми дис­кус­сия­ми по тео­ре­тич. М. и по­яв­ле­ни­ем об­стоя­тель­ных опи­са­ний М. слав. язы­ков; во мно­гих грам­ма­ти­ках это­го пе­рио­да М. пред­став­ле­на как са­мо­сто­ят. раз­дел грам­ма­ти­ки. В «Рус­ской грам­ма­ти­ке» (т. 1–2, 1980; реп­ринт, 2005) опи­са­ние сло­во­об­ра­зо­ват. и фор­мо­об­ра­зо­ват. яв­ле­ний со­про­вож­да­ет­ся их пол­ной мор­фо­но­ло­гич. ха­рак­те­ри­сти­кой. Проб­ле­мы М. раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся в опуб­ли­ко­ван­ных в 1990–2000-х гг. мо­но­гра­фи­ях С. М. Тол­стой, А. Г. Ан­ти­по­ва, И. Б. Ит­ки­на.