МЛАДОГРАММАТИ́ЗМ

МЛАДОГРАММАТИ́ЗМ, на­прав­ле­ние срав­ни­тель­но-ис­то­рич. язы­ко­зна­ния. Пер­во­на­чаль­но было пред­став­ле­но груп­пой пре­по­да­вав­ших в Лейп­циг­ском ун-те язы­ко­ведов (нем. Junggrammatiker) – уче­ни­ков А. Лес­ки­на (т. н. лейп­циг­ская шко­ла – К. Бруг­ман, Г. Ост­хоф, Г. Па­уль, Б. Дельб­рюк). К М. примк­ну­ли гёт­тин­ген­ская шко­ла (А. Фик, А. Бец­цен­бер­гер, Г. Кол­лиц, Ф. Бех­тель), бер­лин­ская шко­ла (И. Шмидт, В. Шуль­це), а так­же сканд. учё­ные С. Буг­ге и К. Вер­нер. Пер­вые ра­бо­ты, на­пи­сан­ные в мла­до­грам­ма­тич. ду­хе, – «Die Declination im Slavisch-Litauischen und Germa­ni­schen» («Скло­не­ние в сла­вя­но-бал­тий­ских и гер­ман­ских язы­ках», 1876) Лес­ки­на и «Na­sa­lis sonans in der indogermanischen Grund­sprache» («На­заль­ные со­нан­ты в ин­до­ев­ро­пей­ском пра­язы­ке», 1876) Бруг­ма­на. Тео­ре­тич. ос­но­вы М. из­ло­же­ны в 1-м то­ме (1878) сов­ме­ст­но­го тру­да Бруг­ма­на и Ост­хо­фа «Morpho­lo­gische Untersuchun­gen...» («Мор­фо­ло­ги­че­ские ис­сле­до­ва­ния...»). В пре­ди­сло­вии к не­му, на­зван­ном «Ма­ни­фе­стом мла­до­грам­ма­ти­ков», сфор­му­ли­ро­ва­ны ба­зо­вые ме­то­до­ло­гич. по­ло­же­ния это­го на­уч. на­прав­ле­ния: от­каз от осн. на­уч. пред­став­ле­ния 1-й пол. 19 в. – от идеи един­ст­ва глот­то­го­ни­че­ских про­цес­сов, ко­то­рые долж­ны не­пре­мен­но при­вес­ти лю­бой язык от пер­во­на­чаль­но­го аморф­но­го (кор­не­во­го) со­стоя­ния че­рез агг­лю­ти­на­цию к флек­тив­но­му (см. Флек­тив­ность). Язык рас­смат­ри­вал­ся, т. о., не как ес­теств. фе­но­мен (как это до­ка­зы­вал А. Шлейхер), а в ка­че­ст­ве об­ществ. яв­ле­ния, свя­зан­но­го не с био­ло­ги­ей, а с пси­хо­ло­ги­ей: об­ще­ние с по­мо­щью язы­ка воз­мож­но толь­ко по­то­му, что пси­хич. жизнь лю­дей оди­на­ко­ва и зву­ки язы­ка го­во­ря­ще­го вы­зы­ва­ют в ду­ше слу­ша­те­ля оди­на­ко­вый для обо­их на­бор пред­став­ле­ний; см. так­же Пси­хо­ло­ги­че­ское на­прав­ле­ние в язы­ко­зна­нии. В со­от­вет­ст­вии с этим про­воз­гла­ша­лась ори­ен­та­ция на изу­че­ние не толь­ко мёрт­вых язы­ков, но и жи­вых в их ди­ал. мно­го­об­ра­зии, а так­же осо­бое вни­ма­ние к фо­не­ти­че­ским за­ко­нам, совр. пред­став­ле­ние о ко­то­рых как о ре­гу­ляр­ных и за­ко­но­мер­ных со­от­вет­ст­ви­ях фо­нем в родств. мор­фе­мах в нау­ку вве­ли имен­но мла­до­грам­ма­ти­ки.

При­зыв изу­чать жи­вые язы­ки для М. ос­та­вал­ся ско­рее дек­ла­ра­ци­ей. Важ­ней­шая же его тео­ре­тич. за­слу­га – изу­че­ние при­ро­ды фо­не­тич. за­ко­на. Оно яви­лось ре­ак­ци­ей на раз­мы­ва­ние это­го по­ня­тия в тру­дах А. Шлейхе­ра и Г. Кур­циу­са (Гер­ма­ния). Фо­не­тич. за­кон, со­глас­но мла­до­грам­ма­ти­кам, так же не­зыб­лем, как фи­зич. и хи­мич. за­ко­ны. Но, по­доб­но за­ко­нам ес­теств. на­ук, он мо­жет дей­ст­во­вать лишь в оп­ре­де­лён­ных ус­ло­ви­ях; за их пре­де­ла­ми его функ­цио­ни­ро­ва­ние пре­кра­ща­ет­ся. Т. о., от­сту­п­ле­ние от к.-л. фо­не­тич. за­ко­на мо­жет объ­яс­нять­ся дей­ст­ви­ем но­вых фо­не­тич. за­ко­нов или за­им­ст­во­ва­ни­ем из близ­ко­родств. язы­ка или из ино­го диа­лек­та дан­но­го язы­ка. С име­на­ми мла­до­грам­ма­ти­ков свя­за­но от­кры­тие ря­да фо­не­тич. за­ко­нов (за­ко­ны Лес­ки­на, Бруг­ма­на, Ост­хо­фа, Вер­не­ра). Осо­бое зна­че­ние мла­до­грам­ма­ти­ки при­да­ва­ли так­же ана­ло­гии (по­ня­тие ко­то­рой они вве­ли в язы­ко­зна­ние), рас­смат­ри­вая из­ме­не­ние по ана­ло­гии пре­ж­де все­го фо­не­тич. об­ли­ка слов. Для объ­яс­не­ния её су­ти они при­вле­ка­ли дан­ные пси­хо­ло­гии и лин­гвис­ти­ки, го­во­ря о взаи­мо­при­тя­же­нии слов, вхо­дя­щих в еди­ный класс (объ­е­ди­няе­мый ли­бо ос­но­вой, ли­бо флек­си­ей).

Мла­до­грам­ма­ти­ки стре­ми­лись к вос­ста­нов­ле­нию ин­до­ев­ро­пей­ско­го пра­язы­ка к мо­мен­ту его рас­па­да. Ус­та­нав­ли­вая стро­гие фо­не­тич. со­от­вет­ст­вия ме­ж­ду ин­до­ев­ро­пей­ски­ми язы­ка­ми, они соз­да­ли ме­то­ди­ку внеш­ней ре­кон­ст­рук­ции линг­вистической, при­ме­няя ко­то­рую язы­ко­ве­ды по­лу­чи­ли яс­ное пред­став­ле­ние о зву­ко­вом со­ста­ве и мор­фо­ло­гич. струк­ту­ре пра­язы­ка. Даль­ней­шие же по­ко­ле­ния учё­ных от­кры­ли ме­тод внутр. ре­кон­струк­ции.

Весь­ма ве­ли­ки и прак­тич. дос­ти­же­ния М. Его пред­ста­ви­те­лям при­над­ле­жат фун­дам. срав­нит. грам­ма­ти­ки и ис­сле­до­ва­ния отд. древ­них ин­до­ев­ро­пей­ских язы­ков. 5-том­ный же труд К. Бруг­ма­на и Б. Дельб­рю­ка «Grundriss der verglei­chenden Grammatik der indogerma­ni­schen Sprachen» («Очерк срав­ни­тель­ной грам­ма­ти­ки ин­до­ев­ро­пей­ских язы­ков»), вы­шед­ший в Страс­бу­ре в 1886–1900, не име­ет се­бе рав­ных сре­ди ра­бот это­го жан­ра по пол­но­те ох­ва­та ма­те­риа­ла.

Не­дос­тат­ки мла­до­грам­ма­тич. под­хо­да к ма­те­риа­лу (не­до­учёт про­стран­ст­вен­ной и временнóй не­од­но­род­но­сти пра­язы­ка, не­при­ня­тие во вни­ма­ние воз­мож­но­го па­рал­лель­но­го раз­ви­тия об­щих черт срав­ни­вае­мых язы­ков, ма­лое вни­ма­ние к сис­тем­но­му под­хо­ду и кон­так­там язы­ко­вым) кри­ти­ко­ва­лись Ф. де Сос­сю­ром, А. Мейе и др. пред­ста­ви­те­ля­ми со­цио­ло­ги­че­ско­го на­прав­ле­ния в язы­ко­зна­нии, И. А. Бо­ду­эном де Кур­те­нэ, Г. Шу­хард­том. Но мн. ре­кон­ст­рук­ции и за­ко­ны мла­до­грам­ма­ти­ков ос­та­ют­ся ак­ту­аль­ны­ми в совр. язы­ко­зна­нии.