РЕКОНСТРУ́КЦИЯ ЛИНГВИСТ́ИЧЕСКАЯ

РЕКОНСТРУ́КЦИЯ ЛИНГВИСТ́ИЧЕ­СКАЯ (от ре... и лат. constructio – по­строе­ние), в срав­ни­тель­но-ис­то­ри­че­ском язы­ко­зна­нии ком­плекс приё­мов и про­це­дур вос­соз­да­ния ис­чез­нув­ших язы­ко­вых форм, со­стоя­ний, яв­ле­ний на ос­но­ве их позд­ней­ших от­ра­же­ний и с учё­том воз­мож­ных пу­тей язы­ко­во­го раз­ви­тия. Осу­ще­ст­в­ля­ет­ся пу­тём ис­то­рич. срав­не­ния со­от­вет­ст­вую­щих еди­ниц отд. язы­ка, груп­пы (се­мьи) язы­ков (см. Еди­ни­цы язы­ка). Впер­вые ме­тод Р. л. при­ме­нил в сер. 19 в. А. Шлейхер для ре­кон­ст­рук­ции ин­до­ев­ро­пей­ско­го пра­язы­ка. В ин­до­ев­ро­пей­ском язы­ко­зна­нии так­же из­вест­на «вол­но­вая» мо­дель ин­до­ев­ро­пей­ско­го пра­язы­ка.

Р. л. объ­е­ди­ня­ет сле­дую­щие ме­то­дич. про­це­ду­ры: внеш­нюю («срав­ни­тель­ную») ре­кон­ст­рук­цию, внут­рен­нюю ре­кон­ст­рук­цию и фи­ло­ло­гич. ме­тод.

Внеш­няя ре­кон­ст­рук­ция, ори­ен­ти­ру­ясь на сис­тем­ные от­но­ше­ния в раз­ви­тии язы­ка, име­ет де­ло со срав­не­ни­ем дан­ных ря­да родств. язы­ков. Напр., ре­гу­ляр­ность со­от­вет­ст­вия ме­ж­ду слав. b, герм. ß , лат. f, греч. φ , сан­ск­рит­ским bh, хетт­ским p в ис­то­ри­че­ски то­ж­де­ст­вен­ных кор­нях по­зво­ля­ет ре­кон­ст­руи­ро­вать ин­до­ев­ро­пей­ский *bh, раз­лич­но раз­ви­вав­ший­ся по язы­кам.

При внут­рен­ней ре­кон­ст­рук­ции срав­ни­ва­ют­ся еди­ни­цы внут­ри од­но­го язы­ка, вос­соз­да­ёт­ся ин­вен­тарь ва­ри­ан­тов в раз­лич­ных его под­сис­те­мах, ва­ри­ан­ты клас­си­фи­ци­ру­ют­ся в со­от­вет­ст­вии с их древ­но­стью; напр., ре­кон­ст­рук­ция древ­не­го по­ка­за­те­ля наст. вре­ме­ни рус. гла­го­ла *-j-, пре­об­ра­зо­ван­но­го в со­сед­ст­ве с со­глас­ным в та­ких сло­вах, как «бро­жу» («ж»<*dj), «та­щу» («щ»<*skj), «люб­лю» («бл»<*bj).

Фи­ло­ло­ги­че­ский ме­тод за­клю­ча­ет­ся в сис­тем­ном ис­сле­до­ва­нии ста­рописьм. тек­стов на язы­ках, вхо­дя­щих в к.-л. ге­не­тич. общ­ность, с це­лью вы­яв­ле­ния бо­лее ар­ха­ич­ных язы­ко­вых форм, не­же­ли те, ко­то­рые пред­став­ле­ны в совр. язы­ках. При­ме­ним к язы­ко­вым семь­ям с древ­ней письм. тра­ди­ци­ей [напр., для ин­до­ев­ро­пей­ских язы­ков, сре­ди ко­то­рых древ­нюю пись­мен­ность име­ют хетт­ский язык, др.-греч. (см. Гре­че­ское пись­мо), ла­тин­ский (см. Ла­тин­ское пись­мо), ста­ро­сла­вян­ский (см. Гла­го­ли­ца, Ки­рил­ли­ца) язы­ки, сан­ск­рит]. Ино­гда рас­смат­ри­ва­ет­ся как раз­но­вид­ность внутр. ре­кон­ст­рук­ции.

Пра­язы­ко­вая ре­кон­ст­рук­ция все­гда но­сит ги­по­те­тич. ха­рак­тер, од­на­ко су­ще­ст­ву­ют кри­те­рии и пу­ти про­вер­ки её точ­но­сти (объ­яс­нит. си­ла для макс. чис­ла фак­тов язы­ков-по­том­ков, ти­по­ло­гич. прав­до­по­до­бие, воз­мож­ность со­пос­тав­ле­ния с ре­кон­ст­рук­ция­ми для бо­лее да­лё­ких ге­не­ти­че­ски групп язы­ков, ана­лиз древ­ней­ших за­им­ст­во­ва­ний). Под­твер­жде­ние пра­виль­но­сти Р. л. – важ­ней­ший ин­ст­ру­мент ис­сле­до­ва­ния язы­ко­вой ис­то­рии. Дан­ные Р. л., до­пол­нен­ные дан­ны­ми ис­то­рич. оно­ма­сти­ки, ис­поль­зу­ют­ся при ре­ше­нии про­блем глот­то- и эт­но­ге­не­за, а также проливают свет на особенности материальной и духовной культуры носителей праязыка.