СРАВНИ́ТЕЛЬНО-ИСТОРИ́ЧЕСКОЕ ЯЗЫКОЗНА́НИЕ

СРАВНИ́ТЕЛЬНО-ИСТОРИ́ЧЕСКОЕ ЯЗЫКОЗНА́НИЕ, об­ласть язы­ко­зна­ния, за­ни­маю­щая­ся ус­та­нов­ле­ни­ем со­от­но­ше­ния ме­ж­ду род­ст­вен­ны­ми (ге­не­ти­че­ски свя­зан­ны­ми) язы­ка­ми и опи­са­ни­ем их эво­лю­ции.

Осн. ин­ст­ру­мент ис­сле­до­ва­ния С.-и. я. – срав­нит.-ис­то­рич. ме­тод, вклю­чаю­щий приё­мы внеш­ней и внутр. ре­кон­ст­рук­ции (см. Ре­кон­ст­рук­ция лин­гвис­ти­че­ская), из­вле­че­ния ин­фор­ма­ции из ана­ли­за за­им­ст­во­ван­ных слов (за­им­ст­во­ва­ния из яв­ля­ю­щих­ся объ­ек­том ре­кон­ст­рук­ции язы­ков и в эти язы­ки) и из дан­ных то­по­ни­ми­ки. По­лу­чен­ные ре­кон­ст­рук­ции ох­ва­ты­ва­ют все уров­ни язы­ка. При этом та­кие ре­кон­ст­рук­ции мо­де­ли­ру­ют толь­ко имею­щую­ся ин­фор­ма­цию о пра­язы­ке как об ис­то­рич. ре­аль­но­сти. Эта ин­фор­ма­ция не яв­ля­ет­ся ис­чер­пы­ваю­щей, т. к. не­воз­мож­но ре­кон­ст­руи­ро­вать язы­ко­вые фак­ты (фо­нем­ные про­ти­во­пос­тав­ле­ния, кор­ни и др.), ко­то­рые ис­чез­ли во всех язы­ках-по­том­ках.

Наи­бо­лее об­щая фор­ма ис­сле­до­ва­ний в С.-и. я. и их на­дёж­ная ос­но­ва – ис­то­рич. грам­ма­ти­ки отд. язы­ков и их групп, срав­нит.-ис­то­рич. грам­ма­ти­ки групп и се­мей язы­ков (вклю­чаю­щие в се­бя пре­ж­де все­го фо­не­ти­ку), эти­мо­ло­гич. и ис­то­рич. сло­ва­ри.

Воз­ник­но­ве­ние С.-и. я. свя­зы­ва­ют со зна­ком­ст­вом ев­роп. лин­гвис­тов с сан­скри­том (кон. 18 в.). Влия­ние на его фор­ми­ро­ва­ние ока­за­ла об­щая ме­то­до­ло­гия на­ук 2-й пол. 18 – пер­вых де­ся­ти­ле­тий 19 вв.: соз­да­ние в ес­теств. нау­ках пер­вых уни­вер­саль­ных клас­си­фи­ка­ций и так­со­но­мий, дав­ших воз­мож­ность рас­смот­реть це­лое, оп­ре­де­лить ие­рар­хию его час­тей; вве­де­ние в свет­скую нау­ку прин­ци­па ис­то­риз­ма – при­зна­ния раз­ви­тия во вре­ме­ни, про­ис­хо­дя­ще­го ес­теств. об­ра­зом (а не по Бо­же­ст­вен­ной во­ле), по за­ко­нам, ко­то­рые опи­сы­ва­ют не толь­ко сме­ну од­них форм дру­ги­ми, но и кон­крет­ный вид, ими при­ни­мае­мый; идея ес­теств. из­ме­няе­мо­сти форм (в ча­ст­но­сти, у Ч. Дар­ви­на), объ­яс­няе­мая их ис­то­ри­ей, ко­то­рая ста­ла вы­сту­пать как при­чи­на их мно­го­об­ра­зия.

В язы­ко­зна­нии прин­цип ис­то­риз­ма ут­вер­жда­ли И. Г. Гер­дер («На­ча­ло язы­ка. Ис­сле­до­ва­ние о про­ис­хо­ж­де­нии язы­ка», 1772), И. К. Аде­лунг [ори­ги­наль­ные идеи ис­то­рич. раз­ви­тия, кри­те­рии раз­ли­чия в сте­пе­нях род­ст­ва язы­ко­во­го, пред­по­ла­гаю­щие не про­сто срав­не­ние язы­ков, счи­таю­щих­ся род­ст­вен­ны­ми, но и со­пос­тав­ле­ние их грам­матич. струк­тур (не толь­ко лек­сем)], У. Джонс [Ве­ли­ко­бри­та­ния; на ос­но­ве сход­ст­ва гла­голь­ных кор­ней и грам­ма­тич. форм сан­ск­ри­та и греч., лат., гот­ско­го язы­ка, др. язы­ков пред­ло­жил но­вую кон­цеп­цию лин­гвис­тич. род­ст­ва (на­ли­чие дос­та­точ­но­го ко­ли­че­ст­ва по­доб­ных сов­па­де­ний в срав­ни­вае­мых язы­ках по­зво­ля­ет сде­лать вы­вод об их ге­не­тич. род­ст­ве и про­ис­хо­ж­де­нии из об­ще­го пра­язы­ка)], Ф. Шле­гель (сфор­му­ли­ро­вал пер­вые по­сту­ла­ты срав­нит.-ис­то­рич. грам­ма­ти­ки ин­до­ев­ро­пей­ских язы­ков; ввёл тер­мин «срав­нит. грам­ма­ти­ка»). Эти тео­ре­тич. пред­по­сыл­ки С.-и. я. со­про­во­ж­да­лись прак­тич. дея­тель­но­стью по со­би­ра­нию лек­си­ки раз­ных язы­ков и со­став­ле­нию со­пос­та­вит. сло­ва­рей (напр., П. С. Пал­ла­са, Аде­лун­га и И. С. Фа­те­ра), да­вав­ших воз­мож­ность вы­де­лить лек­се­мы родств. язы­ков.

Идеи язы­ко­во­го род­ст­ва вы­дви­га­лись Дан­те, Гви­лель­мом По­стел­лу­сом (Фран­ция, 16 в.), Ж. Ж. (И. Ю.) Ска­ли­ге­ром (Фран­ция, Ни­дер­лан­ды), Г. В. Лейб­ни­цем. В 17 в. сло­жи­лось пред­став­ле­ние о род­ст­ве се­мит­ских [Э. Ги­шар (Фран­ция), И. Лу­дольф (Гер­ма­ния) и др.], гер­ман­ских [Л. тен Ка­те (Ни­дер­лан­ды)], ро­ман­ских [Ф. Ж. М. Ре­ну­ар (Фран­ция) и др.], сла­вян­ских (Ю. Кри­жа­нич и др.) язы­ков. В 1730 Ф. Ю. фон Стра­лен­берг опуб­ли­ко­вал срав­нит. таб­ли­цы язы­ков Сев. Ев­ро­пы и Сев. Кав­ка­за, что да­ло воз­мож­ность вы­ра­бо­тать пред­ва­рит. клас­си­фи­ка­цию ураль­ских (фин­но-угор­ские и са­мо­дий­ские) и ал­тай­ских (тюрк­ские, мон­голь­ские, тун­гус­ские) язы­ков.

С 1810-х гг. на­ча­ла при­ме­нять­ся тех­ни­ка ис­сле­до­ва­ний, опи­рав­ших­ся в осн. на дан­ные ин­до­ев­ро­пей­ских язы­ков, срав­нит.-ис­то­рич. грам­ма­ти­ка ко­то­рых ста­ла ве­ду­щей дис­ци­п­ли­ной С.-и. я. Наи­бо­лее зна­чит. вклад в раз­ви­тие С.-и. я. в этот пе­ри­од вне­сли: Ф. Бопп [пер­вая срав­нит.-ис­то­рич. грам­ма­ти­ка ин­до­ев­ро­пей­ских язы­ков (1833–49), ме­то­ды по­сле­до­ват. срав­не­ния форм в родств. язы­ках, ин­тер­пре­та­ция фе­но­ме­на родств. язы­ков, об­ра­ще­ние к сан­ск­ри­ту – идио­му, наи­бо­лее уда­лён­но­му от др. ин­до­ев­ро­пей­ских язы­ков в про­стран­ст­ве, не имев­ше­му с ни­ми кон­так­тов на про­тя­же­нии сво­ей ис­то­рии, но со­хра­нив­ше­му с осо­бой пол­но­той древ­нее со­стоя­ние], Р. К. Раск (ме­то­ди­ка ана­ли­за со­от­но­си­мых друг с дру­гом грам­ма­тич. форм, де­мон­ст­ра­ция раз­ной сте­пе­ни род­ст­ва ме­ж­ду язы­ка­ми), Я. Гримм [схе­ма ис­то­рич. раз­ви­тия родств. язы­ков (3 сту­пе­ни раз­ви­тия герм. язы­ков – древ­няя, сред­няя и но­вая – от гот­ско­го до но­во­анг­лий­ско­го язы­ка)], К. В. фон Гум­больдт (тео­ре­тич. обос­но­ва­ние ста­ту­са С.-и. я. как не толь­ко осо­бой, но и ав­то­ном­ной лин­гвис­тич. дис­ци­п­ли­ны, вы­во­ды ко­то­рой име­ют, од­на­ко, пер­во­сте­пен­ное зна­че­ние при изу­че­нии куль­ту­ры, ин­тел­лек­ту­аль­ной дея­тель­но­сти, нар. пси­хо­ло­гии; вы­де­ле­ние язы­ко­зна­ния как но­вой нау­ки ис­то­рич. цик­ла – «срав­нит. ан­тро­по­ло­гии»). Гримм и А. Ф. Потт за­ло­жи­ли ос­но­вы срав­нит.-ис­то­рич. фо­не­ти­ки как фун­да­мен­та С.-и. я. А. Шлейхер осу­ще­ст­вил пер­вую серь­ёз­ную по­пыт­ку пра­язы­ко­вой ре­кон­ст­рук­ции, пред­по­ла­гаю­щей все­вла­стие лин­гвис­ти­че­ских за­ко­нов (сер. 19 в.). Стро­гая ме­то­ди­ка ре­кон­ст­рук­ции фак­тов ис­то­рии язы­ков до­письм. пе­рио­да (пре­ж­де все­го ре­кон­ст­рук­ции фо­нем), раз­ра­бо­тан­ная для ин­до­ев­ро­пей­ских язы­ков в по­след­ней четв. 19 в. [К. Вер­нер (Да­ния), мла­до­грам­ма­тич. на­прав­ле­ние в С.-и. я. (см. Мла­до­грам­ма­тизм), Г. Ост­хоф и К. Бруг­ман (сфор­му­ли­ро­вав­шие прин­цип по­сто­ян­ст­ва фо­не­ти­че­ских за­ко­нов, ко­то­рый сыг­рал вы­даю­щую­ся роль в С.-и. я.], ле­жит в ос­но­ве и совр. срав­нит.-ис­то­рич. язы­ко­зна­ния.

Оп­ре­де­лён­ную роль в раз­ви­тии С.-и. я. сыг­ра­ла дис­кус­сия о по­сто­ян­ст­ве фо­нетич. за­ко­нов. По­тре­бо­ва­лись объ­яс­не­ния для тех язы­ко­вых фак­тов, ко­то­рые не мог­ли быть вы­ве­де­ны из дан­но­го фо­не­тич. за­ко­на и вы­гля­де­ли ис­клю­че­ния­ми. Мн. кон­крет­ные ис­клю­че­ния в срав­нит.-ис­то­рич. грам­ма­ти­ке ин­до­ев­ро­пей­ских язы­ков (а от­час­ти и др. се­мей) были объ­яс­не­ны пу­тём об­ра­ще­ния к ана­ло­гии (пси­хо­ло­гич. тео­рия ко­то­рой из­ло­же­на Г. Пау­лем в «Прин­ци­пах ис­то­рии язы­ка», 1880). Од­на­ко ста­ло яс­но, что са­мо дей­ст­вие ана­ло­гии – ре­зуль­тат взаи­мо­от­но­ше­ния чле­нов сис­те­мы язы­ко­вой, ие­рар­хия ко­то­рых оп­ре­де­ля­ет на­прав­ле­ние ана­ло­гии, а так­же то, что ана­ло­гия всё же не объ­яс­ня­ет мн. язы­ко­вые фак­ты ли­бо объ­яс­ня­ет их не­удов­летво­ри­тель­но. В этом слу­чае наи­боль­ший про­гресс в С.-и. я. был дос­тиг­нут в ис­сле­до­ва­ни­ях, где его по­ло­же­ния про­ве­ря­лись ана­ли­зом форм раз­ви­тия язы­ка в про­стран­ст­ве. Тео­рия волн, по­ле­ми­зирую­щая с тео­ри­ей ро­до­слов­но­го дре­ва (см. Ге­неа­ло­ги­че­ская клас­си­фи­ка­ция язы­ков), ста­ла од­ним из пер­вых ва­ри­ан­тов оп­ре­де­ле­ния про­стран­ст­вен­но­го со­от­но­ше­ния родств. язы­ков и объ­яс­не­ния про­стран­ст­вен­ным фак­то­ром язы­ко­вых осо­бен­но­стей (в т. ч. тех, ко­то­рые про­из­во­ди­ли впе­чат­ле­ние ис­клю­че­ния). Со­от­не­сён­ность фо­не­тич. за­ко­нов и про­стран­ст­вен­но­го ас­пек­та язы­ка и язы­ко­во­го род­ст­ва от­ра­же­на в тру­дах Г. Шу­хард­та, И. А. Бо­ду­эна де Кур­те­нэ и др. Оп­по­зи­ция те­зи­су о не­пре­лож­но­сти фо­не­тич. за­ко­нов и уп­ро­щён­ным пред­став­ле­ни­ям о схе­мах раз­ви­тия язы­ка или родств. язы­ков об­на­ру­жи­лась вско­ре в ро­ма­ни­сти­ке и гер­ма­ни­сти­ке, в ча­ст­но­сти при ра­бо­те над ат­ла­са­ми диалекто­ло­ги­че­ски­ми­ и в ис­сле­до­ва­ни­ях в об­лас­ти лин­гвис­ти­че­ской гео­гра­фии, по­ка­зав­ших по­сте­пен­ное дей­ст­вие фо­не­тич. за­ко­нов в от­но­ше­нии отд. слов, до­пол­ни­тель­но ус­лож­нён­ное раз­ным тем­пом рас­про­стра­не­ния слов с фо­не­тич. ин­но­ва­ци­ей в лин­гвис­тич. про­стран­ст­ве. Идеи про­стран­ст­вен­ной де­тер­ми­на­ции язы­ко­вых из­ме­не­ний на­шли от­ра­же­ние в ра­бо­тах о диа­лек­тах ин­до­ев­ро­пей­ско­го пра­язы­ка А. Мейе, о чле­не­нии ин­до­ев­ро­пей­ских язы­ков В. Пор­ци­га, Х. Краэ, в тру­дах пред­ста­ви­те­лей итал. аре­аль­ной лин­гвис­ти­ки [вы­дви­нув­ших по­ло­же­ние о ка­че­ст­вен­ном раз­ли­чии ареа­лов (цен­траль­ные, ла­те­раль­ные, мар­ги­наль­ные), изу­чав­ших цен­тры ин­но­ва­ций и пу­ти их рас­про­стра­не­ния, язы­ко­вые свя­зи внут­ри родств. и не­родств. язы­ков и др.]. В 1920–30-х гг. бы­ла выдви­ну­та тео­рия язы­ко­вых сою­зов. Вни­ма­ние к про­стран­ст­вен­но­му ас­пек­ту язы­ка при­ве­ло к уг­луб­ле­нию про­бле­ма­ти­ки С.-и. я.: язы­ко­ве­ды во мно­гом по-но­во­му взгля­ну­ли на про­бле­му пра­язы­ка, его ди­ал. чле­не­ния, вы­де­ле­ния ус­той­чи­вых зон и зон, в ко­то­рых по­яв­ля­ют­ся ин­но­ва­ции, на ме­тод изо­глосс, на роль кон­вер­гент­ных про­цес­сов (см. Кон­вер­ген­ция в язы­ко­зна­нии) и др.

Со 2-й пол. 19 в. С.-и. я. ус­пеш­но раз­ви­ва­ет­ся в об­лас­ти изу­че­ния не толь­ко ин­до­ев­ро­пей­ских и герм. язы­ков (см. Ин­до­ев­ро­пеи­сти­ка), но и сла­вян­ских (см. Сла­вя­но­ве­де­ние), бал­тий­ских (см. Бал­ти­сти­ка), ро­ман­ских, иран­ских (см. Ира­ни­сти­ка), кельт­ских (см. Кель­то­ло­гия), ин­доа­рий­ских (см. Ин­до­ло­гия), се­мит­ских (см. Се­ми­то­ло­гия) язы­ков. В 20–21 вв. оно обо­га­ти­лось ис­сле­до­ва­ния­ми др. групп ин­до­ев­ро­пей­ских язы­ков, ураль­ских язы­ков, фин­но-угор­ских (см. Фин­но-уг­ро­ве­де­ние), тюрк­ских (см. Тюр­ко­ло­гия), мон­голь­ских (см. Мон­го­ло­ве­де­ние), тун­гу­со-мань­чжур­ских язы­ков, дра­ви­дий­ских язы­ков; карт­вель­ских, на­хско-да­ге­стан­ских, аб­ха­зо-адыг­ских язы­ков (см. Кав­ка­зо­ве­де­ние); сино-ти­бет­ских язы­ков (см. Ки­таи­сти­ка), авс­тро­не­зий­ских язы­ков, ав­ст­ро­ази­ат­ских язы­ков, аф­ра­зий­ских язы­ков (см. так­же Аф­ри­ка­ни­сти­ка), язы­ков бан­ту (см. Бан­туи­сти­ка), ин­дей­ских язы­ков, ени­сей­ских язы­ков.

Зна­чи­тель­ны ус­пе­хи С.-и. я. в изу­че­нии язы­ков, счи­таю­щих­ся изо­ли­ро­ван­ны­ми в от­но­ше­нии их род­ст­ва (см. Изо­ли­ро­ван­ные язы­ки). Осо­бая об­ласть С.-и. я. – ис­сле­до­ва­ние со­от­вет­ст­вий ме­ж­ду боль­ши­ми семь­я­ми и ус­та­нов­ле­ние мак­ро­се­мей язы­ков [ура­ло-ал­тай­ской, ин­до­ев­ро­пей­ско-се­мит­ской, но­ст­ра­ти­че­ской (см. Но­ст­ра­ти­че­ские язы­ки), мак­ро­се­мей язы­ков Аф­ри­ки, Аме­ри­ки, Океа­нии].

Совр. С.-и. я. вклю­ча­ет срав­нит.-ис­то­рич. грам­ма­ти­ку (и фо­не­ти­ку), эти­мо­ло­гию, ис­то­рич. грам­ма­ти­ку, срав­нит. и ис­то­рич. лек­си­ко­ло­гию, тео­рию ре­кон­ст­рук­ции и ис­то­рич. раз­ви­тия язы­ков, де­шиф­ров­ку пись­мен­но­сти, па­лео­нто­ло­гию лин­гвис­ти­че­скую, ис­то­рию лит. язы­ков; диа­лек­то­ло­гию, то­по­ни­ми­ку и оно­ма­сти­ку, тео­рию и прак­ти­ку ре­кон­ст­рук­ции тек­стов и др. дис­ци­п­ли­ны.