НОСТРАТИ́ЧЕСКИЕ ЯЗЫКИ́

НОСТРАТИ́ЧЕСКИЕ ЯЗЫКИ́ (от лат. noster – наш), гипотетическая макросемья языков, включающая 6 языковых семей Евразии и Африки: индоевропейские языки, картвельские языки, афразийские языки, уральские языки, алтайские языки, дравидийские языки. Признаки принадлежности к Н. я. находят также в этрусском языке, эламском языке, шумерском языке, нивхском языке, юкагирском языке, в эскимосско-алеутских языках и чукотско-камчатских языках; из этих гипотез наиболее обоснован ностратический (возможно, алтайский) характер эскимосско-алеутских языков (О. А. Мудрак, 2008).

Распад ностратического праязыка в современной лингвистике датируется с помощью методов глоттохронологии 13–10-м тыс. до н. э. Палеокультурные данные (А. Б. Долгопольский; В. А. Дыбо, В. А. Терентьев) позволяют относить ностратический праязык к концу палеолита – мезолиту (культурные охота и рыболовство либо начатки производящего хозяйства). Прародиной Н. я., исходя из географии распространения семей-потомков и возможных археологических параллелей, называют Переднюю Азию (Левант или Загрос). В конце 20 – начале 21 вв. часть российских специалистов (А. Ю. Милитарёв, С. А. Старостин), основываясь главным образом на глоттохронологических данных о времени распада языковых семей, высказывают сомнение в принадлежности к Н. я. афразийской семьи и считают её отдельной макросемьёй, по времени распада сравнимой с ностратической (С. А. Старостин) и близкородственной ей.

Относящиеся к Н. я. семьи демонстрируют в первую очередь номинативный строй, языки эргативного строя появляются на поздних этапах. Морфология для ностратического праязыка восстанавливается скорее агглютинативная или аналитическая (морфологические показатели могли быть клитиками или отдельными словами; см. Агглютинация в языке, Аналитизм), но это может быть связано с особенностями применения компаративистской процедуры в случае дальнего родства. На типологических основаниях предлагается разделение Н. я. на восточную (уральские, алтайские, дравидийские языки) и западную (индоевропейские, картвельские, афразийские языки) группы, из которых восточная имеет чисто агглютинативную морфологию и устойчивый вокализм корня, а западная демонстрирует элементы внутренней флексии. Имеется ли специфическое родство внутри этих групп, пока неясно.

Гипотеза о родстве Н. я. выдвинута в 1903 X. Педерсеном, им же введён термин. Научно разрабатывалась Б. Коллиндером (в основном индоевропейско-уральские и уральско-алтайские связи), К. Г. Менгесом (США), В. М. Илличем-Свитычем, А. Б. Долгопольским (СССР, Израиль). Теория Н. я. приобрела доказательный научный характер после создания Илличем-Свитычем строгой системы фонетических соответствий между семьями, входящими в ностратическую макросемью, и этимологического словаря, включившего свыше 700 общеностратических морфем (их история прослежена от исходного реконструированного состояния до языков-потомков), в том числе местоимения и грамматические показатели. Одним из важных следствий работы над ностратическим сравнением явилось уточнение и объяснение ряда аспектов реконструкций дочерних семей; так, индоевропейская триада велярных (K’, K, Kw) объясняется позицией перед огублёнными, передними и нейтральными гласными, реконструируемыми в ностратическом праязыке (В. А. Дыбо, уточнение А. Манастер-Рамером); в алт. консонантизме окончательно подтвердилось тройное противопоставление по ларингальному признаку (Иллич-Свитыч), В. И. Цинциус, С. А. Старостин, А. В. Дыбо; в афразийском консонантизме подтвердилась реконструкция 5 рядов аффрикат (Долгопольский). Последующее развитие частных реконструкций привело к дополнениям ностратической реконструкции Иллича-Свитыча (Долгопольский, Г. С. Старостин, А. В. Дыбо, С. А. Старостин) и расширению списка морфологических и лексических сравнений [В. Блажек (Чехия); Долгопольский; Г. Такач, И. Хегедюш (оба – Венгрия) и др.].

В современной лингвистике существуют синонимы понятия «Н. я.»: 1) сибиро-европейские языки (А. Б. Долгопольский); 2) бореальные языки (введено Н. Д. Андреевым; при этом он не включает в Н. я. афразийские и дравидийские); С. А. Старостин называет бореальными языками макросемью, включающую ностратические в узком смысле (т. е. без афразийских), в современных лингвистических работах для этой группировки предлагается название «евразиатские языки»; 3) афразийские языки; 4) дене-кавказские языки; 5) австрические языки.

Близка к ностратической гипотеза Дж. Х. Гринберга, который выделил евразиатские языки, отнеся к ним индоевропейские, уральские, алтайские, нивхский и айнский. С 1984 А. Бомхард (США) опубликовал работы по сравнению, которое он называет ностратическим; сначала это было индоевропейско-афразийское сравнение, затем Бомхард признал ностратическую макросемью в составе, предложенном В. М. Илличем-Свитычем. Бомхард предлагает собственную систему соответствий, коренным образом отличную от системы Иллича-Свитыча. Различия обусловлены в первую очередь тем, что за основу Бомхард берёт глоттальную реконструкцию праиндоевропейского языка (см. Глоттальная теория), а также малопрофессиональную методику сравнения (критический разбордан Е. А. Хелимским).

Ряд компаративистов высказывают скептическое отношение к ностратическому сравнению (Л. Кэмпбелл, США), что обусловлено, с одной стороны, реальными трудностями одновременной работы с материалами множества различных языков, с недостаточно разработанными этимологиями и сравнительными фонетиками дочерних семей и др., однако применение метода внутренней реконструкции без внешнего сравнения приводит к построению многочисленных одинаково вероятных и в равной степени произвольных протосистем. По мнению В. М. Иллича-Свитыча, лишь внешнее сравнение позволяет выбрать единственный максимально приближающийся к реальности вариант исторической реконструкции из многих принципиально возможных. Таким образом, ностратическое языкознание не только использует достижения индоевропеистики, уралистики, алтаистики и т. д., но и само способствует развитию этих разделов компаративистики так же, как, например, индоевропеистика способствует развитию германистики, славистики, иранистики.