ИНДЕ́ЙСКИЕ ЯЗЫКИ́

ИНДЕ́ЙСКИЕ ЯЗЫКИ́, об­щее на­зва­ние язы­ков ин­дей­цев. Рас­про­стра­не­ны или бы­ли рас­про­стра­не­ны в Сев. и Юж. Аме­ри­ке.

В лин­гвис­тич. кон­тек­сте аре­ал И. я. час­то де­лят на 3 час­ти: Сев. Аме­ри­ку (США, Ка­на­да), Ме­зо­аме­ри­ку (Мек­си­ка и Центр. Аме­ри­ка) и Юж. Аме­ри­ку. Раз­но­об­ра­зие И. я. ве­ли­ко, ука­зать их точ­ное чис­ло и со­ста­вить ис­чер­пы­ваю­щий спи­сок труд­но. Во-пер­вых, зна­чи­тель­но раз­ли­ча­ют­ся совр. и до­ко­ло­ни­за­ци­он­ная язы­ко­вые кар­ти­ны. Пред­по­ла­га­ет­ся, что до европ. ко­ло­ни­за­ции в Сев. Аме­ри­ке бы­ло ок. 400 язы­ков, а в нач. 21 в. здесь их ос­та­лось не­мно­гим бо­лее 200. Мн. язы­ки ис­чез­ли рань­ше, чем бы­ли за­фик­си­ро­ва­ны. На язы­ко­вых кар­тах Аме­ри­ки есть бе­лые пят­на, ни­ка­кая ин­фор­ма­ция о ко­то­рых уже не мо­жет быть по­лу­че­на. С другой сто­ро­ны, та­кие язы­ки, как, напр., ке­чуанские язы­ки, за по­след­ние сто­ле­тия мно­го­крат­но рас­ши­ри­ли тер­ри­то­ри­аль­ную и эт­ни­че­скую ба­зу сво­его рас­про­стра­не­ния. Во-вто­рых, мн. язы­ки, осо­бен­но в Ме­зо­аме­ри­ке и в Юж. Аме­ри­ке, пло­хо до­ку­мен­ти­ро­ва­ны. В-треть­их, во мно­гих слу­ча­ях не ре­ше­на про­бле­ма раз­гра­ни­че­ния язы­ка и диа­лек­та.

Язы­ко­вая си­туа­ция по ре­гио­нам рас­про­стра­не­ния И. я. раз­ли­ча­ет­ся. В Сев. Аме­ри­ке пре­об­ла­да­ют не­боль­шие язы­ко­вые груп­пы по неск. ты­сяч или да­же со­тен чел. Есть лишь неск. язы­ков, на ко­то­рых го­во­рят де­сят­ки ты­сяч чел., в т. ч. на­ва­хо, да­ко­та, кри, од­жиб­ва, че­ро­ки. Мн. ин­дей­ские пле­ме­на в 18–20 вв. пол­но­стью ис­чез­ли ли­бо со­хра­ни­лись как эт­нич. груп­пы, но ут­ра­ти­ли свой язык; та­ких ис­чез­нув­ших язы­ков ок. 120. Со­глас­но дан­ным амер. ис­сле­до­ва­те­лей И. Год­дар­да, М. Кра­ус­са, Б. Граймс и др., со­хра­ни­лось 46 ко­рен­ных язы­ков, ко­то­рые ус­ваи­ва­ют­ся дос­та­точ­но боль­шим чис­лом де­тей как род­ные. 91 язы­ком вла­де­ет дос­та­точ­но боль­шое ко­ли­чест­во взрос­лых, 72 язы­ка­ми – лишь отд. по­жи­лые лю­ди. В кон. 20 – нач. 21 вв. в ря­де райо­нов США и Ка­на­ды ин­дей­ские ак­ти­ви­сты и лин­гвис­ты пред­при­ни­ма­ют энер­гич­ные уси­лия по воз­ро­ж­де­нию ко­рен­ных язы­ков. Ут­вер­ждать, что про­цесс уми­ра­ния язы­ков ос­та­нов­лен, нель­зя, но в ря­де слу­ча­ев он за­тор­мо­жен и есть шанс язы­ко­во­го воз­ро­ж­де­ния.

В Ме­зо­аме­ри­ке есть ряд язы­ков, но­си­те­ли ко­то­рых ис­чис­ля­ют­ся сот­ня­ми ты­сяч: ото­ман­гей­ский яз. ма­са­уа (250–400 тыс.) и юто-ас­тек­ский яз. уа­стек­ский нау­атль (ок. 1 млн.) в Мек­си­ке, май­ян­ские язы­ки – кек­чи (420 тыс. чел.) и ки­че (бо­лее 1 млн.) в Гва­те­ма­ле, юка­тек­ский (500 тыс.) в Мек­сике. Ср. ко­ли­че­ст­во но­си­те­лей од­но­го ме­зо­аме­ри­кан­ско­го язы­ка по край­ней ме­ре на по­ря­док вы­ше, чем в Сев. Аме­ри­ке. Од­на­ко со­ци­аль­ный ста­тус И. я. в Ме­зо­аме­ри­ке до­воль­но ни­зок.

Для Юж. Аме­ри­ки ха­рак­те­рна по­ля­ри­зо­ван­ная язы­ко­вая си­туа­ция. С од­ной сто­ро­ны, боль­шин­ст­во язы­ков, как и в Сев. Аме­ри­ке, име­ют очень ма­лое ко­ли­че­ст­во но­си­те­лей: неск. ты­сяч, со­тен или да­же де­сят­ков че­ло­век. Мн. язы­ки ис­чез­ли (в боль­шин­ст­ве круп­ней­ших язы­ко­вых се­мей от чет­вер­ти до по­ло­ви­ны язы­ков уже вы­мер­ли), и этот про­цесс про­дол­жа­ет­ся. В то же время на коренных языках говорят св. 20 млн. чел. Несколько юж­но­аме­ри­кан­ских язы­ков ста­ли ме­жэт­ническими язы­ка­ми, сред­ст­вом са­мо­иден­ти­фи­ка­ции ин­дей­цев (не­за­ви­си­мо от их кон­крет­но­го эт­ниче­ско­го про­ис­хо­ж­де­ния) или да­же це­лых стран. В ря­де го­су­дарств И. я. при­об­ре­ли офи­циаль­ный ста­тус (ке­чуа, ай­ма­ра, гуа­ра­ни).

В си­лу ог­ром­но­го раз­но­об­ра­зия язы­ков Аме­ри­ки тер­мин «И. я.» весь­ма ус­ло­вен; вместо него иногда употребляют выражение «языки коренных американ­цев». В последнем случае в рассмотре­ние вклю­чают не только собственно индейские, но также эскимосско-алеут­ские языки.

Об­щее ко­ли­че­ст­во го­во­ря­щих на И. я., по оцен­ке на нач. 21 в., со­став­ля­ет св. 32 млн. чел., в т. ч. в Юж­ной Аме­ри­ке – ок. 21 млн., в Ме­зо­аме­ри­ке – св. 10 млн., в Сев. Аме­ри­ке – св. 500 тыс. чел.

Амер. лин­гвис­ту Р. Ау­стер­ли­цу при­над­ле­жит на­блю­де­ние, что в Аме­ри­ке ко­ли­че­ст­во ге­неа­ло­гич. единств, в сред­нем при­хо­дя­щих­ся на еди­ни­цу пло­ща­ди (т. н. ге­неа­ло­гич. плот­ность), зна­чи­тель­но вы­ше, чем в Ев­ра­зии. По дан­ным амер. ис­сле­до­ва­тель­ни­цы Дж. Ни­колс (1990, 1992), ге­неа­ло­гич. плот­ность в Ев­ра­зии ок. 1,3, в то вре­мя как в Сев. Аме­ри­ке – 6,6, в Ме­зо­аме­ри­ке – 28,0, а в Юж. Аме­ри­ке – 13,6. В Аме­ри­ке есть тер­ри­то­рии с осо­бен­но вы­со­кой ге­неа­ло­гич. плот­но­стью – т. н. замк­ну­тые язы­ко­вые зо­ны. Так, в Ка­ли­фор­нии и на Сев.-Зап. по­бе­ре­жье Сев. Америки, за­жа­тых ме­ж­ду го­ра­ми и океа­ном, ге­неа­ло­гич. плот­ность дос­ти­га­ет ре­корд­ных ве­ли­чин (в Ка­ли­фор­нии – 34,1). На­про­тив, центр Сев. Аме­ри­ки (Ве­ли­кие рав­ни­ны) – это т. н. про­тя­жён­ная зо­на, там рас­про­стра­не­ны лишь неск. се­мей при до­воль­но боль­шой пло­ща­ди, ге­неа­ло­гич. плот­ность – 2,5.

Ни­же пе­ре­чис­ля­ют­ся круп­ней­шие ге­не­алогич. объ­е­ди­не­ния И. я. в том по­ряд­ке, в ка­ком они рас­по­ло­же­ны с се­ве­ра на юг. Раз­ли­чий ме­ж­ду жи­вы­ми и мёрт­вы­ми язы­ка­ми не де­ла­ет­ся; ука­зы­вае­мое ко­ли­че­ст­во язы­ков мак­си­маль­но при­бли­же­но к си­туа­ции до ко­ло­ни­за­ции.

Се­вер­ная Аме­ри­ка. Все­го в Сев. Аме­ри­ке из­вест­но 34 се­мьи, 20 изо­ли­ро­ван­ных язы­ков и ок. 7 не­клас­си­фи­ци­рован­ных. На-де­не язы­ки вклю­ча­ют язы­ки тлин­гит, эяк и ата­ба­ск­ские язы­ки (ок. 40), рас­про­стра­нён­ные на Аля­ске и в зап. час­ти Ка­на­ды, на ти­хо­оке­ан­ском по­бе­ре­жье США (в шта­тах Ва­шинг­тон, Оре­гон и в сев. Ка­ли­фор­нии) и на Юго-За­па­де Сев. Америки. Близ­ко­род­ст­вен­ны юж­но­ата­ба­ск­ские (апач­ские) язы­ки, к ним от­но­сит­ся и са­мый мно­го­чис­лен­ный по ко­ли­че­ст­ву но­си­те­лей язык Сев. Аме­ри­ки – на­ва­хо. Э. Се­пир от­но­сил к на-де­не язык хай­да, но по­сле мно­го­крат­ной про­вер­ки эта ги­по­те­за от­верг­ну­та боль­шин­ст­вом спе­циа­ли­стов, и хай­да счи­та­ет­ся изо­ля­том. Раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся ги­по­те­за о ге­неа­ло­гич. свя­зях на-де­не с язы­ка­ми Ев­ра­зии, в ча­ст­но­сти с ени­сей­ски­ми язы­ка­ми.

Са­лиш­ские язы­ки (св. 20) рас­про­стра­не­ны ком­пакт­но на юго-за­па­де Ка­на­ды и на се­ве­ро-за­па­де США. Их внеш­ние ге­не­алогич. свя­зи не до­ка­за­ны. На за­па­де их ареа­ла на­хо­дит­ся тер­ри­то­рия чи­ма­кум­ских язы­ков (2), а на вос­то­ке – изо­ля­та ку­те­наи.

Аре­ал ва­каш­ских язы­ков (6) – на за­па­де Ка­на­ды и США, на по­бе­ре­жье Бри­тан­ской Ко­лум­бии и на о. Ван­ку­вер.

Осн. часть алг­ских язы­ков со­став­ля­ют ал­гон­кин­ские язы­ки (ок. 30), терри­тория которых – поч­ти весь вос­ток и центр Ка­на­ды, а так­же рай­он во­круг Ве­ли­ких озёр (кро­ме ареа­ла иро­кез­ских язы­ков) и сев. часть ат­лан­тич. по­бе­ре­жья США (до шта­та Сев. Ка­ро­ли­на на юге). Не­ко­то­рые ал­гон­кин­ские язы­ки (блэк­фут, шей­енн, ара­па­хо) рас­про­стра­ни­лись осо­бен­но да­ле­ко на за­пад на Великие равнины. По мнению некоторых исследователей, к алгонкинским языкам мог относиться ныне вымерший яз. бео­тук (о. Ньюфаундленд). Помимо алгон­кинских, к алг­ской се­мье от­но­сят­ся язы­ки вий­от и юрок (сев. Ка­ли­фор­ния), ино­гда на­зы­вае­мые рит­ван­ски­ми. Мно­го­чис­лен­ные ра­нее пред­ла­гав­шие­ся внеш­ние свя­зи алг­ской се­мьи ги­по­те­тич­ны.

Сиу язы­ки (сиу­ан­ские; ок. 20) ком­пакт­но распространены на осн. части Ве­ли­ких рав­нин, а так­же име­ют неск. ан­кла­вов на ат­лан­тич. по­бе­ре­жье и на Юго-Вос­то­ке Сев. Америки. Внут­ри них са­мая круп­ная груп­па – язы­ки до­ли­ны Мис­си­си­пи, к ко­то­рым от­но­сят­ся и диа­лек­ты да­ко­та. Ве­ро­ят­но род­ст­во сиу­ан­ских язы­ков с иро­кез­ски­ми и кад­до­ан­ски­ми. Др. ра­нее пред­ла­гав­шие­ся объ­еди­не­ния сиу­ан­ских язы­ков счи­та­ют­ся не­до­ка­зан­ны­ми или оши­боч­ны­ми; яз. ючи от­но­сят к изо­ля­там.

Ареал иро­кез­ских язы­ков (ок. 12) – рай­он Ве­ли­ких озёр Эри, Гу­рон и Он­та­рио и по те­че­нию р. Св. Лав­рен­тия, а так­же юж­нее – ат­лан­тич. по­бе­ре­жье США (сев. груп­па), ещё даль­ше на юго-за­пад рас­про­стра­нён яз. че­ро­ки.

Кад­до­ан­ские язы­ки (5) имеют ряд анк­ла­вов, вы­тя­ну­тых це­поч­кой с се­ве­ра на юг в ареа­ле Ве­ли­ких рав­нин. Их род­ст­во с иро­кез­ски­ми язы­ка­ми счи­та­ет­ся прак­ти­че­ски до­ка­зан­ным.

Ареал мус­ко­гей­ских язы­ков (ок. 7) – ком­пакт­ный ре­ги­он на Юго-Вос­то­ке Сев. Америки (к вос­то­ку от ниж­не­го те­че­ния Мис­си­си­пи, вклю­чая Фло­ри­ду). Ги­по­те­за М. Ха­ас (США) об их объ­е­ди­не­нии с 4 др. язы­ка­ми то­го же ареа­ла (нат­чез, ата­ка­па, чи­ти­ма­ша и ту­ни­ка) в т. н. мак­ро­се­мью галф в совр. лин­гвис­ти­ке счи­та­ет­ся не­со­стоя­тель­ной; ука­зан­ные 4 язы­ка рас­смат­ри­ва­ют­ся как изо­ля­ты.

Кай­о­ва-та­но­ан­ские язы­ки вклю­ча­ют яз. кай­о­ва (центр. часть Ве­ли­ких рав­нин) и 6 язы­ков на Юго-За­па­де Сев. Америки, пред­став­ляю­щие куль­ту­ру народов пу­эб­ло (на­ря­ду с ке­рес­ски­ми язы­ка­ми, юто-ас­тек­ским яз. хо­пи и изо­ля­том зу­ни).

Вы­де­ле­ние т. н. макросемьи пе­ну­тий­ских языков, пред­ло­жен­ной в нач. 20 в. ка­ли­фор­ний­ски­ми ан­тро­по­ло­га­ми А. Л. Крё­бе­ром и Р. Дик­со­ном, чрез­вы­чай­но про­бле­ма­тич­но и не при­зна­ёт­ся боль­шин­ст­вом спе­циа­ли­стов. Внут­ри это­го объ­еди­не­ния наи­бо­лее ве­ро­ят­ны ге­неа­ло­гич. свя­зи ме­ж­ду язы­ка­ми кла­мат и мо­ла­ла (оба – в Оре­го­не) и са­хап­тин­ски­ми (Оре­гон, Ва­шинг­тон) [т. н. пе­ну­тий­ские язы­ки Пла­то (4 язы­ка)]. Прав­до­по­доб­ная ге­неа­ло­гич. связь су­ще­ст­ву­ет так­же ме­ж­ду язы­ка­ми ми­вок (7 язы­ков) и кос­та­но­ан­ски­ми (8 язы­ков) [об­ра­зу­ют т. н. утий­скую се­мью (сев. Ка­ли­фор­ния)]. К пе­ну­тий­ским язы­кам от­но­си­ли так­же ещё 9 се­мей: цим­ши­ан­скую (2 язы­ка), ши­нук­скую (3 язы­ка), ал­сей­скую (2 язы­ка), яз. си­ус­лау, кус­скую (2 язы­ка), та­кел­ма-ка­ла­пу­ян­скую (3 язы­ка), вин­ту­ан­скую (2 язы­ка), май­ду­ан­скую (3 язы­ка) и йо­куц­скую (ми­ни­мум 6 язы­ков). Э. Се­пир так­же вклю­чал в пе­ну­тий­скую мак­ро­се­мью яз. каю­се (Оре­гон) и т. н. мек­си­кан­ские пе­ну­тий­ские язы­ки – се­мьи ми­хе-со­ке язы­ков и яз. уа­ве.

Ко­чи­ми-юман­ские язы­ки (по­граничный район ме­ж­ду США и Мек­си­кой) объединяют язы­ки ко­чи­ми (ареал – ср. часть Ниж­ней Ка­ли­фор­нии) и юман­ские (ок. 10 язы­ков; зап. Ари­зо­на, юж. Ка­ли­фор­ния и се­вер Ниж­ней Ка­ли­фор­нии). По­след­ние ра­нее при­чис­ля­лись к т. н. макросемье хо­кан­ских языков. В совр. лин­гвис­ти­ке ко­чи­ми-юман­ские язы­ки рас­смат­ри­ва­ют­ся как яд­ро это­го ги­по­те­тич. объ­е­ди­не­ния. Наи­бо­лее ве­ро­ят­ны ге­неа­ло­гич. свя­зи ко­чи­ми-юман­ских язы­ков с по­мо­ан­ски­ми язы­ка­ми (ок. 7 язы­ков), рас­про­стра­нён­ны­ми в сев. Ка­ли­фор­нии. Со­глас­но совр. пред­став­ле­ни­ям, хо­кан­ское объ­е­ди­не­ние ещё ме­нее дос­то­вер­но, чем пе­ну­тий­ское; в не­го, по­ми­мо уже на­зван­ных, ра­нее вклю­ча­лись 8 не­за­ви­си­мых се­мей: яз. се­ри, яз. уа­шо, са­лин­ская (2 язы­ка), язы­ки яна (4 язы­ка), па­лай­ни­хан­ская (2 язы­ка), шас­тан­ская (4 язы­ка), яз. чи­ма­ри­ко, яз. ка­рок. Э. Се­пир при­чис­лял к хо­кан­ским язы­кам так­же яз. эс­се­лен, ны­не вы­мер­шую чу­маш­скую се­мью и 2 язы­ка юкий­ской (юки-вап­по) се­мьи, ранее представленной в Ка­ли­фор­нии.

Юто-ас­тек­ские язы­ки (60) рас­про­стра­не­ны на тер­ри­то­рии Боль­шо­го Бас­сей­на, в Калифорнии, на се­ве­ро-за­па­де и в цен­тре Мек­си­ки (в т. ч. ас­тек­ские язы­ки). На тер­ри­то­рии США на­счи­ты­ва­ет­ся при­мер­но 22 язы­ка. Ареал языка команче – юг Ве­ли­ких рав­нин. Мно­го­численные внеш­ние свя­зи юто-ас­тек­ских язы­ков, пред­ла­гав­шие­ся в лин­гвис­ти­че­ской литературе, не­дос­то­вер­ны. Кочими-юманская и юто-астекская семьи – пере­ходные между Сев. Америкой и Мезо­америкой.

Ещё 17 изо­ли­ро­ван­ных или не­клас­си­фи­ци­ров. язы­ков и ма­лых се­мей бы­ли рас­про­стра­не­ны по юж. пе­ри­фе­рии Сев. Аме­ри­ки: на се­ве­ре Фло­ри­ды – ти­му­ку­ан­ская се­мья; вдоль сев. по­бе­ре­жья Мек­си­кан­ско­го за­ли­ва – ка­лу­са, ту­ни­ка, нат­чез, чи­ти­ма­ша, адаи, ата­ка­па, ка­ран­ка­ва, тон­ка­ва, ара­на­ма; да­лее к юго-вос­то­ку – ко­то­на­ме, коа­виль­тек­ский, со­ла­но, на­олан, ки­ни­гуа, ма­ра­ти­но; на са­мом юге п-ова Ка­ли­фор­ния жили носители языков гу­ай­ку­рий­ской се­мьи (8).

Помимо ко­чи­ми-юман­ской и юто-ас­тек­ской семей, в Ме­зо­аме­ри­ке пред­став­ле­ны ещё 9 се­мей и 3 изо­ля­та. Ото­ман­гей­ские язы­ки (св. 150) рас­про­стра­не­ны в центр. и юж. Мек­си­ке. В их состав входят рассматривавшиеся ранее отдель­но суб­тиа­ба-тла­па­некские языки.

То­то­нак­ские язы­ки (ок. 10) пред­ставлены в вост.-центр. части Мек­си­ки и вклю­ча­ют две вет­ви – то­то­нак­скую и те­пе­уа.

Ми­хе-со­ке язы­ки (юг Мек­си­ки) объ­е­ди­ня­ют при­бли­зи­тель­но 12 язы­ков; 2 осн. вет­ви – ми­хе и со­ке.

Майя язы­ки (май­ян­ские) – круп­ней­шая се­мья юга Мек­си­ки, Гва­те­ма­лы и Бе­ли­за; по раз­ным клас­си­фи­ка­ци­ям вклю­ча­ет от 30 до 80 язы­ков.

Кро­ме то­го, в Ме­зо­аме­ри­ке пред­став­ле­ны 4 не­боль­шие се­мьи – шин­кан­ская (шин­ка), те­ки­ст­ла­тек­ская (оа­хак­ско-чон­таль­ская), лен­кан­ская и хи­как­ская (толь), и 3 изо­ля­та – та­ра­ско (пурéпеча), ку­ит­ла­тек­ский и уа­ве.

Чиб­чан­ские язы­ки (24) – пе­ре­ход­ная се­мья ме­ж­ду Ме­зо­аме­ри­кой и Юж. Аме­ри­кой. Её ареал – Гон­ду­рас, Ни­ка­ра­гуа, Кос­та-Ри­ка, Па­на­ма, Ве­не­су­эла и Ко­лум­бия. Воз­мож­но, с ни­ми ге­неа­ло­ги­че­ски свя­за­ны язы­ки не­боль­шой ми­су­маль­пан­ской се­мьи (4 язы­ка; тер­ри­то­рия Саль­ва­до­ра, Ни­ка­ра­гуа и Гон­ду­ра­са).

Да­лее рас­смат­ри­вае­мые се­мьи рас­про­стране­ны прак­ти­че­ски пол­но­стью в Юж­ной Аме­ри­ке, хо­тя не­ко­то­рые из них име­ют пе­ри­фе­рий­ных пред­ста­ви­те­лей в Центр. Аме­ри­ке. Все­го в Юж. Аме­ри­ке из­вест­но 48 се­мей, 47 изо­ля­тов и св. 80 не­клас­си­фи­ци­рованных язы­ков. Ареал ара­вак­ских язы­ков (майпурских; 65) – зна­чит. часть Юж. Аме­ри­ки, ряд стран Центр. Аме­ри­ки, ранее также ост­ро­ва Ка­риб­ско­го моря; их исконная тер­ри­то­рия – зап. Ама­зо­ния. Ту­ка­но­ан­ские язы­ки (15–25), ча­па­кур­ские язы­ки (9), ара­ван­ская (8 язы­ков), пуй­нав­ская (5 язы­ков), дья­пан­ская (ка­ту­кин­ская; 5 язы­ков), ти­ни­гу­ан­ская, ото­мак­ская се­мьи, 3 изо­ля­та и неск. не­клас­си­фи­ци­ро­ван­ных язы­ков рас­про­стра­не­ны в зап. Ама­зо­нии.

Ка­риб­ские язы­ки (25–40) представ­лены на се­ве­ре Юж. Аме­ри­ки. Там же – яно­мам­ская (4 язы­ка), са­ли­ван­ская и гуахибская се­мьи, 2 изо­ля­та и неск. не­клас­си­фи­ци­ров. язы­ков.

На се­ве­ро-за­па­де Юж. Аме­ри­ки рас­про­стра­не­ны бар­ба­ко­ан­ская (8 язы­ков), чо­ко­ан­ская (5 язы­ков), хи­ра­хар­ская (3 язы­ка), ти­мо­тей­ская (3 язы­ка) се­мьи, 4 изо­ля­та и неск. не­клас­си­фи­ци­ров. язы­ков.

В сев. пред­горь­ях Анд (Эк­ва­дор, Пе­ру, Ве­не­су­эла и юг Ко­лум­бии) пред­став­ле­ны бо­ра-уи­тот­ские язы­ки (10), хи­вар­ская (4 язы­ка), ягу­ан­ская (пе­ба), ка­ва­пан­ская, са­пар­ская се­мьи и 9 изо­ля­тов.

Ре­гион Анд – аре­ал ке­чу­ан­ских язы­ков (неск. де­сят­ков) и языков ай­ма­ран­ской (хаки́) семьи (3 язы­ка, в т. ч. ай­ма­ра). Мн. спе­циа­ли­сты пред­по­ла­га­ют, что эти язы­ки род­ст­вен­ны и об­ра­зу­ют мак­ро­се­мью ке­чу­ма­ра, од­на­ко др. лин­гвис­ты объ­яс­ня­ют сход­ст­во за­им­ст­во­ва­ния­ми. Так­же в Ан­дах пред­став­ле­ны се­мьи се­чу­ра-ка­та­као (3 язы­ка), уру-чи­пая и чо­лон­ская и 5 изо­ля­тов.

Юж. пред­горья Анд (се­вер Бо­ли­вии, вос­ток Пе­ру и за­пад Бра­зи­лии) – тер­ри­тория па­но-та­кан­ских язы­ков (33; включа­ют 2 вет­ви – па­ноанскую и та­кан­скую), чон­ской се­мьи (3 язы­ка) и изо­ля­тов юра­ка­ре и мо­се­тен.

На се­ве­ро-вос­то­ке Бра­зи­лии И. я. ис­чез­ли столь бы­ст­ро, что со­хра­ни­лись све­де­ния лишь о при­мер­но 8 не­клас­си­фи­ци­ро­ван­ных язы­ках.

Же язы­ки (ми­ни­мум 13) представле­ны гл. обр. в Бра­зи­лии. Су­ще­ст­ву­ет ги­по­те­за мак­ро­се­мьи мак­ро-же язы­ков, объ­е­ди­няю­щей, по­ми­мо язы­ков же, ещё 12–13 мел­ких се­мей (от 1 до 4 язы­ков), в т. ч. ка­ма­кан­скую, бо­рор­скую, ма­ша­ка­лий­скую, бо­то­куд­скую, пу­рий­скую, ка­ри­рий­скую, язы­ки каражá, чи­ки­та­но, рик­бак­ца и др.

По пе­ри­фе­рии ареа­ла мак­ро-же (по всей Бра­зи­лии и в при­ле­гаю­щих стра­нах, в т. ч. в сев. час­ти Ар­ген­ти­ны) рас­про­стра­не­ны ту­пий­ские язы­ки (бо­лее 70). Их яд­ро со­став­ля­ют ту­пи-гуа­ра­ни язы­ки, к ко­то­рым от­но­сит­ся один из ве­ли­ких язы­ков Юж. Аме­ри­ки – па­ра­гвай­ский гуа­ра­ни. К ту­пи-гуа­ра­ни от­но­сит­ся не­ко­гда ши­ро­ко употребляв­ший­ся, а ны­не мёрт­вый яз. ту­пи­нам­ба (ста­рый ту­пи), или лин­гуа же­рал («об­щий язык»). В ту­пий­ское объ­е­ди­не­ние вклю­ча­ют, по­ми­мо ту­пи-гуа­ра­ни, ещё 8 обо­соб­лен­ных язы­ков, ге­неа­ло­гич. ста­тус ко­то­рых окон­ча­тель­но не ус­та­нов­лен. Кро­ме то­го, в Центр. Ама­зо­нии (Бра­зи­лия, се­вер Ар­ген­ти­ны, Бо­ли­вия) пред­став­ле­ны нам­би­к­вар­ская (5 язы­ков), му­ран­ская (4 язы­ка), жа­бу­тий­ская (3 язы­ка) се­мьи, 7 изо­ля­тов и неск. не­клас­си­фи­ци­ров. язы­ков.

В регионе Чако (се­вер Ар­ген­ти­ны, юг Боливии, Парагвай) рас­про­стра­не­ны гу­ай­ку­ру язы­ки (7 язы­ков), ма­та­ко­ан­ские язы­ки (от 4 до 7 язы­ков), маскойские языки (4), самукская и чарруанская семьи и 2 изолята. По не­ко­то­рым пред­по­ло­же­ни­ям, они об­ра­зу­ют еди­ную мак­ро­се­мью.

На самом юге Юж. Америки (юг Чи­ли и Ар­ген­ти­ны) представлены уарпейская семья, 5 изолятов (арауканский язык, алакалуф, ямана, чоно и пуэльче).

В ре­зуль­та­те взаи­мо­дей­ст­вия ме­ж­ду не­род­ст­вен­ны­ми И. я., а так­же ме­ж­ду язы­ка­ми ин­дей­цев и ев­ро­пей­цев в Аме­ри­ке воз­ник це­лый ряд кон­такт­ных язы­ков. Напр., в 17 в. в устье р. Св. Лав­рен­тия сфор­ми­ро­вал­ся ба­ск­ско-ал­гон­кин­ский пид­жин, на ко­то­ром об­ща­лись ин­дей­цы мик­мак (см. Ал­гон­ки­ны) и пе­ре­се­кав­шие Ат­лан­ти­ку ры­ба­ки-бас­ки. В 19 в. на ба­зе яз. ши­нук на Сев.-Зап. по­бе­ре­жье Сев. Аме­ри­ки (от Оре­го­на до Аля­ски) ши­ро­ко рас­про­стра­нил­ся т. н. ши­нук­ский жар­гон, ко­то­рым поль­зо­ва­лись как ин­дей­цы раз­ных пле­мён, так и ев­ро­пей­цы. В 1-й пол. 19 в. воз­ник (и су­ще­ст­ву­ет сей­час в Сас­ка­че­ва­не, Ма­ни­то­бе и Сев. Да­ко­те) сме­шан­ный язык ми­чиф, в ко­то­ром со­че­та­ют­ся имен­ная грам­ма­ти­ка франц. яз. и гла­голь­ная грам­ма­ти­ка ал­гон­кин­ско­го яз. кри. Сре­ди ин­дей­цев пре­рий (го­во­рив­ших на сиу, ал­гон­кин­ских и др. язы­ках) был рас­про­стра­нён жес­тов язык, ис­поль­зо­вав­ший­ся при ме­жэт­нич. об­ще­нии.

До­ми­ни­ру­ет мне­ние, что дои­сто­рич. за­се­ле­ние Аме­ри­ки че­ло­ве­ком про­ис­хо­ди­ло из Си­би­ри и Ти­хо­оке­ан­ско­го ре­гио­на че­рез Бе­рин­гию – зо­ну совр. Бе­рин­го­ва про­ли­ва. Во­прос о хро­но­ло­гии за­се­ле­ния Аме­ри­ки дис­кус­сио­нен (см. Индейцы). С лин­гвис­тич. точ­ки зре­ния ги­по­те­за о том, что наи­бо­лее ран­нее про­ник­но­ве­ние че­ло­ве­ка в Аме­ри­ку про­изо­ш­ло 12 тыс. лет на­зад, пред­став­ля­ет­ся ма­ло­ве­ро­ят­ной. Что­бы объ­яс­нить ог­ром­ное ге­неа­ло­гич. раз­но­об­ра­зие И. я., не­об­хо­ди­мо по­сту­ли­ро­вать го­раз­до бо­лее ран­ние сро­ки за­се­ле­ния Аме­ри­ки, а так­же воз­мож­ность мно­го­числ. волн ми­гра­ции из Азии.

Учи­ты­вая ге­неа­ло­гич. раз­но­об­ра­зие И. я., обоб­ще­ний об их струк­тур­ных осо­бен­но­стях мож­но сде­лать не­мно­го. В ка­че­ст­ве кон­сти­туи­рую­щей чер­ты амер. язы­ко­во­го ти­па обыч­но на­зы­ва­ют по­ли­син­те­тизм. Мн. зна­че­ния, час­то вы­ра­жае­мые в язы­ках ми­ра в со­ста­ве имён и слу­жеб­ных час­тей ре­чи, в по­ли­син­те­тич. И. я. вы­ра­жа­ют­ся в со­ста­ве гла­го­ла. Воз­ни­ка­ют длин­ные гла­голь­ные фор­мы, со­дер­жа­щие по мно­жест­ву мор­фем, а др. со­став­ляю­щие пред­ло­же­ния не яв­ля­ют­ся столь обя­за­тель­ны­ми, как в язы­ках ев­роп. ти­па (Ф. Бо­ас го­во­рил о «сло­ве-пред­ло­же­нии» в сев.-амер. язы­ках). Напр., струк­ту­ра гла­голь­ной фор­мы yaba­naumawildjigummaha’nigi ‘пусть мы, ка­ж­дый [из нас], дей­ст­ви­тель­но дви­жет­ся на за­пад че­рез ручей’ (при­мер Э. Се­пи­ра) из ка­ли­фор­ний­ско­го язы­ка яна та­ко­ва: ya- ‘несколько лю­дей движутся’ -banauma- ‘все’ -wil- ‘через’ -dji- ‘на за­пад’ -gumma- ‘действительно’ -ha’- ‘пусть’ -nigi ‘мы’. По­мор­фем­ный ана­лиз сло­ва ionsahahnekóntsienhte’ из иро­кез­ско­го яз. мо­ха­вк, оз­на­чаю­ще­го ‘он сно­ва за­черп­нул воды’ (при­мер М. Ми­тун), сле­дую­щий: i- ‘через’ -ons- ‘снова’ -a- (прош. вр.) -ha- ‘он’ -hnek- ‘жидкость’ - ́ontsien- ‘дос­тать воду’ -ht- (кау­за­тив) -e’ (то­чеч­ное дей­ст­вие). Яр­ко вы­ра­жен­ной склон­но­стью к по­ли­син­те­тиз­му об­ла­да­ют боль­шин­ст­во круп­ней­ших язы­ко­вых се­мей Сев. Аме­ри­ки и Ме­зо­аме­ри­ки: на-де­не, ал­гон­кин­ская, иро­кез­ская, сиу­ан­ская, кад­до­ан­ская, май­ян­ская и др. Не­ко­то­рые др. се­мьи, осо­бен­но в зап. и юж. час­тях кон­ти­нен­та, ха­рак­те­ри­зу­ют­ся уме­рен­ным син­те­тиз­мом. По­ли­син­те­тизм ха­рак­те­рен и для мн. язы­ков Юж. Аме­ри­ки. Од­на из осн. по­ли­син­те­тич. черт, ха­рак­тер­ных для И. я., – на­ли­чие ме­сто­имен­ных по­ка­за­те­лей в со­ста­ве гла­го­ла; напр., -nigi ‘мы’ в яна и -ha- ‘он’ в мо­хавк. Это яв­ле­ние мож­но так­же рас­смат­ри­вать как т. н. вер­шин­ное мар­ки­ро­ва­ние – обо­зна­че­ние от­но­ше­ний ме­ж­ду пре­ди­ка­том и его ар­гу­мен­та­ми на вер­ши­не, то есть в гла­го­ле. Для мн. И. я. ха­рак­тер­на ин­кор­по­ра­ция в гла­гол не толь­ко ме­сто­имен­ных мор­фем, но и имен­ных кор­ней – осо­бен­но со­от­вет­ст­вую­щих се­ман­тич. ро­лям па­ци­ен­са, ин­ст­ру­мен­та и мес­та.

На ма­те­риа­ле И. я. бы­ла впер­вые об­на­ру­же­на ак­тив­ная кон­ст­рук­ция пред­ло­же­ния. Она ха­рак­тер­на для та­ких се­мей, как по­мо­ан­ская, сиу­ан­ская, кад­до­ан­ская, иро­кез­ская, мус­ко­гей­ская, ке­рес­ская и др. в Сев. Аме­ри­ке, для ту­пий­ских язы­ков в Юж. Аме­ри­ке. На дан­ных И. я. во мно­гом по­строе­на кон­цеп­ция язы­ков ак­тив­но­го строя Г. А. Кли­мо­ва.

Дан­ные И. я. су­ще­ст­вен­но по­влия­ли на раз­ви­тие ти­по­ло­гии по­ряд­ка слов. В ис­сле­до­ва­ни­ях ба­зо­во­го по­ряд­ка слов для ил­лю­ст­ра­ции ред­ких по­ряд­ков час­то при­во­дят­ся фак­ты юж.-амер. язы­ков. Так, в кaрибском язы­ке хиш­карь­я­на, со­глас­но Д. Дер­би­ши­ру (США), пред­став­лен ба­зо­вый по­ря­док «объ­ект + пре­ди­кат + субъ­ект», очень ред­кий в язы­ках ми­ра. Ма­те­ри­ал И. я. сыг­рал боль­шую роль и в раз­ви­тии ти­по­ло­гии праг­ма­ти­че­ско­го по­ряд­ка слов. Напр., Р. Том­лин и Р. Ро­удс (США) об­на­ру­жи­ли, что в ал­гон­кин­ском язы­ке од­жиб­ва наи­бо­лее ней­траль­ный по­ря­док, в про­ти­во­по­лож­ность то­му, ко­то­рый обы­чен для ев­роп. язы­ков, – сле­до­ва­ние те­ма­ти­че­ской ин­фор­ма­ции по­сле не­те­ма­ти­че­ской (см. Ак­ту­аль­ное чле­не­ние пред­ло­же­ния).

В ря­де И. я. пред­став­ле­но про­ти­во­пос­тав­ле­ние ме­ж­ду про­кси­ма­тив­ным (ближ­ним) и об­виа­тив­ным (даль­ним) 3-ми ли­ца­ми. Наи­бо­лее из­вест­ная сис­те­ма та­ко­го ти­па – в ал­гон­кин­ских язы­ках. Имен­ные груп­пы экс­пли­цит­но мар­ки­ру­ют­ся как от­но­ся­щие­ся к про­кси­ма­тив­но­му или об­виа­тив­но­му ли­цу; про­кси­ма­тив­ным обыч­но вы­би­ра­ет­ся из­вест­ное или близ­кое к го­во­ря­ще­му ли­цо. На ос­но­ве раз­ли­чия двух 3-их лиц в ря­де И. я. стро­ит­ся грам­ма­тич. ка­те­го­рия инвер­си­ва. Так, в ал­гон­кин­ских язы­ках дей­ст­ву­ет лич­ная ие­рар­хия: 1-е, 2-е лицо>3-е про­кси­ма­тив­ное лицо>3-е об­виа­тив­ное ли­цо. Ес­ли в пе­ре­ход­ном пред­ло­же­нии агенс вы­ше па­ци­ен­са по этой ие­рар­хии, то гла­гол мар­ки­ру­ет­ся как пря­мая фор­ма, а ес­ли агенс ни­же па­ци­ен­са, то гла­гол мар­ки­ру­ет­ся как ин­вер­сив­ный.

До исп. за­вое­ва­ния у ря­да ин­дей­ских на­ро­дов бы­ли свои сис­те­мы пись­ма: ац­те­ки при­ме­ня­ли пик­то­гра­фию (см. Ас­тек­ское пись­мо); майя име­ли вы­со­ко­раз­ви­тую ло­го-сил­ла­би­че­скую сис­те­му, про­ис­хо­дя­щую из бо­лее ран­них пись­мен­но­стей Ме­зо­аме­ри­ки, – един­ст­вен­ную об­ла­дав­шую пол­ной функ­цио­наль­но­стью пись­мен­ность, за­ве­до­мо не свя­зан­ную по про­ис­хо­ж­де­нию с пись­мен­но­стя­ми Древ­не­го Егип­та и Ме­со­по­та­мии (см. Майя пись­мо). В 1-й четв. 19 в. ин­де­ец-чи­ро­ки, из­вест­ный под име­нем Се­к­войя, изо­брёл ори­ги­наль­ную сло­го­вую сис­те­му пись­ма для сво­его язы­ка, не­ко­то­рые зна­ки ко­то­рой внеш­не на­по­ми­на­ют бу­к­вы лат. ал­фа­ви­та. В сер. 19 в. амер. мис­сио­нер Дж. Эванс изо­брёл для язы­ка кри ори­ги­наль­ное сло­го­вое пись­мо, ко­то­рое в даль­ней­шем бы­ло при­ме­не­но и к др. язы­кам ре­гио­на (ал­гон­кин­ским, ата­ба­ск­ским и эс­ки­мос­ским) и час­тич­но ис­поль­зу­ет­ся до сих пор (см. Канадское слоговое письмо). Письменности для подав­ляю­щего боль­шин­ст­ва И. я. ос­но­ва­ны на лат. ал­фа­ви­те. В не­ко­то­рых слу­ча­ях эти сис­те­мы ис­поль­зу­ют­ся в прак­тич. ор­фо­гра­фии, но для боль­шин­ст­ва И. я. – лишь в на­уч­ных це­лях.

Пер­вые сви­де­тель­ст­ва ев­ро­пей­цев об И. я. Сев. и Юж. Аме­ри­ки ста­ли по­яв­лять­ся сра­зу по­сле на­ча­ла ко­ло­ни­за­ции. Ев­роп. пу­те­ше­ст­вен­ни­ки, на­чи­ная с Х. Ко­лум­ба, со­став­ля­ли не­боль­шие спи­ски слов. Од­на из ин­те­рес­ных ран­них пуб­ли­ка­ций – сло­варь язы­ка иро­ке­зов с р. Св. Лав­рен­тия, со­став­лен­ный при по­мо­щи ин­дей­цев, за­хва­чен­ных в плен Ж. Кар­тье и при­ве­зён­ных во Фран­цию; пред­по­ла­га­ет­ся, что в соз­да­нии сло­ва­ря (опубл. в 1545) при­ни­мал уча­стие Ф. Раб­ле. Боль­шую роль в изу­че­нии И. я. сыг­ра­ли мис­сио­не­ры; напр., исп. ие­зу­ит До­мин­го Агу­стин Ва­эс в 1560-х гг. опи­сал яз. гуа­ле, рас­про­стра­нён­ный на по­бе­ре­жье шта­та Джорд­жия и впо­след­ст­вии ис­чез­нув­ший. Мис­сио­нер­ская тра­ди­ция изу­че­ния И. я. име­ет зна­че­ние и для совр. ин­деа­ни­сти­ки (дея­тель­ность Лет­не­го ин­сти­ту­та лин­гвис­ти­ки в Сев. и Юж. Аме­ри­ке). И. я. ин­те­ре­со­ва­лись и об­ществ. дея­те­ли. Т. Джеф­фер­сон ор­га­ни­зо­вы­вал в кон. 18 – нач. 19 вв. ра­бо­ту по со­став­ле­нию сло­ва­рей разл. язы­ков, от­час­ти по со­ве­ту рос. им­пе­рат­ри­цы Ека­те­ри­ны II. Соб­ст­вен­но лин­гвис­тич. ис­сле­до­ва­ние сев.-амер. язы­ков на­ча­лось в 19 в. В 1838 П. С. Дю­пон­со (США) при­влёк вни­ма­ние к ти­по­ло­гич. сход­ст­ву мно­гих из них – а имен­но к их по­ли­син­те­тиз­му. К. В. фон Гум­больдт изу­чал ряд И. я., ши­ре все­го из­вест­на его грам­ма­ти­ка яз. нау­атль. Боль­шую роль в ка­та­ло­ги­за­ции и до­ку­мен­та­ции И. я. сыг­ра­ла ра­бо­та Дж. У. Пау­эл­ла. Ка­че­ст­вен­но но­вый этап свя­зан с дея­тель­но­стью Ф. Боа­са, ко­то­рый в кон. 19 – 1-й пол. 20 вв. ис­сле­до­вал и опи­сал де­сят­ки И. я. раз­ных се­мей, за­ло­жил амер. ан­тро­по­ло­го-лин­гвис­тич. тра­ди­цию, ос­но­ван­ную на за­пи­си и изу­че­нии тек­стов, и под­го­то­вил ряд из­вест­ных лин­гвис­тов-аме­ри­ка­ни­стов (А. Крё­бе­ра, Л. Фрах­тен­бер­га, А. Фин­нея и др.). Уче­ник Боа­са Э. Се­пир – ос­но­ва­тель на­уч. ис­сле­до­ва­ния мн. язы­ко­вых се­мей Сев. Аме­ри­ки, как син­хрон­но-струк­тур­но­го, так и срав­ни­тель­но-ис­то­ри­че­ско­го. Он вос­пи­тал лин­гвис­тов, внёс­ших боль­шой вклад в ис­сле­до­ва­ние И. я. (Б. Уор­фа, М. Сво­де­ша, Х. Хой­е­ра, М. Ха­ас, Ч. Ф. Вёг­ли­на и мн. др.). Изу­че­ни­ем И. я. за­ни­ма­ют­ся амер. и ка­над. линг­ви­сты, учё­ные из дру­гих стран. Язы­ки Ме­зо­аме­ри­ки и Юж. Аме­ри­ки до­ку­мен­ти­ро­ва­ны сла­бее, чем северноаме­ри­кан­ские. Это от­час­ти свя­за­но с от­сут­ст­ви­ем тра­ди­ции изу­че­ния ко­рен­ных язы­ков в ла­ти­но­аме­ри­кан­ской лин­гвис­ти­ке. Лишь отд. юж.-амер. лин­гвис­ты (напр., А. Род­ри­гес в Бра­зи­лии) за­ни­ма­лись в 20 в. ис­сле­до­ва­ни­ем И. я. Од­на­ко в современ­ной нау­ке эта си­туа­ция по­сте­пен­но ме­ня­ет­ся в луч­шую сто­ро­ну. Ис­сле­до­ва­те­ли И. я. объ­е­ди­не­ны в проф. ас­со­циа­цию – Об-во по изу­че­нию ко­рен­ных язы­ков Аме­ри­ки.

Важ­ный след в изу­че­нии И. я. ос­та­ви­ли во вре­ме­на Рус­ской Аме­ри­ки рус. пу­те­ше­ст­вен­ни­ки и учё­ные [Н. П. Ре­за­нов, Л. Ф. Рад­лов, Ф. П. Вран­гель, Л. А. За­гос­кин, И. Е. Ве­ниа­ми­нов (Ин­но­кен­тий), П. С. Ко­ст­ро­ми­ти­нов и др.].

Ав­то­ры пер­вых ге­неа­ло­гич. клас­си­фи­ка­ций И. я. – амер. исследователи А. Гал­ла­тен (1848) и Д. Х. Трум­булл (1876). Дей­ст­ви­тель­но все­объ­ем­лю­щая и очень влия­тель­ная клас­си­фи­ка­ция 1891 при­над­ле­жит Д. У. Пау­эл­лу и его со­труд­ни­кам по Бю­ро амер. эт­но­ло­гии. В ней вы­де­ле­но 58 язы­ко­вых се­мей Сев. Аме­ри­ки, мно­гие из ко­то­рых со­хра­ни­ли свой ста­тус в совр. клас­си­фи­ка­ции. В 1891 поя­ви­лась ещё од­на важ­ная клас­си­фи­ка­ция, при­над­ле­жа­щая Д. Брин­то­ну (США); в ней вве­дён ряд важ­ных тер­ми­нов (осо­бен­но «юто-ас­тек­ская се­мья»). Кро­ме то­го, она вклю­ча­ла язы­ки не толь­ко Се­вер­ной, но и Юж. Аме­ри­ки. Бо­лее позд­ние клас­си­фи­ка­ции сев.-амер. язы­ков опи­ра­лись на клас­си­фи­ка­цию Пау­эл­ла, а юж­но­аме­ри­кан­ских – на клас­си­фи­ка­цию Брин­то­на.

По­сле пуб­ли­ка­ции клас­си­фи­ка­ции Па­у­эл­ла на­ча­лись по­пыт­ки ре­ду­ци­ро­вать чис­ло сев.-амер. се­мей. А. Крё­бер и Р. Дик­сон ра­ди­каль­но умень­ши­ли чис­ло се­мей Ка­ли­фор­нии и, в ча­ст­но­сти, по­сту­ли­ро­ва­ли объ­е­ди­не­ния «хо­ка» и «пе­ну­ти». Ре­дук­цио­ни­ст­ская тен­ден­ция нач. 20 в. наи­бо­лее яр­ко про­яви­лась в ши­ро­ко из­вест­ной клас­си­фи­ка­ции Э. Се­пи­ра (1921, 1929), в ко­то­рой язы­ки Сев. Аме­ри­ки бы­ли объ­е­ди­не­ны в 6 мак­ро­семей: эс­ки­мос­ско-але­ут­скую, ал­гон­ки­но-ва­каш­скую, на-де­не, пе­ну­тий­скую, хо­кан­ско-сиу­ан­скую и ас­тек­ско-та­но­ан­скую. Се­пир рас­смат­ри­вал свою клас­си­фи­ка­цию как пред­ва­рит. ги­поте­зу, од­на­ко впо­след­ст­вии она бы­ла абсо­лю­ти­зи­ро­ва­на и вос­про­из­во­ди­лась мно­же­ст­во раз без долж­ных ого­во­рок. В ре­зуль­та­те сре­ди ис­сле­до­ва­те­лей сло­жи­лось оши­боч­ное впе­чат­ле­ние, что ал­гон­ки­но-ва­каш­ское, хо­кан­ско-сиу­ан­ское объ­еди­не­ния – это ус­та­нов­лен­ные язы­ко­вые се­мьи. В дей­ст­ви­тель­но­сти в 1920-е гг. ни за од­ним из се­пи­ров­ских объ­е­ди­не­ний не стоя­ло аде­к­ват­ной ра­бо­ты в об­лас­ти ком­па­ра­ти­ви­сти­ки и ре­кон­ст­рук­ции. Ре­аль­ность эс­ки­мос­ско-але­ут­ской се­мьи позд­нее бы­ла под­твер­жде­на та­кой ра­бо­той, а ос­таль­ные 5 се­пи­ров­ских мак­ро­се­мей бы­ли пе­ре­смот­ре­ны или во­об­ще от­верг­ну­ты боль­шин­ст­вом спе­циа­ли­стов. Клас­си­фи­ка­ция Се­пи­ра, как и ряд бо­лее позд­них ги­по­тез об от­да­лён­ном род­ст­ве, име­ет лишь ис­то­рич. зна­че­ние.

С 1960-х гг. до­ми­ни­ру­ют кон­сер­ва­тив­ные клас­си­фи­ка­ции, вклю­чаю­щие лишь на­дёж­но до­ка­зан­ные язы­ко­вые се­мьи. В кн. «Ко­рен­ные язы­ки Аме­ри­ки» (ред. Л. Кем­пбелл и М. Ми­тун, США; 1979) пред­став­лен спи­сок из 62 язы­ко­вых се­мей (вклю­чая не­ко­то­рые се­мьи Ме­зо­аме­ри­ки), ме­ж­ду ко­то­ры­ми нет дос­то­вер­но­го род­ст­ва. Ок. по­ло­ви­ны из них – ге­неа­ло­ги­че­ски изо­ли­ро­ван­ные оди­ноч­ные язы­ки. Кон­цеп­ция 1979 ос­но­ва­на на ка­че­ст­вен­но но­вом уров­не зна­ний о боль­шин­ст­ве сев.-амер. язы­ков: в 1960–1970-х гг. бы­ла про­ве­де­на де­таль­ная срав­нит.-ис­то­рич. ра­бо­та по всем ядер­ным семь­ям Сев. Аме­ри­ки, да и до­ку­мен­ти­ро­ван­ность язы­ков су­ще­ст­вен­но воз­рос­ла. В 17-м то­ме («Язы­ки») фун­дам. «Спра­воч­ни­ка по се­ве­ро­аме­ри­кан­ским ин­дей­цам» (ред. И. Год­дард, 1996) опуб­ли­ко­ва­на «клас­си­фи­ка­ция кон­сен­су­са», ко­то­рая с не­боль­ши­ми из­ме­не­ния­ми по­вто­ря­ет клас­си­фи­ка­цию 1979 и так­же вклю­ча­ет 62 язы­ко­вые се­мьи.

Пер­вая под­роб­ная клас­си­фи­ка­ция юж.-амер. язы­ков пред­ло­же­на в 1935 чеш. лин­гвис­том Ч. Ло­укот­кой. Вклю­ча­ет 113 язы­ко­вых се­мей. В даль­ней­шем боль­шая ра­бо­та по клас­си­фи­ка­ции язы­ков Ама­зо­нии бы­ла про­ве­де­на А. Род­ри­ге­сом. Од­на из наи­бо­лее совр. клас­си­фи­ка­ций при­над­ле­жит Т. Ка­уф­ма­ну (США; 1990, 1994); она со­дер­жит 118 се­мей, из них 64 язы­ка-изо­ля­та. Со­глас­но клас­сифи­ка­ции Л. Кем­пбел­ла (1997), в Юж. Аме­ри­ке на­счи­ты­ва­ет­ся 145 язы­ко­вых се­мей.

Дж. Грин­берг пред­ло­жил в 1987 объ­е­ди­нить все И. я., кро­ме на-де­не, в еди­ную мак­ро­се­мью – т. н. аме­ринд­скую. Од­на­ко ог­ром­ное боль­шин­ст­во спе­циа­ли­стов от­не­слось к этой ги­по­те­зе и стоя­щей за ней ме­то­до­ло­гии «мас­со­во­го срав­не­ния» язы­ков скеп­ти­че­ски. По­это­му тер­мин «аме­ринд­ские язы­ки» не ре­ко­мен­ду­ет­ся к ис­поль­зо­ва­нию.