ПАЛЕОНТОЛО́ГИЯ ЛИНГВИСТИ́ЧЕСКАЯ

ПАЛЕОНТОЛО́ГИЯ ЛИНГВИСТИ́СКАЯ, лин­гвис­тич. ди­сцип­ли­на, в рам­ках ко­то­рой вы­яв­ля­ют­ся и ис­тол­ко­вы­ва­ют­ся наи­бо­лее ар­ха­ич­ные эле­мен­ты язы­ка, со­хра­няю­щие­ся в ис­то­рии и в дан­ном его со­стоя­нии как пе­ре­жит­ки ут­ра­чен­ных более древ­них сис­тем. В бо­лее уз­ком по­ни­ма­нии – раз­дел язы­ко­зна­ния, в ко­то­ром на ос­но­ва­нии язы­ко­вых ре­лик­тов вос­ста­нав­ли­ва­ют­ся ма­те­ри­аль­ные и ду­хов­ные ус­ло­вия жиз­ни но­си­те­лей вы­мер­ше­го язы­ка (тер­ри­то­рия его рас­про­стра­не­ния, кон­так­ты с со­сед­ни­ми язы­ка­ми, обо­зна­че­ние тех или иных реа­лий и аб­ст­ракт­ных по­ня­тий и т. п.).

Приё­мы и спо­со­бы П. л. не об­ра­зу­ют стро­го­го един­ст­ва вви­ду боль­шо­го раз­но­об­ра­зия вы­яв­ляе­мых и ис­тол­ко­вы­вае­мых эле­мен­тов, вы­сту­паю­щих не столь­ко как от­ра­же­ние не­ких ти­пов, сколь­ко как ис­клю­че­ния из них, уни­каль­ные или очень ред­кие яв­ле­ния (язы­ко­вые ра­ри­те­ты). Воз­мож­но­сти П. л. в ка­ж­дом кон­крет­ном слу­чае за­ви­сят от са­мо­го ха­рак­те­ра дан­но­го язы­ко­во­го ре­лик­та (от чис­ла ша­гов-из­ме­нений, сте­пе­ни его вклю­чён­но­сти в сис­те­му, на­личия ана­ло­гий, напр. ти­по­ло­ги­че­ских, и т. п.) и от «раз­ре­шаю­щей» си­лы ис­поль­зуе­мых ана­ли­тич. ме­то­дов. Од­но­род­ность ис­сле­до­ва­тель­ской про­це­ду­ры ис­клю­ча­ет­ся и по­то­му, что ана­ли­зи­руе­мые язы­ко­вые ре­лик­ты при­над­ле­жат раз­ным уров­ням язы­ка (от зву­ко­во­го до се­ман­ти­че­ско­го), су­ще­ст­вен­но раз­ли­чаю­щим­ся ме­ж­ду со­бой по воз­мож­но­стям ре­кон­струк­ции (см. Ре­кон­ст­рук­ция лин­гвис­ти­че­ская). По­это­му ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния в П. л. раз­но­род­ны по сте­пе­ни кон­крет­но­сти, по ши­ро­те объ­яс­няе­мо­го кру­га фак­тов, по ве­ро­ят­но­сти вы­во­дов, по след­ст­ви­ям, вы­те­ка­ющим из ана­ли­за дан­но­го яв­ле­ния для др. фраг­мен­тов сис­те­мы язы­ко­вой.

По­ня­тие «П. л.» воз­ник­ло в язы­ко­зна­нии по­сле то­го, как сло­жи­лась пер­во­на­чаль­ная ме­то­ди­ка срав­ни­тель­но-ис­то­рич. ис­сле­до­ва­ния язы­ков (см. Срав­ни­тель­но-ис­то­ри­че­ское язы­ко­зна­ние). Её ста­нов­ле­нию спо­соб­ст­во­вал ма­те­ри­ал, ко­то­рый чер­пал­ся из ана­ли­за сход­ных эле­мен­тов флек­сии (имен­ной и гла­голь­ной) при срав­ни­тель­но-ис­то­рич. ис­сле­до­ва­нии язы­ков (а позд­нее и при по­пыт­ках ре­кон­ст­рук­ции пра­язы­ко­вых форм; ср. мысль Ф. Боп­па о ро­ли ме­сто­имен­ных эле­мен­тов в струк­ту­ре флек­сии ин­до­ев­роп. язы­ков). Об­раз­цом для фор­ми­рую­щей­ся П. л. бы­ла из­бра­на па­лео­нто­ло­гия в том ви­де, в ка­ком она сло­жи­лась в нач. 19 в. в ес­те­ст­во­зна­нии. Это­му спо­соб­ст­во­ва­ло влия­ние ес­те­ст­вен­но-на­уч. кон­цеп­ций на язы­ко­зна­ние в сер. 19 в. (А. Шлейхер и др.), при­вед­шее к взгля­ду на язык как ор­га­низм, вклю­чён­ный в цепь эво­люц. раз­ви­тия при­род­ных яв­ле­ний.

Вы­де­ля­ют­ся сле­дую­щие раз­ли­чия ис­то­рич. ус­ло­вий воз­ник­но­ве­ния П. л. и био­ло­гич. па­лео­нто­ло­гии и вы­те­каю­щие из это­го су­ще­ст­вен­ные рас­хо­ж­де­ния. 1. П. л. воз­ник­ла как соз­на­тель­ная по­пыт­ка объ­яс­нить не­ко­то­рые не­яс­но­сти, воз­ни­каю­щие при срав­ни­тель­но-ис­то­рич. ана­ли­зе фак­тов, в све­те идей уже сфор­ми­ро­вав­шей­ся био­ло­гич. па­лео­нто­ло­гии, ко­то­рая сло­жи­лась как ре­зуль­тат ис­сле­до­ва­ния слу­чай­ных на­хо­док ис­ко­пае­мых ор­га­низ­мов. 2. В П. л. из­на­чаль­но ве­ду­щей бы­ла идея свя­зи раз­но­вре­мен­ны́х эле­мен­тов язы­ка в эво­люц. це­пи, то­гда как в па­лео­нто­ло­гии дол­гое вре­мя ис­ко­пае­мые ор­га­низ­мы рас­смат­ри­ва­лись не как зве­нья та­кой це­пи, а как изо­ли­ров. ос­тат­ки. 3. П. л. са­ма уча­ст­во­ва­ла в вы­чле­не­нии сво­его объ­ек­та – ар­ха­ич. ра­ри­те­тов. Па­лео­нто­ло­гия опи­ра­лась на ог­ром­ный эм­пи­рич. ма­те­ри­ал, по­лу­чае­мый и не­за­ви­си­мо от це­ле­на­прав­лен­ных по­ис­ков. 4. В П. л. вре­мен­нáя (от­но­си­тель­но-хро­но­ло­гич.) ха­рак­те­ри­сти­ка язы­ко­во­го эле­мен­та – все­гда ре­зуль­тат слож­ной ис­сле­до­ва­тель­ской про­це­ду­ры, а без­от­но­си­тель­ная (аб­со­лют­ная) хро­но­ло­гия поч­ти все­гда во­об­ще не­из­вест­на, то­гда как в па­лео­нто­ло­гии от­но­сит. хро­но­ло­гия ис­ко­пае­мых ос­тат­ков за­да­ёт­ся стра­ти­гра­фи­ей гео­ло­гич. пла­стов, ко­то­рые да­ют до­воль­но точ­ные ука­за­ния и аб­со­лют­ной хро­но­ло­гии. 5. В П. л. ус­та­нов­ле­ние свя­зей дан­но­го ар­ха­ич­но­го эле­мен­та с дру­ги­ми (и оп­ре­де­ле­ние его мес­та в сис­те­ме) в ис­ход­ном язы­ко­вом со­стоя­нии – од­на из наи­бо­лее слож­ных за­дач, ча­ще все­го ос­таю­щая­ся не ре­шён­ной. На­про­тив, в па­лео­нто­ло­гии на­чи­ная с Ж. Кю­вье от­но­ше­ние од­ной час­ти ис­ко­пае­мо­го ор­га­низ­ма к дру­гой (и к ор­га­низ­му в це­лом) оп­ре­де­ля­лось за­ко­ном кор­ре­ля­ции (взаи­мо­за­ви­си­мо­сти): по из­вест­но­му эле­мен­ту мож­но бы­ло пред­ска­зы­вать не­из­вест­ный и ре­кон­ст­ру­иро­вать ор­га­низм в це­лом. 6. Объ­ек­ты П. л. (ар­ха­из­мы), при­над­ле­жа­щие по про­ис­хо­ж­де­нию отд. эпо­хам, ча­ще все­го вкра­п­ле­ны в но­вое язы­ко­вое це­лое и, сле­до­ва­тель­но, при­над­ле­жат и дан­но­му со­стоя­нию, в то вре­мя как объек­ты па­лео­нто­ло­гии при­над­ле­жат толь­ко преж­ним эпо­хам.

П. л., пред­став­ляя со­бой часть ис­то­ри­че­ско­го язы­ко­зна­ния, за­ни­ма­ет­ся про­бле­мой свя­зи эле­мен­тов язы­ка во вре­ме­ни. При этом вре­мя вы­сту­па­ет как са­мо со­дер­жа­ние раз­ви­тия язы­ка (язы­ко­вое вре­мя или «язы­ко­вые ча­сы»). Язы­ко­вое вре­мя оп­ре­де­ля­ет­ся те­ми из­ме­не­ния­ми, ко­то­рые про­ис­хо­дят в язы­ке, и яв­ля­ет­ся ин­тен­сив­ной ха­рак­те­ри­сти­кой язы­ка, не­су­щей бо­га­тую ин­фор­ма­цию. Для П. л. су­щест­вен­на ге­те­ро­ген­ность язы­ко­во­го вре­ме­ни – как для раз­ных язы­ков или раз­ных фраг­мен­тов язы­ков, так и для раз­ных эта­пов в раз­ви­тии од­но­го язы­ка. Она про­яв­ля­ет­ся, в ча­ст­но­сти, в том, что ка­ж­дый язы­ко­вой эле­мент не толь­ко фик­си­ру­ет своё вре­меннóе со­стоя­ние (ме­сто на шка­ле вре­ме­ни в его лин­гвис­тич. во­пло­ще­нии), но и со­дер­жит ука­за­ние на на­прав­ле­ние это­го вре­ме­ни, ко­то­рое ре­кон­ст­руи­ру­ет­ся при на­ли­чии ин­фор­ма­ции о пред­ше­ст­вую­щем и по­сле­дую­щем вре­мен­нóм со­стоя­нии. Раз­ные язы­ко­вые эле­мен­ты, со­став­ляю­щие в дан­ном син­хрон­ном со­стоя­нии це­ло­ст­ную схе­му, фик­си­ру­ют разл. вре­мен­ны́е со­стоя­ния. Эти за­зо­ры в воз­рас­те язы­ко­во­го вре­ме­ни раз­ных эле­мен­тов од­ной об­щей сис­те­мы да­ют воз­мож­ность по­пыт­ки при­ве­сти эти эле­мен­ты к об­ще­му временнóму со­стоя­нию.

В 1960–70-х гг. пред­при­ни­ма­лись по­пыт­ки ис­поль­зо­вать язы­ко­вую ин­фор­ма­цию для за­клю­че­ний аб­со­лют­но хро­но­ло­гич. свой­ст­ва (см. Глот­то­хро­но­ло­гия). Они бы­ли ос­но­ва­ны на том, что да­же наи­бо­лее ус­той­чи­вые эле­мен­ты язы­ка – лек­се­мы – пол­но­стью ис­че­за­ют во вре­ме­ни. При этом пред­по­ла­га­лась рав­но­мерность ис­чез­но­ве­ния лек­сем, по­зво­ляю­щая, в ча­ст­но­сти, оп­ре­де­лить аб­со­лют­ную да­ту то­го язы­ко­во­го со­стоя­ния, ко­гда дан­ный «ядер­ный» на­бор лек­сем ещё не су­ще­ст­во­вал. Эта ме­то­ди­ка ори­ен­ти­ру­ет­ся на язык как сред­ст­во, и со­дер­жа­ни­ем её яв­ля­ет­ся не язык, а аб­со­лют­ное «внеш­нее» вре­мя. П. л. же ори­ен­ти­ру­ет­ся на язы­ко­вое («внут­рен­нее») вре­мя и на оп­ре­де­ле­ние мес­та в сис­те­ме. Объ­ек­ты ис­сле­до­ва­ния П. л. на­хо­дят­ся в ниж­нем (ран­нем) слое струк­ту­ры, об­ра­зуе­мой язы­ко­вым вре­ме­нем. Эти ар­ха­ич­ные объ­ек­ты на­столь­ко «вы­вет­ри­лись», что их ин­фор­ма­тив­ная цен­ность близ­ка к ну­лю, и ка­жет­ся, что имен­но че­рез них эн­тро­пия де­фор­ми­ру­ет дан­ную язы­ко­вую сис­те­му. По­это­му су­ще­ст­вен­но, что ар­ха­из­мы (объ­ек­ты П. л.) не под­да­ют­ся эле­мен­тар­ным экс­т­ра­по­ля­ци­ям и бо­лее или ме­нее ав­то­ма­тич. ре­кон­ст­рук­ци­ям, ис­хо­дя из осо­бен­но­стей дан­ной сис­те­мы. Осн. чер­та этих ар­ха­из­мов за­клю­ча­ет­ся в их не­яс­но­сти [в от­сут­ствии воз­мож­но­сти ин­тер­пре­та­ции фор­мы и/или зна­че­ния дан­но­го эле­мен­та стан­дарт­ны­ми сред­ст­ва­ми, с по­мо­щью ко­то­рых объ­яс­ня­ют­ся др. эле­мен­ты это­го же язы­ка, в вы­па­де­нии эле­мен­та из сис­те­мы (не­яс­ность функ­ции), в не­про­яв­лен­но­сти свя­зей ме­ж­ду дан­ным эле­мен­том и др. эле­мен­та­ми, с од­ной сто­ро­ны, или ме­ж­ду этим эле­мен­том и це­лым, в ко­то­рое он вхо­дит, с др. сто­ро­ны], в не­воз­мож­но­сти убе­ди­тель­ной их иден­ти­фи­ка­ции ина­че как сред­ст­ва­ми П. л. Но П. л. ори­ен­ти­ро­ва­на не толь­ко на на­лич­ные объ­ек­ты, но и на ха­рак­тер ожи­дае­мо­го ре­зуль­та­та. Ме­то­ды П. л. наи­бо­лее эф­фек­тив­ны имен­но то­гда, ко­гда при ана­ли­зе дан­но­го язы­ко­во­го эле­мен­та уда­ёт­ся про­ник­нуть в преды­дущee язы­ко­вое со­стоя­ние, до сих пор ос­та­вав­шее­ся не­из­вест­ным. Т. о., П. л. не про­сто ком­мен­ти­ру­ет ис­клю­че­ния и ра­ри­те­ты, но и по­зво­ля­ет от­крыть де­та­ли, ко­то­рые да­ют воз­мож­ность за­гля­нуть в до то­го не­из­вест­ное язы­ко­вое со­стоя­ние, пред­ше­ст­вую­щее во вре­ме­ни из­вест­но­му со­стоя­нию.

П. л. ре­ша­ет 4 ти­па за­дач. 1. Ана­лиз от­дель­ных ар­ха­из­мов на раз­ных язы­ко­вых уров­нях. Напр., ис­сле­до­ва­ние раз­но­го ро­да «на­ру­ше­ний» сис­те­мы в отд. ин­до­ев­роп. язы­ках, при­вед­шее к от­кры­тию ла­рин­галь­ных, что по­зво­ли­ло объ­яс­нить ряд черт струк­ту­ры во­ка­лиз­ма, кон­со­нан­тиз­ма, мор­фо­но­ло­гии; ре­кон­ст­рук­ция ак­тив­но­го и пас­сив­но­го па­де­жей и эр­га­тив­ной кон­ст­рук­ции (см. Эр­га­тив­ный строй) в ин­до­ев­роп. язы­ках по не­ко­то­рым осо­бен­но­стям ср. ро­да и со­от­но­ше­ния им. п. и вин. п.; вскры­тие в сис­те­ме пред­ло­гов сле­дов ис­поль­зо­ва­ния на­зва­ний час­тей те­ла как про­стран­ст­вен­ных клас­си­фи­ка­то­ров; эти­мо­ло­гич. ис­сле­до­ва­ние апел­ля­ти­вов и соб­ст­вен­ных имён, при­во­дя­щее ли­бо к ре­кон­ст­рук­ции прин­ци­пи­аль­но но­вой фор­мы и/или зна­че­ния, от­сы­лаю­щих к не­из­вест­ной до то­го со­во­куп­но­сти фак­тов, ли­бо к вскры­тию ино­го язы­ка, объяс­няю­ще­го мни­мые ис­клю­че­ния как за­ко­но­мер­но­сти [ср. ис­сле­до­ва­ния суб­ст­рат­ной лек­си­ки (см. Суб­страт), осо­бен­но ре­зуль­та­тив­ные в то­по­ни­ми­ке]. 2. Вос­ста­нов­ле­ние це­ло­го – язы­ко­вых сис­тем или их фраг­мен­тов. Напр., ре­кон­ст­рук­ция фо­не­тич. сис­те­мы не­из­вест­но­го язы­ка по ис­клю­че­ни­ям и двоя­ким реф­лек­сам зву­ков в к.-л. язы­ке (ре­кон­ст­рук­ция «дог­ре­че­ской» зву­ко­вой сис­те­мы по ис­клю­че­ни­ям в фо­не­ти­ке др.-греч. яз.). Сю­да от­но­сит­ся и де­шиф­ров­ка не­из­вест­ных древ­них пись­мен­но­стей, при­во­дя­щая к от­кры­тию но­во­го язы­ка и, сле­до­ва­тель­но, его сис­те­мы. 3. Ус­та­нов­ле­ние род­ст­ва или «пра­род­ст­ва» язы­ков. Напр., оп­ре­де­ле­ние мес­та ге­неа­ло­ги­че­ски «тём­но­го» язы­ка в ге­неа­ло­гич. клас­си­фи­ка­ции, по­сле че­го ста­но­вят­ся воз­мож­ны­ми но­вая ин­тер­пре­та­ция фак­тов и ре­кон­ст­рук­ция «пра­со­стоя­ния» это­го язы­ка; вы­яв­ле­ние свя­зей групп родств. язы­ков ме­ж­ду со­бой, свя­зан­ное с уг­луб­ле­ни­ем язы­ко­вой ре­кон­ст­рук­ции и вскры­ти­ем бо­лее ран­них язы­ко­вых общ­но­стей (ус­та­нов­ле­ние род­ст­ва но­ст­ра­ти­че­ских язы­ков В. М. Ил­лич-Сви­ты­чем). 4. Ре­конст­рук­ция «на­чал» язы­ка в це­лом (глот­то­ге­нез), его ар­хаи­че­ской ис­то­рии (раз­ные по­пыт­ки объ­яс­не­ния про­ис­хо­ж­де­ния язы­ка, связь с «язы­ком» при­ма­тов, с др. зна­ко­вы­ми сис­те­ма­ми и т. п.). Ре­зуль­та­тив­ны по­пыт­ки про­сле­дить ста­нов­ле­ние зву­ко­вой сис­те­мы и се­ман­ти­за­ции её эле­мен­тов [Я. И. А. ван Гин­не­кен (Ни­дер­лан­ды), Э. Дж. Пул­либ­ланк (Ве­ли­ко­бри­та­ния, Ка­на­да) и др.] и отд. ка­те­го­рий [про­ис­хо­ж­де­ние грам­ма­тич. ро­да (по К. Майн­хо­фу), клас­сов имен­ных, сис­тем скло­не­ния и спря­же­ния, за­ло­го­вых про­ти­во­пос­тав­ле­ний и т. п. (см. За­лог)]; вы­ве­сти со­во­куп­ность грам­ма­тич. ка­те­го­рий из не­кое­го об­ще­го ис­точ­ни­ка [ори­ен­та­ция се­ман­ти­ки ка­те­го­рий язы­ко­вых на че­ло­ве­че­ское те­ло, на лич­ность (ср. грам­ма­тич. ли­цо, оду­шев­лён­ности-не­оду­шев­лён­ности категорию, род и т. п.)].

При ре­ше­нии этих за­дач П. л. ис­поль­зу­ет ряд ме­то­дов и приё­мов совр. язы­ко­зна­ния. Дан­ные ти­по­ло­гии лин­гвис­ти­че­ской (в ча­ст­но­сти, уче­ние об уни­вер­са­ли­ях лин­гвис­ти­че­ских) по­зво­ля­ют бо­лее точ­но оце­нить на­дёж­ность по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов и с боль­шей уве­рен­но­стью сде­лать вы­бор из не­сколь­ких тео­ре­ти­че­ски воз­мож­ных ре­ше­ний. В ря­де слу­ча­ев це­ле­со­об­раз­но и пер­спек­тив­но об­ра­ще­ние к дан­ным «язы­ка» при­ма­тов, к дет­ско­му язы­ку (см. Дет­ская речь), к ти­пам па­то­ло­гич. на­ру­ше­ния ре­чи (см. Афа­зия), к вто­рич­ным язы­ко­вым сис­те­мам и их «язы­кам». В кру­гу совр. гу­ма­ни­тар­ных на­ук П. л. осо­бен­но тес­но свя­за­на с ис­сле­до­ва­ния­ми в об­лас­ти ар­ха­ич­но­го соз­на­ния, со­ци­аль­ной ан­тро­по­ло­гии, эт­но­ге­не­за, ис­то­рии пер­во­быт­но­го об­ще­ст­ва, ис­то­рии ду­хов­ной и ма­те­ри­аль­ной куль­ту­ры. Лин­гвис­тич. уче­ние о «древ­но­стях» [А. Кун, О. Шра­дер, А. Не­ринг, X. Краэ, Г. Гюн­терт (все – Гер­ма­ния), А. Пик­те и др.] в зна­чит. сте­пе­ни стро­ит­ся на ре­зуль­та­тах, дос­тиг­ну­тых в П. л.; су­щест­ву­ет так­же на­прав­ле­ние в этой об­лас­ти, объ­яс­няю­щее ха­рак­тер­ные чер­ты ар­ха­ич­ных язы­ков осо­бен­но­стя­ми куль­ту­ры [Л. Ле­ви-Брюль, А. Сом­мер­фельт, Г. Хой­ер (США) и др.].