ТИПОЛО́ГИЯ ЛИНГВИСТИ́ЧЕСКАЯ

ТИПОЛО́ГИЯ ЛИНГВИСТИ́ЧЕСКАЯ, срав­ни­тель­ное изу­че­ние струк­тур­ных и функ­цио­наль­ных свойств язы­ков не­за­ви­си­мо от ха­рак­те­ра ге­не­тич. от­но­ше­ний ме­ж­ду ни­ми. Т. л. – один из двух осн. ас­пек­тов изу­че­ния язы­ка на­ря­ду со срав­нит.-ис­то­рич. (ге­не­тич.) ас­пек­том, от ко­то­ро­го она от­ли­ча­ет­ся он­то­ло­ги­че­ски (по сущ­но­ст­ным ха­рак­те­ри­сти­кам пред­ме­та ис­сле­до­ва­ния) и эпи­сте­мо­ло­ги­че­ски (по со­во­куп­но­сти прин­ци­пов и приё­мов ис­сле­до­ва­ния): в Т. л. по­ня­тие со­от­вет­ст­вия не яв­ля­ет­ся обя­за­тель­но дву­пла­но­вым (в фор­ме и зна­че­нии) и мо­жет ог­ра­ни­чи­вать­ся толь­ко фор­мой или толь­ко зна­че­ни­ем со­пос­тав­ляе­мых еди­ниц (ср. Срав­ни­тель­но-ис­то­ри­че­ское язы­ко­зна­ние). Обыч­но на­ря­ду с Т. л. и срав­нит.-ис­то­рич. язы­ко­зна­ни­ем в ка­че­ст­ве третье­го под­хо­да вы­де­ля­ет­ся аре­аль­ная лин­гвис­ти­ка. Т. л. ба­зи­ру­ет­ся на ис­сле­до­ва­ни­ях отд. язы­ков и тес­но смы­ка­ет­ся с об­щим язы­ко­зна­ни­ем, ис­поль­зуя раз­ра­ботан­ные в нём кон­цеп­ции струк­ту­ры и функ­ций язы­ка.

В за­ви­си­мо­сти от пред­ме­та ис­сле­до­ва­ния раз­ли­ча­ют­ся функ­цио­наль­ная (со­цио­лин­гви­стич.) Т. л. и струк­тур­ная Т. л. Пред­мет функ­цио­наль­ной Т. л. – язык как ком­му­ни­ка­тив­ное сред­ст­во, рас­смат­ри­вае­мый сквозь приз­му его со­ци­аль­ных функ­ций и сфер упот­реб­ле­ния. Пред­мет струк­тур­ной Т. л. – внутр. ор­га­ни­за­ция язы­ка как сис­те­мы; при этом раз­ли­ча­ют­ся фор­маль­ная Т. л., ори­ен­ти­ро­ван­ная толь­ко на план вы­ра­же­ния (см. Сис­те­ма язы­ко­вая), и кон­тен­сив­ная Т. л., ори­ен­ти­ро­ван­ная на се­ман­тич. ка­те­го­рии язы­ка и спо­со­бы их вы­ра­же­ния. Ос­но­ва­ния клас­сифи­ка­ции в Т. л. мо­гут быть раз­лич­ны, что обу­слов­ле­но раз­ной трак­тов­кой центр. по­ня­тия Т. л. – язы­ко­во­го ти­па, ко­то­рое мо­жет оз­на­чать и «тип язы­ка», и «тип в язы­ке». Так, тра­диц. ти­по­ло­гич. клас­си­фи­ка­ция, вы­де­ляю­щая изо­ли­рую­щие, агг­лю­ти­на­тив­ные и флек­тив­ные язы­ки, от­ра­жа­ет стрем­ле­ние вы­де­лить ти­пы язы­ков на ос­но­ве об­щих прин­ци­пов строе­ния грам­ма­ти­че­ских форм (см. Ти­по­ло­ги­че­ская клас­си­фи­ка­ция язы­ков). С др. сто­ро­ны, име­ет­ся мно­го клас­си­фи­ка­ций, ис­хо­дя­щих из отд. ча­ст­ных ха­рак­те­ри­стик язы­ка, напр. на­ли­чия – от­сут­ст­вия в нём то­нов, ха­рак­те­ра во­ка­лич. сис­тем (см. Во­ка­лизм), по­ряд­ка сле­до­ва­ния осн. чле­нов пред­ло­же­ния (см. По­ря­док слов) и т. п. Та­кие клас­си­фи­ка­ции ори­ен­ти­ро­ва­ны не на тип язы­ка в це­лом, а на тип оп­ре­де­лён­ных под­сис­тем и ка­те­го­рий в язы­ке (см. Ка­те­го­рия язы­ко­вая); чис­ло их мо­жет быть ве­ли­ко, и один и тот же язык, в за­ви­си­мо­сти от разл. ос­но­ва­ний клас­си­фи­ка­ции, бу­дет по­па­дать в раз­ные груп­пи­ров­ки, что соз­да­ёт мно­же­ст­вен­ность его так­со­но­мии, ха­рак­те­ри­стик в Т. л., в от­ли­чие от един­ст­вен­но­сти его так­со­но­мич. при­над­леж­но­сти в ге­неа­ло­ги­че­ской клас­си­фи­ка­ции язы­ков.

Во 2-й пол. 20 в. в Т. л. пре­об­ла­да­ла точ­ка зре­ния, что тип язы­ка дол­жен по­ни­мать­ся не как про­стая со­во­куп­ность отд. струк­тур­ных свойств (что да­ёт «тип в язы­ке»), а как ие­рар­хич. ком­плекс се­ман­ти­ко-грам­ма­тич. ха­рак­те­ри­стик, свя­зан­ных им­пли­ка­ци­он­ным от­но­ше­ни­ем (В. Н. Яр­це­ва), что пред­по­ла­га­ет вы­де­ле­ние в ка­ж­дом ти­пе наи­бо­лее об­щей до­ми­ни­рую­щей ха­рак­те­ри­сти­ки, им­пли­ци­рую­щей ряд про­чих. При­мер та­ко­го под­хо­да к ти­по­ло­гич. так­со­но­мии – кон­тен­сив­ная ти­по­ло­гия Г. А. Кли­мо­ва, бе­ру­щая в ка­че­ст­ве гл. при­зна­ка син­так­сич. ха­рак­те­ри­сти­ки (вы­ра­же­ние субъ­ект­но-объ­ект­ных от­но­ше­ний в пред­ло­же­нии), из ко­то­рых вы­во­ди­мы не­ко­то­рые об­щие чер­ты лек­сич. и мор­фо­ло­гич. струк­ту­ры. Ори­ен­та­ция Т. л. на ти­по­хо­рич. так­со­но­мии вы­дви­га­ет на пер­вый план за­да­чи им­пли­ка­ци­он­ной ти­по­ло­гии, ко­то­рая соз­да­ёт ба­зу для оп­ре­де­ле­ния язы­ко­вых ти­пов, вскры­вая им­пли­ка­ци­он­ные от­но­ше­ния ме­ж­ду струк­тур­ны­ми свой­ст­ва­ми язы­ка [в этом на­прав­ле­нии ве­лась, напр., ра­бо­та Дж. X. Грин­бер­га и его по­сле­до­ва­те­лей, изу­чав­ших со­вмес­ти­мость и вза­имо­за­ви­си­мость в язы­ках ми­ра разл. при­зна­ков по­ряд­ка чле­нов пред­ло­же­ния (субъ­ек­та, объ­ек­та и гла­голь­но­го пре­ди­ка­та) и по­ряд­ка чле­нов син­тагм (оп­ре­де­ли­тель­ной, ге­ни­тив­ной, ну­ме­ра­тив­ной), а так­же со­от­не­сён­но­сти с ни­ми пре­иму­ществ. пре­фик­са­ции или суф­фик­са­ции].

От­не­се­ние то­го или ино­го язы­ка к оп­ре­де­лён­но­му клас­су на ба­зе ин­вен­та­ри­за­ци­он­но-ти­по­ло­гич. дан­ных пред­став­ля­ет со­бой про­це­ду­ру фраг­мен­тар­ной Т. л. (subsystem typology), и так­со­но­мич. при­над­леж­ность язы­ка в этом слу­чае ока­зы­ва­ет­ся сколь­зя­щей ха­рак­те­ри­сти­кой. От­не­се­ние же язы­ка к оп­ре­де­лён­но­му ти­пу на ба­зе им­пли­ка­ци­он­но-ти­по­ло­гич. дан­ных – это про­це­ду­ра (в идеа­ле) цель­но­сис­тем­ной Т. л. (whole-system typology), и так­со­но­мич. при­над­леж­ность язы­ка но­сит при этом бо­лее фун­да­мен­таль­ный, ста­биль­ный ха­рак­тер. Вме­сте с тем ло­ка­ли­за­ция язы­ка в лю­бой ти­по­ло­гич. так­со­но­мии, в от­ли­чие от ге­неа­ло­ги­че­ской, яв­ля­ет­ся его ис­то­ри­че­ски из­мен­чи­вой ха­рак­те­ри­сти­кой, при­чём при­зна­ки клас­са мо­гут из­ме­нять­ся и бы­ст­рее, чем при­зна­ки ти­па, и не­за­ви­си­мо от них (напр., язык в си­лу внутр. или внеш­них при­чин мо­жет раз­вить или ут­ра­тить но­со­вые глас­ные, пе­рей­дя тем са­мым из од­но­го клас­са фо­но­ло­гич. так­со­но­мии в дру­гой, но со­хра­нив при этом при­над­леж­ность к то­му же ти­пу). Из­мен­чи­вость язы­ко­вых ти­пов во вре­ме­ни вплоть до пол­ной сме­ны язы­ком его ти­по­вых черт (напр., транс­фор­ма­ция син­те­тич. ти­па в ана­ли­ти­че­ский; см. Ана­ли­тизм, Син­те­тизм) де­ла­ет ак­ту­аль­ной ис­то­ри­че­скую Т. л., изу­чаю­щую прин­ци­пы эво­лю­ции язы­ко­вых ти­пов, и ти­по­ло­гич. ре­кон­ст­рук­цию (см. Ре­кон­ст­рук­ция лин­гвис­ти­че­ская) пред­ше­ст­вую­щих струк­тур­ных со­стоя­ний и ти­пов; в пре­де­лах ис­то­рич. Т. л. вы­де­ля­ет­ся ди­а­хро­ни­че­ская Т. л. (по­ни­мае­мая ино­гда как си­но­ним ис­то­рич. Т. л.), ко­то­рая ус­та­нав­ли­ва­ет ти­пы кон­крет­ных струк­тур­ных из­ме­не­ний [напр., раз­ви­тие ди­фтон­гов в про­стые глас­ные, то­но­вой сис­те­мы (см. Тон, То­наль­ные язы­ки) в ак­цент­ную, сов­па­де­ние двойств. чис­ла с мно­жеств. чис­лом и т. п.].

Син­хро­нич. след­ст­вие ис­то­рич. из­мен­чи­во­сти язы­ко­вых ти­пов – по­ли­ти­по­ло­гизм лю­бо­го ес­теств. язы­ка, т. е. пред­став­лен­ность в нём черт разл. ти­пов, при от­сут­ст­вии язы­ков, реа­ли­зую­щих чис­тый тип. Лю­бой язык мож­но рас­смат­ри­вать как на­хо­дя­щий­ся в дви­же­нии от од­но­го ти­па к дру­го­му, в свя­зи с чем су­ще­ст­вен­ным ста­но­вит­ся во­прос о раз­гра­ни­че­нии ар­ха­из­мов, ак­ту­аль­ной до­ми­нан­ты и ин­но­ва­ций при опи­са­нии язы­ко­во­го ти­па. С этим свя­за­на пло­до­твор­ность раз­ра­бот­ки кван­ти­та­тив­ной Т. л., ко­то­рая опе­ри­ру­ет не аб­со­лют­ны­ми ка­че­ст­вен­ны­ми па­ра­мет­ра­ми (та­ки­ми, как пре­фик­са­ция, на­за­ли­за­ция и т. п.), а ста­ти­стич. ин­дек­са­ми, от­ра­жаю­щи­ми сте­пень пред­став­лен­но­сти в разл. язы­ках то­го или ино­го ка­че­ст­вен­но­го при­зна­ка. Кван­ти­та­тив­ный под­ход по­зво­ля­ет пред­ста­вить отд. класс, вы­де­ляе­мый по аб­со­лют­но­му ка­че­ст­вен­но­му при­зна­ку, в ви­де мно­же­ст­ва под­клас­сов, со­от­вет­ст­вую­щих разл. зна­че­ни­ям ко­ли­че­ст­вен­но­го ин­дек­са это­го при­зна­ка, в ре­зуль­та­те че­го по ка­ж­до­му при­зна­ку язы­ки бу­дут рас­пре­де­лять­ся по не­ко­то­рой шка­ле, от­ра­жаю­щей от­но­сит. вес класс­но­го при­зна­ка в ка­ж­дом из них. Напр., вы­де­лив класс пре­фи­ги­рую­щих язы­ков, мы мо­жем дать ко­ли­че­ст­вен­ную оцен­ку пред­став­лен­но­сти пре­фик­са­ции в ре­аль­ных тек­стах на раз­ных язы­ках это­го клас­са; при этом, как пра­ви­ло, на­блю­да­ет­ся не­ко­то­рый раз­брос зна­че­ний ин­дек­сов в за­ви­си­мо­сти от сти­ли­стич. ха­рак­те­ра тек­ста (по­этич., на­уч­ный, га­зет­ный и т. п.), и этот факт да­ёт ос­но­ва­ния для раз­работ­ки сти­ли­сти­че­ской Т. л. (как внут­ри­язы­ко­вой, так и межъ­я­зы­ко­вой), об­ра­зую­щей ав­то­ном­ную ти­по­ло­гич. дис­ци­п­ли­ну, про­ме­жу­точ­ную ме­ж­ду функ­цио­наль­ной и струк­тур­ной лин­гвис­тич. ти­по­ло­ги­ей.

Бу­ду­чи гло­баль­ной по ох­ва­ту язы­ков, Т. л. в этом от­но­ше­нии смы­ка­ет­ся с уни­вер­со­ло­ги­ей (см. Уни­вер­са­лии линг­ви­сти­чес­кие), от­ли­ча­ясь от неё ха­рак­те­ром ус­та­нав­ли­вае­мых за­ко­но­мер­но­стей; для Т. л. су­ще­ст­вен­ны ко­ор­ди­на­ты вре­ме­ни и про­стран­ст­ва, уни­вер­са­лии же пан­хро­нич­ны и все­об­щи. Вме­сте с тем ти­по­ло­гич. под­ход не ис­клю­ча­ет ана­ли­за оп­ре­де­лён­ных ге­не­тич. групп или се­мей язы­ков; цель та­ко­го ана­ли­за – вы­яс­не­ние ти­по­ло­гич. спе­ци­фи­ки ге­не­тич. груп­пи­ро­вок и по­иск воз­мож­ных ти­по­ло­гич. кор­ре­ля­тов та­ких ге­не­тич. по­ня­тий, как сла­вян­ские язы­ки, ин­до­ев­ро­пей­ские язы­ки и т. п. [ср., напр., по­пыт­ки Н. С. Тру­бец­ко­го, Р. О. Якоб­со­на, П. Харт­ма­на (Гер­ма­ния) дать ти­по­ло­гич. оп­ре­де­ле­ние ин­до­ев­ро­пей­ских язы­ков]. Этот ас­пект Т. л. офор­мил­ся как от­но­си­тель­но ав­то­ном­ная ти­по­ло­гич. дис­ци­п­ли­на – ха­рак­те­ро­ло­гия (тер­мин В. Ма­те­зиу­са). На ба­зе Т. л. в сер. 20 в. сло­жи­лась со­пос­та­ви­тель­ная лин­гвис­ти­ка.

Раз­ви­тие Т. л. про­те­ка­ло па­рал­лель­но с раз­ви­ти­ем срав­нит.-ис­то­рич. язы­ко­зна­ния; вре­мя её ро­ж­де­ния – 1-я треть 19 в. (Гер­ма­ния), но фор­ми­ро­ва­ние ти­по­ло­гии бы­ло под­го­тов­ле­но лин­гвис­ти­кой 17–18 вв. – фи­ло­со­фи­ей язы­ка (Р. Де­карт, Г. В. Лейб­ниц, И. Г. Гер­дер) и уни­версаль­ной («все­об­щей») грам­ма­ти­кой, по­ка­зав­шей прин­ци­пи­аль­ную со­пос­та­ви­мость язы­ков разл. про­ис­хо­ж­де­ния; пер­вый опыт ис­сле­до­ва­ния ти­по­ло­гич. эво­лю­ции язы­ков на­хо­дим у А. Сми­та (1759), ис­кав­ше­го при­чи­ны сдви­га от син­те­тиз­ма к ана­ли­тиз­му в ин­до­ев­ро­пей­ских язы­ках. У ис­то­ков Т. л. сто­ят Ф. Шле­гель, А. В. Шле­гель и К. В. фон Гум­больдт; ти­по­ло­гич. ас­пект при­сут­ст­ву­ет и в глот­то­го­нич. кон­цеп­ции Ф. Боп­па. Осн. вни­ма­ние в пер­вых ти­по­ло­гич. ра­зы­ска­ни­ях 19 в. уде­ля­лось оп­ре­де­ле­нию мор­фо­ло­гич. ти­пов язы­ков. На­чи­ная с Боп­па и Гум­больд­та, лин­гвис­ты 19 в. склон­ны бы­ли трак­то­вать вы­де­ляе­мые мор­фо­ло­гич. ти­пы не как ста­тич. со­стоя­ния ис­то­рич. язы­ков, а как ди­на­мич. ста­дии, ко­то­рые по­сле­до­ва­тель­но про­хо­дит ка­ж­дый язык в сво­ём раз­ви­тии (см. Ста­ди­аль­но­сти тео­рия); гум­больд­тов­ская Т. л. на­шла про­дол­же­ние в тру­дах А. Шлейхе­ра (кри­ти­че­ски ос­мыс­лив­ше­го взгля­ды Гум­больд­та и А. В. Шле­ге­ля) и А. Ф. Пот­та, «кор­не­вая» ти­по­ло­гия Боп­па – в тру­дах М. Мюл­ле­ра. Но­вый ас­пект в тео­рии фор­маль­ных язы­ко­вых ти­пов и ти­по­ло­гич. клас­си­фи­ка­ции язы­ков от­кры­ли в сер. 19 в. ра­бо­ты Х. Штейн­та­ля, вы­дви­нув­ше­го фор­маль­но-син­так­сич. при­зна­ки в ка­че­ст­ве ос­но­вы ти­по­ло­ги­за­ции.

Во­про­сы Т. л. за­ни­ма­ли за­мет­ное ме­сто в рус. лин­гвис­ти­ке 19 в. Ис­сле­до­ва­ние мор­фо­ло­гич. ти­пов язы­ков со­дер­жит­ся в тру­дах Ф. Ф. Фор­ту­на­то­ва (см. так­же Мо­с­ков­ская фор­ту­на­тов­ская шко­ла); глу­бо­кую тео­рию син­так­сич. Т. л. в ис­то­рич. пла­не раз­ра­бо­тал А. А. По­теб­ня, чья кон­цеп­ция вы­год­но от­ли­ча­ет­ся от штейн­та­лев­ской Т. л. сво­ей ори­ен­та­ци­ей на по­ня­тий­ные ка­те­го­рии язы­ка; по­пыт­ка ком­плекс­но­го оп­ре­де­ле­ния эр­га­тив­но­го ти­па язы­ка (см. Эр­га­тив­ный строй) пред­при­ня­та П. К. Ус­ла­ром; на ру­бе­же ве­ков про­бле­мы Т. л., изу­че­ния язы­ка в срав­не­нии с др. под­хо­да­ми рас­смат­ри­вал И. А. Бо­ду­эн де Кур­те­нэ.

В 20 в., по­сле не­ко­то­ро­го спа­да ти­по­ло­гич. ин­те­ре­сов в два пер­вых де­ся­ти­ле­тия, ко­гда ста­би­ли­зи­ро­ва­лись тра­диц. мо­де­ли Т. л., на­чал­ся её но­вый рас­цвет, свя­зан­ный с име­нем Э. Се­пи­ра, соз­дав­ше­го (1921) прин­ци­пи­аль­но но­вую мо­дель Т. л., ба­зи­рую­щую­ся на ком­плек­се об­щих ха­рак­те­ри­стик (ви­ды и спо­со­бы вы­ра­же­ния грам­ма­тич. по­ня­тий, тех­ни­ка со­еди­не­ния мор­фем, сте­пень слож­ности грам­ма­тич. форм). Мно­го­ас­пект­ный и мно­го­при­зна­ко­вый ха­рак­тер этой Т. л. по­зво­лил стро­ить вме­сто тра­диц. 3–4 ти­пов бо­лее гиб­кую и дроб­ную так­со­но­мию, от­ра­жаю­щую по­ли­ти­по­ло­гизм язы­ков, диа­ти­пич. варь­и­ро­ва­ние и на­ли­чие язы­ков пе­ре­ход­ных ти­пов. Ти­по­ло­гия Се­пи­ра по­слу­жи­ла от­прав­ной точ­кой для раз­ви­тия ин­вен­та­ри­за­ци­он­ной и им­пли­ка­ци­он­ной Т. л., че­му в зна­чит. сте­пе­ни спо­соб­ст­во­ва­ло ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние в Ев­ро­пе и США струк­тур­ной лин­гвис­ти­ки, вво­див­шей в лин­гвис­тич. прак­ти­ку но­вые, бо­лее стро­гие ме­то­ды еди­но­об­раз­но­го ана­ли­за язы­ков и да­вав­шей все­сто­рон­нее фор­маль­ное опи­са­ние язы­ко­вой струк­ту­ры. В ев­роп. лин­гвис­ти­ке боль­шую роль в раз­ви­тии совр. Т. л. сыг­рал Праж­ский лин­гвис­тич. кру­жок, где за­ро­ди­лись ти­по­ло­гия язы­ко­вых под­сис­тем (напр., фо­но­ло­гич. ти­по­ло­гия Н. С. Тру­бец­ко­го) и ха­рак­те­ро­ло­гия (В. Ма­те­зи­ус, В. Ска­лич­ка) (см. так­же Праж­ская лин­гвис­ти­че­ская шко­ла). В сер. 20 в. про­дол­жа­лась ин­тен­сив­ная раз­ра­бот­ка фор­маль­ной Т. л. – об­щей и ча­ст­ной [Р. О. Якоб­сон, Дж. Грин­берг, Ч. Ф. Вёг­лин, П. Мен­це­рат (Гер­ма­ния), Т. Ми­лев­ский (Поль­ша), Ска­лич­ка, А. Мар­ти­не, Э. Стан­ке­вич (Поль­ша, США), Х. Зай­лер (Гер­ма­ния)], раз­ви­валась кван­ти­та­тив­ная Т. л., соз­дан­ная Дж. Х. Грин­бер­гом [А. Л. Крё­бер, С. Са­пор­та (США); Й. Крам­ский, В. Кру­па (оба – Че­хо­сло­ва­кия) и др.]; зна­чи­тель­но рас­ши­рил­ся круг со­пос­тав­ляе­мых фак­тов бла­го­да­ря при­вле­че­нию язы­ков Азии, Аф­ри­ки и Океа­нии. В 1960–70-е гг. сло­жи­лась со­цио­лин­гви­стич. ти­по­ло­гия, гл. обр. в США (У. Стю­арт, Ч. А. Фер­гю­сон, Дж. Фиш­ман, Д. X. Хаймз, Х. Клосс) и в СССР (М. М. Гух­ман, Л. Б. Ни­коль­ский, Ю. Д. Де­ше­ри­ев, Г. В. Сте­па­нов). Ес­ли 1-я пол. 20 в. в зап. лин­гвис­ти­ке ха­рак­те­ри­зо­ва­лась в це­лом пре­об­ла­да­ни­ем фор­маль­ной Т. л., то в СССР раз­ра­бот­ка Т. л. шла по ли­нии кон­тен­сив­но-син­так­сич. и ка­те­го­ри­аль­ной ти­по­ло­гии (И. И. Ме­ща­ни­нов, С. Д. Кац­нель­сон, А. П. Риф­тин, А. А. Хо­ло­до­вич), и в этой об­лас­ти бы­ли дос­тиг­ну­ты зна­чит. ус­пе­хи (осо­бен­но в тео­рии син­так­сич. ти­пов, рас­смат­ри­вав­ших­ся в пла­не внутр. им­пли­кац. струк­ту­ры и ис­то­рич. эво­лю­ции), хо­тя ти­по­ло­гич. по­строе­ния это­го пе­рио­да не­сли на се­бе от­пе­ча­ток по­сту­ла­тов лин­гвис­тич. кон­цеп­ции мар­риз­ма (см. «Но­вое уче­ние о язы­ке»). Осо­бое ме­сто в ис­то­рии отеч. Т. л. за­ни­ма­ют со­пос­та­вит. и ти­по­ло­го-ди­а­хро­нич. ис­сле­до­ва­ния Е. Д. По­ли­ванова. Со 2-й пол. 20 в. в СССР, за­тем в Рос­сии ши­ро­ко раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся про­бле­мы кон­тен­сив­ной и фор­маль­ной Т. л. (Б. А. Ус­пен­ский, В. Н. Яр­це­ва, В. М. Солн­цев, Ю. В. Ро­ж­де­ст­вен­ский, Т. М. Ни­ко­лае­ва, М. И. Ле­ком­це­ва, С. М. Тол­стая, О. Г. Рев­зи­на, В. С. Хра­ков­ский, С. Е. Яхон­тов, А. Е. Киб­рик, Я. Г. Тес­те­лец и др.); всё боль­шее раз­ви­тие по­лу­ча­ют ди­а­хро­нич. и ис­то­рич. Т. л. (В. М. Ил­лич-Сви­тыч, Т. В. Гам­кре­лид­зе, Вяч. Вс. Ива­нов, М. М. Гух­ман, Б. А. Се­реб­рен­ни­ков, В. А. Ды­бо, В. Н. То­по­ров), эт­но­лин­гви­стич. Т. л. (Н. И. Тол­стой; см. так­же Эт­но­лин­гви­сти­ка).

Со 2-й пол. 20 в. для Т. л. ха­рак­тер­но сбли­же­ние со срав­нит.-ис­то­рич. язы­ко­зна­ни­ем, по от­но­ше­нию к ко­то­ро­му ти­по­ло­гич. за­ко­но­мер­но­сти (син­хро­нич. и ди­а­хро­нич.) слу­жат кри­те­ри­ем ве­ро­ят­но­ст­ной оцен­ки ге­не­тич. ги­по­тез. В свя­зи с этим ак­ту­аль­ны­ми ста­ли ком­плекс­ные ге­не­ти­ко-ти­по­ло­гич. ис­сле­до­ва­ния, уже оп­рав­дав­шие се­бя, напр., в ин­до­ев­ро­пеи­сти­ке (так, ис­поль­зо­ва­ние ти­по­ло­гич. под­хо­да по­зво­ли­ло Т. В. Гам­кре­лид­зе и Вяч. Вс. Ива­но­ву су­ще­ст­вен­но скор­рек­ти­ро­вать ре­кон­ст­рук­цию пра­ин­до­ев­ро­пей­ско­го кон­со­нан­тиз­ма). Зна­че­ние ком­плекс­но­го ге­не­ти­ко-ти­по­ло­гич. под­хо­да осо­бен­но ве­ли­ко при ис­то­рич. изу­че­нии ма­ло­ис­сле­до­ван­ных бес­письм. язы­ков, напр. аф­ри­кан­ских (см. Аф­ри­ка­ни­сти­ка). Т. л. как важ­ней­ший под­ход к изу­че­нию раз­но­род­ных объ­ек­тов по­лу­чи­ла ши­ро­кое раз­ви­тие в нау­ках фи­ло­ло­гич. цик­ла и в др. об­ще­ст­вен­ных и мн. ес­теств. нау­ках.