МЮ́ЛЛЕР МАКС

МЮ́ЛЛЕР (Müller) Макс (Фрид­рих Макс) (6.12.1823, Дес­сау – 28.10.1900, Окс­форд), нем. и англ. фи­ло­лог, ре­ли­гио­вед. Сын В. Мюл­ле­ра. С 1841 учил­ся в Лейп­циг­ском ун-те, в 1844–45 – в Бер­ли­не у Ф. Боп­па и Ф. В. Шел­лин­га, в 1845 – в Па­ри­же. В 1844 из­дал нем. пе­ре­вод «Ги­то­па­де­ши» (сб-ка инд. ба­сен и из­ре­че­ний). С 1846 в Ве­ли­ко­бри­та­нии. При фи­нан­со­вой под­держ­ке Ост-Инд­ской ком­па­нии осу­ще­ст­вил мо­ну­мен­таль­ное из­да­ние «Риг­ве­ды» («Rig-veda-Sa­nhi­ta, together with the commentary of Sayanacharya», т. 1–6, 1849–74; 2-е изд., т. 1–4, 1890–92). С 1850 ра­бо­тал в Окс­форд­ском ун-те, проф. (1854–75). С 1865 зам. хра­ни­те­ля Бод­ли­ан­ской б-ки в Окс­фор­де. Чи­тал лек­ции в Страс­бург­ском и Кем­бридж­ском ун-тах. Ос­та­вив ак­тив­ную пре­по­да­ва­тель­скую дея­тель­ность, с 1875 ре­дак­ти­ро­вал и из­да­вал се­рию пе­ре­во­дов на англ. яз. ре­лиг. пи­са­ний Азии под об­щим назв. «Свя­щен­ные кни­ги Вос­то­ка» («Sacred books of the East»; 55 то­мов; со­дер­жит важ­ней­шие свя­щен­ные тек­сты ин­ду­из­ма, буд­диз­ма, дао­сиз­ма, кон­фу­ци­ан­ст­ва, зо­роа­ст­риз­ма, джай­низ­ма и ис­ла­ма), для ко­то­рой пе­ре­вёл Упа­ни­ша­ды, Дхам­ма­па­ду (кни­гу из­ре­че­ний Буд­ды), ве­дий­ские гим­ны (см. Ве­ды), ряд буд­дий­ских тек­стов. Из­дал сан­ск­рит­ские под­лин­ни­ки мн. буд­дий­ских тек­стов.

М. соз­дал ряд лин­гвис­тич. тру­дов в об­лас­ти ин­до­ло­гии (фо­не­ти­ка и грам­ма­ти­ка сан­ск­ри­та), об­ще­го язы­ко­зна­ния. При­мы­кал к на­ту­ра­ли­сти­че­ско­му на­прав­ле­нию в язы­ко­зна­нии, од­на­ко, в от­ли­чие от А. Шлейхе­ра, счи­тал, что язык – не са­мо­сто­ят. ор­га­низм, а лишь «не­об­хо­ди­мая функ­ция ор­га­низ­ма», его раз­ви­тие – это «рост», ес­теств. раз­ви­тие. До­ка­зы­вал в свя­зи с этим, что язы­ко­зна­ние – это нау­ка о при­ро­де. Мн. лин­гвис­тич. ги­по­те­зы М. бы­ли от­верг­ну­ты по­сле­дую­щи­ми по­ко­ле­ния­ми язы­ко­ве­дов.

М. пер­вым зая­вил о не­об­хо­ди­мо­сти соз­да­ния са­мо­сто­ят. нау­ки о ре­ли­гии. Пы­тал­ся ис­поль­зо­вать лин­гвис­тич. срав­нит. ме­то­ды в ре­ли­гио­ве­де­нии и ис­сле­до­ва­нии ми­фов; ав­тор тру­дов по про­бле­мам срав­нит. изу­че­ния ми­фа и ре­лиг. пред­став­ле­ний раз­ных на­ро­дов. Бу­ду­чи сто­рон­ни­ком со­ляр­но­го на­прав­ле­ния ми­фо­ло­ги­че­ской шко­лы, от­стаи­вал кон­цеп­цию «ес­те­ст­вен­но­го» про­ис­хо­ж­де­ния ми­фов («Comparative mythology», 1856; в рус. пер. – «Срав­ни­тель­ная ми­фо­ло­гия», 1863). Свя­зы­вал их по­яв­ле­ние с осо­бен­но­стя­ми эво­лю­ции древ­них язы­ков, зна­ние ко­то­рых да­ёт воз­мож­ность об­на­ру­жить под­лин­ный смысл ре­лиг. ве­ро­ва­ний древ­них лю­дей. До­ка­зы­вал, что в пер­во­быт­ном язы­ке пред­ме­ты на­зы­ва­лись по слу­чай­ным при­зна­кам, по­это­му один пред­мет мог иметь неск. на­зва­ний и од­но­вре­мен­но од­но на­зва­ние мог­ло обо­зна­чать неск. пред­ме­тов. По­сте­пен­но пер­во­на­чаль­ное зна­че­ние слов в ря­де слу­ча­ев за­тем­ня­лось и из­ме­ня­лось, и на­ри-цат. сло­ва де­ла­лись соб­ст­вен­ны­ми (напр., сло­во, обо­зна­чав­шее «солн­це», пре­вра­ща­лось в имя бо­же­ст­ва) – так на­чи­нал­ся миф. Т. е., по мыс­ли М., что­бы стать ми­фо­ло­ги­че­ским, сло­во долж­но бы­ло ут­ра­тить своё ко­рен­ное зна­че­ние. Ми­фо­ло­гия, т. о., – это «бо­лезнь язы­ка».

М. изу­чал ми­гра­цию ин­до­ев­ро­пей­ских на­ро­дов. Ввёл в обо­рот сло­во «ари­ец» (вме­сто «ин­до­ев­ро­пе­ец»), под­ра­зу­ме­вал под арий­ца­ми но­си­те­лей ин­до­ев­ро­пей­ских («арий­ских») язы­ков. Од­на­ко ряд учё­ных, за­ни­маю­щих­ся ра­со­ве­де­ни­ем, при­ме­ни­ли взгля­ды М. (не­ожи­дан­но для не­го са­мо­го) для обос­но­ва­ния т. н. арий­ской тео­рии, ос­но­ван­ной на под­та­сов­ке по­ня­тий «язык» и «ра­са».