ШЛЕ́ГЕЛЬ ФРИДРИХ

ШЛЕ́ГЕЛЬ (Schlegel) Фрид­рих (10.3.1772, Ган­но­вер – 12.1.1829, Дрез­ден), нем. кри­тик, фи­ло­лог, фи­ло­соф, пи­са­тель, тео­ре­тик ро­ман­тиз­ма. Ро­дил­ся в се­мье лю­те­ран­ско­го пас­то­ра, брат А. В. Шле­ге­ля. В 1790–93 учил­ся в ун-тах Гёт­тин­ге­на и Лейп­ци­га. В стать­ях 1790-х гг., на­пи­сан­ных под влия­ни­ем И. И. Вин­кель­ма­на, ви­дел в др.-греч. по­эзии про­об­раз ис­тин­но­го иск-ва, во­пло­ще­ние «объ­ек­тив­но-пре­крас­но­го», рез­ко кри­ти­ко­вал куль­ту­ру и ис­кус­ст­во Но­во­го вре­ме­ни за гос­под­ство «ма­нер­но­го, ха­рак­тер­но­го и ин­ди­ви­ду­аль­но­го», сме­ше­ние жан­ров, не­ус­тан­ное стрем­ле­ние к «но­во­му, пи­кант­но­му и по­ра­зи­тель­но­му» и т. п. («Об изу­че­нии гре­че­ской по­эзии» – «Über das Studium der griechischen Poesie», 1797). В кон. 1790-х гг. сфор­му­ли­ро­вал про­грамм­ные идеи йен­ско­го ро­ман­тиз­ма (ж. «Athenäum», из­да­вав­ший­ся Ф. и А. В. Шле­ге­ля­ми, 1798–1800). Ут­вер­ждая те­перь спе­ци­фич. цен­ность со­вре­мен­но­го, «ро­ман­ти­чес­ко­го» ис­кус­ст­ва (в от­ли­чие от «клас­си­че­ско­го», ан­тич­но­го), вер­ши­на­ми его счи­тал Дан­те, У. Шек­спи­ра, М. де Сер­ван­те­са, И. В. Гё­те. В мно­го­числ. стать­ях, фраг­мен­тах и афо­риз­мах вы­дви­нул уто­пич. иде­ал но­вой, уни­вер­саль­ной по­эзии (и куль­ту­ры), эс­те­ти­че­ски пре­об­ра­жаю­щей мир, уст­рем­лён­ной к «бес­ко­неч­ной пол­но­те уни­версу­ма», на­хо­дя­щей­ся в не­пре­стан­ном про­цес­се творч. ста­нов­ле­ния, прин­ци­пи­аль­но не­за­вер­шён­ной, по­сто­ян­но реф­лек­ти­рую­щей по по­во­ду се­бя и сво­их соз­да­ний, сли­ваю­щей во­еди­но ис­кус­ст­во, фи­ло­со­фию, нау­ку и ре­ли­гию [про­об­раз та­ко­го слия­ния Ш. ви­дел в древ­ней ми­фо­ло­гии и меч­тал о но­вой ми­фоло­гии, за­чат­ки ко­то­рой ус­мат­ри­вал в но­вей­шем ес­те­ст­во­зна­нии и по­сле­кан­тов­ской идеа­ли­стич. фи­ло­со­фии («Раз­го­вор о по­эзии» – «Gesprächüber die Poesie», 1800)]. С этим свя­за­но уче­ние об иро­нии как вы­ра­же­нии не­замк­ну­той ди­на­ми­ки ми­ра и по­зна­ния, «чув­ст­ва це­ло­го», по­бу­ж­даю­ще­го ху­дож­ни­ка к по­сто­ян­но­му са­мо­воз­вы­ше­нию над ог­ра­ни­чен­но­стью сво­его Я, изо­бра­жае­мо­го ма­те­риа­ла и средств изо­бра­же­ния. Ро­ман, эта «эн­цик­ло­пе­дия ду­хов­ной жиз­ни» ин­ди­ви­да, – выс­ший жанр но­вой по­эзии, его иде­аль­ные об­раз­цы – «Виль­гельм Мей­стер» Гё­те и «Дон Ки­хот» Сер­ван­те­са. В не­окон­чен­ном и фраг­мен­тар­ном по фор­ме ро­ма­не Ш. «Лю­цин­да» (1799), вы­звав­шем об­ви­не­ния в «не­при­стой­но­сти», со­дер­жа­лась ро­ман­тич. тео­рия люб­ви и бра­ка как ду­хов­но-те­лес­но­го един­ст­ва, гар­мо­ни­че­ско­го взаи­мо­до­пол­не­ния муж­чи­ны и жен­щи­ны.

В ду­хе Ф. Шлей­ер­махе­ра ран­не­ро­ман­тич. иде­ал куль­ту­ры ис­тол­ко­вы­вал­ся Ш. как пан­теи­стич. ре­ли­гия «бес­ко­неч­но­го» («Пись­мо о фи­ло­со­фии» – «Brief über die Philosophie», 1799; «Идеи» – «Ideen», 1799). Фор­ми­рую­щее­ся Я и ста­но­вя­щий­ся мир, «иде­аль­ное ра­зу­ма» и «ре­аль­ное уни­вер­су­ма» – два по­лю­са в кар­ти­не ми­ра у Ш. в 1799–1800-х гг. («иде­ал-реа­лизм» как со­еди­не­ние кон­цеп­ций И. Г. Фих­те и Б. Спи­но­зы; в даль­ней­шем воз­рас­та­ет влия­ние Г. В. Лейб­ни­ца). Бес­ко­неч­ное нель­зя фик­си­ро­вать в за­стыв­ших по­ня­ти­ях, его мож­но толь­ко «от­кры­вать и со­зер­цать» в сим­во­лах – ху­дож. об­раз­ах и фи­лос. иде­ях-«пра­по­ня­ти­ях». Ис­то­рия соз­на­ния – это ис­то­рия во­об­ра­же­ния («пой­е­ти­чес­ко­го ра­зу­ма»), со­зи­даю­ще­го сим­во­лы.

В 1802–04 Ш. в Па­ри­же, из­да­ёт ж. «Europa» (1803–05), про­ник­ну­тый иде­ей ду­хов­ной общ­но­сти ев­роп. куль­ту­ры. В кёльн­ских лек­ци­ях по фи­ло­со­фии (1804–06) – пер­вом сис­те­ма­тич. из­ло­же­нии идей Ш. – мир пред­ста­ёт как мно­же­ст­во ко­неч­ных ста­но­вя­щих­ся Я (ка­ж­дое из ко­то­рых – толь­ко фраг­мент из­на­чаль­но­го Я), об­щаю­щих­ся ме­ж­ду со­бой и с «пра-Я»; «не-Я» – это лишь не­кое «про­ти­во-Я», или «Ты», в «пра-Я» схо­дят­ся все лу­чи фи­ло­со­фии. Лек­ции со­дер­жат все­ох­ва­ты­ваю­щую кри­ти­ку фи­лос. сис­тем, или ти­пов ми­ро­воз­зре­ний, ка­ж­дое из ко­то­рых (ма­те­риа­лизм, скеп­ти­цизм, пан­те­изм, дуа­лизм и идеа­лизм) яв­ля­ет­ся зве­ном в по­сле­до­ват. раз­ви­тии ми­ро­вой фи­ло­со­фии.

По­сле об­ра­ще­ния в ка­то­ли­че­ст­во (1808) жил в Ве­не, с 1809 на австр. гос. служ­бе, со­труд­ни­чал с К. Мет­тер­ни­хом. В «Ис­то­рии древ­ней и но­вой ли­те­ра­ту­ры» (т. 1–2, 1815, рус. пер. ч. 1–2, 1829–30), про­дол­жаю­щей тра­ди­ции И. Г. Гер­де­ра и за­ни­маю­щей зна­чит. ме­сто в ут­вер­жде­нии ро­ман­тич. ис­то­риз­ма, нац. ли­те­ра­ту­ры рас­смат­ри­ва­ют­ся в их не­по­вто­ри­мой ин­ди­ви­ду­аль­ной це­ло­ст­но­сти как вы­ра­же­ние ду­хов­ной жиз­ни на­ро­да в тес­ной свя­зи с ре­лиг., филос. и по­ли­тич. ис­тори­ей. Рес­пуб­ли­ка­низм и при­вер­жен­ность иде­ям Ве­ли­кой франц. ре­во­лю­ции 1790-х гг. сме­ни­лись в 1810–20-х гг. кон­сер­ва­тив­но-ро­ман­тич. идеа­лом «ис­тин­ной им­пе­рии», оли­це­тво­ряе­мой австр. со­слов­ной мо­нар­хи­ей (ж. «Concordia», 1820–23). В «Фи­ло­со­фии жиз­ни» («Vor­lesungenüber die Philosophie des Lebens», 1828), «Фи­ло­со­фии ис­то­рии» («Vorle­sun­genüber die Philosophie der Geschichte», Bd 1–2, 1829), «Фи­ло­со­фии язы­ка и сло­ва» («Phi­losophische Vorlesungen: in­s­beson­dere über Philosophie der Sprache und des Wortes», 1830) Ш. раз­ви­вал идеи уни­вер­саль­ной «хри­сти­ан­ской фи­ло­со­фии». Кри­ти­куя разл. фи­лос. сис­те­мы, осо­бен­но нем. клас­сич. идеа­лизм, как фор­мы «рас­ко­ло­то­го соз­на­ния», пред­по­сыл­кой под­лин­ной «фи­ло­со­фии жиз­ни», ос­но­ван­ной на прин­ци­пах хри­сти­ан­ско­го «спи­ри­туа­лиз­ма», счи­тал вос­ста­нов­ле­ние внутр. це­ло­ст­но­сти че­ло­ве­че­ско­го со­зна­ния в един­ст­ве всех ду­шев­ных и ду­хов­ных спо­соб­но­стей (рас­суд­ка, фан­та­зии, ра­зу­ма, во­ли и т. д.).

Ш. – один из ос­но­во­по­лож­ни­ков нем. сан­ск­ри­то­ло­гии и срав­нит. язы­ко­зна­ния. В ра­бо­те «О язы­ке и муд­ро­сти ин­дий­цев» («Über die Sprache und Weisheit der Indier», 1808) впер­вые вы­ска­зал идею о том, что язы­ки мо­гут клас­си­фи­ци­ро­вать­ся не толь­ко по ге­не­тич. при­над­леж­но­сти, но и по сво­ему строе­нию не­за­ви­си­мо от род­ст­ва. Язы­ки ми­ра раз­де­лил на флек­тив­ные (др.-греч., лат., сан­ск­рит) и аф­фик­си­рую­щие (тюрк­ские и др.; позд­нее их ста­ли на­зы­вать агг­лю­ти­на­тив­ны­ми язы­ка­ми). Спе­ци­фич. осо­бен­ность флек­тив­ных язы­ков, ко­то­рые Ш. счи­тал наи­бо­лее со­вер­шен­ны­ми, он ус­мат­ри­вал в на­ли­чии из­ме­не­ния кор­ня (внутр. флек­сии). Идеи Ш., раз­ви­тые А. В. Шле­ге­лем и К. В. фон Гум­больд­том, лег­ли в ос­но­ву ти­по­ло­гии лин­гвис­ти­че­ской, од­на­ко те­зис о свя­зи строя язы­ка со сте­пе­нью его со­вер­шен­ст­ва был впос­лед­ст­вии от­верг­нут.