СОЦИОЛОГИ́ЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕ́НИЕ

СОЦИОЛОГИ́ЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕ́НИЕ в язы­ко­зна­нии, со­во­куп­ность те­че­ний, школ и отд. кон­цеп­ций, трак­тую­щих язык пре­ж­де все­го как со­ци­аль­ное яв­ле­ние, как сред­ст­во об­ще­ния лю­дей, свя­зан­ное с их об­ще­ств. по­ло­же­ни­ем, сфе­рой за­ня­тий, об­ра­зо­ва­ни­ем и т. п. Тер­мин «С. н.» при­ме­ня­ет­ся пре­им. к сло­жив­шей­ся в за­ру­беж­ной лин­гвис­ти­ке сис­те­ме взгля­дов на язык как со­ци­аль­ное яв­ле­ние, ко­то­рые воз­ник­ли в ви­де ре­ак­ции на ин­ди­ви­дуа­ли­стич. пси­хо­ло­гизм мла­до­грам­ма­тиз­ма, а так­же в про­ти­во­вес взгля­дам пред­ста­ви­те­лей идеа­ли­стич. не­офи­ло­ло­гии (К. Фосс­лер и др.; см. Эс­те­ти­че­ский идеа­лизм в язы­ко­зна­нии).

С. н. сло­жи­лось на ру­бе­же 19–20 вв. во Фран­ции (см. Фран­цуз­ская со­цио­ло­ги­че­ская шко­ла), Швей­ца­рии (см. Же­нев­ская шко­ла) и США (У. Д. Уит­ни, Э. Се­пир и др.); не­ко­то­рые взгля­ды С. н. раз­де­ля­ли учё­ные Нор­ве­гии (А. Сом­мер­фельт), Ве­ли­ко­бри­та­нии (Дж. Р. Фёрс и лон­дон­ская шко­ла), Че­хо­сло­ва­кии (см. Праж­ская лин­гвис­ти­че­ская шко­ла) и др. Пред­ста­ви­те­ли С. н. оп­ре­де­ля­ют язык пре­ж­де все­го как сред­ст­во об­ще­ния (т. е. ос­нов­ной счи­та­ет­ся ком­му­ни­ка­тив­ная функ­ция язы­ка), за­тем как ору­дие фор­ми­ро­ва­ния мыш­ле­ния, а так­же спо­соб вы­яв­ле­ния эмо­ций. При­зна­ёт­ся сис­тем­ный ха­рак­тер язы­ка (см. Сис­те­ма язы­ко­вая) и зна­ко­вая при­ро­да его еди­ниц (см. Знак язы­ко­вой). Учи­ты­ва­ют­ся так­же ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ний пси­хо­ло­гии и со­цио­ло­гии, раз­ви­ваю­щих­ся од­но­вре­мен­но с со­цио­ло­гич. на­прав­ле­ни­ем.

Во Фран­ции сто­рон­ни­ки С. н. пер­во­на­чаль­но рас­смат­ри­ва­ли язык в ду­хе со­цио­ло­гии Э. Дюрк­гей­ма, в ко­то­рой со­ци­аль­ные яв­ле­ния трак­то­ва­лись как су­ще­ст­вую­щие над об­ще­ст­вом и на­вя­зы­вае­мые его отд. чле­нам. При­чи­ны язы­ко­вых из­ме­не­ний объ­яс­ня­лись толь­ко как ре­зуль­тат из­ме­не­ний в об­ще­ст­ве, поль­зую­щем­ся язы­ком (А. Мейе), или воз­дей­ст­ви­ем про­ти­во­ре­чий ме­ж­ду ус­лож­няю­щи­ми­ся фор­ма­ми об­ще­ния и стрем­ле­ни­ем к эко­но­мии язы­ко­вых средств (У. Д. Уит­ни и др.). В США язык трак­то­вал­ся как ис­то­рич. на­сле­дие кол­лек­ти­ва, ко­то­рое пред­ше­ст­во­ва­ло ста­нов­ле­нию ма­те­ри­аль­ной куль­ту­ры, а с её воз­ник­но­ве­ни­ем и раз­ви­ти­ем про­дол­жа­ло со­пут­ст­во­вать ей. Впо­след­ст­вии эти идеи лег­ли в ос­но­ву тео­рии эт­но­лин­гви­сти­ки (см. так­же Нео­гум­больд­ти­ан­ст­во) и т. н. ан­тро­по­ло­гич. лин­гвис­ти­ки в США, а так­же час­тич­но ис­поль­зо­ва­ны за­ру­беж­ной со­цио­лин­гви­сти­кой. Идеи С. н. со­от­но­си­мы с не­ко­то­ры­ми по­ло­же­ния­ми фи­ло­со­фии язы­ка, раз­ви­вае­мы­ми англ. фи­ло­со­фа­ми (Л. Вит­ген­штейн, Дж. Ос­тин и др.; см. Ло­ги­че­ское на­прав­ле­ние).

Взгля­ды на язык как сред­ст­во об­ще­ния и его со­ци­аль­ную при­ро­ду раз­де­ля­ли и рус. язы­ко­ве­ды (вслед за М. В. Ло­мо­но­со­вым). Ряд по­ло­же­ний С. н. был со­зву­чен так­же взгля­дам отеч. учё­ных, ис­сле­до­вав­ших с 1920–30-х гг. со­ци­аль­ную при­ро­ду язы­ка (тру­ды Л. В. Щер­бы, Б. А. Ла­ри­на, В. М. Жир­мун­ско­го, Р. О. Шор и др.; см. Язык и об­ще­ст­во). Идеа­ли­стич. ос­но­вы за­ру­беж­но­го С. н. при этом под­вер­га­лись отеч. язы­ко­ве­да­ми кри­ти­ке за оши­боч­ность оп­ре­де­ле­ния язы­ка с по­зи­ций дюрк­гей­ми­ан­ской со­цио­ло­гии и идеа­ли­стич. эс­те­ти­ки Б. Кро­че, за по­пыт­ки объ­яс­нить при­чи­ны язы­ко­вых из­ме­не­ний ис­клю­чи­тель­но со­циаль­ны­ми при­чи­на­ми и ус­та­нав­ли­вать об­щие фор­му­лы из­ме­не­ний (напр., фо­не­ти­че­ских) на ос­но­ве сме­ны ти­пов ци­ви­ли­за­ции, за по­ни­ма­ние на­ции как на­ли­чия у оп­ре­де­лён­но­го кол­лек­ти­ва «во­ли к един­ст­ву» (А. Мейе) и др. Отд. идеи пред­ста­ви­те­лей С. н. бы­ли не­кри­ти­че­ски вос­при­ня­ты «но­вым уче­ни­ем о язы­ке» (Н. Я. Марр) (идеи об из­на­чаль­ной клас­со­во­сти язы­ка, о сме­ше­нии, т. е. скре­щи­ва­нии, язы­ков как гл. фак­то­ре язы­ко­во­го раз­ви­тия и др.).

Важ­ное ме­сто в ра­бо­тах пред­ста­ви­те­лей за­ру­беж­но­го С. н. за­ни­ма­ло изу­че­ние диа­лек­тов: тер­ри­то­ри­аль­ных (как сви­де­тель­ст­ва ис­то­рич. раз­ви­тия язы­ков) и со­ци­аль­ных (как от­ра­же­ния со­ци­аль­но­го и проф. рас­слое­ния об­ще­ст­ва). Ис­сле­до­ва­лось взаи­мо­дей­ст­вие этих двух ти­пов диа­лек­тов с нац. язы­ком в про­цес­се его ста­нов­ле­ния и раз­ви­тия. Изу­че­ние тер­ри­то­ри­аль­ных диа­лек­тов лег­ло в ос­но­ву фор­ми­ро­ва­ния диа­лек­то­ло­гии и лин­гвис­ти­че­ской гео­гра­фии, а со­ци­аль­ные диа­лек­ты ста­ли объ­ек­том со­цио­лин­гви­сти­ки.

Кос­вен­но с С. н. свя­за­но ста­нов­ле­ние струк­тур­ной ан­тро­по­ло­гии, изу­чаю­щей со­от­но­ше­ние со­ци­аль­ных и язы­ко­вых струк­тур в про­цес­се раз­ви­тия мыш­ле­ния на раз­ных сту­пе­нях эт­но­ге­не­за (Л. Ле­ви-Брюль, Б. К. Ма­ли­нов­ский, К. Ле­ви-Строс). В ран­них ра­бо­тах пред­ста­ви­те­лей С. н. в цен­тре вни­ма­ния бы­ли про­бле­мы ис­то­рии язы­ков и диа­лек­тов, со­от­но­ше­ния язы­ка и куль­ту­ры, язы­ко­вых и со­ци­аль­ных струк­тур. С 1950-х гг. на­ча­лось изу­че­ние функ­цио­ни­ро­ва­ния язы­ка в раз­ных си­туа­ци­ях об­ще­ния: в пред­пи­сан­ных об­ще­ст­вом фор­мах и нор­мах по­ве­де­ния, в об­ществ. и ре­лиг. це­ре­мо­ни­ях, при вы­ра­же­нии ра­до­сти, го­ря, друж­бы и вра­ж­ды во взаи­мо­от­но­ше­ни­ях лю­дей раз­ных ран­гов и т. п., ста­ли ис­сле­до­вать­ся ре­че­вые осо­бен­но­сти СМИ и их воз­дей­ст­вие на раз­ные со­ци­аль­ные слои на­се­ле­ния (стиль об­ществ. вы­сту­п­ле­ний, про­па­ган­ды, рек­ла­мы и т. п.), а так­же про­цес­сы ов­ла­де­ния язы­ком деть­ми и от­ра­же­ние в ре­чи ин­ди­ви­да ус­ло­вий его про­ис­хо­ж­де­ния и вос­пи­та­ния и др. Эта про­бле­ма­ти­ка С. н. по­лу­чи­ла даль­ней­шее раз­ви­тие в со­цио­лин­гви­сти­ке.