ДЮРКГЕ́ЙМ

ДЮРКГЕ́ЙМ (Durkheim) Эмиль (15.4.1858, Эпи­наль – 15.11.1917, Па­риж), франц. со­цио­лог, один из соз­да­те­лей со­цио­ло­гии как нау­ки, про­фес­сии и пред­ме­та пре­по­да­ва­ния. Окон­чил Выс­шую нор­маль­ную шко­лу в Пари­же (1882). Пре­по­да­вал в ли­це­ях Сан­са, Сен-Кан­те­на и Труа; ун-тах Бор­до (1887–1902, проф. с 1896) и Па­ри­жа (1902–17). Ос­но­ва­тель и гла­ва фран­цуз­ской со­цио­ло­ги­че­ской шко­лы, груп­пи­ро­вав­шей­ся во­круг ос­но­ван­но­го им в 1898 ж. «L’Année sociologique» («Со­цио­ло­ги­че­ский еже­год­ник»).

На­уч. ми­ро­воз­зре­ние Д. сфор­ми­ро­ва­лось под влия­ни­ем Р. Де­кар­та, Ш. Л. Мон­тес­кьё, Ж. Ж. Рус­со, И. Кан­та, О. Кон­та, Г. Спен­се­ра, франц. фи­ло­со­фов Ш. Ре­ну­вье и Э. Бут­ру. В про­ти­во­вес ин­туи­ти­виз­му и ин­трос­пек­цио­низ­му «фи­ло­со­фии жиз­ни» он обос­но­вы­вал не­об­хо­ди­мость рас­про­стра­не­ния прин­ци­пов ра­цио­на­лиз­ма и де­тер­ми­низ­ма на по­зна­ние со­ци­аль­ных яв­ле­ний, при­ме­не­ния в со­ци­аль­ных нау­ках объ­ек­тив­ных ме­то­дов по об­раз­цу ес­теств. на­ук. Гл. ме­то­до­ло­гич. прин­цип со­цио­ло­гии Д. – «со­ци­аль­ные фак­ты нуж­но рас­смат­ри­вать как ве­щи», т. е. на ос­но­ве их при­зна­ков, фик­си­руе­мых внеш­ним об­ра­зом, по­доб­но то­му как это про­ис­хо­дит с на­уч. по­зна­ни­ем яв­ле­ний при­род­но­го ми­ра. Из со­цио­ло­гии, как и из др. на­ук, сле­ду­ет уст­ра­нить все «пред­по­ня­тия», т. е. по­ня­тия, сфор­ми­ро­вав­шие­ся вне нау­ки.

Со­глас­но Д., со­ци­аль­ная ре­аль­ность так же фун­да­мен­таль­на и «проч­на», как и др. ви­ды при­род­ной ре­аль­но­сти. По­это­му она так­же не под­да­ёт­ся про­из­воль­но­му ма­ни­пу­ли­ро­ва­нию, и управ­лять ею мож­но, лишь опи­ра­ясь на её соб­ст­вен­ные тен­ден­ции и за­ко­но­мер­но­сти. Обос­но­вы­вая са­мо­стоя­тель­ность со­цио­ло­гии, её осо­бое и да­же до­ми­ни­рую­щее по­ло­же­ние сре­ди на­ук о че­ло­ве­ке, он до­ка­зы­вал, что об­ще­ст­во – это ре­аль­ность осо­бо­го ро­да, ко­то­рая не сво­дит­ся к био­пси­хич. ре­аль­но­сти ин­ди­ви­дов. От­сю­да его кри­ти­ка био­ло­гич. и пси­хо­ло­гич. объ­яс­не­ний в со­цио­ло­гии и тре­бо­ва­ние «чис­то» со­цио­ло­гич. объ­яс­не­ния: со­ци­аль­ные фак­ты долж­ны объ­яс­нять­ся др. со­ци­аль­ны­ми фак­та­ми, а не про­цес­са­ми, про­ис­хо­дя­щи­ми в пси­хи­ке и по­ве­де­нии ин­ди­ви­дов. При этом со­цио­ло­гия в зна­чит. ме­ре сов­па­да­ет с «кол­лек­тив­ной пси­хо­ло­ги­ей», от­лич­ной от пси­хо­ло­гии ин­ди­ви­да и ос­но­ван­ной на идее спе­ци­фич. ха­рак­те­ра об­ще­ст­ва, груп­пы и др. форм со­ци­аль­но­сти. По Д., об­ще­ст­во – ре­зуль­тат взаи­мо­дей­ст­вия ин­ди­ви­дов, но, раз воз­ник­нув, этот ре­зуль­тат су­ще­ст­ву­ет уже как са­мо­сто­ят. ре­аль­ность, об­ла­даю­щая собств. свой­ст­ва­ми и ока­зы­ваю­щая, в свою оче­редь, бо­лее или ме­нее силь­ное воз­дей­ст­вие на ин­ди­ви­дов. В кн. «Пра­ви­ла со­цио­ло­ги­че­ско­го ме­то­да» (1895) (в рус. пер. – «Ме­тод со­цио­ло­гии») он ут­вер­ждал, что со­ци­аль­ные фак­ты, со­став­ляю­щие пред­мет со­цио­ло­гии, от­ли­ча­ют­ся дву­мя при­зна­ка­ми: они на­хо­дят­ся вне ин­ди­ви­дов и ока­зы­ва­ют на них при­ну­ди­тель­ное воз­дей­ст­вие. По­доб­ны­ми при­зна­ка­ми об­ла­да­ют, в его ис­тол­ко­ва­нии, са­мые разл. фор­мы со­ци­аль­но­сти: «кол­лек­тив­ные пред­став­ле­ния», «кол­лек­тив­ное соз­на­ние», «кол­лек­тив­ные чув­ст­ва», «свя­щен­ное» (в про­ти­во­вес «свет­ско­му») и т. п.

Фи­ло­соф­ско-ан­тро­по­ло­гич. кон­цеп­ция Д. ос­но­ва­на на пред­став­ле­нии о че­ло­ве­ке как о двой­ст­вен­ном су­ще­ст­ве, в ко­то­ром слож­ным об­ра­зом взаи­мо­дей­ст­ву­ют и бо­рют­ся два на­ча­ла: ин­ди­ви­ду­аль­ное и со­ци­аль­ное. Пер­вое пред­став­ля­ет био­пси­хич. при­ро­ду че­ло­ве­ка и вы­ра­жа­ет­ся в раз­но­го ро­да ин­ди­ви­ду­аль­ных по­треб­но­стях, им­пуль­сах, ап­пе­ти­тах и т. п.; вто­рое – в со­ци­аль­ных пра­ви­лах, нор­мах, ин­сти­ту­тах, цен­но­стях, сим­во­лах и т. д. Вто­рое, ес­те­ст­вен­но, не мо­жет су­ще­ст­во­вать без пер­во­го; пер­вое же ну­ж­да­ет­ся во вто­ром, в со­ци­аль­ной (груп­по­вой) при­над­леж­но­сти, иден­тич­но­сти и со­ци­аль­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии, без че­го по­треб­но­сти и уст­рем­ле­ния че­ло­ве­ка но­сят бес­пре­дель­ный, не­обуз­дан­ный, раз­ру­ши­тель­ный и са­мо­раз­ру­ши­тель­ный ха­рак­тер.

В кн. «О раз­де­ле­нии об­ще­ст­вен­но­го тру­да» (1893) Д. обос­но­вы­вал по­ло­же­ние о том, что осн. функ­ция раз­де­ле­ния тру­да (по­ни­мае­мо­го в ши­ро­ком смыс­ле как со­ци­аль­ная дея­тель­ность) со­сто­ит в фор­ми­ро­ва­нии и под­дер­жа­нии со­ци­аль­ной со­ли­дар­но­сти. В ар­хаи­че­ских («сег­мен­тар­ных») об­ще­ст­вах су­ще­ст­ву­ет «ме­ха­ни­че­ская со­ли­дар­ность», ос­но­ван­ная на «кол­лек­тив­ном соз­на­нии», це­ли­ком по­гло­щаю­щем ин­ди­ви­ду­аль­ные соз­на­ния. В раз­ви­тых об­ще­ст­вах она ус­ту­па­ет ме­сто «ор­га­ни­че­ской со­ли­дар­но­сти», ос­но­ван­ной на раз­де­ле­нии тру­да, функ­цио­наль­ной взаи­мо­за­ви­си­мо­сти и взаи­мо­об­ме­не. «Кол­лек­тив­ное соз­на­ние» здесь со­хра­ня­ет­ся, но дей­ст­ву­ет в бо­лее ог­ра­ни­чен­ной сфе­ре; его пред­пи­са­ния ста­но­вят­ся бо­лее об­щи­ми и не­оп­ре­де­лён­ны­ми, что по­ро­ж­да­ет ин­ди­ви­ду­аль­ные раз­ли­чия и раз­но­об­ра­зие их ис­тол­ко­ва­ний. Раз­де­ле­ние тру­да мо­жет не по­ро­ж­дать со­ли­дар­но­сти то­гда, ко­гда оно яв­ля­ет­ся «анор­маль­ным», т. е. «ано­ми­че­ским» (ни­как не рег­ла­мен­ти­руе­мым), при­ну­ди­тель­ным или не­дос­та­точ­но эф­фек­тив­ным в функ­цио­наль­ном от­но­ше­нии.

В ра­бо­те «Са­мо­убий­ст­во» (1897), по­стро­ен­ной на ана­ли­зе ста­ти­стич. дан­ных, Д., от­вер­гая пси­хо­ло­гич., пси­хи­ат­рич. и др. рас­про­стра­нён­ные объ­яс­не­ния са­мо­убийств, свя­зы­ва­ет их ко­ли­че­ст­во со сте­пе­нью ин­те­гра­ции и цен­но­ст­но-нор­ма­тив­ной ре­гу­ля­ции об­ще­ст­ва или со­ци­аль­ной груп­пы. Он ана­ли­зи­ру­ет три осн. ти­па са­мо­убий­ст­ва: «эгои­сти­че­ское», яв­ляю­ще­е­ся след­ст­ви­ем ос­лаб­ле­ния со­ци­аль­ных свя­зей ин­ди­ви­да; «аль­труи­сти­че­ское», про­ис­хо­дя­щее из-за край­не­го по­гло­ще­ния ин­ди­ви­да об­ще­ст­вом; «ано­ми­че­ское», воз­ни­каю­щее в ре­зуль­та­те цен­но­ст­но-нор­ма­тив­но­го ва­куу­ма (ано­мии) в об­ще­ст­ве (чет­вёр­тый тип – «фа­та­ли­ст­ское» са­мо­убий­ст­во, вы­сту­паю­щее как сим­мет­рич­ный ан­ти­под «ано­ми­че­ско­го», как ре­зуль­тат чрез­вы­чай­ной «за­ре­гу­ли­ро­ван­но­сти» со­ци­аль­ной жиз­ни, Д. лишь на­зы­ва­ет в ка­че­ст­ве ги­по­те­ти­че­ско­го). В ка­ж­дом об­ще­ст­ве, по Д., су­ще­ст­ву­ют оп­ре­де­лён­ные «суи­ци­до­ген­ные те­че­ния» и со­от­вет­ст­вую­щая сте­пень пред­рас­по­ло­жен­но­сти к са­мо­убий­ст­вам. Пре­одо­леть ано­мию, ха­рак­тер­ную для со­вре­мен­ных ему ин­ду­ст­ри­аль­ных об­ществ, он счи­тал воз­мож­ным по­сред­ст­вом все­мер­но­го раз­ви­тия ин­сти­ту­та про­фес­сий и проф. групп, или кор­по­ра­ций, воз­ро­ж­даю­щих в но­вой фор­ме це­хо­вую ор­га­ни­за­цию ев­роп. Сред­не­ве­ко­вья. За­ни­мая про­ме­жу­точ­ное по­ло­же­ние ме­ж­ду семь­ёй и го­су­дар­ст­вом, эти груп­пы при­зва­ны вы­пол­нять функ­цию об­щи­ны, мо­раль­ной сре­ды для ин­ди­ви­дов.

В тру­де «Эле­мен­тар­ные фор­мы ре­ли­ги­оз­ной жиз­ни» (1912) Д. на ос­но­ве ана­ли­за то­те­мич. куль­тов ав­ст­рал. або­ри­ге­нов ис­сле­до­вал со­ци­аль­ные ис­то­ки и функ­ции ре­ли­гии, а так­же со­ци­аль­ное про­ис­хо­ж­де­ние форм мыш­ле­ния и ка­те­го­рий соз­на­ния. От­вер­гая ми­фо­ло­гич., ани­ми­сти­че­скую и др. тео­рии про­ис­хо­ж­де­ния и сущ­но­сти ре­ли­гии, он ин­тер­пре­ти­ро­вал её как со­во­куп­ность ве­ро­ва­ний и дей­ст­вий, ка­саю­щих­ся свя­щен­ных объ­ек­тов, ко­то­рые про­ти­во­сто­ят свет­ским (мир­ским) объ­ек­там. Ре­ли­гия, по Д., – это сис­те­ма сим­во­лов, пред­став­ляю­щих в той или иной фор­ме об­ще­ст­во, груп­пу и др. со­ци­аль­ные об­ра­зо­ва­ния, ко­то­рые яв­ля­ют­ся ре­аль­ны­ми и под­лин­ны­ми ад­ре­са­та­ми всех ре­лиг. куль­тов. Лю­бой объ­ект, не­за­ви­си­мо от его внутр. свойств, мо­жет стать свя­щен­ным, ес­ли он сим­во­ли­зи­ру­ет об­ще­ст­во (со­ци­аль­ную груп­пу и т. п.). Гл. со­ци­аль­ные функ­ции ре­ли­гии, со­глас­но Д., – соз­да­ние и вос­соз­да­ние спло­чён­но­сти и идеа­лов, сти­му­ли­рую­щих об­ществ. раз­ви­тие. С его точ­ки зре­ния, со­цио­ло­гич. под­ход к ре­ли­гии пред­по­ла­га­ет при­зна­ние ис­тин­но­сти всех ре­лиг. сис­тем, по­сколь­ку все они так или ина­че вы­ра­жа­ют со­ци­аль­ную ре­аль­ность. Этот под­ход оз­на­ча­ет так­же от­сут­ст­вие прин­ци­пи­аль­но­го раз­ли­чия ме­ж­ду тра­диц. ре­лиг. куль­та­ми в собств. смыс­ле и гражд. куль­та­ми: и те и дру­гие от­но­сят­ся к свя­щен­ным сущ­но­стям, сим­во­ли­зи­рую­щим со­ци­аль­ные от­но­ше­ния, они вы­пол­ня­ют оди­на­ко­вые со­ци­аль­ные функ­ции.

Д. со­че­тал эво­лю­цио­ни­ст­ский и струк­тур­но-функ­цио­наль­ный под­хо­ды к изу­че­нию со­ци­аль­ных яв­ле­ний. Пер­вая тен­ден­ция про­яви­лась у не­го гл. обр. в ти­по­ло­гии об­ществ, в по­ни­ма­нии слож­ных об­ществ как ком­би­на­ций про­стых, в объ­яс­не­нии со­ци­аль­ных ин­сти­ту­тов по­сред­ст­вом об­ра­ще­ния к их «эле­мен­тар­ным» фор­мам. Вме­сте с тем, со­еди­нив при­су­щий био­ор­га­нич. шко­ле в со­цио­ло­гии взгляд на об­ще­ст­во как на ин­тег­ри­ро­ван­ное це­лое, со­стоя­щее из взаи­мо­за­ви­си­мых час­тей, с иде­ей спе­ци­фич­но­сти со­ци­аль­ной ре­аль­но­сти, Д. раз­ра­бо­тал один из пер­вых ва­ри­ан­тов струк­тур­но­го функ­цио­на­лиз­ма в со­цио­ло­гии, со­ци­аль­ной и куль­тур­ной ан­тро­по­ло­гии. Под со­ци­аль­ной функ­ци­ей он по­ни­мал со­от­вет­ст­вие то­го или ино­го яв­ле­ния оп­ре­де­лён­ной по­треб­но­сти со­ци­аль­ной сис­те­мы и тре­бо­вал от­ли­чать функ­ции от соз­на­тель­но фор­му­ли­руе­мых и дек­ла­ри­руе­мых це­лей.

Д. в сво­их ис­сле­до­ва­ни­ях стре­мил­ся со­че­тать тео­ре­тич. и эм­пи­рич. под­хо­ды к изу­че­нию со­ци­аль­ных яв­ле­ний. В от­ли­чие от кон­фликт­ной тео­рии об­ще­ст­ва (К. Маркс, не­ко­то­рые ва­ри­ан­ты со­ци­аль­но­го дар­ви­низ­ма), он рас­смат­ри­вал со­ци­аль­ную жизнь пре­ж­де все­го как сфе­ру со­ли­дар­но­сти и со­гла­сия.

Осн. вклад Д. в со­ци­аль­ную нау­ку со­сто­ит в трак­тов­ке об­ще­ст­ва как цен­но­ст­но-нор­ма­тив­ной сис­те­мы, как сис­те­мы сим­во­лов, обес­пе­чи­ваю­щих ин­те­гра­цию и взаи­мо­дей­ст­вие ме­ж­ду людь­ми. Его ис­сле­до­ва­ния ока­за­ли ог­ром­ное влия­ние на по­сле­дую­щее раз­ви­тие тео­ре­тич. со­цио­ло­гии, разл. от­рас­лей со­цио­ло­гич. зна­ния, а так­же на др. со­ци­аль­ные и гу­ма­ни­тар­ные нау­ки. Его на­уч. твор­че­ст­во по-преж­не­му яв­ля­ет­ся объ­ек­том мно­го­числ. ис­сле­до­ва­ний и про­дол­жа­ет рас­смат­ри­вать­ся как ак­ту­аль­ное.