ЛОГИ́ЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕ́НИЕ

ЛОГИ́ЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕ́НИЕ в язы­ко­зна­нии, со­во­куп­ность те­че­ний и от­дель­ных кон­цеп­ций, в ко­то­рых язык изу­ча­ет­ся в его от­но­ше­нии к мыш­ле­нию и зна­нию, ори­ен­ти­ро­ван­ных на те или дру­гие шко­лы в ло­ги­ке и фи­ло­со­фии.

Для Л. н. ха­рак­тер­но: 1) об­су­ж­де­ние про­блем гно­сео­ло­гии (см. Тео­рия по­зна­ния); 2) тен­ден­ция к вы­яв­ле­нию уни­вер­саль­ных свойств язы­ка в ущерб его нац. осо­бен­но­стям (см. Уни­вер­са­лии линг­ви­сти­че­ские); 3) вы­ра­бот­ка еди­ных прин­ци­пов ана­ли­за язы­ка, не­за­ви­си­мых от ре­аль­ных язы­ко­вых форм (об­щее для всех язы­ков пред­став­ле­ние струк­ту­ры пред­ло­же­ния, сис­те­мы час­тей ре­чи и др.); 4) пред­поч­те­ние син­хрон­но­го ана­ли­за ди­а­хро­ни­че­ско­му и со­от­вет­ст­вен­но опи­сат. грам­ма­тик – ис­то­ри­че­ским и срав­ни­тель­но-ис­то­ри­че­ским; 5) пре­иму­ще­ст­вен­ная раз­ра­бот­ка син­так­си­са (тео­рии пред­ло­же­ния) и се­ман­ти­ки; 6) пре­об­ла­да­ние функ­цио­наль­но­го (со­дер­жат.) под­хо­да к вы­де­ле­нию, оп­ре­де­ле­нию и сис­те­ма­ти­за­ции ка­те­го­рий язы­ко­вых; 7) оп­ре­де­ле­ние грам­ма­ти­че­ских ка­те­го­рий по их от­но­ше­нию к уни­вер­саль­ным ка­те­го­ри­ям ло­ги­ки: сло­ва – к по­ня­тию (кон­цеп­ту), час­ти ре­чи – к вы­пол­няе­мой ею ло­гич. функ­ции, пред­ло­же­ния – к су­ж­де­нию, слож­но­го пред­ло­же­ния – к умо­за­клю­че­нию; 8) до­пу­ще­ние скры­тых (им­пли­цит­ных) ком­по­нен­тов пред­ло­же­ния, экс­т­ра­по­ли­руе­мых из его ло­гич. мо­де­ли.

Ло­гич. под­ход к язы­ку ха­рак­те­рен для воз­зре­ний греч. фи­ло­со­фов 5–1 вв. до н. э., для кон­цеп­ций зап.-ев­роп. схо­ла­стич. нау­ки (ло­ги­ки и грам­ма­ти­ки) Сред­не­ве­ко­вья, для ра­цио­на­ли­стич. кон­цеп­ций язы­ка, ле­жа­щих в ос­но­ве все­об­щих (фи­ло­соф­ских) грам­ма­тик (17 – 1-я пол. 19 вв.), а так­же для ря­да школ и те­че­ний в ло­ги­ке, фи­ло­со­фии и лин­гвис­ти­ке кон. 19–20 вв. [фи­ло­со­фии ана­ли­за, лин­гвис­тич. фи­ло­со­фии (см. Ана­ли­ти­че­ская фи­ло­со­фия), фи­лос. ло­гик, ло­гич. ана­ли­за ес­теств. язы­ков].

Связь язы­ко­зна­ния с ло­ги­кой яв­ля­ет­ся из­на­чаль­ной. Сам тер­мин «ло­ги­ка», вве­дён­ный стои­ка­ми (см. Стои­цизм; в от­ли­чие от них Ари­сто­тель при­ме­нял к за­ко­нам мыш­ле­ния тер­мин «ана­ли­ти­ка»), обо­зна­чал сло­вес­ное вы­ра­же­ние мыс­ли (λόγος). Ос­нов­ным для боль­шин­ст­ва греч. мыс­ли­те­лей яв­лял­ся прин­цип «до­ве­рия язы­ку» в его об­на­ру­же­нии ра­зу­ма и до­ве­рия ра­зу­му в его по­зна­нии фи­зич. ми­ра. Пред­по­ла­га­лось, что по­доб­но то­му, как имя вы­ра­жа­ет сущ­ность обо­зна­чае­мо­го им пред­ме­та (те­зис реа­ли­стов в их спо­ре с но­ми­на­ли­ста­ми; см. Реа­лизм, Но­ми­на­лизм), струк­ту­ра ре­чи от­ра­жа­ет струк­ту­ру мыс­ли (см. Ан­тич­ная язы­ко­вед­че­ская тра­ди­ция). По­это­му тео­рия су­ж­де­ния ос­но­вы­ва­лась на свой­ст­вах пред­ло­же­ния, спо­соб­но­го вы­ра­жать ис­ти­ну. Наи­бо­лее ран­ние тер­ми­ны, при­ме­няв­шие­ся гре­ка­ми к язы­ку, име­ли син­кре­тич. ло­ги­ко-лин­гвис­тич. смысл. Тер­ми­ном λόγος обо­зна­ча­лись и речь и мысль, и су­ж­де­ние и пред­ло­же­ние; имя (греч. ὄνομα) от­но­си­лось и к клас­су слов (су­ще­ст­ви­тель­ным), и к их ро­ли в су­ж­де­нии (субъ­ек­ту); гла­гол (греч. ῥῆμα) оз­на­чал и часть ре­чи, и со­от­вет­ст­вую­щий ей член пред­ло­же­ния (ска­зуе­мое) и т. п. Ло­гич., син­так­сич. и фор­маль­но-мор­фо­ло­гич. ас­пек­ты еди­ниц ре­чи вос­при­ни­ма­лись в их не­рас­чле­нён­ной це­ло­ст­но­сти, пред­по­ла­гаю­щей пря­мую обу­слов­лен­ность фор­мы ло­гич. функ­цией. Та­ким об­ра­зом, вни­ма­ние фик­си­ро­ва­лось на слу­ча­ях вза­им­но­го со­от­вет­ст­вия, гар­мо­нии ло­гич. и язы­ко­вых (как фор­маль­ных, так и со­дер­жа­тель­ных) ка­те­го­рий. В цен­тре ана­ли­за – ло­ги­че­ски ре­ле­вант­ные еди­ни­цы, пре­ж­де все­го пред­ло­же­ние-су­ж­де­ние, с ко­то­рым свя­зы­ва­лись зна­че­ния ис­тин­но­сти и мо­даль­но­сти. Этим оп­ре­де­лял­ся функ­цио­наль­ный (в про­ти­во­вес фор­маль­но­му) под­ход к ре­чи, по­ни­мае­мой как со­пря­же­ние обо­зна­чаю­ще­го, обо­зна­чае­мо­го и пред­ме­та.

Схо­ла­стич. нау­ка 5–14 вв., про­дол­жав­шая гре­ко-рим. тра­ди­цию, не ра­зо­рва­ла свя­зи ме­ж­ду ло­ги­кой и грам­ма­ти­кой. Ло­ги­за­ция грам­ма­ти­ки уси­ли­лась в эпо­ху П. Абе­ля­ра (11–12 вв.), ко­гда бы­ло за­но­во от­кры­то на­сле­дие Ари­сто­те­ля, в ча­ст­но­сти стал дос­ту­пен пол­ный свод его ло­гич. со­чи­не­ний. Бли­зость ло­ги­ки схо­ла­стов (см. Схо­ла­сти­ка) к грам­ма­ти­ке в чис­ле др. фак­то­ров бы­ла обу­слов­ле­на от­сут­ст­ви­ем спец. ло­гич. сим­во­ли­ки, вслед­ст­вие че­го по­ло­же­ния ло­ги­ки обос­но­вы­ва­лись ма­те­риа­лом ес­теств. язы­ка (гл. обр. ла­ты­ни). Еди­не­ние ло­ги­ки и лин­гвис­ти­ки спо­соб­ст­во­ва­ло фор­ми­ро­ва­нию кон­цеп­ции фи­ло­соф­ской (спе­ку­ля­тив­ной) грам­ма­ти­ки. К чис­лу по­ня­тий, по­лу­чив­ших ори­ги­наль­ное раз­ви­тие в ср.-век. ло­ги­ко-грам­ма­тич. трак­та­тах, при­над­ле­жат: раз­ли­че­ние ка­те­го­ре­ма­тич. и син­ка­те­го­ре­ма­тич. слов; по­ня­тие суп­по­зи­ции (лат. suppositio; букв. – под­ста­нов­ка, за­ме­ще­ние); зна­че­ние пред­ло­же­ния (дик­тум). Под син­ка­те­го­ре­ма­ти­че­ски­ми (тер­мин от­ме­чен у При­сциа­на) по­ни­ма­лись сло­ва, упот­реб­ляю­щие­ся с име­нем или гла­го­лом (т. е. ка­те­го­ре­ма­ти­че­ски­ми, пол­но­знач­ны­ми сло­ва­ми) в ка­че­ст­ве со­оз­на­чаю­щих эле­мен­тов (пред­ло­ги, связ­ка, гла­го­лы ас­пек­ту­аль­но­го зна­че­ния и др.). По­ня­тие «суп­по­зи­ция» (в трак­та­тах У. Ок­ка­ма, Пет­ра Ис­пан­ско­го, У. Шер­ву­да, Ж. Бу­ри­да­на и др.; ра­нее упот­реб­лял­ся в близ­ком смыс­ле тер­мин appellatio ‘наименование’) обо­зна­ча­ло от­но­ше­ние имён, рас­смат­ри­вае­мых в кон­тек­сте пред­ло­же­ния-су­ж­де­ния, к объ­ек­там дей­ст­ви­тель­но­сти. На язы­ке совр. ло­ги­ки это до­пус­ти­мые под­ста­нов­ки зна­че­ний тер­мов (имен­ных ком­по­нен­тов су­ж­де­ния). Ш. Бал­ли, ис­пы­тав­ший влия­ние схо­ла­стов, оп­ре­де­лил суп­по­зи­цию как «ак­туа­ли­за­цию вир­ту­аль­ных по­ня­тий». Схо­ла­сты счи­та­ли, что бла­го­да­ря суп­по­зи­ции пре­ди­кат ус­та­нав­ли­ва­ет связь с дей­ст­ви­тель­но­стью и пред­ло­же­ние-су­ж­де­ние по­лу­ча­ет ис­тин­но­ст­ное зна­че­ние. Суп­по­зи­ция вме­сте с по­ня­ти­ем вир­ту­аль­но­го язы­ко­во­го смыс­ла (sig­ni­fi­catio) об­ра­зо­вы­ва­ла яд­ро схо­ла­стич. се­ман­ти­ки. Схо­ла­ста­ми вы­де­ля­лись мно­го­числ. ви­ды суп­по­зи­ции: suppositio per­sonalis – от­не­се­ние име­ни к ин­ди­вид­но­му объ­ек­ту, suppositio materialis – ав­то­ним­ные упот­реб­ле­ния, т. е. от­не­се­ние к са­мо­му се­бе в ме­та­язы­ко­вых ут­вер­жде­ни­ях, suppositio impropria – не­соб­ст­вен­ная суп­по­зи­ция, реа­ли­зуе­мая фи­гу­раль­ны­ми зна­че­ния­ми имён, suppositio simplex – от­не­се­ние име­ни к свой­ст­вам объ­ек­та и др.

В ос­но­ву тео­рии зна­че­ния пред­ло­же­ния бы­ло по­ло­же­но по­ня­тие дик­ту­ма (лат. dictum, dicibile, enuntiabile), под­роб­но об­су­ж­дав­шее­ся в трак­та­тах 12 в. П. Абе­ляр под­чёр­ки­вал, что пред­ло­же­ния обо­зна­ча­ют не пред­ме­ты, а со­стоя­ния пред­ме­тов. Дик­тум как объ­ек­тив­ная часть зна­че­ния пред­ло­же­ния со­от­но­си­те­лен с мо­ду­сом – опе­ра­ци­ей, про­из­во­ди­мой мыс­ля­щим субъ­ек­том. В 20 в. Ш. Бал­ли ввёл в лин­гвис­ти­ку тео­рию мо­ду­са и дик­ту­ма.

Осо­бое ме­сто в схо­ла­стич. нау­ке 13–14 вв. за­ни­ма­ет кон­цеп­ция мо­ди­стов. Её ос­но­ва­ни­ем слу­жи­ло раз­ли­че­ние в ре­чи 3 ком­по­нен­тов: под­ра­зу­ме­вае­мой ве­щи, по­ня­тия и сло­ва, ко­то­рым со­от­вет­ст­во­ва­ли 3 ка­те­го­рии мо­ду­сов – modi essen­di (мо­ду­сы су­ще­ст­во­ва­ния), modi in­telli­gendi (мо­ду­сы по­ня­тия) и modi sig­ni­fican­di (мо­ду­сы обо­зна­че­ния). Осн. вни­ма­ние мо­ди­стов бы­ло со­сре­до­то­че­но на об­щих спо­со­бах обо­зна­че­ния (modi significandi). В по­ни­ма­нии пред­ло­же­ния мо­ди­сты опи­ра­лись на идею дви­же­ния, за­им­ст­во­ван­ную из «Фи­зи­ки» Ари­сто­те­ля (кн. 3). Пред­ло­же­ние по­ни­ма­лось как ди­на­мич. пе­ре­ход от на­чаль­но­го пунк­та (лат. terminus a quo), на­зы­вае­мо­го sup­positum (букв. – под­став­лен­ное), к ко­неч­но­му пунк­ту (лат. terminus ad quem), на­зы­вае­мо­му appositum (букв. – при­сое­ди­няе­мое). К час­тям ре­чи, со­от­но­си­тель­ным с ис­ход­ной по­зи­ци­ей, при­чис­ля­ли су­ще­ст­ви­тель­ные и ме­сто­име­ния в им. п., на­зы­вае­мые modus entis ‘мо­дус сущего’. К час­тям ре­чи, со­от­но­си­тель­ным с ко­неч­ным пунк­том, при­чис­ля­ли гла­го­лы, при­ла­га­тель­ные, при­час­тия и на­ре­чия, на­зы­вае­мые modus esse ‘мо­дус су­ще­ст­во­ва­ния, бытия’. Тре­тья из вы­де­лен­ных групп объ­е­ди­ня­ла час­ти ре­чи, вы­ра­жаю­щие от­но­ше­ния (пред­ло­ги, сою­зы и меж­до­ме­тия).

В пе­ри­од гос­под­ства фи­лос. док­три­ны ра­цио­на­лиз­ма (17 – 1-я пол. 19 вв.) бы­ла воз­ро­ж­де­на идея уни­вер­саль­ных («все­об­щих») грам­ма­тик, ос­но­ван­ная на убе­ж­де­нии в аб­со­лют­ном со­от­вет­ст­вии ре­чи на­ту­раль­ной ло­ги­ке мыш­ле­ния. Франц. грам­ма­тик С. Ш. Дю­мар­се пи­сал, что «во всех язы­ках ми­ра су­ще­ст­ву­ет толь­ко один не­об­хо­ди­мый спо­соб об­ра­зо­ва­ния смыс­ла при по­мо­щи слов». В 1660 в мон. Пор-Ро­яль учё­ны­ми мо­на­ха­ми А. Ар­но и К. Ланс­ло соз­да­на т. н. Грам­ма­ти­ка Пор-Роя­ля (Grammaire générale et raison­née de Port-Royal), став­шая об­раз­цом та­ко­го ро­да со­чи­не­ний (см. Уни­вер­саль­ные грам­ма­ти­ки). Этим грам­ма­ти­кам при­да­ва­лось пре­ж­де все­го ло­ги­ко-фи­лос. зна­че­ние (в раз­ра­бот­ке свя­зан­ных с язы­ком про­блем уча­ст­во­ва­ли фи­ло­со­фы Дж. Локк, Д. Дид­ро, С. Ш. Дю­мар­се, Г. В. Лейб­ниц и др.). Ка­те­го­рии язы­ка ин­тер­пре­ти­ро­ва­лись как со­от­вет­ст­вую­щие оп­ре­де­лён­ным опе­ра­ци­ям рас­суд­ка: его спо­соб­но­сти пред­став­лять, су­дить и умо­зак­лю­чать. Чле­не­ние грам­ма­ти­ки ино­гда по­лу­ча­ло гно­сео­ло­гич. ос­мыс­ле­ние. Так, К. С. Ак­са­ков де­лил грам­ма­ти­ку на 3 час­ти: часть I – имя (от­ра­жа­ет осоз­на­ние пред­ме­тов, бы­тия в по­кое); часть II – гла­гол (от­ра­жа­ет осоз­на­ние дей­ст­вия, бы­тия в дви­же­нии); часть III – речь (т. е. син­так­сис; от­ра­жа­ет осоз­на­ние жиз­ни в её це­ло­ст­но­сти). Все­об­щие грам­ма­ти­ки обыч­но не бы­ли по­сле­до­ватель­но ло­ги­че­ски­ми, напр. в опи­са­нии фор­мо­об­ра­зо­ва­ния. В этом ска­зал­ся опыт соб­ст­вен­но лин­гвис­тич. ис­сле­до­ва­ний, на­ча­тых рим. учё­ны­ми (При­сциа­ном, До­на­том и др.). Од­на­ко за ос­но­ву при­ни­ма­лась уни­вер­саль­ная мо­дель, со­став­лен­ная из вы­де­лен­ных в ла­ты­ни грам­ма­тич. ка­те­го­рий. Влия­ние ло­гич. мыс­ли (в вер­сии ари­сто­те­ле­вой фор­маль­ной ло­ги­ки) бы­ло ве­ли­ко в ин­тер­пре­та­ции ка­те­го­рий син­так­си­са. В оп­ре­де­ле­нии И. И. Да­вы­до­ва син­так­сис «ис­сле­ду­ет или ло­ги­че­ские от­но­ше­ния по­ня­тий и их вы­ра­же­ние, или ло­ги­че­ские от­но­ше­ния мыс­лей и их вы­ра­же­ние». В де­фи­ни­ци­ях клас­сов слов ука­зы­ва­лись не их фор­маль­ные при­зна­ки, а их спо­соб­ность вы­пол­нять не­ко­то­рую син­так­сич. функ­цию. Так, су­ще­ст­ви­тель­ные оп­ре­де­ля­лись как «сло­ва под­ле­жа­ще­го»; в осо­бую груп­пу вы­де­ля­лись сло­ва, при­спо­соб­лен­ные для вы­пол­не­ния функ­ции ска­зуе­мо­го (Л. Г. Якоб). Пред­ло­же­ния ана­ли­зи­ро­ва­лись по мо­де­ли су­ж­де­ния (S есть Р).

Уже в рам­ках Л. н. 19 в. ука­зы­ва­лось на воз­мож­ность не­сов­па­де­ния ка­те­го­рий ло­ги­ки с ка­те­го­рия­ми грам­ма­ти­ки, де­ла­ю­ще­го не­аде­к­ват­ным опи­са­ние кон­крет­ных язы­ков по ло­гич. мо­де­ли, а так­же пред­при­ни­ма­лись по­пыт­ки мо­ди­фи­ци­ро­вать ло­гич. прин­ци­пы, сняв их про­ти­во­ре­чие язы­ко­вым дан­ным. Ф. И. Бус­ла­ев от­ка­зал­ся от вы­де­ле­ния связ­ки в ка­че­ст­ве обя­зат. ком­по­нен­та струк­ту­ры пред­ло­же­ния. Вме­сте с тем он ввёл в син­так­сич. ана­лиз вто­ро­сте­пен­ные чле­ны пред­ло­же­ния – до­пол­не­ния и об­стоя­тель­ст­ва, не имею­щие ана­ло­гов в со­ста­ве су­ж­де­ния. По­сле­до­ват. пе­ре­смотр ло­гич. ос­но­ва­ний грам­ма­ти­ки был на­чат в пси­хо­ло­гич. на­прав­ле­нии 2-й пол. 19 в. Его пред­ме­том ста­ло по­пу­ляр­ное в ев­роп. лин­гвис­ти­ке соч. «Ор­га­низм язы­ка» К. Ф. Бек­ке­ра (Гер­ма­ния; ср. его кри­ти­ку X. Штейн­та­лем и А. А. По­теб­нёй).

Кри­ти­ка ло­гич. прин­ци­пов ана­ли­за, про­из­во­ди­мая с раз­ных (фор­маль­но-грам­ма­тич., пси­хо­ло­гич., ти­по­ло­ги­че­ских и др.) по­зи­ций, ос­но­вы­ва­лась на сле­дую­щих по­ло­же­ни­ях: 1) да­ле­ко не все ка­те­го­рии ло­ги­ки име­ют язы­ко­вое со­от­вет­ст­вие (в язы­ках не от­ра­же­ны важ­ные для ло­ги­ки ро­до-ви­до­вые от­но­ше­ния, раз­ли­чие ме­ж­ду ис­тин­ны­ми и лож­ны­ми вы­ска­зы­ва­ния­ми и др.); 2) не все фор­мы язы­ка име­ют ло­гич. со­дер­жа­ние (так, не все пред­ло­же­ния вы­ра­жа­ют су­ж­де­ние); 3) чис­ло ло­гич. и грам­ма­тич. чле­нов пред­ло­же­ния не сов­па­да­ет, вслед­ст­вие че­го объ­ём ло­гич. и грам­ма­тич. под­ле­жа­ще­го и ска­зуе­мо­го раз­ли­чен (ло­ги­че­ски пред­ло­же­ние чле­нит­ся на субъ­ект и пре­ди­кат, грам­ма­ти­ка же вы­де­ля­ет в со­ставе груп­пы под­ле­жа­ще­го оп­ре­де­ле­ния, а в со­ста­ве груп­пы ска­зуе­мо­го – до­пол­не­ния и об­стоя­тель­ст­ва); 4) ло­гич. и грам­ма­тич. ха­рак­те­ри­сти­ки чле­нов пред­ло­же­ния мо­гут не толь­ко рас­хо­дить­ся, но и ин­вер­ти­ро­вать­ся: ска­зуе­мое мо­жет по­лу­чать функ­цию ло­гич. субъ­ек­та, а под­ле­жа­щее – пре­ди­ка­та (см. Ак­ту­аль­ное чле­не­ние пред­ло­же­ния); 5) при­ме­не­ние ло­гич. оп­ре­де­ле­ний к ка­те­го­ри­ям грам­ма­ти­ки (ти­па «су­ж­де­ние, вы­ра­жен­ное сло­ва­ми, есть пред­ло­же­ние») не­кор­рект­но; 6) ана­лиз пред­ло­же­ний на ос­но­ве еди­ной ло­гич. мо­де­ли не по­зво­ля­ет опи­сать ре­аль­ные син­так­сич. струк­ту­ры во всём их раз­но­об­ра­зии (осо­бен­но не­ин­до­ев­ро­пей­ских язы­ков), за­тем­няя су­щест­вую­щие ме­ж­ду раз­ны­ми язы­ка­ми ти­по­ло­гич. раз­ли­чия и ин­ди­ви­ду­аль­ные осо­бен­но­сти кон­крет­ных язы­ков; 7) ло­гич. опи­са­ния ос­тав­ля­ют не­вы­яв­лен­ны­ми пси­хо­ло­ги­че­ский (эмо­цио­наль­ный, оце­ноч­ный, во­ле­вой) и ком­му­ни­ка­тив­ный ас­пек­ты ре­чи; 8) ло­ги­ка не мо­жет дать на­дёж­но­го прин­ци­па клас­си­фи­ка­ции язы­ко­вых форм.

Кри­ти­ка ло­гич. ос­нов грам­ма­ти­ки при­ве­ла к бо­лее чёт­ко­му от­гра­ни­че­нию соб­ст­вен­но язы­ко­вых ка­те­го­рий от ка­те­го­рий ло­ги­ки, что раз­ви­ло тех­ни­ку фор­маль­но­го грам­ма­тич. ана­ли­за и вы­дви­ну­ло на пер­вый план мор­фо­ло­гию. Ин­те­рес к це­ло­ст­ным, за­кон­чен­ным еди­ни­цам ре­чи (пред­ло­же­нию, пе­рио­ду) сме­нил­ся вни­ма­ни­ем к ми­ним. еди­ни­цам язы­ка (мор­фе­ме, диф­фе­рен­ци­аль­ным при­зна­кам, се­ме). Ло­гич. прин­ци­пы и ме­то­ды ана­ли­за ус­ту­пи­ли ме­сто пси­хо­ло­ги­че­ским, фор­маль­но-грам­ма­ти­че­ским, струк­тур­ным.

В кон. 19 – нач. 20 вв. в ря­де ло­ги­ко-фи­лос. школ (пре­им. в рам­ках нео­по­зити­виз­ма и эм­пи­риз­ма) на­ча­лось изу­че­ние ло­гич. ас­пек­та ес­теств. язы­ков. Пред­ста­ви­те­ли ана­ли­тич. фи­ло­со­фии, или фи­ло­со­фии ана­ли­за (Г. Фре­ге, Б. Рас­сел, Л. Вит­ген­штейн, Р. Кар­нап, X. Рей­хен­бах и др.), пред­при­ня­ли ло­гич. ана­лиз язы­ка нау­ки с це­лью оп­ре­де­ле­ния гра­ниц ис­тин­но­го зна­ния. Ис­хо­дя из прин­ци­па «не­до­ве­рия язы­ку» как спо­со­бу вы­ра­же­ния мыс­ли и зна­ния, пред­ста­ви­те­ли этой шко­лы при­бег­ли для об­на­ру­же­ния под­лин­ной ло­гич. струк­ту­ры пред­ло­же­ния к уни­вер­саль­ной сим­во­лич. за­пи­си. Наи­бо­лее ши­ро­ко ис­поль­зо­ва­лось пред­став­ле­ние пред­ло­же­ния как про­по­зи­цио­наль­ной функ­ции (см. Про­по­зи­ция), со­от­вет­ст­вую­щей пре­ди­ка­ту, от не­ко­то­ро­го чис­ла ар­гу­мен­тов, со­от­вет­ст­вую­щих имен­ным ком­по­нен­там пред­ло­же­ния. Ло­гич. язык вклю­чал на­бор кон­стант: ло­гич. связ­ки (напр., ∨  – дизъ­юнк­ция; см. так­же Ло­ги­че­ские опе­ра­ции), опе­ра­то­ры, в т. ч. кван­то­ры, ука­за­ние об­лас­ти их дей­ст­вия и др.

При­ме­не­ние ис­кусств. язы­ка ло­ги­ки об­на­ру­жи­ло не­од­но­знач­ность мн. пред­ло­же­ний ес­теств. язы­ков. В 1960–80-е гг. про­бле­ма не­од­но­знач­но­сти ста­ла ши­ро­ко об­су­ж­дать­ся в лин­гвис­ти­ке.

Фи­ло­со­фия ана­ли­за раз­ра­бо­та­ла ряд про­блем ло­гич. се­ман­ти­ки, осн. по­ня­тия­ми ко­то­рой ста­ли сиг­ни­фи­кат (ин­тен­сио­нал, смысл) и де­но­тат (экс­тен­сио­нал, ре­фе­рент). В свя­зи с по­ня­ти­ем сиг­ни­фи­ка­та – соб­ст­вен­но язы­ко­во­го, вир­ту­аль­но­го смыс­ла слов и вы­ра­же­ний – об­су­ж­да­лись та­кие про­бле­мы, как си­но­ни­мия (то­ж­де­ст­во зна­че­ния), зна­чи­мость (или на­ли­чие зна­че­ния), ана­ли­тич­ность пред­ло­же­ний (ис­тин­ность в си­лу зна­че­ния, напр. в тав­то­ло­гич­ных вы­ска­зы­ва­ни­ях), роль смыс­ла субъ­ект­но­го вы­ра­же­ния в фор­ми­ро­ва­нии зна­че­ния пред­ло­же­ния и т. п. В свя­зи с по­ня­ти­ем дено­та­та и де­но­та­ции ис­сле­до­ва­лись про­бле­мы при­ро­ды име­но­ва­ния, ви­ды ре­фе­рен­ции и её ме­ха­низ­мы. Важ­ным для ло­гич. се­ман­ти­ки ста­ло вве­дён­ное Б. Рас­се­лом по­ня­тие де­ск­рип­ций – на­ри­ца­тель­ных имён и имен­ных вы­ра­же­ний, при­об­ре­таю­щих спо­соб­ность к ре­фе­рен­ции толь­ко в кон­тек­сте пред­ло­же­ния. Де­скрип­ции про­ти­во­пос­тав­ля­лись Рас­се­лом ло­гич. соб­ст­вен­ным име­нам, со­хра­няю­щим от­не­сён­ность к име­нуе­мо­му ими объ­ек­ту и вне кон­тек­ста ре­чи. В ана­ли­тич. фи­ло­со­фии бы­ло по­ло­же­но на­ча­ло раз­ра­бот­ке ти­пов кон­тек­стов (У. Ку­айн) – ин­тен­сио­наль­ных, соз­да­вае­мых гла­го­ла­ми мыш­ле­ния, мне­ния, зна­ния, мо­даль­ны­ми вы­ра­же­ния­ми, и экс­тен­сио­наль­ных, не­за­ви­си­мых от субъ­ек­тив­но­го мо­ду­са.

Изу­чая пре­ж­де все­го язык нау­ки, ана­ли­тич. фи­ло­со­фия не при­ни­ма­ла во вни­ма­ние ком­му­ни­ка­тив­ный ас­пект ре­чи, праг­ма­тич. ус­ло­вия ком­му­ни­ка­ции (см. так­же Праг­ма­ти­ка) и свя­зан­ный с ни­ми субъ­ек­тив­ный фак­тор. В кон. 1940-х гг. не­ко­то­рые пред­ста­ви­те­ли это­го на­прав­ле­ния (пер­вым – Л. Вит­ген­штейн) ука­за­ли на не­дос­та­точ­ность тео­рии, ог­ра­ни­чи­ваю­щей функ­ции пред­ло­же­ния ут­вер­жде­ни­ем ис­тин­но­сти су­ж­де­ния. Вит­ген­штейн, кон­цеп­ция ко­то­ро­го лег­ла в ос­но­ву воз­зре­ний лин­гвис­тич. фи­ло­со­фии (Г. Райл, П. Гич, П. Стро­сон, Дж. Ос­тин и др.), об­ра­тил­ся к ло­гич. ана­ли­зу обы­ден­но­го язы­ка, на­блю­дае­мо­го в его по­все­днев­ном функ­цио­ни­ро­ва­нии.

Ло­ги­ко-фи­лос. на­прав­ле­ния по­влия­ли на раз­ви­тие тео­ре­тич. язы­ко­зна­ния с 1960-х гг., до­пол­нив круг ис­сле­дуе­мых про­блем, ме­то­ди­ку ана­ли­за, сис­те­му ис­поль­зуе­мых по­ня­тий и ме­та­язык. В лин­гвис­ти­ке оп­ре­де­ли­лись на­прав­ле­ния, од­но из ко­то­рых тя­го­те­ет к соб­ствен­но ло­гич. ана­ли­зу ес­теств. язы­ка, дру­гое изу­ча­ет ло­гич. ас­пект упот­реб­ле­ния язы­ка, ком­му­ни­ка­ции и др. Это по­след­нее сбли­зи­лось с со­цио­лин­гви­сти­кой и пси­хо­лин­гви­сти­кой и прак­ти­че­ски объ­е­ди­ни­лось с фи­ло­со­фи­ей обы­ден­но­го язы­ка, эво­лю­цио­ни­ро­вав­шей в сто­ро­ну лин­гвис­тич. про­бле­ма­ти­ки.

С 1986 при Ин-те язы­ко­зна­ния РАН дей­ст­ву­ет про­блем­ная груп­па «Ло­ги­че­ский ана­лиз язы­ка» (под рук. Н. Д. Ару­тю­но­вой), пред­став­ляю­щая на­прав­ле­ние линг­ви­стич. ис­сле­до­ва­ний, ко­то­рое ис­поль­зу­ет ме­то­ды и ка­те­го­рии ло­ги­ки и кон­цеп­ту­аль­но­го ана­ли­за язы­ка в его от­но­ше­нии к мыш­ле­нию и зна­нию. В её ра­бо­те уча­ст­ву­ют ло­ги­ки, фи­ло­софы, фи­ло­ло­ги и линг­ви­сты. В кон. 1980-х гг. ин­те­ре­сы груп­пы бы­ли со­сре­до­то­че­ны гл. обр. на от­но­ше­нии мен­таль­ных и пер­цеп­тив­ных гла­го­лов («знать», «ви­деть», «по­ла­гать», «ве­ро­вать», «ду­мать» и т. п.) и про­по­зи­ции, вли­яю­щем на истин­но­ст­ное зна­че­ние вы­ска­зы­ва­ния: «Я ду­маю (знаю, ве­рю), что он го­во­рит прав­ду». С 1990-х гг. на про­во­ди­мых еже­год­но кон­фе­рен­ци­ях об­суж­да­ют­ся во­п­ро­сы кон­цеп­ту­аль­но­го ана­ли­за. На них рас­смот­ре­ны проб­ле­мы кон­цеп­туа­ли­за­ции та­ких по­ня­тий, как «судь­ба» и «ис­ти­на», «кра­со­та», «доб­ро», «дей­ст­вие», «вре­мя», «дви­же­ние», «про­ст­ран­ст­во», «ко­нец» и «на­ча­ло», «кос­мос» и «ха­ос»; глав­ным пред­ме­том об­суж­де­ния на кон­фе­рен­ции, по­свя­щён­ной язы­ко­во­му об­ра­зу че­ло­ве­ка, бы­ли кон­цеп­ты «ду­ша», «дух», «се­рд­це», «ум», «стыд» и др. С 1988 груп­пой вы­пу­ще­ны 26 то­мов ис­сле­до­ва­ний, по­свя­щён­ных раз­ным сто­ро­нам язы­ка.