НОМИНАЛИ́ЗМ

НОМИНАЛИ́ЗМ (от лат. nomen, род. п. nominis – имя, на­име­но­ва­ние), фи­лос. уче­ние, от­ри­цаю­щее он­то­ло­гич. зна­че­ние уни­вер­са­лий (об­щих по­ня­тий), т. е. ут­вер­ждаю­щее, что уни­вер­са­лии су­ще­ст­ву­ют не в дей­ст­ви­тель­но­сти, а толь­ко в мыш­ле­нии. В сред­ние ве­ка Н. был од­ним из те­че­ний схо­ла­сти­ки, воз­ник­шим в хо­де спо­ра с реа­лиз­мом об уни­вер­са­ли­ях. Од­на­ко осн. те­зис Н. сфор­му­ли­ро­ван ещё др.-греч. фи­ло­со­фа­ми – ки­ни­ком Ан­ти­сфе­ном и стои­ка­ми, ко­то­рые кри­ти­ко­ва­ли тео­рию идей Пла­то­на; идеи, ут­вер­жда­ли они, не име­ют ре­аль­но­го су­ще­ст­во­ва­ния и на­хо­дят­ся толь­ко в уме. Про­бле­му при­ро­ды об­щих по­ня­тий от­чёт­ли­во сфор­му­ли­ро­вал Пор­фи­рий во вве­де­нии к ком­мен­та­рию на «Ка­те­го­рии» Ари­сто­те­ля. Но­ми­на­ли­стич. взгля­ды вы­ска­зы­ва­ли Мар­ци­ан Ка­пел­ла (5 в.) и Бе­рен­гар Тур­ский (11 в.), но са­мо­сто­ят. те­че­ни­ем Н. ста­но­вит­ся по­сле его обос­но­ва­ния И. Рос­це­ли­ном, ко­то­рый ут­вер­ждал, что дей­ст­ви­тель­ным су­ще­ст­во­ва­ни­ем об­ла­да­ют лишь еди­нич­ные ве­щи, а уни­вер­са­лии – это име­на (no­mina) ве­щей, су­ще­ст­вую­щие толь­ко как «ко­ле­ба­ния го­ло­са» (flatus vocis). Край­ний Н. Рос­це­ли­на вы­звал кри­ти­ку как со сто­ро­ны схо­ла­стич. «реа­ли­стов» (Ан­сельм Кен­тер­бе­рий­ский), так и со сто­ро­ны уме­рен­ных но­ми­на­ли­стов (см. так­же Кон­цеп­туа­лизм). Н. всту­пил в про­ти­во­ре­чие с дог­ма­та­ми о та­ин­ст­ве при­ча­ще­ния (у Бе­рен­га­ра Тур­ско­го) и о не­раз­дель­но­сти Трои­цы (у Рос­це­ли­на); Цер­ковь осу­ди­ла уче­ние Рос­це­ли­на на Су­ас­сон­ском со­бо­ре (1092).

Свой рас­цвет ср.-век. Н. пе­ре­жи­ва­ет в 14 в. У. Ок­кам, ис­поль­зуя не­ко­то­рые идеи Дун­са Ско­та, ут­вер­ждал, что пред­ме­том по­зна­ния мо­гут быть толь­ко еди­нич­ные ин­ди­ви­ду­аль­но­сти. Ин­туи­тив­ное по­зна­ние фик­си­ру­ет их ре­аль­ное бы­тие, а аб­ст­ракт­ное по­зна­ние вы­яс­ня­ет от­но­ше­ние ме­ж­ду тер­ми­на­ми, вы­сту­паю­щи­ми в ро­ли по­ня­тий о пред­ме­тах. Позд­ний Н. ока­зал влия­ние на раз­ви­тие ср.-век. ес­те­ст­во­зна­ния и ло­ги­ки и внёс су­ще­ст­вен­ный вклад в раз­ра­бот­ку «двой­ст­вен­ной ис­ти­ны» тео­рии (Ни­ко­лай из От­ре­ку­ра, свя­зав­ший Н. с ато­миз­мом; Ни­ко­лай Орем, Ж. Бу­ри­дан и др.).

В фи­ло­со­фии 17 в. но­ми­на­лизм Т. Гоб­бса и Дж. Лок­ка был на­прав­лен на по­строе­ние тео­рии по­зна­ния, не свя­зан­ной со схо­ла­стич. тра­ди­ци­ей ги­по­ста­зи­ро­ва­ния об­щих по­ня­тий. К ар­гу­мен­там Н. об­ра­ща­лись франц. ма­те­риа­ли­сты 18 в. Дж. Берк­ли и Д. Юм ис­поль­зо­ва­ли но­ми­на­ли­стич. кри­ти­ку он­то­ло­ги­за­ции уни­вер­са­лий для от­ри­ца­ния объ­ек­тив­но­сти об­ще­го – по­ня­тий при­чин­но­сти и суб­стан­ции.

В 20 в. в свя­зи с об­на­ру­же­ни­ем па­ра­док­сов в тео­рии мно­жеств Г. Кан­то­ра и ло­гич. сис­те­ме Г. Фре­ге бы­ли сде­ланы по­пыт­ки но­ми­на­ли­стич. обос­но­ва­ния ма­те­ма­ти­ки и ло­ги­ки. Вы­ра­зи­те­ля­ми это­го под­хо­да ста­ли пре­ж­де все­го пред­ста­ви­те­ли львов­ско-вар­шав­ской шко­лы С. Лесь­нев­ский (трёх­ча­ст­ная ло­гич. тео­рия), Т. Ко­тар­бинь­ский (про­грам­ма «ре­из­ма») и др., а так­же амер. ло­ги­ки У. Ку­айн и Г. Н. Гуд­мен, со­вме­ст­ная ста­тья ко­то­рых «На пу­ти к кон­ст­рук­тив­но­му но­ми­на­лиз­му» (1947; рус. пер. в кн. Гуд­мена «Спо­со­бы соз­да­ния ми­ров», 2001) ини­ции­ро­ва­ла дис­кус­сию о Н. в анг­ло-амер. ана­ли­ти­че­ской фи­ло­со­фии. От­вер­гая он­то­ло­ги­за­цию лю­бых аб­ст­ракт­ных ма­те­ма­тич. и ло­гич. объ­ек­тов (мно­жеств, клас­сов, чи­сел, су­ж­де­ний, от­но­ше­ний и т. п.) и при­зна­вая ре­аль­но су­ще­ст­вую­щи­ми толь­ко кон­крет­ные пред­ме­ты, сто­рон­ни­ки это­го под­хо­да пред­ло­жи­ли для уст­ра­не­ния па­ра­док­сов ис­тол­ко­вы­вать аб­ст­рак­ции как сим­во­лич. за­пи­си и ис­поль­зо­вать та­кие фор­маль­но-ло­гич. язы­ки, в ко­то­рых в ка­че­ст­ве зна­че­ний кван­ти­фи­ци­руе­мых (свя­зан­ных) пе­ре­мен­ных до­пус­ка­ют­ся толь­ко кон­крет­ные пред­ме­ты. Реа­ли­за­ция но­ми­на­ли­стич. про­грам­мы ока­за­лась со­пря­жён­ной с боль­ши­ми труд­но­стя­ми, и в даль­ней­шем Ку­айн, в ча­ст­но­сти, от­ка­зал­ся от неё, при­знав не­воз­мож­ность эли­ми­ни­ро­вать из на­уч. тео­рий та­кие аб­ст­ракт­ные объ­ек­ты, как, напр., мно­же­ст­ва.