СТОИЦИ́ЗМ

СТОИЦИ́ЗМ, уче­ние ан­тич­ной фи­лос. шко­лы. Ос­но­ва­но ок. 300 до н. э. Зе­но­ном из Ки­тия (назв. «Стоя» про­ис­хо­дит от «Рас­пис­но­го пор­ти­ка» в Афи­нах, где пре­по­да­вал Зе­нон). Ис­то­рия С. тра­ди­ци­он­но де­лит­ся на три пе­рио­да: Ран­няя (Зе­нон, Кле­анф, Хри­сипп и их уче­ни­ки, 3–2 вв. до н. э.), Сред­няя (Па­не­тий, По­си­до­ний, Ге­ка­тон Ро­дос­ский и др., 2–1 вв. до н. э.) и Позд­няя Стоя (или рим­ский С.: Се­не­ка, Му­зо­ний Руф, Гие­рокл, Эпик­тет, Марк Ав­ре­лий, 1–2 вв. н. э.). Цель­ные со­чи­не­ния со­хра­ни­лись лишь от по­след­не­го пе­рио­да, что де­ла­ет не­из­беж­ной ре­кон­ст­рук­цию стои­циз­ма.

По­доб­но пред­ста­ви­те­лям эпи­ку­ре­из­ма, скеп­ти­циз­ма и ки­ни­кам, С. – это прак­ти­че­ски ори­ен­ти­ро­ван­ная фи­ло­со­фия, це­лью ко­то­рой яв­ля­ет­ся обос­но­ва­ние «муд­ро­сти» как этич. идеа­ла; од­на­ко в С. прин­ци­пи­аль­но важ­ную роль иг­ра­ет ло­ги­ко-он­то­ло­гич. про­бле­ма­ти­ка. Уче­ние С. де­лит­ся на ло­ги­ку, фи­зи­ку и эти­ку. В ло­ги­ке и фи­зи­ке наи­боль­шее влия­ние на С. ока­за­ли Ари­сто­тель и ме­гар­ская шко­ла, эти­ка фор­ми­ро­ва­лась под влия­ни­ем ки­ни­ков, а так­же Пла­то­на и Ари­сто­те­ля. Уни­вер­саль­ным сред­ст­вом ана­ли­за лю­бой пред­мет­но­сти вы­сту­па­ют 4 взаи­мо­свя­зан­ных клас­са пре­ди­ка­тов, или ка­те­го­рий (эк­ви­ва­лент­ных 10 ари­сто­те­лев­ским ка­те­го­ри­ям): «суб­страт», «ка­че­ст­во», «со­стоя­ние», «со­стоя­ние в от­но­ше­нии».

Логика и теория познания

Ло­ги­ка – ос­но­во­по­ла­гаю­щая часть С., её за­да­ча – обос­но­вать не­об­хо­ди­мые и все­об­щие за­ко­ны ра­зу­ма как за­ко­ны по­зна­ния, бы­тия и этич. дол­жен­ст­во­ва­ния. Ло­гич. часть де­лит­ся на ри­то­ри­ку, уче­ние о кри­те­рии и диа­лек­ти­ку. Ри­то­ри­ка учит пра­виль­но вы­страи­вать и вы­ра­жать речь, т. е. яв­ля­ет­ся раз­но­вид­но­стью до­ка­за­тель­ст­ва, ис­поль­зую­ще­го, в от­ли­чие от диа­лек­ти­ки, не­стро­гие фор­мы. Диа­лек­ти­ка вклю­ча­ет в се­бя уче­ние о кри­те­рии (тео­рия по­зна­ния) и об обо­зна­чаю­щем и обо­зна­чае­мом (грам­ма­ти­ка, се­ман­ти­ка и фор­маль­ная ло­ги­ка, соз­дан­ные Хри­сип­пом). Гно­сео­ло­гия С. – ан­ти­под пла­то­ни­че­ской – ис­хо­дит из то­го, что по­зна­ние на­чи­на­ет­ся с чув­ст­вен­но­го вос­при­ятия. По­зна­ва­тель­ный акт стро­ит­ся по схе­ме «впе­чат­ле­ние» («от­пе­ча­ток в ду­ше») – «со­гла­сие» – «по­сти­жение», кри­те­ри­ем его не­об­ман­чи­во­сти яв­ля­ет­ся «по­сти­гаю­щее пред­став­ле­ние», рас­кры­ваю­щее своё со­дер­жа­ние с без­услов­ной аде­к­ват­но­стью и яс­но­стью. В «пред­став­ле­ни­ях» и «по­сти­же­ни­ях» про­ис­хо­дит лишь пер­вич­ный син­тез чув­ст­вен­ных дан­ных, и, в от­ли­чие от со­от­но­ся­щих­ся с ни­ми ло­гич. вы­ска­зы­ва­ний, они не мо­гут иметь пре­ди­кат «ис­тин­ный» или «лож­ный». Ос­но­вой диа­лек­ти­ки, изу­чаю­щей гл. обр. от­но­ше­ния бес­те­лес­ных смы­слов, яв­ля­ет­ся се­ман­ти­ка, ко­то­рая ана­ли­зи­ру­ет от­но­ше­ние сло­ва-зна­ка («вы­ра­жен­ное сло­во»), обо­зна­чае­мо­го смыс­ла («внут­рен­нее сло­во» – «лек­тон») и ве­ще­ст­вен­но­го де­но­та­та. Со­от­но­ше­ние те­лес­но­го и бес­те­лес­но­го в рам­ках те­лес­но­го уни­вер­су­ма яв­ля­ет­ся гло­баль­ной (и не имею­щей ре­ше­ния) про­бле­мой С., по­сколь­ку ре­аль­но су­ще­ст­ву­ют толь­ко те­ла; бес­те­лес­ное (пус­то­та, ме­сто, вре­мя и «смыс­лы») на­лич­но иным об­ра­зом.

Физика

Фи­зи­ка С. вклю­ча­ет он­то­кос­мо­ло­гию и ан­тро­по­ло­гию (един­ст­во мик­ро­кос­мо­са и мак­ро­кос­мо­са). Вслед­ст­вие пан­теи­стич. ото­жде­ст­в­ле­ния бо­га с те­лес­ным су­щим он­то­ло­гич. мо­де­лью слу­жит ан­ти­те­за не идеи и ма­те­рии, а двух веч­но­су­щих «на­чал» – ак­тив­но­го (бог-Зевс=Ло­гос) и пас­сив­но­го (бес­ка­че­ст­вен­ный суб­страт, ве­ще­ст­во). На пер­вом эта­пе кос­мо­го­нии две па­ры эле­мен­тов, ак­тив­ные (огонь и воз­дух) и пас­сив­ные (зем­ля и во­да), пу­тём сгу­ще­ния и раз­ре­же­ния ак­туа­лизи­ру­ют про­ти­во­по­лож­ность «на­чал». Из эле­мен­тов воз­ни­ка­ют все ве­щи со­глас­но ин­ди­ви­ду­аль­ным «спер­ма­тич. ло­го­сам», в ко­то­рых Ло­гос вы­сту­па­ет как за­кон ор­га­ни­за­ции и раз­ви­тия ка­ж­дой ин­ди­ви­ду­аль­ной «при­ро­ды».

Кос­мос – ок­ру­жён­ная бес­пре­дель­ной пус­то­той сфе­ра с не­под­виж­ной Зем­лёй в цен­тре и ог­нен­ным эфи­ром на пе­ри­фе­рии. Вре­мя по­ни­ма­ет­ся как ме­ра дви­же­ния (про­стран­ст­во, вре­мя и те­ло бес­ко­неч­но де­ли­мы). В кон­це ка­ж­до­го цик­ла огонь по­гло­ща­ет ос­таль­ные эле­мен­ты («вос­пла­ме­не­ние»), но в ка­ж­дом по­сле­дую­щем цик­ле мир воз­ро­ж­да­ет­ся из ог­нен­но­го суб­стра­та в преж­нем ви­де. Пре­дель­ной ма­ни­фе­ста­ци­ей бо­га-Ло­го­са на фи­зич. уров­не вы­сту­па­ет творч. огонь, он же – при­ро­да (то, что в се­бе са­мом не­сёт на­ча­ло по­ро­ж­де­ния и раз­ви­тия). Творч. огонь ото­жде­ст­в­ля­ет­ся с пнев­мой, со­стоя­щим из ог­ня и воз­ду­ха все­про­никаю­щим тё­п­лым ды­ха­ни­ем, «ду­шой» кос­мич. ор­га­низ­ма. Осн. ха­рак­те­ри­сти­ка пнев­мы – «дав­ле­ние ог­ня», или «на­пря­же­ние», и дву­на­прав­лен­ное дви­же­ние: цен­тро­ст­ре­ми­тель­ное обес­пе­чи­ва­ет ста­биль­ность лю­бой ве­щи и кос­мо­са в це­лом, а цен­тро­беж­ное – раз­но­об­ра­зие те­лес­ных ка­честв. Это де­ла­ет воз­мож­ной кос­мич. сим­па­тию, кор­ре­ля­том ко­то­рой яв­ля­ет­ся «все­об­щее и пол­ное сме­ше­ние» как след­ст­вие бес­ко­неч­ной де­ли­мо­сти и пол­ной взаи­мо­про­ни­цае­мо­сти те­лес­ных струк­тур и их ка­честв.

Уров­ни ор­га­ни­за­ции те­лес­ных струк­тур оп­ре­де­ле­ны сте­пе­нью чис­то­ты и на­пря­же­ния пнев­мы: 1) не­ор­га­нич. уро­вень, «струк­ту­ра»; 2) рас­ти­тель­ный, «при­ро­да»; 3) жи­вот­ный, «ду­ша» (впе­чат­ле­ния и им­пуль­сы); 4) ра­зум­ный, «ло­гос». Ото­жде­ст­в­ле­ние ло­гич. не­об­хо­ди­мо­сти с фи­зич. при­чин­но­стью при­во­дит к аб­со­лют­но­му де­тер­ми­низ­му. Все­кос­мич. «сце­п­ле­ние» при­чин по­ни­ма­ет­ся как «судь­ба», в те­лео­ло­гич. пла­не «судь­ба»= «не­об­хо­ди­мость»= Ло­гос вы­сту­па­ет как «про­мысл», це­ле­со­об­раз­но упо­ря­до­чи­ваю­щий ми­ро­зда­ние. Тра­диц. бо­ги ос­мыс­ля­ют­ся как пер­со­ни­фи­ка­ции разл. функ­ций еди­но­го Ло­го­са-Зев­са.

Ду­ша че­ло­ве­ка – «час­ти­ца» кос­мич. пнев­мы, про­ни­зы­ваю­щая всё те­ло и от­де­ляю­щая­ся от не­го по­сле смер­ти, – со­сто­ит из 8 час­тей: пя­ти чувств, ре­че­вой, по­ро­ди­тель­ной и «ве­ду­щей» (по­ме­щаю­щей­ся в серд­це). В по­след­ней скон­цен­три­ро­ва­ны «спо­соб­но­сти» пред­став­ле­ния, со­гла­сия, вле­че­ния и ра­зу­ма, ко­то­рый и яв­ля­ет­ся гл. свой­ст­вом ра­зум­но­го ин­ди­ви­да. Ощу­ще­ние воз­ни­ка­ет в ре­зуль­та­те кру­го­во­ро­та пнев­мы ме­ж­ду ор­га­ном чувств и «ве­ду­щей» ча­стью, а вле­че­ние – как ре­зуль­тат «со­гла­сия» на «впе­чат­ле­ние» о при­вле­ка­тель­но­сти объ­ек­та.

Этика

Эти­ка – наи­бо­лее важ­ная часть уче­ния С., ока­зав­шая влия­ние на всё раз­ви­тие эти­ки от хри­сти­ан­ст­ва до И. Кан­та, ба­зи­ру­ет­ся на идее са­мо­дос­та­точ­но­сти доб­ро­де­те­ли. Ко­неч­ной нравств. це­лью яв­ля­ет­ся жизнь со­глас­но ра­зум­ной при­ро­де, то­ж­де­ст­вен­ная сча­стью и доб­ро­де­те­ли («доб­ро­де­те­ли до­воль­но для сча­стья»). Во­пло­ще­ни­ем идеа­ла доб­ро­де­тель­но­сти яв­ля­ет­ся муд­рец, ко­то­рый об­ла­да­ет не­по­гре­ши­мым ин­тел­лек­ту­аль­но-нравств. на­стро­ем, со­от­вет­ст­вую­щим идеа­лу апа­тии, и при­ни­ма­ет свою «судь­бу» как про­яв­ле­ние бла­го­го про­мыс­ла (зна­ние нравств. не­об­хо­ди­мо­сти сов­па­да­ет с по­ни­ма­ни­ем кос­мич. при­чин­но­сти). Це­лью муд­ре­ца яв­ля­ет­ся лич­ное со­вер­шен­ст­во, по­доб­ное со­вер­шен­ст­ву кос­мо­са и вы­ра­жен­ное в дей­ст­вии; муд­рец име­ет дру­зей, уча­ст­ву­ет в де­лах об­ще­ст­ва и т. п. Са­мо­убий­ст­во ре­ко­мен­ду­ет­ся при об­стоя­тель­ст­вах, де­лаю­щих не­воз­мож­ным иде­аль­но-нравств. по­ве­де­ние.

Но­вое для ан­тич­но­сти сто­ич. уче­ние о «кос­мо­по­ли­се» – ми­ро­вом со­об­ще­ст­ве ра­зум­ных су­ществ, – ос­но­ва­нное на прин­ци­пе спра­вед­ли­во­сти как нор­ме «ес­те­ствен­но­го пра­ва», ока­за­ло уни­вер­саль­ное влия­ние на раз­ви­тие ев­роп. со­ци­аль­но-пра­во­во­го соз­на­ния.

Эво­лю­ция С. от­ра­жа­ет скры­тые тен­ден­ции уче­ния. Ес­ли в ран­нем С. ло­ги­ко-он­то­ло­гич. про­бле­ма­ти­ке уде­ля­ет­ся поч­ти та­кое же вни­ма­ние, как и эти­ке, то она по­сте­пен­но от­хо­дит на зад­ний план в сред­нем С., ко­то­рый транс­фор­ми­ру­ет ан­тро­по­ло­гию и эти­ку, вклю­чая в неё пла­то­нич. и пе­ри­па­те­тич. эле­мен­ты. Позд­ний С. окон­ча­тель­но ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся эти­кой и в та­ком ви­де на вре­мя ста­но­вит­ся ве­ду­щей «фи­лос. идео­ло­ги­ей» Рим. им­пе­рии.

С. ока­зал за­мет­ное влия­ние на хри­сти­ан­скую тео­кос­мо­ло­гию, ан­тро­по­ло­гию и эти­ку (апо­ло­ге­ты, Кли­мент Алек­сан­д­рий­ский, Тер­тул­ли­ан, Не­ме­сий Эмес­ский, Ав­гу­стин), на ара­бо-му­сульм. мысль, а за­тем – на ре­нес­санс­ный «на­ту­ра­лизм» и но­во­ев­роп. фи­ло­со­фию (Р. Де­карт, Б. Спи­но­за, брит. эм­пи­ризм, Про­све­ще­ние, тео­рии го­су­дар­ст­ва и пра­ва 16–18 вв.). Осо­бым фе­но­ме­ном яв­ля­ет­ся про­грамм­ный «не­ос­тои­цизм» 16–17 вв. (П. Шар­рон и др.), реа­ни­миро­ван­ный в нач. 20 в. (Г. Луа­зель, Фран­ция).