ТЕО́РИЯ ПОЗНА́НИЯ

ТЕО́РИЯ ПОЗНА́НИЯ (гно­сео­ло­гия, эпи­сте­мо­ло­гия), раз­дел фи­ло­со­фии, в ко­тором ана­ли­зи­ру­ют­ся при­ро­да и воз­мож­но­сти зна­ния, его гра­ни­цы и ус­ло­вия дос­то­вер­но­сти. Зна­ние как про­бле­ма спе­ци­аль­но ис­сле­ду­ет­ся уже в ан­тич­ной фи­ло­со­фии (со­фис­ты, Пла­тон, Ари­сто­тель), а в 17 в. ока­зы­ва­ет­ся в цен­тре всей про­бле­ма­ти­ки зап. фи­ло­со­фии. В скла­ды­ваю­щем­ся в это вре­мя клас­сич. ти­пе Т. п. мож­но вы­де­лить сле­дую­щие осо­бен­но­сти.

Критицизм

Вся фи­ло­со­фия в сущ­но­сти воз­ни­ка­ет как не­до­ве­рие к тра­ди­ции, к то­му, что на­вя­зы­ва­ет­ся ин­ди­ви­ду внеш­ним (при­род­ным и со­ци­аль­ным) ок­ру­же­ни­ем, вы­сту­пая, т. о., как кри­ти­ка куль­ту­ры. Т. п. – это кри­ти­ка то­го, что счи­та­ет­ся зна­ни­ем в обы­ден­ном здра­вом смыс­ле, в нау­ке дан­но­го вре­ме­ни, в др. фи­лос. сис­те­мах. Ис­ход­ная для Т. п. про­бле­ма от­ли­чия ил­лю­зии от ре­аль­но­сти, ис­ти­ны от за­блу­ж­де­ния бы­ла по­став­ле­на в элей­ской шко­ле и пла­то­низ­ме как про­бле­ма от­но­ше­ния мне­ния и зна­ния (док­са и эпи­сте­ме – δόξα χαί επιστήμη). На­чи­ная с 17 в. цен­траль­ной ста­но­вит­ся про­бле­ма обос­но­ва­ния зна­ния, Т. п. вы­сту­па­ет пре­ж­де все­го как кри­тика сло­жив­ших­ся ме­та­фи­зич. сис­тем и при­ня­тых сис­тем зна­ния с точ­ки зре­ния оп­ре­де­лён­но­го идеа­ла зна­ния (схо­ла­стич. ме­та­фи­зи­ки и пе­ри­па­те­тич. нау­ки у Ф. Бэ­ко­на и Р. Де­кар­та, ма­те­риа­лиз­ма и идеи аб­со­лют­но­го про­стран­ст­ва и вре­ме­ни в фи­зи­ке И. Нью­то­на и у Дж. Берк­ли, де­мон­ст­ра­ция не­воз­мож­но­сти тра­диц. он­то­ло­гии в «кри­ти­че­ской фи­ло­со­фии» И. Кан­та, вве­де­ние прин­ци­па ве­ри­фи­ка­ции в ло­гич. эм­пи­риз­ме и фаль­си­фи­ка­ции в кри­ти­че­ском ра­цио­на­лиз­ме К. Поп­пе­ра и др.).

Фундаментализм и нормативизм

Фун­да­мен­та­лизм и нор­ма­ти­визм клас­сич. Т. п. пред­по­ла­га­ют, что сам иде­ал зна­ния, ис­хо­дя из ко­то­ро­го ве­дёт­ся кри­ти­ка, дол­жен быть обос­но­ван. Ины­ми сло­ва­ми, сле­ду­ет раз­ли­чать ме­ж­ду тем, что фак­ти­че­ски име­ет ме­сто в по­знаю­щем соз­на­нии (а всё, что в нём есть, напр. ил­лю­зия вос­при­ятия или за­блу­ж­де­ние мыш­ле­ния, чем-то при­чин­но обу­слов­ле­но), и тем, что со­от­вет­ст­ву­ет нор­ме. Так, со­глас­но Пла­то­ну, чув­ст­вен­ное вос­при­ятие не мо­жет дать зна­ние, по-на­стоя­ще­му мож­но знать толь­ко то, о чём учит ма­те­ма­ти­ка (по­это­му не мо­жет быть нау­ки об эм­пи­рич. фе­но­ме­нах, иде­ал нау­ки – гео­мет­рия Ев­к­ли­да). Со­глас­но же Ари­сто­те­лю, опыт­ная нау­ка воз­мож­на, но она не мо­жет быть ма­те­ма­ти­зи­ро­ва­на. Но­во­ев­ро­пей­ская нау­ка, воз­ник­шая по­сле Н. Ко­пер­ни­ка и Г. Га­ли­лея, вы­дви­ну­ла про­грам­му ма­те­ма­тич. ес­те­ст­во­зна­ния, ос­но­ван­ную на экс­пе­ри­мен­те: ре­аль­ность да­на в чув­ст­вен­ном опы­те, но её глу­бин­ный ме­ха­низм по­сти­га­ет­ся с по­мо­щью её пре­па­ри­ро­ва­ния и ма­те­ма­тич. об­ра­бот­ки.

В это же вре­мя в Т. п. про­ис­хо­дит раз­де­ле­ние на эм­пи­ризм и ра­цио­на­лизм. С точ­ки зре­ния эм­пи­риз­ма обос­но­ван­ным мо­жет счи­тать­ся толь­ко то зна­ние, ко­то­рое в макс. сте­пе­ни со­от­вет­ст­ву­ет дан­ным чув­ст­вен­но­го опы­та, в ос­но­ве ко­то­ро­го ле­жат ли­бо ощу­ще­ния (сен­суа­лизм), ли­бо «чув­ст­вен­ные дан­ные» (нео­реа­лизм), ли­бо эле­мен­тар­ные про­то­коль­ные пред­ло­же­ния (ло­гич. по­зи­ти­визм). Ра­цио­на­лизм в ка­че­ст­ве зна­ния рас­смат­ри­вал толь­ко то, что впи­сы­ва­ет­ся в сис­те­му вро­ж­дён­ных идей (Р. Де­карт, Б. Спи­но­за) ли­бо в сис­те­му ка­те­го­рий и схем (Г. В. Ф. Ге­гель, пред­ста­ви­те­ли нео­кан­ти­ан­ст­ва).

Др. прин­ци­пи­аль­ное раз­де­ле­ние, ха­рак­тер­ное для клас­си­че­ской Т. п., – это раз­де­ле­ние на пси­хо­ло­ги­стов и ан­ти­пси­хо­ло­ги­стов (см. Пси­хо­ло­гизм). Для пси­хо­ло­ги­стов (к ним от­но­сят­ся все эм­пи­ри­ки, а так­же не­ко­то­рые сто­рон­ни­ки тео­рии вро­ж­дён­ных идей) нор­ма, обес­пе­чи­ваю­щая связь по­зна­ния с ре­аль­но­стью, ко­ре­нит­ся в са­мом эм­пи­ри­че­ски дан­ном соз­на­нии, Т. п. для них ос­но­вы­ва­ет­ся на пси­хо­ло­гии. Ан­ти­пси­хо­ло­ги­сты, ут­вер­ждаю­щие все­об­щий и не­об­ходи­мый ха­рак­тер по­зна­ват. норм, их ис­точ­ник ус­мат­ри­ва­ли в транс­цен­ден­таль­ном со­зна­нии (И. Кант, нео­кан­ти­ан­ст­во, фе­но­ме­но­ло­гия), от­лич­ном от обыч­но­го эм­пи­ри­че­ско­го, хо­тя и при­сут­ст­вую­щем в нём. Ме­то­дом Т. п. в этом слу­чае не мо­жет быть эм­пи­рич. ана­лиз пси­хо­ло­гич. дан­ных. Для Кан­та – это осо­бый транс­цен­ден­таль­ный ме­тод ана­ли­за со­зна­ния, для фе­но­ме­но­ло­гии – ин­туи­тив­ное схва­ты­ва­ние сущ­но­ст­ных струк­тур со­зна­ния и их опи­са­ние. В ана­ли­ти­че­ской фи­ло­со­фии ан­ти­пси­хо­ло­гизм был по­нят как ана­лиз язы­ка.

Субъектоцентризм

В ка­че­ст­ве не­со­мнен­но­го ба­зи­са, на ко­то­ром мож­но стро­ить сис­те­му зна­ния, в клас­сич. Т. п. вы­сту­па­ет сам факт су­ще­ст­во­ва­ния субъ­ек­та (един­ст­вен­ный са­мо­дос­то­вер­ный факт, по Де­кар­ту). Мож­но усом­нить­ся в су­ще­ст­во­ва­нии внеш­не­го для мо­его соз­на­ния ми­ра и др. лю­дей, но зна­ние о том, что су­ще­ст­ву­ет в соз­на­нии, не­ос­по­ри­мо и не­по­сред­ст­вен­но. Для эм­пи­ри­ков та­ким не­ос­по­ри­мым ста­ту­сом об­ла­да­ют дан­ные в мо­ём соз­на­нии ощу­ще­ния, для ра­цио­на­ли­стов – ап­ри­ор­ные фор­мы соз­на­ния субъ­ек­та. Мир (в т. ч. др. лю­ди) вы­сту­па­ет в этом слу­чае ли­бо как со­во­куп­ность ощу­ще­ний, ли­бо как ра­цио­наль­ная кон­ст­рук­ция субъ­ек­та. С кри­ти­кой это­го по­ло­же­ния вы­сту­пи­ли пред­ста­ви­те­ли разл. реа­ли­стич. школ (нео­реа­лизм, кри­ти­че­ский реа­лизм).

Наукоцентризм

Вы­сту­пая как сред­ст­во ле­ги­ти­ма­ции нау­ки Но­во­го вре­ме­ни, клас­сич. Т. п. ис­хо­ди­ла из то­го, что имен­но на­уч. зна­ние, как оно бы­ло пред­став­ле­но в ма­те­ма­тич. ес­те­ст­во­зна­нии это­го вре­ме­ни, яв­ля­ет­ся выс­шим ти­пом зна­ния, и то, что го­во­рит нау­ка (напр., клас­сич. фи­зи­ка) о ми­ре, то и су­ще­ст­ву­ет на са­мом де­ле. Мно­гие про­бле­мы клас­сич. Т. п. (про­бле­ма пер­вич­ных и вто­рич­ных ка­честв и др.) мо­гут быть по­ня­ты имен­но в этом кон­тек­сте.

В по­след­ние де­ся­ти­ле­тия 20 в. ста­ла скла­ды­вать­ся не­клас­сич. Т. п., имею­щая сле­дую­щие осо­бен­но­сти.

Посткритицизм

По­ни­ма­ние то­го, что по­зна­ние не мо­жет на­чать­ся с ну­ля, на ос­но­ве не­до­ве­рия ко всем тра­ди­ци­ям, пред­по­ла­га­ет вклю­чён­ность по­знаю­ще­го ин­ди­ви­да в од­ну из них. В ис­то­рии по­зна­ния раз­ные тра­ди­ции вза­им­но кри­ти­ку­ют друг дру­га, но в про­цес­се раз­ви­тия зна­ния мо­жет вы­яс­нить­ся, что, ка­за­лось бы, вы­тес­нен­ные по­зна­ват. тра­ди­ции мо­гут по­лу­чить но­вый смысл в но­вом кон­тек­сте (напр., эв­ри­стич. смысл ря­да идей др.-кит. ми­фо­ло­гии, вы­яв­ляю­щий­ся в све­те раз­ра­бо­тан­ной И. Р. При­го­жи­ным тео­рии са­мо­ор­га­ни­зую­щих­ся сис­тем).

Отказ от фундаментализма

От­каз от фун­да­мен­та­лиз­ма свя­зан с об­на­ру­же­ни­ем из­мен­чи­во­сти по­зна­ват. норм, не­воз­мож­но­стью сфор­му­ли­ро­вать жё­ст­кие пред­пи­са­ния раз­ви­ваю­ще­му­ся по­зна­нию. В совр. фи­ло­со­фии су­ще­ст­ву­ют раз­ные ре­ак­ции на эту си­туа­цию: от­каз от Т. п. как фи­лос. дис­ци­п­ли­ны (ряд по­сле­до­ва­те­лей позд­не­го Л. Вит­ген­штей­на и др.), вы­тес­не­ние её фи­лос. гер­ме­нев­ти­кой (Р. Рор­ти); но­вое по­ни­ма­ние Т. п., со­про­во­ж­даю­щее­ся по­яв­ле­ни­ем разл. ис­сле­до­ва­тель­ских про­грамм, та­ких как «на­ту­ра­ли­зо­ван­ная эпи­сте­мо­ло­гия» У. Ку­ай­на, «ге­не­ти­че­ская эпи­сте­мо­ло­гия» Ж. Пиа­же, «экс­пе­ри­мен­таль­ная эпи­сте­мо­ло­гия» в рам­ках совр. ког­ни­тив­ной нау­ки (ис­сле­до­ва­ния во взаи­мо­дей­ст­вии с ког­ни­тив­ной пси­хо­ло­ги­ей и раз­ра­бот­ка­ми в об­лас­ти ис­кус­ст­вен­но­го ин­тел­лек­та), эво­лю­ци­он­ная эпи­сте­мо­ло­гия на ос­но­ве дан­ных совр. био­ло­гии [К. Ло­ренц, Г. Фол­мер (р. 1943) и др.].

Отказ от субъектоцентризма

Для совр. Т. п. по­знаю­щий субъ­ект по­ни­ма­ет­ся не как не­кая не­по­средств. дан­ность, но как из­на­чаль­но вклю­чён­ный в ре­аль­ный мир и сис­те­му от­но­ше­ний с др. субъ­ек­та­ми. Ис­хо­дя из этой объ­ек­тив­ной, куль­тур­но-ис­то­рич. дан­но­сти и рас­смат­ри­ва­ет­ся ге­не­зис ин­ди­ви­ду­аль­но­го соз­на­ния как про­дук­та меж­субъ­ект­ной дея­тель­но­сти, вклю­чаю­щей ком­му­ни­ка­цию.

Отказ от наукоцентризма

Нау­ка яв­ля­ет­ся важ­ней­шим, но не един­ст­вен­ным спо­со­бом по­зна­ния ре­аль­но­сти, она прин­ци­пи­аль­но не мо­жет вы­тес­нить, напр., обы­ден­ное зна­ние. На­уч. зна­ние не про­сто пред­по­ла­га­ет до­на­уч­ные и вне­на­уч­ные фор­мы и ти­пы зна­ния, но и вза­и­мо­дей­ст­ву­ет с ни­ми, и это взаи­мо­дей­ст­вие мо­жет быть упо­доб­ле­но от­но­ше­ни­ям ме­ж­ду раз­ны­ми по­зна­ват. тра­ди­ция­ми, ко­то­рые вза­им­но кри­ти­ку­ют друг дру­га и при этом вза­им­но обо­га­ща­ют­ся (напр., совр. дис­кус­сия о том, на­сколь­ко нуж­но учи­ты­вать дан­ные «на­род­ной пси­хо­ло­гии», за­фик­си­ро­ван­ные в обы­ден­ном язы­ке, в ког­ни­тив­ной нау­ке).

Та­ким об­ра­зом, Т. п. ока­зы­ва­ет­ся в цен­тре мно­гих на­ук о че­ло­ве­ке – на­чи­ная с пси­хо­ло­гии и кон­чая био­ло­ги­ей и ис­сле­до­ва­ния­ми ис­то­рии нау­ки. Воз­ник­но­ве­ние ин­фор­ма­ци­он­но­го об­ще­ст­ва де­ла­ет про­бле­ма­ти­ку по­лу­че­ния и ас­си­миля­ции зна­ния од­ной из цен­траль­ных для куль­ту­ры в це­лом.