СХОЛА́СТИКА

СХОЛА́СТИКА (лат. scholastica, от греч. σχολαστιϰός – школь­ный), тип ре­лиг. фи­ло­со­фии, ха­рак­те­ри­зую­щий­ся прин­ци­пи­аль­ным под­чи­не­ни­ем при­ма­ту тео­ло­гич. ве­ро­уче­ния, со­еди­не­ни­ем дог­ма­тич. пред­по­сы­лок с ра­цио­на­ли­стич. ме­то­ди­кой и осо­бым ин­те­ре­сом к ло­гич. про­бле­ма­ти­ке; по­лу­чил наи­бо­лее пол­ное раз­ви­тие в Зап. Ев­ро­пе в эпо­ху зре­ло­го и позд­не­го Сред­не­ве­ко­вья.

Генезис схоластики и периодизация её развития

Ис­то­ки С. вос­хо­дят к позд­не­ан­тич­ной фи­ло­со­фии, пре­ж­де все­го к Про­клу (ус­та­нов­ка на вы­чи­ты­ва­ние от­ве­тов на все во­про­сы из ав­то­ри­тет­ных тек­стов, ка­ко­вы­ми бы­ли для Про­кла со­чи­не­ния Пла­то­на, а так­же са­краль­ные тек­сты ан­тич­но­го язы­че­ст­ва, эн­цик­ло­пе­дич. сум­ми­ро­ва­ние са­мой раз­но­об­раз­ной про­бле­ма­ти­ки, со­еди­не­ние мис­ти­че­ски ис­тол­ко­ван­но­го ми­фа с его рас­су­доч­ной раз­ра­бот­кой). От­цы Церк­ви под­хо­дят к С. по ме­ре за­вер­ше­ния ра­бо­ты над дог­ма­тич. ос­но­ва­ми цер­ков­ной док­три­ны (Ле­он­тий Ви­зан­тий­ский, Ио­анн Да­ма­скин). Осо­бое зна­че­ние име­ла ра­бо­та Бо­эция по пе­ре­не­се­нию греч. куль­ту­ры ло­гич. реф­лек­сии в ла­ти­ноя­зыч­ную тра­ди­цию. По­став­лен­ный им во­прос о том, яв­ля­ют­ся ли об­шие по­ня­тия (уни­вер­са­лии) толь­ко внут­ри­язы­ко­вой ре­аль­но­стью или же они име­ют он­то­ло­гич. ста­тус, по­ро­дил длив­шую­ся ве­ка­ми и кон­сти­ту­тив­ную для С. дис­кус­сию ме­ж­ду пред­ста­ви­те­ля­ми реа­лиз­ма и но­ми­на­лиз­ма.

Ран­няя С. (9–12 вв.) име­ет сво­ей со­цио­куль­тур­ной основой мо­на­сты­ри и мо­на­стыр­ские шко­лы. Она ро­ж­да­ет­ся в дра­ма­тич. спо­рах о мес­те т. н. диа­лек­ти­ки (т. е. ме­то­дич. рас­су­ж­де­ний) при по­ис­ках ду­хов­ной ис­ти­ны. Край­ние по­зи­ции ра­цио­на­лиз­ма (Бе­рен­гар Тур­ский) и фи­де­из­ма (Пётр Да­миа­ни) не мог­ли быть кон­ст­рук­тив­ны­ми для С., сред­ний путь был пред­ло­жен вос­хо­дя­щей к Ав­гу­сти­ну фор­му­лой Ан­сель­ма Кен­тер­бе­рий­ско­го «ве­рую, что­бы по­ни­мать» (cre­do, ut intelligam – име­ет­ся в ви­ду, что ве­ра пер­вич­на как ис­точ­ник от­прав­ных пунк­тов, под­ле­жа­щих за­тем ум­ст­вен­ной раз­ра­бот­ке). Мыс­ли­тель­ные ини­циа­ти­вы П. Абе­ля­ра и др. тео­ло­гов 12 в. (шартр­ская шко­ла, сен-вик­тор­ская шко­ла) спо­соб­ст­во­ва­ли раз­ви­тию схо­ла­стич. ме­то­да и под­го­то­ви­ли пе­ре­ход к сле­дую­щей эпо­хе.

Вы­со­кая С. (13 – нач. 14 вв.) раз­ви­ва­ет­ся в кон­тек­сте сис­те­мы ос­но­вы­вае­мых по всей Ев­ро­пе уни­вер­си­те­тов, фо­ном слу­жит ак­тив­ное уча­стие в ум­ст­вен­ной жиз­ни т. н. ни­щен­ст­вую­щих ор­де­нов – со­пер­ни­чаю­щих ме­ж­ду со­бой до­ми­ни­кан­цев и фран­ци­скан­цев. Важ­ней­шим сти­му­лом ока­зы­ва­ет­ся рас­про­стра­няю­щее­ся зна­ком­ст­во с тек­ста­ми Ари­сто­те­ля, а так­же его араб. и ев­роп. ком­мен­та­то­ров. Од­на­ко по­пыт­ка вве­сти в обо­рот школ те ари­сто­те­лев­ские и авер­рои­ст­ские (см. Авер­ро­изм) те­зи­сы, ко­то­рые бы­ли не­со­вмес­ти­мы с ос­но­ва­ми хри­сти­ан­ской ве­ры, под­вер­га­ет­ся осу­ж­де­нию (слу­чай Си­ге­ра Бра­бант­ского­). Гос­под­ствую­щее на­прав­ле­ние, вы­ра­зив­шее­ся пре­ж­де все­го в твор­че­ст­ве Фо­мы Ак­вин­ско­го, стре­мит­ся к не­про­ти­во­ре­чи­во­му син­те­зу ве­ры и зна­ния, к сис­те­ме ие­рар­хич. уров­ней, в рам­ках ко­то­рой ве­ро­учи­тель­ные дог­ма­ты и ре­лиг.-фи­лос. умо­зре­ния ока­за­лись бы до­пол­не­ны ори­ен­ти­рую­щей­ся на Ари­сто­те­ля со­ци­аль­но-тео­ре­тич. и ес­теств.-на­уч. реф­лек­си­ей. Оно на­хо­дит поч­ву в рам­ках до­ми­ни­кан­ско­го ор­де­на, в пер­вый мо­мент встре­ча­ет про­тест со сто­ро­ны кон­сер­ва­то­ров (осу­ж­де­ние ря­да те­зи­сов епи­ско­пом Па­риж­ским в 1277, за ко­то­рым по­сле­до­ва­ли ана­ло­гич­ные ак­ты в Окс­фор­де), но за­тем всё ча­ще и уже на сто­ле­тия вос­при­ни­ма­ет­ся как нор­ма­тив­ный ва­ри­ант С. Од­на­ко ав­то­ри­тар­ный плю­ра­лизм, за­дан­ный па­рал­лель­ным со­су­ще­ст­во­ва­ни­ем в ка­то­ли­циз­ме зре­ло­го Сред­не­ве­ко­вья разл. ор­де­нов, со­зда­ёт воз­мож­ность для раз­ра­бот­ки, пре­ж­де все­го внут­ри фран­ци­скан­ско­го ор­де­на, аль­тер­на­тив­но­го ти­па С., пред­став­лен­но­го ори­ен­ти­ро­ван­ной на ав­гу­сти­нов­ский пла­то­низм мис­тич. ме­та­фи­зи­кой Бо­на­вен­ту­ры, пе­ре­не­се­ни­ем ак­цен­та с ин­тел­лек­та на во­лю и с аб­ст­ракт­но­го на еди­нич­ное (haecceitas, «вот-это-вость») у Ио­ан­на Дун­са Ско­та и т. п.

Позд­няя С. (14–15 вв.) – обиль­ная кри­зис­ны­ми яв­ле­ния­ми, но от­нюдь не бес­плод­ная эпо­ха. С од­ной сто­ро­ны, до­ми­ни­кан­цы и фран­ци­скан­цы пе­ре­ра­ба­ты­ва­ют творч. по­чи­ны со­от­вет­ст­вен­но Фо­мы Ак­вин­ско­го и Дун­са Ско­та в под­даю­щие­ся кон­сер­ва­ции сис­те­мы то­миз­ма и ско­тиз­ма, с др. сто­ро­ны, раз­да­ют­ся го­ло­са, при­зы­ваю­щие пе­рей­ти от ме­та­фи­зич. умо­зре­ния к эм­пи­рич. изу­че­нию при­ро­ды, а от по­пы­ток гар­мо­ни­за­ции ве­ры и ра­зу­ма – к соз­на­тель­но рез­ко­му раз­ве­де­нию за­дач то­го и дру­го­го. Осо­бую роль иг­ра­ют брит. мыс­ли­те­ли, оп­по­зи­ци­он­ные к спе­ку­ля­тив­но­му сис­те­мо­твор­че­ст­ву кон­ти­нен­таль­ной вы­со­кой схо­ла­сти­ки. Р. Бэ­кон при­зы­ва­ет к раз­ви­тию кон­крет­ных зна­ний, У. Ок­кам пред­ла­га­ет ра­ди­каль­ное раз­ви­тие ско­ти­ст­ских тен­ден­ций в сто­ро­ну край­не­го но­ми­на­лиз­ма и тео­ре­ти­че­ски обос­но­вы­ва­ет при­тя­за­ния им­пе­рии про­тив пап­ст­ва. Оп­ре­де­лён­ные ас­пек­ты мыс­ли­тель­но­го на­сле­дия это­го пе­рио­да, пе­ре­смот­ра и кри­ти­ки преж­них ос­но­ва­ний С. бы­ли впо­след­ст­вии ус­вое­ны Ре­фор­ма­ци­ей.

Схоластический метод

Под­чи­не­ние мыс­ли ав­то­ри­те­ту дог­ма­та – по из­вест­ной фор­му­ле, вос­хо­дя­щей к Пет­ру Да­миа­ни, «фи­ло­со­фия слу­жан­ка бо­го­сло­вия» (phi­losophia ancilla theologiae) – при­су­ще ор­то­док­саль­ной С. на­ря­ду со все­ми др. ти­па­ми пра­во­вер­но-цер­ков­ной ре­лиг. мыс­ли, спе­ци­фич­но для С. то, что сам ха­рак­тер от­но­ше­ния ме­ж­ду дог­ма­том и рас­суд­ком мыс­лил­ся при не­со­мнен­ной ав­то­ри­тар­но­сти не­обыч­но рас­су­доч­ным и ори­ен­ти­ро­ван­ным на им­пе­ра­тив внут­рен­ней и внеш­ней сис­тем­но­сти. Как Свя­щен­ное Пи­са­ние и Свя­щен­ное Пре­да­ние, так и на­сле­дие ан­тич­ной фи­ло­со­фии, ак­тив­но пе­ре­ра­ба­ты­вав­шее­ся С., вы­сту­па­ли в ней на пра­вах гран­ди­оз­но­го нор­ма­тив­но­го сверх­тек­ста. Пред­по­ла­га­лось, что вся­кое зна­ние име­ет два уров­ня – сверхъ­ес­теств. зна­ние, да­вае­мое в От­кро­ве­нии, и ес­теств. зна­ние, оты­ски­вае­мое че­ло­ве­че­ским ра­зу­мом, нор­му пер­во­го со­дер­жат тек­сты Биб­лии, со­про­во­ж­дае­мые ав­то­ри­тет­ны­ми ком­мен­та­рия­ми от­цов Церк­ви, нор­му вто­ро­го – тек­сты Пла­то­на и осо­бен­но Ари­сто­те­ля, ок­ру­жён­ные ав­то­ри­тет­ны­ми ком­мен­та­рия­ми позд­не­ан­тич­ных и араб. фи­ло­софов (ха­рак­тер­но рас­про­стра­нён­ное в зре­лой С. обо­зна­че­ние Ари­сто­те­ля как praecursor Christi in naturalibus, т. е. «пред­те­чи Хри­сто­ва во всём, что ка­са­ет­ся ве­щей ес­те­ст­вен­ных»). По­тен­ци­аль­но в тех и дру­гих тек­стах уже да­на пол­но­та ис­ти­ны, что­бы ак­туа­ли­зи­ро­вать её, на­до ис­тол­ко­вать са­мый текст (ис­ход­ный для схо­ла­стич. дис­кур­са жанр lectio, букв. «чте­ние», име­ет­ся в ви­ду тол­ко­ва­ние вы­бран­но­го мес­та из Биб­лии или, ре­же, к.-л. ав­то­ри­те­та, напр. Ари­сто­те­ля), за­тем вы­вес­ти из тек­стов всю сис­те­му их ло­гич. след­ст­вий при по­мо­щи не­пре­рыв­ной це­пи пра­виль­но по­стро­ен­ных умо­зак­лю­че­ний (ср. ха­рак­тер­ный для С. жанр сум­мы – ито­го­во­го эн­цик­ло­пе­ди­че­ско­го со­чи­не­ния, пред­по­сыл­ку для ко­то­ро­го да­ёт жанр сен­тен­ций). Мыш­ле­ние С. ос­та­ёт­ся вер­но гно­сео­ло­гии ан­тич­но­го иде­ализ­ма, для ко­то­ро­го на­стоя­щий пред­мет по­зна­ния есть об­щее (ср. пла­то­нов­скую тео­рию идей и те­зис Ари­сто­те­ля «вся­кое оп­ре­де­ле­ние и вся­кая нау­ка име­ют де­ло с об­щим», Met. XI, 1059b25), оно по­сто­ян­но идёт пу­тём де­дук­ции и поч­ти не зна­ет ин­дук­ции, его осн. фор­мы – де­фи­ни­ция, ло­гич. рас­чле­не­ние и, на­ко­нец, сил­ло­гизм, вы­во­дя­щий ча­ст­ное из об­ще­го. В из­вест­ном смыс­ле вся С. есть фи­ло­соф­ст­во­ва­ние в фор­мах ин­тер­пре­та­ции тек­ста. В этом она пред­став­ля­ет кон­траст как но­во­ев­ро­пей­ской нау­ке с её стрем­ле­ни­ем от­крытъ до­се­ле не­из­вест­ную ис­ти­ну че­рез ана­лиз опы­та, так и мис­ти­ке с её стрем­ле­ни­ем уз­реть ис­ти­ну в экс­та­тич. со­зер­ца­нии.

Па­ра­док­саль­ным, но ло­гич­ным до­пол­не­ни­ем ори­ен­та­ции С. на ав­то­ри­тет­ный текст был не­ожи­дан­но сво­бод­ный от кон­фес­сио­наль­но-ре­лиг. мо­ти­ва­ции под­бор ав­то­ри­те­тов «ес­те­ст­вен­но­го» зна­ния: на­ря­ду с та­ки­ми ан­тич­ны­ми языч­ни­ка­ми, как Пла­тон, Ари­сто­тель или Пто­ле­мей, и мыс­ли­те­ля­ми ис­лам­ской куль­ту­ры, как Авер­ро­эс (Ибн Рушд), в ка­нон зре­лой С. вхо­дил, напр., исп. ев­рей Ибн Ге­би­роль, из­вест­ный как Ави­цеб­рон (при­чём ци­ти­ро­вав­шие его хри­сти­ан­ские схо­ла­сты пом­ни­ли, что он не яв­ля­ет­ся хри­стиа­ни­ном, но за­бы­ли за не­на­доб­но­стью све­де­ния о его нац. и ре­лиг. при­над­леж­но­сти, вы­яс­нен­ной лишь ис­сле­до­ва­те­ля­ми 19 в.). При­ме­ча­тель­но, что «двой­ст­вен­ной ис­ти­ны» тео­рия (один и тот же те­зис мо­жет быть ис­тин­ным для фи­ло­со­фии и лож­ным для ве­ры), ре­ши­тель­но от­вер­гае­мая то­миз­мом, но при­пи­сы­вае­мая, напр., Си­ге­ру Бра­бант­ско­му и пред­стаю­щая ло­гич. пре­де­лом мно­гих тен­ден­ций позд­ней С., яв­ля­ет­ся в оп­ре­де­лён­ной ме­ре след­ст­ви­ем схо­ла­стич. ав­то­ри­та­риз­ма: Биб­лия и от­цы Церк­ви – ав­то­ри­те­ты, но раз­но­ре­ча­щие с ни­ми Ари­сто­тель и Авер­ро­эс так­же бы­ли вос­при­ня­ты имен­но как ав­то­ри­те­ты.

С. не бы­ла бы творч. пе­рио­дом в ис­то­рии мыс­ли, ес­ли бы она на­хо­ди­ла в дан­но­стях ав­то­ри­тет­ных тек­стов го­то­вые от­ве­ты, а не во­про­сы, не ин­тел­лек­ту­аль­ные труд­но­сти, про­во­ци­рую­щие но­вую ра­бо­ту ума. Имен­но не­воз­мож­ность ре­шить во­про­сы при по­мо­щи од­ной толь­ко ссыл­ки на ав­то­ри­тет, обос­но­вы­ваю­щая са­моё воз­мож­ность С., мно­го­крат­но ста­но­ви­лась пред­ме­том те­ма­ти­за­ции. «У ав­то­ри­те­та нос вос­ко­вой, т. е. его мож­но по­вер­нуть и ту­да, и сю­да» («Auc­toritas cereum habet nasum, id est in divеrsum potest flecti sensum»), – от­ме­чал ещё Алан Лилль­ский, а Фо­ма Ак­вин­ский спе­ци­аль­но воз­ра­жа­ет про­тив ус­та­нов­ки ума на пас­сив­но-опи­са­тель­ное от­но­ше­ние к ав­то­ри­те­там: «Фи­ло­со­фия за­ни­ма­ет­ся не тем, что­бы со­би­рать мне­ния раз­лич­ных лю­дей, но тем, как об­сто­ят ве­щи на са­мом де­ле» («In librum de caelo», I, 22). Мыс­ли­те­лей С. при­вле­ка­ло рас­смот­ре­ние слож­ных гер­ме­нев­тич. про­блем, осо­бым слу­ча­ем бы­ло вер­баль­ное про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду ав­то­ри­тет­ны­ми тек­ста­ми, ак­цен­ти­ро­ван­ное ещё в за­гла­вии тру­да Абе­ля­ра «Да и нет» («Sic et non»). Схо­ласт дол­жен был уметь ра­зо­брать­ся в по­доб­ных ка­зу­сах, опе­ри­руя ка­те­го­рия­ми се­ман­ти­ки (мно­го­знач­носгь сло­ва), се­мио­ти­ки (сим­во­ли­че­ские и си­туа­ти­вно-кон­тек­сту­аль­ные зна­че­ния, при­спо­соб­ле­ние фор­мы тео­ло­гич. дис­кур­са к язы­ко­вым при­выч­кам слу­ша­те­ля или чи­та­те­ля и т. п.), тео­ре­ти­че­ски фор­му­ли­ру­ет­ся да­же во­прос ау­тен­тич­но­сти со­чи­не­ния и кри­ти­ки тек­ста, хо­тя по­доб­ная фи­ло­ло­гич. про­бле­ма­ти­ка на служ­бе у бо­го­сло­вия в це­лом ос­та­ёт­ся не­ти­пич­ной для сред­них ве­ков и со­став­ля­ет ха­рак­тер­ное за­вое­ва­ние но­во­ев­ро­пей­ской куль­ту­ры.

Историческое значение схоластики

Влия­ние С. на со­вре­мен­ную ей куль­ту­ру бы­ло все­объ­ем­лю­щим. Мы встре­ча­ем схо­ла­стич. тех­ни­ку рас­чле­не­ния по­ня­тий в про­по­ве­дях и жи­ти­ях (напр., в «Зо­ло­той ле­ген­де» Яко­ва Во­ра­гин­ско­го), схо­ла­стич. приё­мы ра­бо­ты со сло­вом – в ла­ти­ноя­зыч­ной по­эзии от гим­но­гра­фии до пе­сен ва­ган­тов и др. су­гу­бо мир­ских жан­ров (а че­рез по­сред­ст­во ла­ти­ноя­зыч­ной ли­те­ра­ту­ры – так­же и в сло­вес­но­сти на нар. язы­ках), схо­ла­стич. ал­ле­го­ре­за жи­во ощу­ща­ет­ся в прак­ти­ке изо­бра­зит. ис­кусств. Ори­ен­та­ция на жё­ст­ко фик­си­ро­ван­ные пра­ви­ла мыш­ле­ния, стро­гая фор­ма­ли­за­ция ан­тич­но­го на­сле­дия по­мог­ла С. осу­ще­ст­вить свою «школь­ную» за­да­чу – про­нес­ти сквозь эт­нич., ре­лиг. и ци­ви­ли­за­ци­он­ные пе­ре­ме­ны Сред­не­ве­ко­вья пре­ем­ст­вен­ность за­ве­щан­ных ан­тич­но­стью ин­тел­лек­ту­аль­ных на­вы­ков, не­об­хо­ди­мый по­ня­тий­но-тер­ми­но­ло­гич. ап­па­рат. Без уча­стия С. всё даль­ней­шее раз­ви­тие ев­роп. фи­ло­со­фии и ло­ги­ки бы­ло бы не­воз­мож­но, да­же рез­ко на­па­дав­шие на С. мыс­ли­те­ли ран­не­го Но­во­го вре­ме­ни вплоть до эпо­хи Про­све­ще­ния и нем. клас­сич. идеа­лиз­ма ни­как не мог­ли обой­тись без ши­ро­ко­го поль­зо­ва­ния схо­ла­стич. лек­си­кой (до сих пор за­мет­ной в ин­тел­лек­ту­аль­ном язы­ко­вом оби­хо­де зап. стран). Ут­вер­ждая мыш­ле­ние в об­щих по­ня­ти­ях, С. в це­лом – не­смот­ря на ряд важ­ных ис­клю­че­ний – срав­ни­тель­но ма­ло спо­соб­ст­во­ва­ла раз­ви­тию вку­са к кон­крет­но­му опы­ту, важ­но­му для ес­теств. на­ук, за­то её струк­ту­ра ока­за­лась ис­клю­чи­тель­но бла­го­при­ят­ной для раз­ви­тия ло­гич. реф­лек­сии, дос­ти­же­ния схо­ла­стов в этой об­лас­ти пред­вос­хи­ща­ют совр. по­ста­нов­ку мно­гих во­про­сов, в ча­ст­но­сти про­блем ма­те­ма­тич. ло­ги­ки.

Гу­ма­ни­сты Воз­ро­ж­де­ния, тео­ло­ги Ре­фор­ма­ции и осо­бен­но фи­ло­со­фы Про­све­ще­ния в борь­бе про­тив ци­ви­ли­за­ци­он­ных па­ра­дигм Сред­не­ве­ко­вья по­тру­ди­лись, что­бы пре­вра­тить са­мо сло­во «С.» в бран­ную клич­ку, си­но­ним пус­той ум­ст­вен­ной иг­ры. Од­на­ко раз­ви­тие ис­то­ри­ко-куль­тур­ной реф­лек­сии не за­мед­ли­ло ус­та­но­вить ог­ром­ную за­ви­си­мость всей фи­ло­со­фии ран­не­го Но­во­го вре­ме­ни от схо­ла­стич. на­сле­дия, пре­ем­ст­вен­ную связь кон­тра­сти­рую­щих эпох. Дос­та­точ­но вспом­нить, что вы­дви­ну­тый Ж. Ж. Рус­со и сыг­рав­ший ре­во­лю­цио­ни­зи­рую­щую роль кон­цепт об­ще­ст­вен­но­го до­го­во­ра вос­хо­дит к по­ня­тий­но­му ап­па­ра­ту С. Па­ра­док­саль­ным об­ра­зом ро­ман­ти­че­ски-рес­тав­ра­тор­ский культ Сред­не­ве­ко­вья, ос­по­рив­ший не­га­тив­ную оцен­ку С., во мно­гих во­про­сах сто­ял даль­ше от её ду­ха, чем кри­ти­ки С. в эпо­ху Про­све­ще­ния (напр., Ж. де Местр, ярый апо­ло­гет мо­нар­хии и ка­то­ли­циз­ма, иро­ни­зи­ро­вал по по­во­ду при­су­щей про­све­щен­че­ско­му гу­ма­низ­му аб­ст­рак­ции «че­ло­ве­ка во­об­ще», вне на­ций и рас, оп­ро­ки­ды­вая тем са­мым за­од­но с идео­ло­ги­ей Франц. ре­во­лю­ции всё зда­ние тра­ди­ци­он­но-ка­то­лич. ан­тро­по­ло­гии и впа­дая в не­до­пус­ти­мый «но­ми­на­лизм»).

В замк­ну­том ми­ре ка­то­лич. учеб­ных за­ве­де­ний С. в те­че­ние ря­да ве­ков ещё со­хра­ня­ла своё су­ще­ст­во­ва­ние (см. Вто­рая схо­ла­сти­ка). В кон­тек­сте ро­ман­ти­че­ско­го и по­стро­ман­тич. ис­то­риз­ма 19 в. ин­те­рес ка­то­лич. учё­ных к С. сти­му­ли­ро­вал ис­то­ри­ко-фи­лос. шту­дии, пуб­ли­ка­ции тек­стов и т. п. Про­ект мо­дер­ни­зирую­щей рес­тав­ра­ции С. в ви­де нео­схо­ла­сти­ки, ко­то­рая да­ва­ла бы от­ве­ты на совр. во­про­сы, в 1879 был под­дер­жан пап­ским ав­то­ри­те­том (эн­цик­ли­ка Льва XIII «Aeterni Patris», ори­ен­ти­рую­щая ка­то­лич. мысль на на­сле­дие Фо­мы Ак­вин­ско­го, – см. Не­ото­мизм). Силь­ным сти­му­лом для это­го про­ек­та ока­за­лась в 20 в. си­туа­ция про­ти­во­стоя­ния то­та­ли­та­ри­ст­ским идео­ло­ги­ям, что со­зда­ва­ло по­треб­ность в апел­ля­ции к идеа­лу «веч­ной фи­ло­со­фии» (philosophia peren­nis), а так­же в син­те­зе ме­ж­ду прин­ци­пом ав­то­ри­те­та, спо­соб­ным со­стя­зать­ся с ав­то­ри­тар­но­стью то­та­ли­та­риз­ма, и про­ти­во­пос­тав­ляе­мым то­та­ли­та­риз­му прин­ци­пом лич­но­сти, в при­ми­ре­нии хри­стиан­ских и гу­ма­ни­стич. нравств. прин­ци­пов. По­сле Ва­ти­кан­ско­го II со­бо­ра 1962–65 не­ос­хо­ла­сти­ка не ис­че­за­ет как воз­мож­ность, но гра­ни­цы её иден­тич­ности, как и при­зна­ки её при­сут­ст­вия в совр. куль­ту­ре, всё оче­вид­нее пе­ре­ста­ют быть ося­зае­мы­ми.