РЕФЕРЕ́НЦИЯ

РЕФЕРЕ́НЦИЯ, от­не­сён­ность ак­туа­ли­зо­ван­ных (вклю­чён­ных в речь) имён, имен­ных вы­ра­же­ний (имен­ных групп) или их эк­ви­ва­лен­тов к объ­ек­там дей­ст­ви­тель­но­сти (ре­фе­рен­там, де­но­та­там).

Р. оп­ре­де­ля­ет­ся тре­мя фак­то­ра­ми. В за­ви­си­мо­сти от син­так­си­че­ской функ­ции раз­ли­ча­ет­ся ре­фе­рент­ное и не­ре­фе­рент­ное упот­реб­ле­ние имен­ных вы­ра­же­ний: в по­зи­ции ак­тан­тов (под­ле­жа­ще­го и до­пол­не­ний) реа­ли­зу­ют­ся раз­ные ви­ды Р., в по­зи­ции пре­ди­ка­та (ска­зуе­мо­го) име­на упот­реб­ля­ют­ся не­ре­фе­рент­но, ука­зы­вая не на объ­ект дей­ст­ви­тель­но­сти, а на при­зна­ки со­от­вет­ст­вую­щих объ­ек­тов («Пётр – пи­са­тель»). С ло­ги­ко-се­ман­ти­че­ским фак­то­ром свя­за­ны: Р. к од­но­му чле­ну то­го или дру­го­го клас­са объ­ек­тов, к не­ко­то­рой час­ти клас­са, к оха­рак­те­ри­зо­ван­но­му оп­ре­де­лён­ным при­зна­ком под­клас­су, к це­ло­му клас­су, к лю­бо­му (ка­ж­до­му, вся­ко­му) пред­ста­ви­те­лю клас­са, к ни­ка­ко­му (по­тен­ци­аль­но­му) чле­ну клас­са объ­ек­тов. С праг­ма­ти­че­ским фак­то­ром (см. Праг­ма­ти­ка) свя­за­но раз­ли­че­ние ви­дов Р. по их от­но­ше­нию к фон­ду зна­ний со­бе­сед­ни­ков. Речь мо­жет ид­ти о пред­ме­те, из­вест­ном толь­ко го­во­ря­ще­му («Есть у ме­ня один при­ятель»), об объ­ек­те, из­вест­ном как го­во­ря­ще­му, так и ад­ре­са­ту (иден­ти­фи­ци­рую­щая Р.: «Этот ре­бё­нок ни­ко­го не слу­ша­ет­ся»), об объ­ек­те, не вхо­дя­щем в фонд зна­ний со­бе­сед­ни­ков («Пётр же­нил­ся на ка­кой-то сту­дент­ке»). Праг­ма­тич. фак­тор дей­ст­ву­ет пре­им. в сфе­ре кон­крет­ной Р. (от­но­ся­щей имен­ное вы­ра­же­ние к фик­си­ро­ван­ным пред­ме­там, ин­ди­ви­дам). По­след­няя опи­ра­ет­ся на пре­суп­по­зи­цию су­ще­ст­во­ва­ния объ­ек­та.

В осу­ще­ст­в­ле­нии Р. уча­ст­ву­ют ав­то­ном­ные еди­ни­цы (соб­ст­вен­ные имена и на­ри­ца­тель­ные, имен­ные сло­во­со­че­та­ния, лич­ные, не­оп­ре­де­лён­ные, ука­зат. и от­ри­цат. ме­сто­име­ния) и их ак­туа­ли­за­то­ры (оформ­ляю­щие имен­ные вы­ра­же­ния ар­тик­ли, при­тя­жат., ука­зат., не­оп­ре­де­лён­ные и от­ри­цат. при­ла­га­тель­ные, чис­ли­тель­ные). В ме­ха­низ­мах Р. уча­ст­ву­ют лек­си­че­ские зна­че­ния слов имен­ных вы­ра­же­ний, де­тер­ми­ни­рую­щие Р., оп­ре­де­ле­ния име­ни и кон­текст (в ча­ст­но­сти, ана­фо­ри­че­ские свя­зи, ус­та­нав­ли­ваю­щие от­не­сён­ность имён к од­но­му и то­му же объ­ек­ту; см. Ко­ре­фе­рент­ность).

Один тип Р. мо­жет об­слу­жи­вать­ся прин­ци­пи­аль­но раз­ны­ми язы­ко­вы­ми сред­ст­ва­ми. Напр., к осу­ще­ст­в­ле­нию иден­ти­фи­ци­рую­щей Р. наи­бо­лее при­спо­соб­ле­ны: 1) дейк­тич. (и лич­ные) ме­сто­име­ния, вы­пол­няю­щие ука­зат. функ­цию и при­ло­жи­мые к лю­бо­му пред­ме­ту, вы­бор ко­то­ро­го за­ви­сит от си­туа­ции ре­че­вой (см. так­же Дейк­сис); 2) име­на соб­ст­вен­ные, вы­пол­няю­щие но­ми­на­тив­ную функ­цию (см. Но­ми­на­ция) и об­ла­даю­щие свой­ст­вом еди­нич­ной Р. не­за­ви­си­мо от ус­ло­вий ком­му­ни­ка­ции; 3) вы­ра­же­ния, со­стоя­щие из имён на­ри­ца­тель­ных, вы­пол­няю­щих де­но­та­тив­ную функ­цию (или функ­цию обо­зна­че­ния) и при­ло­жи­мых к лю­бо­му объ­ек­ту, от­но­си­тель­но ко­то­ро­го ис­тин­но их зна­че­ние, и ак­туа­ли­за­то­ров, су­жи­ваю­щих об­ласть Р. с клас­са до ин­ди­ви­да.

Тип Р. оп­ре­де­ля­ет роль смыс­ла имен­ных вы­ра­же­ний в се­ман­ти­ке вы­ска­зы­ва­ния. Ко­гда Р. осу­ще­ст­в­ля­ет­ся че­рез ука­за­ние на от­но­ше­ние объ­ек­та к клас­су, смысл имен­но­го вы­ра­же­ния вхо­дит в се­ман­ти­ку вы­ска­зы­ва­ния; напр., «Из ле­са вы­бе­жал за­яц», «Лев – хищ­ное жи­вот­ное». Го­во­ря­щие поль­зу­ют­ся в этом слу­чае име­на­ми с так­со­но­ми­че­ским ти­пом зна­че­ния. В слу­чае иден­ти­фи­ци­рую­щей Р. го­во­ря­щие при­бе­га­ют к ука­за­нию на ин­ди­вид­ные при­зна­ки объ­ек­та, спо­соб­ные вы­де­лить его из клас­са; напр., «твой отец», «моя да­ча», «вла­де­ли­ца этой да­чи», «ав­тор "Вос­кре­се­ния"», «убий­ца Кен­не­ди», «ко­ро­ле­ва Анг­лии». Та­кие вы­ра­же­ния на­зы­ва­ют оп­ре­де­лён­ны­ми де­ск­рип­ция­ми (тер­мин Б. Рас­се­ла).

Тео­рии Р. на­ча­ли скла­ды­вать­ся в ло­ги­ке. Их ис­то­ком яви­лись на­блю­де­ния над зна­че­ни­ем и упот­реб­ле­ни­ем имён на­ри­ца­тель­ных (Дж. С. Милль, Г. Фре­ге, Б. Рас­сел, Р. Кар­нап и др.). Име­на нари­ца­тель­ные на­де­ле­ны оп­ре­де­лён­ным по­ня­тий­ным со­дер­жа­ни­ем (сиг­ни­фи­ка­том) и в то же вре­мя спо­соб­ны к обо­зна­че­нию пред­ме­тов (к де­но­та­ции), т. е. об­ла­да­ют экс­тен­сио­на­лом. В дву­пла­но­во­сти се­ман­тич. струк­ту­ры имён ис­ка­ли при­чи­ну ло­гич. па­ра­док­сов, в ча­ст­но­сти от­кло­не­ний от за­ко­на то­ж­де­ст­ва (Фре­ге). Из­лиш­нее раз­гра­ни­че­ние ука­зан­ных ком­по­нен­тов се­ман­тич. струк­ту­ры име­ни при­ве­ло к рас­чле­не­нию ло­гич. се­ман­ти­ки на тео­рию зна­че­ния и тео­рию Р. (У. Ку­айн). В по­след­ней наи­боль­шее вни­ма­ние бы­ло уде­ле­но иден­ти­фи­ци­рую­ще­му ти­пу Р., на основе ко­то­ро­го и сло­жи­лись ос­нов­ные кон­цеп­ции Р. Об­щее раз­ви­тие тео­рий Р. оп­ре­де­ли­лось их по­сте­пен­ной праг­ма­ти­за­ци­ей. В кон­цеп­ту­аль­ный ап­па­рат тео­рий Р. во­шли по­ня­тия ком­му­ни­ка­тив­ной ус­та­нов­ки го­во­ря­ще­го, его ин­тен­ции, фон­да зна­ний со­бе­сед­ни­ков, ком­му­ни­ка­тив­ной ор­га­ни­за­ции вы­ска­зы­ва­ния, от­но­ше­ния к кон­тек­сту. Л. Лин­ский (США) пря­мо со­от­нёс акт Р. с го­во­ря­щим субъ­ек­том, по­ста­вив под со­мне­ние связь Р. с се­ман­ти­кой тех язы­ко­вых вы­ра­же­ний, ко­то­рые слу­жат для ука­за­ния на пред­мет ре­чи. Р., та­ким об­ра­зом, бы­ла ин­тер­пре­ти­ро­ва­на как од­но из про­яв­ле­ний ин­тен­ции го­во­ря­ще­го. Дж. Сёрл пред­став­ля­ет акт Р. как от­но­ше­ние ме­ж­ду на­ме­ре­ни­ем го­во­ря­ще­го и уз­на­ва­ни­ем это­го на­ме­ре­ния ад­ре­са­том. С. Крип­ке пред­ло­жил раз­ли­чать Р. го­во­ря­ще­го [оп­ре­де­ля­ет­ся кон­тек­стом и на­ме­ре­ни­ем ав­то­ра ре­чи (эта Р. при­над­ле­жит праг­ма­ти­ке)] и се­ман­тич. Р. (оп­ре­де­ля­ет­ся язы­ко­вой кон­вен­ци­ей).

На­ря­ду с ин­тен­цио­наль­ной (праг­ма­тич.) кон­цеп­ци­ей Р., су­ще­ст­ву­ют се­ман­тич., но­ми­на­тив­ная и дейк­тич. кон­цеп­ции. Они раз­ли­ча­ют­ся тем, ка­ко­му ти­пу от­но­ше­ний в ус­та­нов­ле­нии свя­зи ме­ж­ду язы­ко­вым вы­ра­же­ни­ем и фик­си­ров. объ­ек­том дей­ст­ви­тель­но­сти при­да­ёт­ся наи­боль­шее зна­че­ние. Се­ман­ти­че­ская тео­рия (к ней при­бли­жа­ет­ся тео­рия де­ск­рип­ций Б. Рас­се­ла) ис­хо­дит из то­го, что Р. обес­пе­чи­ва­ет­ся зна­че­ни­ем; этот те­зис рас­про­стра­ня­ет­ся на име­на соб­ст­вен­ные, ко­то­рые в ря­де слу­ча­ев рас­смат­ри­ва­ют­ся как скры­тые де­ск­рип­ции (имя «Го­мер» скры­ва­ет за со­бой де­ск­рип­цию «ав­тор "Илиа­ды" и "Одис­сеи"»). Но­ми­на­тив­ные тео­рии (напр., кау­заль­ная тео­рия С. Крип­ке) ис­хо­дят из то­го, что Р. обес­пе­чи­ва­ет­ся от­но­ше­ни­ем име­но­ва­ния; этот те­зис рас­про­стра­ня­ет­ся на не­ко­то­рые ви­ды имён на­ри­ца­тель­ных, ко­то­рые при­рав­ни­ва­ют­ся к име­нам соб­ст­вен­ным (на име­на ес­теств. реа­лий и ве­ществ). Дейк­ти­че­ская тео­рия [кон­цеп­ция Д. Ка­пла­на (США)] ис­хо­дит из то­го, что сущ­ность Р. со­сто­ит в ука­за­нии на пред­мет; к это­му ме­ха­низ­му мо­гут быть све­де­ны все др. спо­со­бы от­не­се­ния име­ни к объ­ек­ту. Се­ман­тич. тео­рия аб­со­лю­ти­зи­ру­ет де­ск­рип­тив­ные сред­ст­ва язы­ка; её сла­бое ме­сто – те­зис о том, что име­на соб­ст­вен­ные име­ют зна­че­ние. Но­ми­на­тив­ные тео­рии аб­со­лю­ти­зи­ру­ют от­но­ше­ния име­но­ва­ния; их сла­бое ме­сто – не­вер­ное пред­став­ле­ние о том, что зна­че­ние имён на­ри­ца­тель­ных не уча­ст­ву­ет в осу­ще­ст­в­ле­нии иден­ти­фи­ци­рую­щей Р. Дейк­тич. тео­рия, аб­со­лю­ти­зи­рую­щая от­но­ше­ния ука­за­ния, оши­боч­но от­ри­ца­ет уча­стие зна­че­ния ре­фе­рент­ных вы­ра­же­ний в фор­ми­ро­ва­нии смыс­ла вы­ска­зы­ва­ния.