ПОДЛЕЖА́ЩЕЕ

ПОДЛЕЖА́ЩЕЕ (каль­ка лат. subjectum – субъ­ект), один из двух глав­ных чле­нов пред­ло­же­ния (свя­зан­ный со ска­зу­емым от­но­ше­ни­ем пре­ди­ка­тив­но­сти), ука­зы­ваю­щий на объ­ект, к ко­то­ро­му от­но­сит­ся со­об­щае­мое. По­зи­цию П. обыч­но за­ни­ма­ет су­ще­ст­ви­тель­ное или ме­сто­име­ние – су­щест­ви­тель­ное в фор­ме им. па­де­жа («Сне­жин­ки па­да­ли на зем­лю. Они свер­ка­ли в све­те лу­ны»). По­зи­цию П. мо­гут за­ни­мать так­же под­верг­шие­ся суб­стан­ти­ва­ции при­ла­га­тель­ные («Учё­ные обес­по­кое­ны уве­ли­че­ни­ем озо­но­вой ды­ры»), при­ча­стия («Опоз­дав­шие смот­ре­ли спек­такль с га­лёр­ки») и со­би­рат. чис­ли­тель­ные («Се­ме­ро од­но­го не ждут»); ин­фи­ни­ти­вы («Ид­ти труд­но»); не­раз­ло­жи­мые со­че­та­ния («Мно­жест­во де­тей от­дох­ну­ли этим ле­том на мо­ре», «Один ум хо­ро­шо, а два луч­ше», «Муж и же­на – од­на са­та­на»); суб­стан­ти­ви­ро­ван­ные при­да­точ­ные пред­ло­же­ния («То, что вол­ки се­ры, всем из­вест­но»).

П. – не уни­вер­саль­ная ка­те­го­рия. В от­ли­чие от ска­зуе­мо­го, оно мо­жет в пред­ло­же­нии от­сут­ст­во­вать («Бы­ло скуч­но», «Мо­роз­но», «В ком­на­те душ­но»). П. мо­жет иметь со­вме­ст­ное вы­ра­же­ние со ска­зуе­мым – ср. лат. Cogito, ergo sum ‘Мыс­лю, сле­до­ва­тель­но, существую’, где ука­за­ние на скры­тое П. вы­ра­же­но лич­ным окон­ча­ни­ем гла­го­ла.

Не­об­хо­ди­мость в по­ня­тии «П.» про­бле­ма­тич­на для язы­ков эр­га­тив­но­го строя (А. Е. Киб­рик).

Во­прос о ие­рар­хич. вер­ши­не пред­ло­же­ния – П. или ска­зуе­мое – раз­ре­шал­ся по-раз­но­му. Грам­ма­ти­сты, ус­во­ив­шие идеи фор­маль­ной ло­ги­ки, счи­та­ли вер­ши­ной пред­ло­же­ния П., по­сколь­ку оно обо­зна­ча­ет не­за­ви­си­мые сущ­но­сти (пред­ме­ты), а ска­зуе­мое вы­ра­жа­ет при­зна­ки, не имею­щие от­дель­но­го от суб­стан­ции бы­тия. А. А. Шах­ма­тов ви­дел в П. гл. член гос­под­ствую­ще­го со­ста­ва пред­ло­же­ния. А. М. Пеш­ков­ский рас­смат­ри­вал П. как осн. эле­мент под­чи­нит. сло­во­со­че­та­ния. С. О. Кар­цев­ский, А. В. де Гро­от (Ни­дер­лан­ды) и др. оце­ни­ва­ли П. как аб­со­лют­ное оп­ре­де­ляе­мое пред­ло­же­ния. Вер­ши­на пред­ло­же­ния ус­та­нав­ли­ва­лась пу­тём уст­ра­не­ния грам­ма­ти­че­ски за­ви­си­мых ком­по­нен­тов. Е. Ку­ри­ло­вич счи­тал до­пус­ти­мым уда­ле­ние толь­ко тех ком­по­нен­тов, от­сут­ст­вие ко­то­рых не от­ра­жа­ет­ся на функ­ции це­ло­го. По­иск функ­цио­наль­но­го ми­ни­му­ма пред­ло­же­ния при­во­дит к при­зна­нию вер­ши­ной (ядром) пред­ло­же­ния ска­зуе­мо­го. П. за­чис­ля­ет­ся в од­ну ка­те­го­рию с др. имен­ны­ми чле­на­ми пред­ло­же­ния, за­ви­си­мы­ми от ска­зуе­мо­го (ак­тан­та­ми), вме­сте с ко­то­ры­ми оно об­ра­зу­ет па­деж­ную, или ак­тант­ную, рам­ку гла­го­ла (Л. Тень­ер). От­но­ше­ния ме­ж­ду гла­голь­ным ска­зуе­мым и П. рас­смат­ри­ва­лись как управ­ле­ние, при этом не от­ри­ца­лось и на­ли­чие ме­ж­ду ни­ми со­гла­со­ва­ния, имею­ще­го об­рат­ную на­прав­лен­ность, т. к. П. за­даёт ска­зуе­мо­му зна­че­ния со­гла­со­ват. ка­те­го­рий.

В не­ко­то­рых совр. син­так­сич. кон­цеп­ци­ях (напр., Г. А. Зо­ло­то­вой) до­пус­ка­ет­ся воз­мож­ность вы­ра­же­ния П. не толь­ко сло­во­фор­мой им. п. и П. при­зна­ют­ся лю­бые др. сло­во­фор­мы со зна­че­ни­ем но­си­те­ля пре­ди­ка­тив­но­го при­зна­ка («Во­ды нет», «Нам труд­но» «С сы­ном бе­да» и т. п.; см. Субъ­ект).