РЕЧЬ

РЕЧЬ, кон­крет­ное го­во­ре­ние, про­те­каю­щее во вре­ме­ни и об­ле­чён­ное в зву­ко­вую (вклю­чая внут­рен­нее про­го­ва­ри­ва­ние) или пись­мен­ную фор­му. Под Р. по­ни­ма­ют как сам про­цесс го­во­ре­ния (ре­че­вую дея­тель­ность), так и ре­зуль­тат это­го про­цес­са (фик­си­руе­мые па­мя­тью или пись­мом ре­че­вые про­из­ве­де­ния).

Общая характеристика речи

Об­щая ха­рак­те­ри­сти­ка ре­чи обыч­но да­ёт­ся че­рез про­ти­во­пос­тав­ле­ние её язы­ку (ко­ду). Р. и язык (сис­те­ма язы­ка; см. Сис­те­ма язы­ко­вая) в со­во­куп­но­сти об­ра­зу­ют еди­ный фе­но­мен че­ло­ве­че­ско­го язы­ка. Р. есть во­пло­ще­ние, реа­ли­за­ция язы­ка (сис­те­мы язы­ка), ко­то­рый об­на­ру­жи­ва­ет се­бя толь­ко в Р. и толь­ко че­рез неё вы­пол­ня­ет своё ком­му­ни­ка­тив­ное на­зна­че­ние. Ес­ли язык – это сред­ст­во об­ще­ния, то Р. есть про­из­во­ди­мый этим ору­ди­ем вид об­ще­ния, соз­да­вае­мый при­ло­же­ни­ем язы­ка (ко­да), с од­ной сто­ро­ны, к кон­крет­ной дей­ст­ви­тель­но­сти, а с дру­гой – ко вся­кий раз иной ком­му­ни­ка­тив­ной си­туа­ции. Р. вво­дит язык в кон­текст упот­реб­ле­ния (см. Праг­ма­ти­ка).

Р. ма­те­ри­аль­на, она со­сто­ит из ар­ти­ку­ли­руе­мых зна­ков, вос­при­ни­мае­мых чув­ст­ва­ми (слу­хом, зре­ни­ем, ося­за­ни­ем), язык же (сис­те­ма язы­ка, код) вклю­ча­ет в се­бя аб­ст­ракт­ные ана­ло­ги еди­ниц Р., об­ра­зуе­мые их раз­ли­чит. и об­щи­ми (ин­те­граль­ны­ми) при­зна­ка­ми [ср.: звук ре­чи (см. Зву­ки ре­чи) и фо­не­ма]. Р. есть по­сле­до­ва­тель­ность слов, она ли­ней­на, язык вно­сит в эту ли­ней­ную по­сле­до­ва­тель­ность ие­рар­хич. от­но­ше­ния, он име­ет уров­не­вую ор­га­ни­за­цию (см. Уров­ни язы­ка); Р. стре­мит­ся к слия­нию слов в ре­че­вом по­то­ке, язык со­хра­ня­ет их от­дель­ность. Р. от­не­се­на к объ­ек­там дей­ст­ви­тель­но­сти и мо­жет рас­смат­ри­вать­ся с точ­ки зре­ния сво­ей ис­тин­но­сти или лож­но­сти, к язы­ку ис­тин­но­ст­ная оцен­ка не­при­ме­ни­ма. Р. кон­крет­на и не­по­вто­ри­ма в про­ти­во­по­лож­ность аб­ст­ракт­но­сти и вос­про­из­во­ди­мо­сти язы­ка; она ак­ту­аль­на, язык же по­тен­циа­лен; Р. пред­на­ме­рен­на и уст­рем­ле­на к оп­ре­де­лён­ной це­ли, в от­ли­чие от не­це­ле­на­прав­лен­но­сти язы­ка; Р. кон­тек­ст­но и си­туа­тив­но обу­слов­ле­на, язык не­за­ви­сим от об­ста­нов­ки об­ще­ния. Бу­ду­чи со­бы­ти­ем, дей­ст­ви­ем, Р. раз­вёр­ты­ва­ет­ся во вре­ме­ни и про­стран­ст­ве, она ак­тив­на и ди­на­мич­на, язык же дан в от­вле­че­нии от этих па­ра­мет­ров ми­ра, он в боль­шей ме­ре пас­си­вен и ста­ти­чен; Р. под­виж­на, язык ста­би­лен; Р. бес­ко­неч­на, сис­те­ма язы­ка ко­неч­на; Р. ва­риа­тив­на, язык же в ка­ж­дый пе­ри­од сво­его су­ще­ст­во­ва­ния от­но­си­тель­но ин­ва­ри­ан­тен. Бу­ду­чи пси­хо­фи­зич. яв­ле­ни­ем, Р. субъ­ек­тив­на и про­из­воль­на, она яв­ля­ет­ся ви­дом сво­бод­ной творч. дея­тель­но­сти ин­ди­ви­дуу­ма, язык же как яв­ле­ние со­ци­аль­ное пред­став­ля­ет со­бой дос­тоя­ние поль­зую­ще­го­ся им об­ще­ст­ва, он объ­ек­ти­вен и обя­за­те­лен (им­пе­ра­ти­вен) по от­но­ше­нию к го­во­ря­щим; Р. до­пус­ка­ет эле­мен­ты слу­чай­но­го и не­упо­ря­до­чен­но­го, в от­ли­чие от язы­ка, об­ра­зуе­мо­го ре­гу­ляр­ны­ми чер­та­ми сво­их еди­ниц (см. Еди­ни­цы язы­ка) и от­но­ше­ний ме­ж­ду ни­ми; Р. от­ра­жа­ет опыт ин­ди­ви­дуу­ма, язык же в сис­те­ме вы­ра­жае­мых им зна­че­ний фик­си­ру­ет опыт кол­лек­ти­ва.

Р. об­ла­да­ет так­же па­ра­мет­ра­ми, не­про­ти­во­пос­тав­ляе­мы­ми не­по­сред­ст­вен­но от­дель­но взя­тым чер­там язы­ка. Эти па­ра­мет­ры от­но­сят­ся к спо­со­бу про­те­ка­ния ре­че­вой дея­тель­но­сти. Ре­че­вая дея­тель­ность мо­жет про­хо­дить в двух фор­мах – мо­но­ло­ги­че­ской (см. Мо­но­лог) и диа­логи­че­ской (см. Диа­лог). Про­цесс Р. ха­рак­те­ри­зу­ет­ся оп­ре­де­лён­ным тем­пом, про­дол­жи­тель­но­стью, тем­бро­вы­ми осо­бен­но­стя­ми, сте­пе­нью гром­ко­сти, ар­ти­ку­ляц. чёт­ко­сти, ак­цен­том, то­ном и т. п. Р. мо­жет быть оха­рак­те­ри­зо­ва­на че­рез ука­за­ние на пси­хо­ло­гич. со­стоя­ние го­во­ря­ще­го, его ком­му­ни­ка­тив­ную за­да­чу, от­но­ше­ние к со­бе­сед­ни­ку; ср.: взвол­но­ван­ная, ис­крен­няя, об­ду­ман­ная, поч­ти­тель­ная, на­смеш­ли­вая и т. п. речь. Она мо­жет быть объ­ек­том эс­те­ти­чес­кой (сти­ли­стич.) оцен­ки; ср.: ху­дож., по­этич., изящ­ная, гру­бая и т. п. речь. Р. оп­ре­деля­ет­ся при­зна­ка­ми сво­его смы­сло­во­го со­дер­жа­ния; ср.: со­дер­жа­тель­ная – пус­тая, связ­ная – бес­связ­ная, ос­мыс­лен­ная – бес­смыс­лен­ная и т. п. речь. К ней при­ме­ни­ма нор­ма­тив­ная (этич.) оцен­ка; ср.: пра­виль­ная, не­пра­виль­ная, ис­ко­вер­кан­ная речь. Р. мо­жет быть оп­ре­де­ле­на по её со­от­вет­ст­вию ус­ло­ви­ям и це­лям об­ще­ния.

Один из осн. при­зна­ков Р. – её ин­ди­ви­ду­аль­ный ха­рак­тер: она все­гда име­ет ав­то­ра, пе­ре­даю­ще­го в ней свои мыс­ли и чув­ст­ва, для вы­ра­же­ния ко­то­рых он вы­би­ра­ет сло­ва и струк­ту­ры пред­ло­же­ния. Го­во­ря­щий (или пи­шу­щий) от­но­сит язы­ко­вые но­ми­на­ции к оп­ре­де­лён­ным объ­ек­там дей­ст­ви­тель­но­сти, при­да­вая им ре­че­вое зна­че­ние, вы­би­ра­ет тот или иной стиль (ма­не­ру) об­ще­ния и со­об­ще­ния (фа­миль­яр­ный, офи­ци­аль­ный, поч­ти­тель­ный, пре­неб­ре­жи­тель­ный и т. п.), ис­поль­зу­ет вы­ска­зы­ва­ние с нуж­ным для се­бя ком­му­ни­ка­тив­ным за­да­ни­ем.

Ре­че­вая им­про­ви­за­ция до­пус­ка­ет из­вест­ное варь­и­ро­ва­ние форм, за­кре­п­лён­ных сис­те­мой язы­ка. В ин­ди­ви­ду­аль­ных от­кло­не­ни­ях Р. за­ло­же­ны ис­то­ки язы­ко­вых из­ме­не­ний, осу­ще­ст­в­ляю­щих­ся то­гда, ко­гда субъ­ек­тив­ные осо­бен­но­сти го­во­ре­ния ста­но­вят­ся дос­тоя­ни­ем язы­ко­вой общ­но­сти. Язык тво­рит Р. и в то же вре­мя сам тво­рит­ся в Р. «Язык од­но­вре­мен­но и ору­дие и про­дукт ре­чи» (Ф. де Сос­сюр).

По­сколь­ку Р. ис­поль­зу­ет­ся в раз­ных со­ци­аль­ных сфе­рах, она при­спо­саб­ли­ва­ет­ся к за­да­чам и ус­ло­ви­ям сво­его функ­цио­ни­ро­ва­ния. Яв­ле­ния Р. ти­пи­зи­ру­ются, об­ра­зуя от­но­си­тель­но са­мо­сто­ят. сис­те­мы – функ­цио­наль­ные сти­ли и ин­ди­ви­ду­аль­ные сти­ли, ко­то­рые ха­рак­те­ри­зу­ют­ся и мо­ди­фи­ка­ция­ми са­мой сис­те­мы язы­ка (его лек­си­ки и в мень­шей сте­пе­ни грам­ма­ти­ки), и ре­че­вы­ми осо­бен­но­стя­ми (напр., дли­на пред­ло­же­ний, сте­пень смы­сло­вой пол­но­ты, ин­фор­ма­тив­ность, спон­тан­ность или об­ра­бо­тан­ность, сте­пень кли­ши­ро­ва­ния, ис­поль­зо­ва­ние об­раз­ных средств вы­ра­же­ния, до­пус­ти­мость раз­ных ин­тер­пре­та­ций).

Воз­мож­но­сти варь­и­ро­ва­ния Р., од­на­ко, не бес­пре­дель­ны: Р. долж­на быть по­ня­та ад­ре­са­том, при­чём клю­чом к её вос­при­ятию и ин­тер­пре­та­ции слу­жит об­щий для со­бе­сед­ни­ков язык (код). В про­цес­се ре­че­вой ком­му­ни­ка­ции «язык вы­сту­па­ет в ка­че­ст­ве не­об­хо­ди­мо­го пре­де­ла сво­бо­ды» (Э. Ко­се­рю). В из­вест­ном смыс­ле «ин­те­ре­сы по­ни­ма­ния и го­во­ре­ния пря­мо про­ти­во­по­лож­ны» (Л. В. Щер­ба).

При по­мо­щи Р. про­ис­хо­дит об­ще­ние ме­ж­ду людь­ми, сле­дую­щее оп­ре­де­лён­ным со­ци­аль­ным кон­вен­ци­ям. Об­ще­ние соз­да­ёт ком­му­ни­ка­тив­ный кон­текст, в ко­то­ром реа­ли­зу­ют­ся ре­че­вые ак­ты. В ре­че­вом об­ще­нии мо­жет быть вы­де­лен ряд ас­пек­тов, со­от­вет­ст­вую­щих по­став­лен­ной го­во­ря­щи­ми за­да­че: ин­фор­ма­тив­ный, пре­скрип­тив­ный (воз­дей­ст­вие на ад­ре­са­та), экс­прес­сив­ный (вы­ра­же­ние эмо­ций, оце­нок), меж­лич­но­ст­ный (ре­гу­ли­ро­ва­ние от­но­ше­ний ме­ж­ду со­бе­сед­ни­ка­ми) и др. Эти ас­пек­ты, час­то со­при­сут­ст­вую­щие в Р., мо­гут обо­соб­лять­ся, соз­да­вая са­мо­сто­ят. фор­мы об­ще­ния – ре­че­вые жан­ры, раз­лич­ные не толь­ко по це­лям, но и по рас­пре­де­ле­нию ро­лей и ком­му­ни­ка­тив­ных ин­те­ре­сов со­бе­сед­ни­ков, ре­че­вой так­ти­ке, ус­ло­ви­ям ус­пеш­но­сти, пред­поч­ти­тель­ным син­так­сич. струк­ту­рам и др.

Р. как один из ви­дов со­ци­аль­ной ак­тив­но­сти че­ло­ве­ка пе­ре­пле­та­ет­ся с др. фор­ма­ми дея­тель­но­сти. Р. по­ли­функ­цио­наль­на и с этой точ­ки зре­ния ис­сле­ду­ет­ся праг­ма­ти­кой. Под­ход к Р. как фор­ме дея­тель­но­сти (см. Ре­че­вая дея­тель­ность) ха­рак­те­рен для со­цио- и пси­хо­лин­гви­стич. ис­сле­до­ва­ний, изу­чаю­щих про­цес­сы и ме­ха­низ­мы ре­че­об­ра­зо­ва­ния, воз­ник­но­ве­ние ре­че­вых оши­бок и на­руше­ний, от­но­ше­ние ре­че­вых дей­ст­вий к др. ви­дам со­ци­аль­ной ак­тив­но­сти че­ло­ве­ка (ра­бо­ты Н. И. Жин­ки­на, А. Р. Лу­рии, А. Н. Ле­он­ть­е­ва, А. А. Ле­он­ть­е­ва и др.), роль Р. в фор­ми­ро­ва­нии со­зна­ния и про­яв­ле­ни­ях под­соз­на­тель­но­го, внут­рен­нюю речь, про­цес­сы раз­ви­тия дет­ской ре­чи и др. (см. Ней­ро­лин­гви­сти­ка, Со­цио­лин­гви­сти­ка, Пси­хо­лин­гви­сти­ка).

Р. рас­смат­ри­ва­ет­ся как вид соз­на­тель­ной и це­ле­на­прав­лен­ной дея­тель­но­сти так­же в кон­цеп­ции лин­гвис­ти­че­ской фи­ло­со­фии, в рам­ках ко­то­рой сфор­ми­ро­ва­лась тео­рия ре­че­вых ак­тов в её совр. вер­сии (ра­бо­ты Дж. Ос­ти­на, Дж. Сёр­ла и др.).

Теоретическая разработка проблемы языка и речи

Тео­ре­тическая раз­ра­бот­ка про­бле­мы язы­ка и ре­чи свя­за­на с име­нем Ф. де Сос­сю­ра, от­но­сив­ше­го раз­ли­че­ние язы­ка и Р. к са­мо­му пред­ме­ту ис­сле­до­ва­ния – фе­но­ме­ну язы­ка (в его тер­ми­но­ло­гии – langage ‘ре­че­вая деятельность’), в ко­то­ром, как он счи­тал, со­еди­не­ны объ­ек­ты прин­ци­пи­аль­но раз­ной при­ро­ды – язык (langue) и Р. (parole). Сос­сюр счи­тал, что, хо­тя в сво­ём су­ще­ст­во­ва­нии язык и Р. взаи­мо­обу­слов­ле­ны, они не­сво­ди­мы друг к дру­гу и не мо­гут рас­смат­ри­вать­ся с од­ной точ­ки зре­ния, а «ре­че­вая дея­тель­ность, взя­тая в це­лом, не­по­зна­вае­ма, так как она не­од­но­род­на». Сос­сюр по­это­му на­стаи­вал на раз­гра­ни­че­нии лин­гвис­ти­ки язы­ка и лин­гвис­ти­ки Р. Кон­цеп­ция Сос­сю­ра под­вер­га­лась кри­ти­ке за слиш­ком рез­кое раз­гра­ни­че­ние язы­ка (сис­те­мы язы­ка) и Р., по­вед­шее к чрез­мер­ной аб­ст­ракт­но­сти ме­та­язы­ка лин­гвис­ти­ки, пред­мет ко­то­рой ог­ра­ни­чи­вал­ся сис­те­мой язы­ка. Идея не­од­но­род­но­сти, диа­лек­тич. про­ти­во­ре­чи­во­сти фе­но­ме­на язы­ка вы­ска­зы­ва­лась и рань­ше. Так, К. В. фон Гум­больдт раз­ли­чал язык, оп­ре­де­ляе­мый им как дея­тель­ность ду­ха (energeia), фор­му язы­ка – по­сто­ян­ные эле­мен­ты и свя­зи, реа­ли­зуе­мые в ре­че­вой дея­тель­но­сти, и про­дукт этой дея­тель­но­сти (ergon).

В отеч. язы­ко­зна­нии 1930-х гг. язык рас­смат­ри­вал­ся как по­ли­функ­цио­наль­ный фе­но­мен, изу­че­ние ко­то­ро­го не­от­де­ли­мо от кон­крет­ных форм Р. Сис­те­ма язы­ка оп­ре­де­ля­лась как со­во­куп­ность пра­вил ре­че­вой дея­тель­но­сти (ра­бо­ты Л. В. Щер­бы, Е. Д. По­ли­ва­но­ва, С. И. Берн­штей­на и др.). Мысль Ф. де Сос­сю­ра о со­при­сут­ст­вии в фе­но­ме­не язы­ка эле­мен­тов сис­те­мы и Р., на­про­тив, по­бу­ж­да­ла фор­му­ли­ро­вать жё­ст­кие прин­ци­пы их раз­гра­ни­че­ния. А. X. Гар­ди­нер пред­ло­жил «при­ме­нять на­име­но­ва­ние "язык" ко все­му то­му, что яв­ля­ет­ся тра­ди­ци­он­ным и ор­га­ни­че­ским в сло­вах и со­че­та­ни­ях слов, а на­име­но­ва­ние "речь" – ко все­му то­му, что оп­ре­де­ля­ет­ся кон­крет­ны­ми ус­ло­вия­ми, "зна­че­ни­ем" и "на­ме­ре­ни­ем" го­во­ря­ще­го». Дос­тоя­ни­ем Р. он счи­тал пре­ж­де все­го функ­ции слов в вы­ска­зы­ва­нии и, со­от­вет­ст­вен­но, та­кие ка­те­го­рии, как субъ­ект, объ­ект, на­стоя­щее ис­то­ри­че­ское, пред­ло­же­ние, по­ни­мае­мое как от­не­сён­ное к дей­ст­ви­тель­но­сти вы­ска­зы­ва­ние.

Сход­ные мыс­ли ещё рань­ше вы­ска­зы­вал И. А. Бо­ду­эн де Кур­те­нэ, раз­гра­ни­чи­вав­ший 2 ви­да еди­ниц язы­ка – еди­ни­цы язы­ко­вые и функ­цио­наль­но-ре­че­вые. А. И. Смир­ниц­кий от­но­сил к язы­ку всё то, что вос­про­из­во­дит­ся в Р. (сло­во, фра­зео­ло­гизм, мор­фо­ло­гич. фор­му), а к Р. – всё то, что про­из­во­дит­ся в про­цес­се ком­му­ни­ка­ции (сло­во­со­че­та­ние, кон­крет­ное пред­ло­же­ние). По­доб­ная точ­ка зре­ния вы­зва­ла воз­ра­же­ния тех, кто ви­дел в язы­ке и Р. два ас­пек­та од­но­го фе­но­ме­на. Т. П. Лом­тев по­ла­гал, что «все лин­гвис­ти­че­ские еди­ни­цы яв­ля­ют­ся еди­ни­ца­ми язы­ка и ре­чи: од­ной сто­ро­ной они об­ра­ще­ны к язы­ку, дру­гой – к ре­чи». Еди­ни­цы Р. суть реа­ли­за­ции еди­ниц язы­ка. Эта точ­ка зре­ния мо­жет быть при­ме­не­на к та­ким кон­ст­рук­тив­ным еди­ни­цам, как фо­не­ма, мор­фе­ма, сло­во, син­так­сич. струк­ту­ра; ср. та­кие па­ры еди­ниц, как фон и фо­не­ма, морф и мор­фе­ма, в ко­то­рых «эми­че­ский» член при­над­ле­жит сис­те­ме язы­ка и ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ин­ва­ри­ант­ны­ми при­зна­ка­ми, реа­ли­зуе­мы­ми в ре­че­вых ва­ри­ан­тах (мор­фах, фо­нах). Ме­ж­ду тем от­рез­ки, по­лу­чае­мые в ре­зуль­та­те чле­не­ния ре­че­во­го по­то­ка по фо­не­тич. и кон­крет­но-смы­сло­вым при­зна­кам, т. е. сло­ги, так­ты (син­таг­ма, в по­ни­ма­нии Л. В. Щер­бы), сверх­фра­зо­вые един­ст­ва (для письм. ре­чи – аб­за­цы), рас­смат­ри­ва­ют­ся обыч­но толь­ко как еди­ни­цы Р. (тек­ста), хо­тя и они об­ла­да­ют не­ко­то­ры­ми ти­по­вы­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми. Раз­ли­че­ние еди­ниц язы­ка и Р., со­глас­но это­му взгля­ду, ока­зы­ва­ет­ся обу­слов­лен­ным ве­ли­чи­ной рас­хо­ж­де­ний ме­ж­ду фик­си­руе­мым в сис­те­ме язы­ка ти­пом и его ре­че­вы­ми реа­ли­за­ция­ми. Для фо­не­мы, мор­фе­мы и сло­ва это со­от­но­ше­ние яв­ля­ет­ся иным, чем для пред­ло­же­ния. Не­ко­то­рые учё­ные пред­ло­жи­ли вы­де­лять в язы­ке иные, хо­тя и со­от­но­си­тель­ные с про­ти­во­пос­тав­ле­ни­ем язы­ка и Р., ас­пек­ты. В ин­фор­ма­ти­ке и тео­рии ком­му­ни­ка­ции, опе­ри­рую­щих не толь­ко есте­ст­вен­ны­ми, но и ис­кусств. язы­ка­ми, ис­поль­зу­ет­ся про­ти­во­пос­тав­ле­ние ко­да и со­об­ще­ния. Те, кто рас­смат­ри­ва­ет Р. в ста­ти­че­ском, струк­тур­ном ас­пек­те, поль­зу­ют­ся про­ти­во­пос­тав­ле­ни­ем сис­те­мы и тек­ста (Л. Ельм­слев).

В ря­де кон­цеп­ций вы­де­ля­ет­ся не два, а три ас­пек­та язы­ка. Мысль о воз­мо­ж­но­сти троя­ко­го под­хо­да к язы­ку, пе­ре­кли­каю­щая­ся с идея­ми К. В. фон Гум­больд­та, бы­ла вы­ска­за­на в 1931 Л. В. Щер­бой, ко­то­рый раз­ли­чал: ре­че­вую дея­тель­ность (про­цес­сы го­во­ре­ния и по­ни­ма­ния Р.), про­из­во­ди­мую пси­хофи­зио­ло­гич. ме­ха­низ­ма­ми ин­ди­ви­да; язы­ко­вую сис­те­му (сло­варь и грам­ма­ти­ку язы­ка); язы­ко­вой ма­те­ри­ал, т. е. со­во­куп­ность все­го го­во­ри­мо­го и по­ни­мае­мо­го в той или дру­гой об­ста­нов­ке. Э. Ко­се­рю при­сое­ди­нил к оп­по­зи­ции язы­ка и Р. тре­тий ком­по­нент – нор­му, по­нимае­мую как со­ци­аль­но за­кре­п­лён­ный узус – обя­зат. фор­мы и сте­рео­ти­пы, при­ня­тые в дан­ном об­ще­ст­ве. Сю­да он от­но­сил не толь­ко яв­ле­ния Р. (напр., си­туа­тив­но обу­слов­лен­ные сте­рео­ти­пы), но и яв­ле­ния язы­ка, та­кие, как от­кло­няю­щие­ся от про­дук­тив­но­го об­раз­ца па­ра­диг­мы скло­не­ния и спря­же­ния. Тем са­мым в сис­те­ме язы­ка и в Р. был вы­делен не­ко­то­рый «ока­ме­нев­ший» ком­по­нент, ох­ра­няе­мый от из­ме­не­ний нор­ми­рую­щей дея­тель­но­стью об­ще­ст­ва. Ряд ис­сле­до­ва­те­лей [Й. М. Кор­жи­нек (Че­хо­сло­ва­кия), Г. В. Кол­шан­ский] сво­ди­ли оп­по­зи­цию язы­ка и Р. к про­ти­во­по­став­ле­нию ре­аль­но­го объ­ек­та его на­уч. опи­са­нию (тео­ре­тич. мо­де­ли). Эта точ­ка зре­ния уяз­ви­ма, т. к. ста­вит су­ще­ст­во­ва­ние язы­ка (сис­те­мы язы­ка) в за­ви­си­мость от су­ще­ст­во­ва­ния лин­гвис­ти­ки, раз­ра­ба­ты­ваю­щей мо­де­ли его опи­са­ния, са­ма же сис­те­ма язы­ка ут­ра­чи­ва­ет ста­биль­ность, по­сколь­ку од­на и та же ре­че­вая ре­аль­ность до­пус­ка­ет раз­ли­чия в мо­де­ли­ро­ва­нии. Сос­сю­ров­ское про­ти­во­пос­тав­ле­ние язы­ка и Р. обер­ну­лось, т. о., про­бле­мой ре­аль­но­сти и объ­ек­тив­но­сти сис­те­мы язы­ка. По­след­няя ли­бо оп­ре­де­ля­лась как часть или ас­пект Р. (тек­ста), ли­бо ото­жде­ст­в­ля­лась с на­уч. мо­де­лью, ба­зи­рую­щей­ся на ре­че­вом ма­те­риа­ле, ли­бо по­ни­ма­лась как не­ко­то­рая пси­хо­ло­гич. или со­ци­оп­си­хо­ло­гич. ка­те­го­рия – язы­ко­вое зна­ние, язы­ко­вая спо­соб­ность че­ло­ве­ка, «со­во­куп­ность от­пе­чат­ков, имею­щих­ся у ка­ж­до­го в го­ло­ве» (Ф. де Сос­сюр). Совр. вер­сия пси­хо­ло­гич. тра­ди­ции – вве­дён­ное в ге­не­ра­тив­ной лин­гвис­ти­ке (на­ча­ло ко­то­рой бы­ло по­ло­же­но Н. Хом­ским) про­ти­во­по­став­ле­ние язы­ко­вой ком­пе­тен­ции и язы­ко­во­го ис­пол­не­ния (competence and performance), пред­став­ляю­щее со­бой ана­лог оп­по­зи­ции язы­ка и Р. В этой кон­цеп­ции осн. вни­ма­ние от­во­дит­ся про­цес­сам и эта­пам пе­ре­хо­да от кон­крет­ных смы­слов к их реа­ли­за­ции, а при­ме­ни­тель­но к син­так­си­су – от глу­бин­ных струк­тур к по­верх­но­ст­ным. Сис­те­ма язы­ка по­ни­ма­ет­ся как не­ко­то­рое по­ро­ж­даю­щее уст­рой­ст­во, об­ла­даю­щее ди­на­мич. воз­мо­ж­но­стя­ми. При этом име­ет­ся в ви­ду по­ро­ж­де­ние не столь­ко праг­ма­ти­че­ски аде­к­ват­ных ре­че­вых про­из­ве­де­ний, сколь­ко грам­ма­ти­че­ски пра­виль­ных пред­ло­же­ний. Тем са­мым де­ла­ет­ся шаг к сти­ра­нию раз­ли­чия ме­ж­ду ме­ха­низ­ма­ми дей­ст­вия грам­ма­тич. пра­вил и праг­ма­тич. норм ре­че­об­ра­зо­ва­ния.

Од­но­вре­мен­но бы­ло рас­смот­ре­но ин­вер­ти­ро­ва­ние на­прав­ле­ния дей­ст­вия пра­вил по­ро­ж­де­ния Р. Мо­дель «Смыс­л⇔Текст», пред­ло­жен­ная А. К. Жол­ков­ским и И. А. Мель­чу­ком, со­дер­жит се­рию про­це­дур пе­ре­хо­да от за­дан­но­го зна­че­ния к вы­ра­жаю­щим его тек­стам, и на­обо­рот, – пе­ре­хо­да от тек­ста к его смы­сло­вой за­пи­си (се­ман­тич. пред­став­ле­нию). Т. о., бы­ла по­став­ле­на за­да­ча вы­яв­ле­ния об­щих ос­нов син­те­за и ана­ли­за ре­чи.

В ито­ге раз­ви­тия идей язы­ка и Р. в ка­ж­дом из этих со­от­но­сит. по­ня­тий бы­ли вы­де­ле­ны ста­тич. и ди­на­мич. ас­пек­ты. Ди­на­мич. сто­ро­на Р. со­от­вет­ст­ву­ет дей­ст­вию (ре­че­во­му ак­ту), взя­то­му во всей пол­но­те его ха­рак­те­ри­стик (фи­зи­че­ских, пси­хи­че­ских и со­ци­аль­ных); ста­тич. сто­ро­на Р. – вы­де­лен­но­му из ре­че­вой дея­тель­но­сти и за­фик­си­ро­ван­но­му тем или иным спо­со­бом тек­сту.

С 1980-х гг. уси­ли­лась тен­ден­ция изу­че­ния связ­но­го тек­ста с учё­том его ди­на­ми­че­ско­го (дея­тель­но­ст­но­го, ком­му­ни­ка­тив­но­го) ас­пек­та, сти­му­ли­ро­вав­шая соз­да­ние тео­рии дис­кур­са, в ко­то­рой Р. рас­смат­ри­ва­ет­ся как це­ле­на­прав­лен­ное со­ци­аль­ное дей­ст­вие, а связ­ный текст не от­де­ля­ет­ся от праг­ма­тич., со­цио­куль­тур­ных, пси­хо­ло­ги­че­ских и др. экс­т­ра­тек­сто­вых фак­то­ров.

Лин­гвис­ти­ка Р. име­ет сво­им объ­ек­том все те ти­пи­зи­ро­ван­ные яв­ле­ния, ко­то­рые не ото­рва­лись от уча­ст­ни­ков ком­му­ни­ка­ции и об­ста­нов­ки об­ще­ния, т. е. от праг­ма­тич. сто­ро­ны ре­че­вых ак­тов. Она рас­па­да­ет­ся на 2 об­лас­ти: лин­гвис­ти­ку тек­ста, об­ра­щён­ную к ста­тич. ас­пек­ту Р., и тео­рию ре­че­вой дея­тель­но­сти и ре­че­вых ак­тов, ана­ли­зи­рую­щую ди­нами­ку Р. Лин­гвис­ти­ка тек­ста изу­ча­ет струк­ту­ру ре­че­вых про­из­ве­де­ний, их чле­не­ние, спо­со­бы соз­да­ния связ­но­сти тек­ста, час­тот­ность встре­чае­мо­сти еди­ниц язы­ка в тех или др. ти­пах тек­ста, смы­сло­вую и струк­тур­ную пол­но­ту тек­ста, ре­че­вые нор­мы в раз­ных функ­цио­наль­ных сти­лях, ти­пы Р. (мо­но­лог, диа­лог, по­ли­лог), осо­бен­но­сти письм. и уст­ной форм реа­ли­за­ции язы­ка и др. Тео­рия ре­че­вой дея­тель­но­сти изу­ча­ет про­цес­сы ре­че­об­ра­зо­ва­ния и вос­при­ятия ре­чи, ме­ха­низ­мы ре­че­вых оши­бок, ком­му­ни­ка­тив­ные ус­та­нов­ки, связь ре­че­вых ак­тов с праг­ма­тич. ус­ло­вия­ми их про­те­ка­ния, фак­то­ры, обес­пе­чи­ваю­щие эф­фек­тив­ность ре­че­во­го ак­та, от­но­ше­ние ре­че­вой дея­тель­но­сти к др. ви­дам со­ци­аль­ной ак­тив­но­сти че­ло­ве­ка. Ес­ли тео­рия тек­ста тес­нее свя­за­на с ли­те­ра­ту­ро­ве­де­ни­ем и сти­ли­сти­кой, то тео­рия ре­че­вой дея­тель­но­сти раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся во взаи­мо­дей­ст­вии с пси­хо­ло­ги­ей, пси­хо­фи­зио­ло­ги­ей и со­цио­ло­ги­ей.

Че­ло­ве­че­ская Р. – объ­ект изу­че­ния лин­гвис­тов (спе­циа­ли­стов по пси­хо­лин­гви­сти­ке, со­цио­лин­гви­сти­ке, ней­ро­лин­гви­сти­ке, фо­не­ти­ке, сти­ли­сти­ке), пси­хо­ло­гов, фи­зио­ло­гов, ло­го­пе­дов, спе­циа­ли­стов по выс­шей нерв­ной дея­тель­но­сти, по тео­рии ком­му­ни­ка­ции и ин­фор­ма­ти­ке, по аку­сти­ке, фи­ло­со­фов, ло­ги­ков, со­цио­ло­гов, ли­те­ра­ту­ро­ве­дов.