НО́РМА

НО́РМА, 1) со­ци­аль­ная нор­ма – фор­маль­ное и не­фор­маль­ное пра­ви­ло, сред­ст­во ре­гу­ля­ции и рег­ла­мен­та­ции со­ци­аль­но­го по­ве­де­ния лю­дей. Сис­те­ма со­ци­аль­ных Н. пред­став­ля­ет со­бой не­об­хо­ди­мую пред­по­сыл­ку упо­ря­до­чен­ной со­ци­аль­ной жиз­ни, обес­пе­чи­ваю­щую оп­ре­де­лён­ный уро­вень еди­но­об­ра­зия че­ло­ве­че­ских по­ступ­ков, со­вер­шае­мых в ти­по­вых со­ци­аль­ных си­туа­ци­ях, что яв­ля­ет­ся ус­ло­вием по­тен­ци­аль­ной про­гно­зи­руе­мо­сти ин­ди­ви­ду­аль­ных дей­ст­вий и спе­ци­фич. до­ве­рия как ос­но­вы ус­той­чи­вых и вос­про­из­во­ди­мых во вре­ме­ни со­ци­аль­ных от­но­ше­ний (вза­им­ной ус­та­нов­ки всту­паю­щих во взаи­мо­дей­ст­вие встре­тить «ожи­дае­мую», со­ци­аль­но при­ем­ле­мую и одоб­ряе­мую ре­ак­цию со сто­ро­ны «дру­го­го» на тот или иной ти­по­вой по­сту­пок). Со­ци­аль­ные Н. за­да­ют стан­дар­ты ре­ко­мен­дуе­мых по­ве­денч. ак­тов, оп­ре­де­ле­ния то­го, «что и как над­ле­жит де­лать», со­от­но­сясь в субъ­ек­тив­ном пла­не с рас­про­стра­нён­ны­ми в об­ще­ст­ве сис­те­ма­ми цен­но­стей, ко­то­рые, в свою оче­редь, на­де­ля­ют эти нор­мы ле­ги­тим­но­стью, вслед­ст­вие че­го боль­шин­ст­во лю­дей в рам­ках кон­крет­ной куль­ту­ры ве­рит в их ра­цио­наль­ную об­ос­но­ван­ность, мо­раль­ную оп­рав­дан­ность, свя­щен­ный ха­рак­тер и т. д. Н. вы­пол­няют функ­цию со­ци­аль­ной ин­те­гра­ции, под­дер­жи­вая ста­биль­ность ин­сти­ту­цио­наль­ной струк­ту­ры об­ще­ст­ва. В ря­де клас­сич. со­цио­ло­гич. кон­цеп­ций со­ци­аль­ный по­ря­док рас­смат­ри­ва­ет­ся пре­ж­де все­го как про­дукт цен­но­ст­но-нор­ма­тив­но­го кон­сен­су­са (Э. Дюрк­гейм, Т. Пар­сонс).

Со­блю­де­ние со­ци­аль­ных Н. обес­пе­чи­ва­ет­ся бла­го­да­ря ме­ха­низ­мам кон­тро­ля со­ци­аль­но­го, че­рез сис­те­му со­ци­аль­ных санк­ций – по­ощ­ре­ний и на­ка­за­ний, спо­соб­ст­вую­щих рас­про­стра­не­нию кон­форм­но­го и пре­се­че­нию от­кло­няю­ще­го­ся по­ве­де­ния. На уров­не ре­аль­ных взаи­мо­дей­ст­вий Н. кон­кре­ти­зи­ру­ют­ся в ком­плек­сах ро­ле­вых ожи­да­ний, за­ви­ся­щих от спе­ци­фич. свойств ин­сти­ту­тов со­ци­аль­ных, со­ци­аль­но­го ста­ту­са уча­ст­ни­ков, рас­пре­де­ле­ния вла­сти и ре­сур­сов и т. д. Сис­те­ма­тич. дис­функ­ции нор­ма­тив­но­го по­ряд­ка при­во­дят со­ци­аль­ные сис­те­мы в со­стоя­ние ано­мии. Боль­шин­ст­во Н. не на­вя­зы­ва­ет­ся ин­ди­ви­дам пу­тём внеш­не­го прину­ж­де­ния, но ус­ваи­ва­ет­ся в про­цес­се со­циа­ли­за­ции – про­ис­хо­дит их ин­те­рио­ри­за­ция, про­яв­ляю­щая­ся в фор­ми­ро­ва­нии осо­бо­го ро­да внут­рен­них по­бу­ж­де­ний (мо­ти­ва­ций) лич­но­сти, склон­но­сти по­сту­пать в оп­ре­де­лён­ных си­туа­ци­ях оп­ре­де­лён­ным об­ра­зом. Всё это обес­пе­чи­ва­ет со­ци­аль­но-куль­тур­ную пре­ем­ст­вен­ность и транс­ля­цию со­ци­аль­ных Н. от по­ко­ле­ния к по­ко­ле­нию.

Лишь не­зна­чит. часть Н. фик­си­ру­ет­ся в тех или иных письм. ис­точ­ни­ках – юри­дич. до­ку­мен­тах и разл. ко­дек­сах (ре­ли­ги­оз­ных, эти­че­ских и др.). Боль­шин­ст­во Н. со­хра­ня­ет зна­чи­мость и дей­ст­вен­ность, не­смот­ря на то что яв­ля­ют­ся не­фор­ма­ли­зо­ван­ны­ми. Эф­фек­тив­ность влия­ния кол­лек­тив­ных пред­став­ле­ний на ин­ди­ви­ду­аль­ное соз­на­ние и по­ве­де­ние дос­ти­га­ет­ся не толь­ко под дав­ле­ни­ем пра­во­вых и дис­ци­п­ли­нар­ных ин­сти­ту­тов, вы­сту­паю­щих от име­ни го­су­дар­ст­ва, но и под воз­дей­ст­ви­ем об­ще­ст­вен­но­го мне­ния, гос­под­ствую­щих нра­вов, груп­по­вой или «об­ще­че­ло­ве­че­ской» мо­ра­ли и т. п. При этом сте­пень обя­зы­ваю­щей си­лы для разл. ти­пов Н. су­ще­ст­вен­но варь­и­ру­ет­ся. Мно­го­об­ра­зие со­ци­аль­ных Н. об­на­ру­жи­ва­ет­ся в тра­ди­ци­ях, обы­ча­ях, об­ря­дах, ри­туа­лах и це­ре­мо­ни­ях, та­бу («са­кра­ли­зо­ван­ных за­пре­тах»), «за­ко­нах гос­те­при­им­ст­ва», та­ких фе­но­ме­нах, как мо­да, эти­кет, пра­ви­ла «об­хо­ж­де­ния» и «хо­ро­ше­го то­на», «такт», «нор­мы при­ли­чия», ма­не­ры и т. д. Мно­гие Н. функ­цио­ни­ру­ют в про­стран­ст­ве по­все­днев­но­сти на ла­тент­ном уров­не, т. е. не осоз­на­ют­ся в ка­че­ст­ве та­ко­вых уча­ст­ни­ка­ми со­ци­аль­ных взаи­мо­дей­ст­вий, вы­сту­пая в фор­ме при­вы­чек и по­ве­ден­че­ских сте­рео­ти­пов.

Кон­крет­ные пра­ви­ла и пред­пи­са­ния Н. ва­риа­тив­ны, они дик­ту­ют­ся осо­бен­но­стя­ми со­ци­аль­ной си­туа­ции, мик­ро- и мак­ро­со­ци­аль­но­го ок­ру­же­ния, со­ци­аль­но обус­лов­лен­ным кон­тек­стом и рам­ка­ми взаи­мо­дей­ст­вия. Не­ред­ко встре­ча­ют­ся слу­чаи рас­со­гла­со­ва­ния или да­же про­ти­во­ре­чия ме­ж­ду тре­бо­ва­ния­ми норм, ис­хо­дя­щих от раз­ных со­ци­аль­ных субъ­ек­тов, групп, общ­но­стей, ин­сти­ту­тов (в т. ч. про­ти­во­ре­чия ме­ж­ду фор­маль­ны­ми и не­фор­маль­ны­ми, «пи­са­ны­ми» и «не­пи­са­ны­ми», пра­во­вы­ми и нрав­ст­вен­ны­ми, ре­ли­ги­оз­ны­ми и свет­ски­ми нор­ма­ми, обя­за­тель­ст­ва­ми пуб­лич­ной, про­фес­сио­наль­ной и ча­ст­ной жиз­ни). По­доб­ные си­туа­ции мо­гут по­ро­ж­дать ро­ле­вые кон­флик­ты и пре­пят­ст­во­вать адап­та­ции лич­но­сти в слож­но струк­ту­ри­ро­ван­ной со­ци­аль­ной сре­де.

2) Нор­ма в пси­хо­ло­гии – эта­лон той или иной ха­рак­те­ри­сти­ки ин­ди­ви­да или пред­пи­са­ние, от­но­ся­щее­ся к по­ве­де­нию, от­кло­не­ние от ко­то­рых слу­жит ос­но­ва­ни­ем го­во­рить о на­ру­ше­ни­ях или ано­ма­ли­ях в раз­ви­тии или по­ве­де­нии че­ло­ве­ка.

Од­ним из пер­вых по­ста­вил про­бле­му Н. при­ме­ни­тель­но к лич­но­сти А. Мас­лоу. В чис­ле вы­де­лен­ных им осн. трак­то­вок Н. бы­ло по­ни­ма­ние её как ста­ти­сти­че­ски сред­ней ха­рак­те­ри­сти­ки в по­пу­ля­ции, как кон­вен­цио­наль­ной (Н. как об­ще­при­ня­тое, в ча­ст­но­сти как со­от­ветст­вую­щее ре­лиг. пред­пи­са­ни­ям или сте­рео­ти­пам дан­ной куль­ту­ры, а от­кло­не­ние – как на­ру­ше­ние это­го), как адап­та­ци­он­ной (Н. как ус­пеш­ное при­спо­соб­ле­ние к ок­ру­жаю­щей сре­де) и ме­ди­цин­ской (Н. как здо­ро­вье в от­ли­чие от бо­лез­ни). При этом Мас­лоу пред­ло­жил своё по­ни­ма­ние Н. как иде­аль­но­го здо­ро­вья пси­хо­ло­ги­че­ско­го.

Наи­бо­лее важ­ным яв­ля­ет­ся во­прос о Н. при­ме­ни­тель­но к ду­шев­но­му здо­ро­вью. Тра­ди­ци­он­но он рас­смат­ри­ва­ет­ся в кон­тек­сте пси­хи­ат­рии, хо­тя в 1960-е гг. ряд пред­ста­ви­те­лей раз­ных на­уч. дис­ци­п­лин (М. Фу­ко, Ир­винг Гоф­ман, Т. Сас) на ос­но­ва­нии ана­ли­за ис­то­рич. ис­точ­ни­ков не­за­ви­си­мо друг от дру­га при­шли к вы­во­ду о том, что кри­те­рии оп­ре­де­ле­ния ду­шев­но­го здо­ро­вья или не­здо­ро­вья име­ют со­цио­куль­тур­ную при­ро­ду и ос­но­вы­ва­ют­ся на пред­став­ле­ни­ях о по­до­баю­щем или не­по­до­баю­щем по­ве­де­нии в дан­ную эпо­ху и в дан­ном со­циу­ме, ко­то­рое об­ще­ст­вом одоб­ря­ет­ся или на­ка­зы­ва­ет­ся.

В совр. нау­ках о че­ло­ве­ке на пер­вый план вы­дви­га­ет­ся функ­цио­наль­но-ди­на­мич. по­ни­ма­ние Н., ко­то­рая рас­смат­ри­ва­ет­ся как спо­соб­ность ин­ди­ви­да ус­пеш­но функ­цио­ни­ро­вать на ос­но­ве са­мо­ре­гу­ля­ции, справ­ля­ясь с вы­зо­ва­ми сре­ды и реа­ли­зуя за­ло­жен­ный в нём по­тен­ци­ал, что вклю­ча­ет в се­бя адап­та­цию, но не сво­дит­ся к ней. На фи­зио­ло­гич. уров­не кри­те­ри­ем Н. слу­жит мор­фо­ло­гич. со­хран­ность ор­га­нов и пол­но­цен­ность их функ­цио­ни­ро­ва­ния, на со­ци­аль­ном уров­не – спо­соб­ность без осо­бых про­блем и кон­флик­тов вы­пол­нять за­дан­ные об­ще­ст­вом тре­бо­ва­ния (со­ци­аль­ные Н.), вклю­чая юри­дич., мо­раль­ные и ре­лиг. пред­пи­са­ния, на уров­не лич­но­ст­но­го раз­ви­тия – со­от­вет­ст­вие дей­ст­вий при­ня­тым лич­но­стью для се­бя смыс­лам и цен­но­стям. Кри­те­рии раз­ных уров­ней мо­гут про­ти­во­ре­чить друг дру­гу: фи­зич. здо­ро­вье мо­жет со­че­тать­ся с асо­ци­аль­но­стью, а со­ци­аль­ная адап­ти­ро­ван­ность – с внутр. кон­фликт­но­стью лич­но­сти.