ОБЩЕ́СТВЕННОЕ МНЕ́НИЕ

ОБЩЕ́СТВЕННОЕ МНЕ́НИЕ, вы­ра­же­ние ус­той­чи­во­го со­гла­сия в об­ще­ст­ве или в от­дельных груп­пах на­се­ле­ния от­но­си­тель­но важ­ных во­про­сов или со­бы­тий те­ку­щей со­ци­аль­но-по­ли­тич. жиз­ни. В со­ци­аль­ных нау­ках нет од­но­знач­но­го по­ни­ма­ния при­ро­ды О. м., по­сколь­ку кон­текст «пуб­лич­но­сти» – про­стран­ст­ва, в ко­то­ром от­кры­то вы­ска­зы­ва­ют­ся мне­ния, пре­тен­дую­щие на все­об­щее вни­ма­ние, су­ще­ст­вен­но ме­нял­ся в об­ще­ст­вах с раз­ным гос.-по­ли­тич. уст­рой­ст­вом. Осн. со­ци­аль­ны­ми функ­ция­ми О. м. счи­та­ют­ся: 1) ин­те­гра­ция со­ци­аль­но­го це­ло­го че­рез вне­се­ние и под­дер­жа­ние ав­то­ри­тет­ных мне­ний, обес­пе­че­ние те­ма­ти­ки мас­со­вой ком­му­ни­ка­ции; 2) кон­троль со­ци­аль­ный, по­сколь­ку кол­лек­тив­ные пред­став­ле­ния, по­лу­чив­шие ста­тус О. м., об­ла­да­ют при­ну­ди­тель­ной си­лой, или нор­ма­тив­ной зна­чи­мо­стью: пре­неб­ре­же­ние или от­кло­не­ние от «об­ще­при­ня­то­го» гро­зит на­ру­ши­те­лям при­ме­не­ни­ем груп­по­вых или ин­сти­ту­цио­наль­ных санк­ций, имею­щих как мо­раль­ный, так и пра­во­вой ха­рак­тер; ав­то­ри­тет­ность «ли­де­ров мне­ний» обу­слов­ле­на тем, что они за­да­ют ин­тер­пре­та­цию ак­ту­аль­ных, а по­то­му все­гда про­блем­ных, тре­бую­щих оп­ре­де­лён­но­сти яв­ле­ний с точ­ки зре­ния фун­дам. цен­но­стей со­циу­ма; 3) ле­ги­ти­ма­ция на­лич­ной сис­те­мы гос­под­ства и обес­пе­че­ние мас­со­вой под­держ­ки дей­ст­вую­щей вла­сти, ис­хо­дя из прин­ци­пов на­вя­зан­но­го или ор­га­ни­зо­ван­но­го цен­но­ст­но­го кон­сен­су­са. О. м. как со­ци­аль­ный ин­сти­тут воз­ни­ка­ет в хо­де ев­роп. мо­дер­ни­за­ции, при пе­ре­хо­де от тра­ди­ци­он­но­го, со­слов­но­го и ие­рар­хич. со­циу­ма к совр. мас­со­во­му об­ще­ст­ву, од­но­вре­мен­но с фор­ми­ро­ва­ни­ем пред­ста­ви­тель­ной де­мо­кра­тии, сво­бод­ных средств мас­со­вой ком­му­ни­ка­ции, от­кры­той ры­ноч­ной эко­но­ми­ки и кон­ку­рен­ци­ей элит за вни­ма­ние об­ще­ст­ва.

Эволюция понятия общественного мнения

По­ня­тие О. м. по­яв­ля­ет­ся в сер. 18 в. во Фран­ции, в Анг­лии и её сев.-амер. ко­ло­ни­ях. Пер­во­на­чаль­но сло­во име­ло ско­рее не­га­тив­ный от­те­нок (про­ти­во­пос­тав­ле­ние мне­ния «обыч­но­го че­ло­ве­ка» взгля­дам и су­ж­де­ни­ям ари­сто­кра­та, учё­но­го, про­све­щён­но­го фи­ло­со­фа и т. п.), но вско­ре идея О. м. ста­но­вит­ся обос­но­ва­ни­ем пра­ва отд. че­ло­ве­ка (сво­бод­но­го бюр­ге­ра, гра­ж­да­ни­на, а не под­дан­но­го) на вы­ра­же­ние собств. мне­ния об об­стоя­тель­ст­вах, имею­щих важ­ное зна­че­ние для всех или «мно­гих». Дж. Локк вы­дви­нул идею «за­ко­на мне­ний и ре­пу­та­ций», спо­соб­но­го стать треть­им ис­точ­ни­ком пра­ва, на­ря­ду с бо­же­ст­вен­ны­ми за­по­ве­дя­ми и че­ло­ве­че­ски­ми ус­та­нов­ле­ния­ми. Ко вре­ме­ни Фран­цуз­ской ре­во­лю­ции 18 в. по­ня­тие О. м. уже не­по­сред­ст­вен­но свя­за­но с про­грам­мой эман­си­па­ции ли­бе­раль­ной бур­жуа­зии и сто­рон­ни­ков рес­пуб­ли­ки и ис­поль­зу­ет­ся как ар­гу­мент в дис­кус­си­ях об «об­щей во­ле», «го­ло­се на­ро­да», «ду­хе но­во­го вре­ме­ни». В О. м. со­еди­ня­ют­ся как идео­ло­гич. ин­те­ре­сы гос­под­ства об­ра­зо­ван­но­го со­сло­вия, так и мо­раль­ная си­ла, при­даю­щая вла­сти оре­ол за­кон­но­сти и спра­вед­ли­во­сти, что де­ла­ет это по­ня­тие од­ним из цен­траль­ных в язы­ке по­ли­тич. фи­ло­со­фии 19 в. Сво­бо­да вы­ра­же­ния О. м. рас­смат­ри­ва­ет­ся как гл. пре­пят­ст­вие для зло­упот­реб­ле­ния вла­стью, а её пра­во­вая фик­са­ция и за­щи­та осо­зна­ют­ся как не­об­хо­ди­мый эле­мент кон­сти­ту­ции го­су­дар­ст­ва, вос­пол­няю­щий ог­ра­ни­чен­ность кон­тро­ля над пра­ви­тель­ст­вом и бю­ро­кра­ти­ей со сто­ро­ны су­да и пар­ла­мен­та.

Од­на­ко осоз­на­ние идео­ло­гич. ха­рак­те­ра О. м. и прак­ти­ки на­вя­зы­ва­ния пра­вя­щи­ми клас­са­ми сво­их взгля­дов по­сред­ст­вом «гос­под­ства че­рез сло­ва» по­ро­ди­ли це­лую ли­те­ра­ту­ру, по­свя­щён­ную кри­ти­ке О. м. На­ча­тое ещё А. де То­к­ви­лем и Дж. С. Мил­лем об­су­ж­де­ние про­бле­мы ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния мне­ния­ми со­ци­аль­но сла­бых или за­ви­си­мых групп, де­ма­го­гич. сти­ра­ния раз­ли­чий ме­ж­ду ра­цио­наль­но обос­но­ван­ным су­ж­де­ни­ем об­ра­зо­ван­ных сло­ёв, про­фес­сио­на­лов и экс­пер­тов и не­пол­ным зна­ни­ем, не­ин­фор­ми­ро­ван­но­стью тол­пы с её бы­ст­ро ме­няю­щи­ми­ся на­строе­ния­ми бы­ло про­дол­же­но Ф. Тён­ни­сом и амер. пуб­ли­ци­стом У. Липп­маном (1889–1974) вплоть до ра­бот П. Бур­дье и его сто­рон­ни­ков.

Ито­гом этих дис­кус­сий ста­ло раз­ве­де­ние нор­ма­тив­но­го под­хо­да в изу­че­нии О. м., ори­ен­ти­ро­ван­но­го на тео­рии де­мо­кра­тии (О. м. как вы­ра­же­ние об­ществ. ин­те­ре­са, взгля­дов и за­про­сов все­го на­се­ле­ния), и под­хо­да эм­пи­рич. на­ук (со­цио­ло­гии, со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии, тео­рии ком­му­ни­ка­ций), за­ня­тых ана­ли­зом со­дер­жа­ния О. м. или влия­ния О. м. на взаи­мо­от­но­ше­ния в об­ще­ст­ве. Ес­ли в пер­вом слу­чае «об­ще­ст­вен­ность» рас­смат­ри­ва­ет­ся как от­кры­тая со­ли­дар­ность, кол­лек­тив­ное взаи­мо­дей­ст­вие, ори­ен­ти­ро­ван­ное на ком­му­ни­ка­цию с по­ли­тич. струк­ту­ра­ми, то во вто­ром слу­чае «об­ще­ст­вен­ное» ото­жде­ст­в­ля­ет­ся с со­стоя­ния­ми мас­со­во­го соз­на­ния, т. е. с ха­рак­те­ри­сти­ка­ми оп­ро­шен­ных, вме­няе­мы­ми «всем лю­дям», при­над­ле­жа­щим к опи­сы­вае­мо­му кол­лек­ти­ву или со­циу­му. Объ­яс­няю­щим мо­мен­том здесь ока­зы­ва­ет­ся факт под­чи­не­ния ин­ди­ви­да «мне­нию» пред­по­ла­гае­мо­го боль­шин­ст­ва («спи­раль мол­ча­ния», опи­сан­ная нем. со­цио­ло­гом Э. Но­элль-Ной­ман, 1916–2010) или ори­ен­та­ция ин­ди­ви­да на кол­лек­тив­ные об­раз­цы дей­ст­вия и оцен­ки. Как по­ка­зал У. Липп­ман, О. м. мо­жет быть ар­ти­ку­ли­ро­ва­но лишь в ви­де мас­со­вых сте­рео­ти­пов, ре­че­вых кли­ше и фор­мул, вос­про­из­во­дя­щих кол­лек­тив­ные сим­во­лы, ил­лю­зии, фо­бии, ми­фы, ко­то­рые в скры­том ви­де опо­сре­ду­ют­ся пе­рио­дич. пе­ча­тью, ра­дио, а позд­нее – те­ле­ви­де­ни­ем. О. м. не сво­дит­ся к сум­ме ин­ди­ви­ду­аль­ных мне­ний, по­лу­чен­ных в хо­де мас­со­вых оп­ро­сов, т. е. к мне­нию ста­ти­стич. «боль­шин­ст­ва» – сред­не­му рас­пре­де­ле­нию от­ве­тов оп­ро­шен­ных в со­цио­ло­гич. ис­сле­до­ва­ни­ях на­се­ле­ния. Гл. про­бле­ма­ми эм­пи­рич. ис­сле­до­ва­ний О. м. ста­но­вят­ся во­про­сы: кто вы­ра­жа­ет «об­щее мне­ние», ка­кой со­ци­аль­ный (груп­по­вой, ин­сти­ту­цио­наль­ный) ав­то­ри­тет сто­ит за ним, ка­ки­ми ин­сти­ту­цио­наль­ны­ми и ри­то­рич. сред­ст­ва­ми ар­ти­ку­ли­ру­ют­ся эти пред­став­ле­ния, как они рас­про­стра­ня­ют­ся в об­ще­ст­ве, кто иг­ра­ет роль фильт­ров или ме­ха­низ­мов се­лек­ции мне­ний.

Осо­бое зна­че­ние О. м. при­об­ре­та­ет в си­туа­ци­ях со­ци­аль­но­го кри­зи­са, ра­ди­каль­ных из­ме­не­ний. В пе­рио­ды рез­кой транс­фор­ма­ции со­ци­аль­ной струк­ту­ры О. м. мо­жет ука­зы­вать век­то­ры и на­прав­ле­ния пе­ре­мен или, на­обо­рот, иг­рать кон­сер­ва­тив­ную роль фак­то­ра, бло­ки­рую­ще­го ре­фор­мы. Имен­но в эти мо­мен­ты вста­ют по­ли­тич. и на­уч. про­бле­мы ве­ри­фи­ка­ции О. м. На­про­тив, ста­биль­ные пе­рио­ды ха­рак­те­ри­зу­ют­ся стрем­ле­ни­ем вла­стей к управ­ле­нию О. м., воз­ни­ка­ет спрос на по­ли­тич. тех­но­ло­гии управ­ле­ния мас­со­вым соз­на­ни­ем. В то­та­ли­тар­ных ре­жи­мах во­об­ще не вста­ёт во­прос об О. м., по­сколь­ку и ле­ги­ти­ма­ция, и со­ци­аль­ный кон­троль осу­ще­ст­в­ля­ют­ся сред­ст­ва­ми жё­ст­ко­го при­ну­ж­де­ния, то­таль­ной идео­ло­гич. док­три­ни­за­ци­ей на­се­ле­ния.

Исследования общественного мнения

По­яв­ле­ние пер­вых зон­да­жей О. м. от­но­сит­ся к нач. 19 в. в США, од­на­ко при­зна­ние их важ­но­сти и эф­фек­тив­но­сти при­шло лишь в сер. 1930-х гг. по­сле то­го, как Дж. Гэл­лап при­ме­нил для элек­то­раль­ных про­гно­зов пре­зи­дент­ских вы­бо­ров тех­но­ло­гии нац. оп­ро­сов, опи­раю­щие­ся на ста­ти­стич. вы­бо­роч­ные ме­то­ды ре­пре­зен­та­ции осн. сло­ёв и групп на­се­ле­ния, оп­ро­бо­ван­ные в рек­лам­ном биз­не­се и изу­че­нии по­тре­би­тель­ско­го рын­ка. Ис­сле­до­ва­ния О. м. в США ис­хо­ди­ли из то­го, что по­доб­ные оп­ро­сы мо­гут стать ана­ло­гом пря­мой де­мо­кра­тии, су­ще­ст­во­вав­шей на на­чаль­ных фа­зах гор. са­мо­управ­ле­ния, и ком­пен­си­ро­вать пас­сив­ность на­се­ле­ния в об­ще­ст­ве, ока­зав­шем­ся слиш­ком боль­шим и ге­те­ро­ген­ным в эт­нич. и иму­ще­ст­вен­ном пла­не, что­бы кол­лек­тив­но и бы­ст­ро ре­шать свои про­бле­мы. Оп­ро­сы на­се­ле­ния, ко­то­рые пер­во­на­чаль­но мыс­ли­лись как пе­рио­дич. вы­бо­роч­ные ре­фе­рен­ду­мы, оп­ре­де­ляю­щие ре­ак­ции на­се­ле­ния на об­су­ж­дае­мые во­про­сы дня, ка­за­лось, мог­ли бы снять мно­же­ст­во тех­нич. труд­но­стей, воз­ни­кав­ших при про­ве­де­нии на­стоя­щих ре­фе­рен­ду­мов (боль­шие фи­нан­со­вые и ор­га­ни­зац. за­тра­ты, рас­тя­ну­тость про­це­ду­ры во вре­ме­ни). Ини­циа­то­ра­ми и за­каз­чи­ка­ми по­доб­ных оп­ро­сов бы­ли пе­чать и ра­дио­ком­па­нии, т. е. ин­сти­ту­ты, пре­тен­до­вав­шие на ре­пре­зен­та­цию об­ществ. ин­те­ре­сов. Су­ще­ст­вен­ным для под­держ­ки ис­сле­до­ва­ний бы­ло по­ни­ма­ние то­го, что из­ме­ре­ние со­ци­аль­ных ус­та­но­вок и мне­ний нуж­но в пер­вую оче­редь са­мо­му об­ще­ст­ву, а не по­ли­ти­кам или бю­ро­кра­тии. 

Но­ва­ции, ко­то­рые при­нёс Дж. Гэл­лап в тех­но­ло­гию зон­да­жей О. м., за­клю­ча­лись в ис­поль­зо­ва­нии лич­ных ин­тер­вью рес­пон­ден­тов по мес­ту их жи­тель­ст­ва (а не поч­то­вых оп­ро­сов), от­би­рае­мых в со­от­вет­ст­вии со ста­ти­стич. пра­ви­ла­ми по­строе­ния ре­пре­зен­та­тив­ных вы­бо­рок на­се­ле­ния, в на­ла­жи­ва­нии сис­те­мы по­сто­ян­но­го сбо­ра, кон­тро­ля и ана­ли­за по­лу­чен­ных дан­ных, в ор­га­ни­за­ции рас­про­стра­не­ния ре­зуль­та­тов оп­ро­сов. Цен­ность по­лу­чен­ных дан­ных с те­че­ни­ем вре­ме­ни лишь воз­рас­та­ет, по­сколь­ку на­ко­п­ле­ние дан­ных оп­ро­сов, про­ве­дён­ных по од­ной и той же ме­то­ди­ке, де­ла­ет воз­мож­ным строить ди­на­ми­че­ские ря­ды рас­пре­де­ле­ния мне­ний и та­ким об­ра­зом вы­яв­лять дол­го­вре­мен­ные трен­ды мас­со­вых ус­та­но­вок, фик­си­ро­вать по­ко­лен­че­ские из­ме­не­ния на­се­ле­ния в це­лом или отд. со­ци­аль­ных групп. Эти ба­зо­вые прин­ци­пы оп­ре­де­ля­ют ра­бо­ту всех цен­тров изу­че­ния О. м. во всём ми­ре.

По­сле окон­ча­ния 2-й ми­ро­вой вой­ны в США и Ев­ро­пе на­ча­лась бы­ст­рая ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ция ис­сле­до­ва­ний, за­каз­чи­ка­ми оп­ро­сов ста­но­вят­ся так­же и гос. струк­ту­ры. По­ми­мо Ин-та Гэл­ла­па бы­ли ос­но­ва­ны амер. цен­тры Л. Хар­ри­са, А. Х. Кан­три­ла и др., в ФРГ воз­ник ав­то­ри­тет­ный Ин-т де­мо­ско­пии в Ал­ленс­ба­хе, во Фран­ции был соз­дан Франц. ин-т изу­че­ния об­ществ. мне­ния и рын­ка, оп­рос­ные служ­бы поя­ви­лись вско­ре в Ита­лии, Поль­ше и др. стра­нах; ста­ли из­да­вать­ся спе­циа­ли­зи­ров. жур­на­лы, по­свя­щён­ные тео­рии и прак­ти­ке изу­че­ния О. м., бы­ли ос­но­ва­ны нац. и ме­ж­ду­нар. ас­со­циа­ции ис­сле­до­ва­те­лей об­ществ. мне­ния.

Те­ма­ти­ка оп­ро­сов не­пре­рыв­но рас­ши­ря­лась, вклю­чая в се­бя не толь­ко по­ли­ти­че­ские, но и лю­бые др. во­про­сы, вол­но­вав­шие пуб­ли­ку или пра­ви­тель­ст­ва, ру­ко­во­дства по­ли­тич. пар­тий или СМИ (эт­нич., ре­лиг., эко­но­мич. про­бле­мы, от­но­ше­ния ме­ж­ду по­ко­ле­ния­ми, об­ра­зы др. стран и т. п.). Се­го­дня прак­ти­ка изу­че­ния О. м. пред­по­ла­га­ет не толь­ко фик­са­цию мас­со­вых на­строе­ний, но и вы­яв­ле­ние свя­зей ме­ж­ду мне­ния­ми разл. групп с сим­во­лич. и цен­но­ст­но-нор­ма­тив­ны­ми струк­ту­ра­ми со­ци­аль­но­го це­ло­го, а так­же учёт ком­му­ни­ка­тив­но­го ха­рак­те­ра О. м., т. е. тех воз­дей­ст­вий на кол­лек­тив­ные пред­став­ле­ния и по­ве­де­ние гра­ж­дан, ко­то­рые ока­зы­ва­ют СМИ и ли­де­ры мне­ний, опо­сре­дую­щие и ин­тер­пре­ти­рую­щие по­ток по­сту­паю­щей ин­фор­ма­ции.

По­яв­ле­ние Ин­тер­не­та прин­ци­пи­аль­но не из­ме­ни­ло ме­ха­низ­мы фор­ми­ро­ва­ния О. м., од­на­ко рез­ко рас­ши­ри­ло сфе­ру пуб­лич­ных ком­му­ни­ка­ций, сде­лав до­ступ­ным для поль­зо­ва­те­лей го­раз­до боль­шее чис­ло ис­точ­ни­ков ин­фор­ма­ции, вклю­чая и сай­ты пе­чат­ных или ау­дио­ви­зу­аль­ных СМИ, а так­же об­лег­чив меж­лич­но­ст­ный об­мен по­лу­чен­ны­ми све­де­ния­ми и их ин­тер­пре­та­ция­ми. След­ст­ви­ем это­го ста­ли рост ин­тен­сив­но­сти и ско­ро­сти ин­фор­мац. про­цес­сов, с од­ной сто­ро­ны, ос­лаб­ле­ние цен­зу­ры и кон­тро­ля над со­дер­жа­ни­ем ин­фор­мац. по­то­ков в зо­нах рас­про­стра­не­ния се­ти – с дру­гой. Ин­тер­нет яв­ля­ет­ся не аль­тер­на­ти­вой, а до­пол­не­ни­ем СМИ как сис­те­мы меж­груп­по­вых ком­му­ни­ка­ций. Как вся­кое тех­нич. сред­ст­во, он не по­ро­ж­да­ет соб­ст­вен­ных смы­слов и ав­то­ри­те­тов, а лишь про­яв­ля­ет уже су­ще­ст­вую­щие смы­сло­вые ос­но­ва­ния об­ществ. от­но­ше­ний. По­это­му гло­баль­ная сеть со­хра­ня­ет осн. струк­ту­ру мас­со­вых ком­му­ни­ка­ций, её двух­сту­пен­ча­тый ха­рак­тер: ав­то­ри­тет­ный ком­му­ни­ка­тор (груп­по­вые ли­де­ры мне­ний, про­из­во­дя­щие се­лек­цию и оцен­ку ин­фор­мац. по­то­ка) – ре­ци­пи­ент, но уве­ли­чи­ва­ет до­ступ­ность мно­же­ст­ва ав­то­ри­тет­ных мне­ний и ка­на­лов их рас­про­стра­не­ния, ос­лаб­ляя за­ви­си­мость ре­ци­пи­ен­та от ин­фор­мац. мо­но­по­лиз­ма и язы­ка до­ми­ни­ро­ва­ния вла­ст­вую­щих групп.

Изучение общественного мнения в России

Пер­вые по­пыт­ки сис­те­ма­тич. изу­че­ния О. м. в сов. вре­мя бы­ли пред­при­ня­ты рос. со­цио­ло­гом Б. А. Гру­ши­ным (1929–2007), ко­то­рый соз­дал (вна­ча­ле при «Ком­со­моль­ской прав­де») Ин-т изу­че­ния об­ществ. мне­ния (1960–67), а за­тем – в рам­ках Ин-та кон­крет­ных со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний АН СССР – Центр изу­че­ния об­ществ. мне­ния (ЦИОМ, 1968–1972). Од­на­ко не­из­беж­ные кон­флик­ты с парт. ру­ко­во­дством ста­ли при­чи­ной ли­к­ви­да­ции обо­их про­ек­тов. Уже во вре­мя пе­ре­строй­ки в 1987 уси­лия­ми Т. И. За­слав­ской и Б. А. Гру­ши­на был соз­дан Все­со­юз­ный (по­сле 1991 Все­рос­сий­ский) центр изу­че­ния об­ществ. мне­ния (ВЦИОМ), ори­ен­ти­ро­ван­ный на гэл­ла­пов­скую мо­дель и про­ве­де­ние об­ще­на­цио­наль­ных оп­ро­сов в «про­мыш­лен­ном» ре­жи­ме. Со­еди­нив ака­де­мич. за­да­чи опи­са­ния пе­ре­ход­но­го об­ще­ст­ва и оп­рос­ные ме­то­ды по­лу­че­ния ин­фор­ма­ции, ВЦИОМ от­крыл но­вую эпо­ху со­цио­ло­гич. ис­сле­до­ва­ний в стра­не, став об­раз­цом для всех по­сле­дую­щих ор­га­ни­за­ций изу­че­ния О. м. В Рос. Фе­де­ра­ции дей­ст­ву­ют три круп­ные ис­сле­до­ва­тель­ские ор­га­ни­за­ции, сис­те­ма­ти­че­ски про­во­дя­щие ре­гу­ляр­ные со­цио­ло­гич. оп­ро­сы О. м. (Фонд об­ществ. мне­ния, Ана­ли­тич. центр Юрия Ле­ва­ды, ВЦИОМ), а так­же неск. де­сят­ков ча­ст­ных и го­су­дар­ст­вен­ных, об­ще­рос­сий­ских и ре­гио­наль­ных. Вы­хо­дят пе­рио­дич. из­да­ния, из­да­ют­ся на­уч. мо­но­гра­фии, в ко­то­рых пред­став­ле­ны ре­зуль­та­ты этих ис­сле­до­ва­ний.