ПРЕДЛОЖЕ́НИЕ

ПРЕДЛОЖЕ́НИЕ, од­на из ос­нов­ных грам­ма­ти­че­ских ка­те­го­рий син­так­си­са, про­ти­во­пос­тав­лен­ная в его сис­те­ме сло­ву (и сло­во­фор­ме) и сло­во­со­че­та­нию по фор­мам, зна­че­ни­ям и функ­ци­ям (на­зна­че­ни­ям). В ши­ро­ком смыс­ле это лю­бое – от раз­вёр­ну­то­го син­так­сич. по­строе­ния (в письм. тек­сте от точ­ки до точ­ки) до отд. сло­ва или сло­во­фор­мы – вы­ска­зы­ва­ние (фра­за), яв­ляю­щее­ся со­об­ще­ни­ем о чём-ли­бо и рас­счи­тан­ное на слу­хо­вое (в про­из­не­се­нии) или зри­тель­ное (на пись­ме) вос­при­ятие.

П. мо­жет быть про­стым или слож­ным. В уз­ком, соб­ст­вен­но грам­ма­ти­че­ском, смыс­ле про­стое пред­ло­же­ние – это та­кая еди­ни­ца со­об­ще­ния, ко­то­рая, бу­ду­чи об­ра­зо­ва­на по спе­ци­аль­но пред­на­зна­чен­но­му для это­го грам­ма­тич. об­раз­цу, об­ла­да­ет зна­че­ни­ем пре­ди­ка­тив­но­сти и сво­ей собств. се­ман­тич. струк­ту­рой, об­на­ру­жи­ва­ет их в сис­те­ме фор­маль­ных из­ме­не­ний и име­ет оп­ре­де­лён­ную ком­му­ни­ка­тив­ную за­да­чу, вы­ра­жаю­щую­ся ин­то­на­цией и по­ряд­ком слов (см. так­же Ак­ту­аль­ное чле­не­ние пред­ло­же­ния). Осн. ха­рак­те­ри­сти­ки про­сто­го П.: его син­так­сич. струк­ту­ра, фор­ми­рую­щая­ся оп­ре­де­лён­ны­ми сло­во­фор­ма­ми (ком­по­нен­та­ми пре­ди­ка­тив­ной ос­но­вы П.) в их от­но­ше­нии друг к дру­гу; его се­ман­тич. струк­ту­ра; по­ря­док слов и ин­то­на­ция; чле­ны пред­ло­же­ния как ком­по­нен­ты пре­ди­ка­тив­ной ос­но­вы П. или её рас­про­стра­ни­те­ли.

В за­ви­си­мо­сти от це­ли со­об­ще­ния П. мо­гут быть по­ве­ст­во­ва­тель­ны­ми, во­про­си­тель­ны­ми или по­бу­ди­тель­ны­ми. При па­ра­диг­ма­тич. под­хо­де к П. как к еди­ни­це, об­ла­даю­щей фор­мо­из­ме­не­ни­ем, воз­мож­на и бо­лее де­таль­ная клас­си­фи­ка­ция П. по це­ли вы­ска­зы­ва­ния, ох­ва­ты­ваю­щая так­же П. со зна­че­ния­ми со­сла­га­тель­но­сти, ус­лов­но­сти, же­ла­тель­но­сти, дол­жен­ст­во­ва­ния.

Про­стое П. как эле­мен­тар­ная син­так­сич. кон­ст­рук­ция (т. н. не­рас­про­стра­нён­ное П.) со­сто­ит из двух (ре­же – бо­лее) форм слов (кон­сти­туи­рую­щих ком­по­нен­тов), объ­е­ди­нён­ных друг с дру­гом спе­ци­фи­че­ским, су­ще­ст­вую­щим толь­ко в П. син­так­сич. от­но­ше­ни­ем (т. н. пре­ди­ка­тив­ным; напр., «Уче­ник пи­шет», «Во­ды при­бы­ва­ет», «Про­стить зна­чит за­быть»), ли­бо (ре­же) из од­ной фор­мы сло­ва (напр., «Ночь», «Све­та­ет»). П. мо­жет быть рас­про­стра­не­но (т. н. рас­про­стра­нён­ное П.) по пра­ви­лам при­слов­ных свя­зей – со­гла­со­ва­ния, управ­ле­ния, при­мы­ка­ния, ли­бо сло­во­фор­ма­ми, рас­про­стра­няю­щи­ми П. в це­лом (де­тер­ми­нан­та­ми; напр., «Для неё про­стить зна­чит за­быть», «На Кам­чат­ке сей­час уже ночь»), ли­бо при­ча­ст­ны­ми, дее­при­ча­ст­ны­ми и др. обо­ро­та­ми, ли­бо спец. рас­про­стра­няю­щи­ми фор­ма­ми слов, со­юз­ны­ми со­че­та­ния­ми и др.

Эле­мен­тар­ный от­вле­чён­ный об­ра­зец, по ко­то­ро­му стро­ит­ся про­стое не­рас­про­стра­нён­ное П., со­став­ля­ет его пре­ди­ка­тив­ную ос­но­ву (струк­тур­ную схе­му), струк­тур­ный об­ра­зец. Эти об­раз­цы клас­си­фи­ци­ру­ют­ся по раз­ным ос­но­ва­ни­ям: од­но­ком­по­нен­тные и двух­ком­по­нент­ные, сво­бод­ные и ог­ра­ни­чен­ные со сто­ро­ны лек­сич. со­ста­ва, имею­щие и не имею­щие па­ра­диг­ма­тич. ха­рак­те­ри­сти­ки, неф­ра­зео­ло­ги­зи­ро­ван­ные и фра­зео­ло­ги­зи­ро­ван­ные. Ка­ж­дый язык име­ет свою сис­те­му та­ких струк­тур­ных об­раз­цов. Отд. об­раз­цы в раз­ных язы­ках мо­гут сов­па­дать, но сис­те­мы в це­лом все­гда раз­ли­ча­ют­ся. Напр., для ин­до­ев­ро­пей­ских язы­ков ха­рак­тер­ны т. н. двух­ком­по­нент­ные струк­тур­ные об­раз­цы, со­дер­жа­щие ска­зуе­мое и под­ле­жа­щее. Ска­зуе­мое обо­зна­ча­ет осу­ще­ст­в­ляю­щий­ся во вре­ме­ни пре­ди­ка­тив­ный при­знак (дей­ст­вие, со­стоя­ние, свой­ст­во, ка­че­ст­во), а под­ле­жа­щее – субъ­ект, т. е. но­си­те­ля или про­из­во­ди­те­ля это­го при­зна­ка (при рас­про­стра­не­нии П. зна­че­ние субъ­ек­та мо­жет пе­ре­ме­щать­ся и со­сре­до­то­чи­вать­ся в рас­про­стра­няю­щей сло­во­фор­ме; ср. «Ложь воз­му­ща­ет», где «ложь» – субъ­ект, а «воз­му­ща­ет» – его свой­ст­во, и «Учи­те­ля воз­му­ща­ет ложь», где субъ­ект со­стоя­ния уже на­зван сло­вом «учи­тель»). Ин­до­ев­ро­пей­ским язы­кам при­над­ле­жат и др. об­раз­цы про­сто­го П., в т. ч. од­ноком­по­нент­ные (со­стоя­щие из од­но­го ком­по­нен­та) или двух­ком­по­нент­ные, но не чле­ня­щие­ся на под­ле­жа­щее и ска­зуе­мое. Струк­тур­ные об­раз­цы ле­жат в ос­но­ве кон­крет­ных П.; напр., П. «Уче­ник пи­шет», «На­сту­пи­ла ночь», «Те­п­лит­ся на­де­ж­да» по­строе­ны по од­но­му гла­голь­но-имен­но­му об­раз­цу; «Сын – ин­же­нер», «Мо­ск­ва – сто­ли­ца», «Ель – де­ре­во» – по двух­имен­но­му об­раз­цу; «Све­та­ет», «Ве­че­ре­ет», «Скво­зит» – по гла­голь­но­му об­раз­цу; «Ночь», «Зи­ма» – по соб­ст­вен­но имен­но­му об­раз­цу. При­сут­ст­вие гла­го­ла в струк­тур­ной ос­но­ве П. не обя­за­тель­но. Су­ще­ст­ву­ет мно­го ти­пов П., строя­щих­ся без уча­стия гла­го­ла, сред­ст­ва­ми соб­ст­вен­но имён.

П. со­вме­ща­ет в од­ной сво­ей грам­ма­тич. фор­ме неск. зна­че­ний раз­ных сту­пе­ней аб­ст­рак­ции. Во-пер­вых, сам струк­тур­ный об­ра­зец П. име­ет от­вле­чён­ное зна­че­ние, об­щее для всех П., т. н. пре­ди­катив­ность. Зна­че­ние пре­ди­ка­тив­но­сти, за­ло­жен­ное в об­раз­це, пе­ре­но­сит­ся в кон­крет­ное П. и мо­ди­фи­ци­ру­ет­ся в па­ра­диг­ме П., т. е. в раз­ных его син­так­сич. фор­мах, вы­ра­жаю­щих зна­че­ния ре­аль­но­сти и ир­ре­аль­но­сти. Од­на­ко в кон­крет­ных П. на зна­че­ние пре­ди­ка­тив­но­сти на­кла­ды­ва­ет­ся но­вое, ино­го ка­че­ст­ва зна­че­ние, иду­щее от ком­по­нен­тов пре­ди­ка­тив­ной ос­но­вы и от их от­но­ше­ний, а так­же от лек­сич. се­ман­ти­ки слов, за­пол­нив­ших по­зи­ции в П.; напр., «Уче­ник пи­шет»=субъ­ект и его ак­тив­ное дей­ст­вие; «Гром гре­мит»=субъ­ект и его на­ли­чие, су­щест­во­ва­ние; «Све­та­ет»= на­ли­чие бес­субъ­ект­но­го со­стоя­ния. Та­кие зна­че­ния от­но­сят­ся к се­ман­тич. струк­ту­ре П. Кро­ме зна­че­ния пре­ди­ка­тив­но­сти и се­ман­тич. струк­ту­ры, в П. при­сут­ст­ву­ет так­же его функ­цио­наль­ное зна­че­ние, свя­зан­ное с рас­пре­де­ле­ни­ем ком­му­ни­ка­тив­ной на­груз­ки ме­ж­ду его чле­на­ми; это зна­че­ние вы­ра­жа­ет­ся ак­ту­аль­ным чле­не­ни­ем пред­ло­же­ния и ин­то­на­ци­ей. Струк­тур­ная ос­но­ва П. ли­ше­на ин­то­на­ции, но ка­ж­дое кон­крет­ное П. и все его фор­мы и мо­ди­фи­ка­ции (син­так­сич. из­ме­не­ния) обя­за­тель­но име­ют оп­ре­де­лён­ную ин­то­на­цию (ин­то­на­ци­он­ный кон­тур).

Ис­сле­до­ва­ния 1960–80-х гг. по­ка­за­ли, что П. как грам­ма­тич. еди­ни­ца не мо­жет изу­чать­ся в от­ры­ве от его лек­сич. на­пол­не­ния. Лек­сич. ог­ра­ни­че­ния на­кла­ды­ва­ют­ся поч­ти на все грам­ма­тич. об­раз­цы П. и на мно­гие пра­ви­ла его функ­цио­ни­ро­ва­ния (эти ог­ра­ни­че­ния осо­бен­но оче­вид­ны в язы­ках эр­га­тив­но­го строя и ак­тив­но­го строя). Лек­сич. со­ста­вом во взаи­мо­дей­ст­вии с грам­ма­тич. ор­га­ни­за­ци­ей П. пре­до­пре­де­ля­ет­ся его се­ман­тич. струк­ту­ра. Т. о., в ана­ли­зе П. прак­ти­че­ски сни­ма­ет­ся быв­шее ещё до 1950-х гг. тра­ди­ци­он­ным про­ти­во­пос­тав­ле­ние грам­ма­тич. и лек­сич. ас­пек­тов, лек­сич. фак­тор ста­но­вит­ся од­ним из важ­ней­ших в ана­ли­зе П. как син­так­сич. еди­ни­цы.

П. об­ла­да­ет боль­шим праг­ма­ти­че­ским (см. Праг­ма­ти­ка) по­тен­циа­лом. Язык пред­став­ля­ет го­во­ря­ще­му (пи­шу­ще­му) раз­но­об­раз­ные воз­мож­но­сти вы­ра­зить в П. своё от­но­ше­ние к пред­ме­ту ре­чи (вклю­чая её ав­то­ра), к си­туа­ции, о ко­то­рой со­об­ща­ет­ся (вклю­чая са­му си­туа­цию об­ще­ния), к ад­ре­са­ту. Эта праг­ма­тич. триа­да, реа­ли­зую­щая­ся в раз­ных П. или пол­но­стью, или в ка­кой-то сво­ей час­ти и взаи­мо­дей­ст­вую­щая с его се­ман­тич. струк­ту­рой, де­ла­ет П. язы­ко­вой еди­ни­цей, об­ла­даю­щей глу­бо­ким и не­од­но­сту­пен­ча­тым смы­сло­вым строе­ни­ем.

П. как ин­фор­ма­тив­ная еди­ни­ца об­ла­да­ет боль­ши­ми строе­вы­ми и ком­му­ни­ка­тив­ны­ми воз­мож­но­стя­ми. Оно не­сёт в се­бе со­об­ще­ние, как пра­ви­ло, не изо­ли­ро­ван­но, а в ок­ру­же­нии др. со­об­щаю­щих еди­ниц (пред­ло­же­ний, вы­ска­зы­ва­ний) и свя­за­но с ни­ми со­дер­жа­тель­ны­ми, а час­то и син­так­сич. от­но­ше­ния­ми. Вхо­дя в текст в ка­че­ст­ве его струк­ту­ри­рую­ще­го ком­по­нен­та, П. вме­сте с др. еди­ни­ца­ми ор­га­ни­зу­ет сверх­фра­зо­вое един­ст­во и со­от­но­сит его час­ти друг с дру­гом.

Слож­ное пред­ло­же­ние – это объ­е­ди­не­ние двух (или бо­лее) про­стых П. (или их ана­ло­гов) сред­ст­ва­ми сою­зов, со­юз­ных слов или со­юз­ных час­тиц (в со­че­та­нии с оп­ре­де­лён­ной ин­то­на­ци­ей, час­то при под­держ­ке лек­си­ки) в не­кое но­вое син­так­сич. об­ра­зо­ва­ние, час­ти ко­то­ро­го всту­па­ют друг с дру­гом в оп­ре­де­лён­ные син­так­сич. от­но­ше­ния. При этом од­на из час­тей мо­жет пре­тер­пе­вать су­ще­ст­вен­ные струк­тур­ные из­ме­не­ния ли­бо во­об­ще иметь та­кую фор­маль­ную ор­га­ни­за­цию, ко­то­рая про­сто­му П. не свой­ст­вен­на. В за­ви­си­мо­сти от то­го, ка­кие сред­ст­ва свя­зы­ва­ют час­ти слож­ных П., эти П. де­лят­ся на слож­но­со­чи­нён­ные пред­ло­же­ния (с фор­маль­но не­за­ви­си­мы­ми друг от дру­га час­тя­ми) и слож­но­под­чи­нён­ные пред­ло­же­ния (с глав­ной и при­да­точ­ной ча­стью); од­на­ко внутр. от­но­ше­ния час­тей и в том и в дру­гом слу­чае час­то ока­зы­ва­ют­ся не сов­па­даю­щи­ми с фор­маль­ной ор­га­ни­за­ци­ей слож­но­го П., и се­ман­тич. ха­рак­те­ри­сти­ки слож­но­со­чи­нён­ных и слож­но­под­чи­нён­ных П. пе­ре­кре­щи­ва­ют­ся.

И в рус., и в зап.-ев­роп. лин­гвис­ти­ке П. и его ком­по­нен­ты дол­гое вре­мя изу­ча­лись как ка­те­го­рии, сов­па­даю­щие с ло­гич. су­ж­де­ни­ем (см. Ло­ги­че­ское на­прав­ле­ние) и его час­тя­ми [К. Ф. Бек­кер (Гер­ма­ния), Н. И. Греч, Ф. И. Бус­ла­ев] ли­бо с пси­хо­ло­гич. ак­том ком­му­ни­ка­ции (Ф. Ф. Фор­ту­на­тов, А. А. Шах­ма­тов). В изу­че­нии П. как соб­ст­вен­но язы­ко­вой, син­так­сич. ка­те­го­рии, имею­щей свои фор­маль­ные и смы­сло­вые (се­ман­тич.) ха­рак­те­ри­сти­ки, сло­жи­лось неск. на­прав­ле­ний. Уче­ние о П. как о слож­ной не­од­но­уров­не­вой струк­ту­ре, од­но­вре­мен­но ре­пре­зен­ти­рую­щей со­бой неск. сту­пе­ней язы­ко­вой аб­ст­рак­ции, пред­став­ле­но в тру­дах В. Ма­те­зиу­са, М. До­ку­ли­ла, Ф. Да­не­ша (Че­хия); в отеч. язы­ко­зна­нии та­кой под­ход от­ра­жён в ака­де­мич. «Рус­ской грам­ма­ти­ке» (1980; пе­ре­изд. в 2005), в ра­бо­тах Д. Н. Шме­лё­ва, Н. Ю. Шве­до­вой, Ю. С. Сте­па­но­ва и др. Дру­гое на­прав­ле­ние свя­за­но с тео­ри­ей по­ро­ж­даю­щей грам­ма­ти­ки и транс­фор­ма­ци­он­но­го син­так­си­са [Н. Хом­ский, Д. С. Ворт (США), Р. Ру­жич­ка (Гер­ма­ния), И. А. Мель­чук]. Су­ще­ст­ву­ют раз­ные уче­ния о П. как о син­таг­ма­тич. це­пи свя­зей и от­но­ше­ний, об аран­жи­ров­ке слов [Й. Рис (Гер­ма­ния), Л. Блум­филд, А. В. де Гро­от (Ни­дер­лан­ды), Л. Тень­ер и др.]. Ана­лиз П. пре­ж­де все­го как еди­ни­цы зна­че­ния пред­став­лен в ра­бо­тах О. Ес­пер­се­на, Л. В. Щер­бы, в 1960–1970-х гг. (в ас­пек­те тео­рии глу­бин­ных и по­верх­но­ст­ных струк­тур и про­по­зи­тив­ной но­ми­на­ции) – А. X. Гар­ди­не­ра, У. Вайн­рай­ха (США). С 1960-х гг. ак­тив­но ис­сле­ду­ют­ся па­ра­диг­ма­тич. свя­зи и от­но­ше­ния П., ор­га­ни­зую­щие их в оп­ре­де­лён­ные сис­те­мы [Ворт, П. Ада­мец (Че­хо­сло­ва­кия), Т. П. Лом­тев, Шве­дова], а так­же их со­дер­жат. строе­ние (Н. Д. Ару­тю­но­ва, В. Г. Гак, Г. А. Кли­мов, Е. В. Па­ду­че­ва и др.).