СВЕРХФРА́ЗОВОЕ ЕДИ́НСТВО

СВЕРХФРА́ЗОВОЕ ЕДИ́НСТВО (слож­ное син­так­си­че­ское це­лое, мик­ро­текст, пе­ри­од), от­ре­зок ре­чи в фор­ме по­сле­до­ва­тель­но­сти двух и бо­лее са­мо­стоя­тель­ных пред­ло­же­ний, объ­е­ди­нён­ных общ­но­стью те­мы в смы­сло­вые бло­ки. Мо­жет сов­па­дать с аб­за­цем.

Ми­ни­маль­ное С. е. со­став­ля­ют: опи­са­ния од­но­го и то­го же пред­ме­та (напр., «Ртуть ока­зы­ва­ет вред­ное воз­дей­ст­вие на ор­га­низм че­ло­ве­ка. Так что сей­час ртуть уже не ис­поль­зу­ют в про­из­вод­ст­ве зер­кал»); во­прос и от­вет; вы­ска­зы­ва­ние, со­стоя­щее из по­сыл­ки и вы­во­да; от­рез­ки ре­чи ти­па «Дан­ные яв­ле­ния вы­зва­ны сле­дую­щи­ми при­чи­на­ми: во-пер­вых…, во-вто­рых…». Од­но С. е. мо­жет со­от­вет­ст­во­вать крат­кой за­мет­ке в СМИ, крат­ко­му объ­яв­ле­нию, ци­та­те и т. п.

Связь ме­ж­ду пред­ло­же­ния­ми С. е. (ана­фо­ри­че­ская и ка­та­фо­ри­че­ская) обес­пе­чи­ва­ет­ся сле­дую­щи­ми сред­ст­ва­ми: по­вто­ре­ни­ем отд. слов из пред­ше­ст­вую­ще­го пред­ло­же­ния в по­сле­дую­щем, упот­реб­ле­ни­ем лич­ных и ука­зат. ме­сто­име­ний [«Стек­лян­ные ко­раб­ли пе­ни­ли во­ду. Ве­тер тру­бил в их сна­стях. Этот звук не­за­мет­но пе­ре­хо­дил в пе­ре­звон лес­ных ко­ло­коль­чи­ков (К. Г. Пау­стов­ский)] и ме­сто­имен­ных на­ре­чий ти­па «за­тем», «то­гда», «там»; со­от­но­ше­ни­ем ви­до-вре­менны́х форм гла­го­лов в пред­ло­же­ни­ях, вхо­дя­щих в С. е.; пе­ри­фра­за­ми, по­втор­ной но­ми­на­ци­ей, раз­де­лит. пау­за­ми ме­ж­ду С. е.; по­ряд­ком слов и пред­ло­же­ний, па­рал­ле­лиз­мом по­строе­ния, при ко­то­ром со­дер­жа­ние пред­ло­же­ний пе­ре­чис­ля­ет­ся, со­пос­тав­ля­ет­ся или про­ти­во­пос­тав­ля­ет­ся [напр., пе­ре­чис­ле­ние: «Бу­ря бу­ше­ва­ла над Пе­тер­бур­гом, как воз­вра­щён­ная мо­ло­дость. Ред­кий дождь хле­стал в ок­на. Не­ва вспу­ха­ла на гла­зах и пе­ре­ли­ва­лась че­рез гра­нит. Лю­ди про­бе­га­ли вдоль до­мов, при­дер­жи­вая шля­пы. Ве­тер хло­пал чёр­ны­ми ши­не­ля­ми. Не­яс­ный свет, зло­ве­щий и хо­лод­ный, то убы­вал, то раз­го­рал­ся, ко­гда ве­тер взду­вал над го­ро­дом по­лог об­ла­ков» (К. Г. Пау­стов­ский)]; упот­реб­ле­ни­ем сою­зов («так что», «од­на­ко» и т. п.) в при­сое­ди­нит. зна­че­нии и др.

Мысль о важ­но­сти ис­сле­до­ва­ния боль­шей, чем пред­ло­же­ние, «ре­че­вой еди­ни­цы» вос­хо­дит к А. Х. Вос­то­ко­ву, Ф. И. Бус­лае­ву, А. М. Пеш­ков­ско­му. С. е. по­свя­щён ряд ра­бот Л. А. Бу­ла­хов­ско­го, И. А. Фи­гу­ров­ско­го, Н. С. По­спе­ло­ва, К. Боо­ста, Х. Вайн­ри­ха 1940–50-х гг. Боль­шое зна­че­ние для раз­ра­бот­ки во­про­сов связ­ной ре­чи име­ло уче­ние В. Ма­те­зиу­са, Ф. Да­не­ша, Я. Фир­ба­са и др. об ак­ту­аль­ном чле­не­нии пред­ло­же­ния. Пред­ме­том ши­ро­ко­го изу­че­ния С. е. ста­ло в 1960–70-х гг.

Од­ни лин­гвис­ты рас­смат­ри­ва­ют С. е. как ре­че­вую еди­ни­цу, объ­е­ди­няю­щую нес­коль­ко пред­ло­же­ний, дру­гие – как фраг­мент тек­ста (сег­мен­та­ция ре­че­во­го про­из­ве­де­ния на дис­крет­ные еди­ни­цы ино­го уров­ня, чем пред­ло­же­ние). Ис­сле­ду­ют­ся про­бле­мы взаи­мо­от­но­ше­ния С. е. и вы­ска­зы­ва­ния; С. е. и аб­за­ца (не­ко­то­рые лин­гвис­ты их ото­жде­ст­в­ля­ют); се­ман­тич. от­ли­чия С. е. от слож­но­го пред­ло­же­ния и др.

С. е. изу­ча­ет­ся с точ­ки зре­ния се­ман­ти­ки, син­так­си­са, ак­ту­аль­но­го чле­не­ния, праг­ма­ти­ки.