ЯЗЫ́К

ЯЗЫ́К, ес­те­ст­вен­но воз­ник­шая в че­ло­ве­че­ском об­ще­ст­ве и раз­ви­ваю­щая­ся сис­те­ма об­ле­чён­ных в зву­ко­вую фор­му зна­ко­вых еди­ниц, спо­соб­ная вы­ра­зить всю со­во­куп­ность по­ня­тий и мыс­лей че­ло­ве­ка и пред­на­зна­чен­ная пре­ж­де все­го для це­лей ком­му­ни­ка­ции (см. Функ­ции язы­ка). Я. в од­но и то же вре­мя – ус­ло­вие раз­ви­тия и про­дукт че­ло­ве­че­ской куль­ту­ры. «Язык есть все­гда столь­ко же цель, сколь­ко сред­ст­во, на­столь­ко же соз­да­ёт­ся, на­сколь­ко упот­реб­ля­ет­ся» (А. А. По­теб­ня). Вла­де­ние Я. со­став­ля­ет не­отъ­ем­ле­мую чер­ту че­ло­ве­ка, а воз­ник­но­ве­ние Я. сов­па­да­ет с вре­ме­нем фор­ми­ро­ва­ния Homo sapiens.

Ес­те­ст­вен­ность воз­ник­но­ве­ния и раз­ви­тия, а так­же без­гра­нич­ность об­лас­ти при­ло­же­ния и воз­мож­но­стей вы­ра­же­ния от­ли­ча­ет Я. от т. н. ис­кус­ст­вен­ных язы­ков, при по­мо­щи ко­то­рых фик­си­ру­ют­ся оп­ре­де­лён­ные сис­те­мы зна­ний (ср. язык ло­ги­ки, ма­те­ма­ти­ки, хи­мии и пр.), и от разл. сис­тем сиг­на­ли­за­ции, соз­дан­ных на ос­но­ве Я. (аз­бу­ка Мор­зе, зна­ки улич­но­го дви­же­ния, мор. сиг­на­ли­за­ция и др.). В от­ли­чие от них, Я. че­ло­ве­ка ино­гда на­зы­ва­ют ес­те­ст­вен­ным Я. (na­tural language). Спо­соб­ность вы­ра­жать от­вле­чён­ные ка­те­го­рии мыш­ле­ния (по­ня­тие, су­ж­де­ние) и обу­слов­лен­ное ею на­ли­чие дис­крет­ных и ие­рар­хи­че­ски ор­га­ни­зо­ван­ных зна­чи­мых еди­ниц, ком­би­на­ции ко­то­рых соз­да­ют но­вые смыс­лы, от­ли­ча­ет Я. от т. н. язы­ка жи­вот­ных – на­бо­ра сиг­на­лов, пе­ре­даю­щих ре­ак­ции на си­туа­ции и ре­гу­ли­рую­щих по­ве­де­ние жи­вот­ных в оп­ре­де­лён­ных ус­ло­ви­ях.

Су­ще­ст­вую­щие и су­ще­ст­во­вав­шие кон­крет­ные ес­теств. Я. (их пред­по­ло­жи­тель­но от 2,5 до 5 тыс.) – это мно­го­числ. реа­ли­за­ции свойств Я. во­об­ще. Чис­ло Я. варь­и­ру­ет­ся в за­ви­си­мо­сти от раз­ли­чий, про­во­ди­мых ме­ж­ду са­мо­стоя­тель­ны­ми Я. и их диа­лек­та­ми. Общ­ность Я. со­став­ля­ет од­ну из черт, оп­ре­де­ляю­щих един­ст­во на­ции и эт­нич. групп. В кон­крет­ных («эт­ни­че­ских») язы­ках вы­де­ля­ют­ся уни­вер­саль­ные и на­цио­наль­но-спе­ци­фич. («идио­эт­ни­че­ские») при­зна­ки. К чис­лу уни­вер­саль­ных от­но­сят­ся те свой­ст­ва Я., ко­то­рые со­от­вет­ст­ву­ют об­ще­че­ло­ве­че­ским фор­мам мыш­ле­ния и нор­мам ком­му­ни­ка­тив­ной дея­тель­но­сти. Уни­вер­саль­ны и те при­зна­ки, ко­то­рые по­зво­ля­ют Я. осу­ще­ст­в­лять его на­зна­че­ние (на­ли­чие раз­ли­чит. эле­мен­тов фор­мы и зна­че­ния, дис­крет­ность). Эти при­зна­ки все­гда, но в раз­ной сте­пе­ни учи­ты­ва­ют­ся опи­са­ни­ем Я., в ча­ст­но­сти струк­ту­рой грам­ма­тик. К чис­лу на­цио­наль­но-спе­ци­фи­че­ских от­но­сят­ся осо­бен­но­сти зву­ко­во­го со­ста­ва, спо­со­бы ор­га­ни­за­ции и вы­ра­же­ния зна­чи­мых еди­ниц. Бли­зость ма­те­ри­аль­но­го ин­вен­та­ря, обу­слов­лен­ная общ­но­стью про­ис­хо­ж­де­ния, объ­е­ди­ня­ет язы­ки в ге­не­тич. груп­пы или се­мьи (см. Се­мья язы­ков, Клас­си­фи­ка­ция язы­ков). Сов­паде­ние струк­тур­ных черт объ­е­ди­ня­ет язы­ки в ти­пы (ср. флек­тив­ные язы­ки, агг­лю­ти­на­тив­ные язы­ки, ин­кор­по­ри­рую­щие язы­ки и др.; см. так­же Ти­по­ло­ги­че­ская клас­си­фи­ка­ция язы­ков). Струк­тур­ная и ма­те­ри­аль­ная общ­ность, воз­ник­шая в ре­зуль­та­те кон­так­тов язы­ко­вых, со­су­ще­ст­вую­щих в од­ном ареа­ле, объ­е­ди­ня­ет язы­ки в язы­ко­вые сою­зы.

Раз­ли­ча­ют­ся 2 фор­мы су­ще­ст­во­ва­ния Я., со­от­вет­ст­вую­щие по­ня­ти­ям «Я.» (код, сис­те­ма зна­ков) и «речь» (ре­че­вая дея­тель­ность, текст, дис­курс). И в ка­че­ст­ве ко­да, и в сво­ей ре­че­вой реа­ли­за­ции Я. об­ла­да­ет лишь ему свой­ст­вен­ны­ми чер­та­ми, де­лаю­щи­ми его уни­каль­ным (мно­го­пла­но­вым, по­ли­функ­цио­наль­ным и про­ти­во­ре­чи­вым) фе­но­ме­ном.

У Я. мно­го пред­на­зна­че­ний. Я. фор­ми­ру­ет кон­цеп­ты и су­ж­де­ния, осу­ще­ст­в­ля­ет ком­му­ни­ка­цию – по­все­днев­ную и дол­го­сроч­ную, об­слу­жи­ва­ет со­ци­аль­ные ак­ции, уча­ст­ву­ет в со­вер­ше­нии ри­туа­лов, ре­гу­ли­ру­ет че­ло­ве­че­ские и со­ци­аль­ные от­но­ше­ния, ори­ен­ти­ру­ет че­ло­ве­ка в ок­ру­жаю­щей его дей­ст­ви­тель­но­сти, хра­нит ис­то­рич. и куль­тур­ную па­мять на­ро­дов, вы­пол­ня­ет эс­те­тич. функ­цию. Я. слу­жит ис­точ­ни­ком зна­ний о че­ло­ве­ке и его ми­ре. Раз­ли­чие це­лей тре­бу­ет раз­лич­ных, а ино­гда про­ти­во­ре­ча­щих друг дру­гу средств. Так, прак­тич. на­зна­че­ние Я., ну­ж­даю­щее­ся в про­стых и не­дву­смыс­лен­ных зна­че­ни­ях, стал­кива­ет­ся с его эс­те­тич. и ког­ни­тив­ны­ми за­да­ча­ми, для вы­пол­не­ния ко­то­рых не­об­хо­ди­мы смы­сло­вые ню­ан­сы. Наи­бо­лее су­ще­ст­вен­ное про­ти­во­ре­чие, ко­то­рое дол­жен раз­ре­шить Я. в про­цес­се сво­его функ­цио­ни­ро­ва­ния, оп­ре­де­ля­ет­ся его взаи­мо­дей­ст­ви­ем со струк­ту­рой мыш­ле­ния, с од­ной сто­ро­ны, и си­туа­ция­ми жиз­ни – с дру­гой. Связь с мыш­ле­ни­ем ло­ги­че­ски упо­ря­до­чи­ва­ет струк­ту­ру вы­ска­зы­ва­ний, вхо­ж­де­ние в сти­хию жиз­ни тре­бу­ет праг­ма­тич. рег­ла­мен­та­ции ре­чи. Ре­че­вая дея­тель­ность долж­на удов­ле­тво­рять со­ци­аль­ным кон­вен­ци­ям, к чис­лу ко­то­рых от­но­сят­ся прин­цип со­труд­ни­че­ст­ва, ус­ло­вие ис­крен­но­сти, тре­бо­ва­ние яс­но­сти вы­ра­же­ния, ин­фор­ма­тив­ная аде­к­ват­ность си­туа­ции ре­чи и др. (см. Праг­ма­ти­ка). Ре­че­вые кон­вен­ции на­цио­наль­но и со­ци­аль­но спе­ци­фич­ны.

Зна­ко­вая (се­ми­оло­гич., или се­мио­ти­че­ская) при­ро­да Я. пред­по­ла­га­ет на­ли­чие в нём чув­ст­вен­но вос­при­ни­мае­мой фор­мы (пла­на вы­ра­же­ния) и зна­че­ния, смыс­ла (пла­на со­дер­жа­ния). Зву­ко­вая ма­те­рия – осн. и пер­вич­ная фор­ма вы­ра­же­ния смыс­ла. Су­ще­ст­вую­щие ви­ды пись­мен­но­сти в разл. сте­пе­ни аде­к­ват­но со­от­но­сят зву­ко­вую фор­му с тем, что вос­при­ни­ма­ет­ся зри­тель­но и/или так­тиль­но. Идео­гра­фич. пись­мо, фик­си­рую­щее зна­че­ния (а не зву­ки), так же, как и др. ви­ды пись­мен­но­сти (сил­ла­би­че­ская, ал­фа­вит­ная), ис­то­ри­че­ски вто­рич­но по от­но­ше­нию к зву­ко­во­му вы­ра­же­нию и вос­про­из­во­дит ха­рак­тер­ное для не­го чле­не­ние и объ­е­ди­не­ние зна­че­ний. По­сколь­ку зву­ко­вая речь раз­вёр­ты­ва­ет­ся во вре­ме­ни, она об­ла­да­ет при­зна­ком ли­ней­но­сти, ко­то­рый обыч­но со­хра­ня­ет­ся и в фор­мах пись­мен­но­сти.

Спо­соб­ность со­от­но­сить звук и зна­че­ние – глав­ней­шая ха­рак­те­ри­сти­ка Я. Она ле­жит в ос­но­ве его де­фи­ни­ций, раз­ли­чаю­щих­ся гл. обр. ин­тер­пре­та­ци­ей пла­на со­дер­жа­ния, ас­со­ции­руе­мо­го с ду­хом (нем. Geist), мыс­лью, пси­хи­кой, опы­том, соз­на­ни­ем и др. С точ­ки зре­ния К. В. фон Гум­больд­та, «язык пред­став­ля­ет со­бой бес­пре­рыв­ную дея­тель­ность ду­ха, стре­мя­щую­ся пре­вра­тить звук в вы­ра­же­ние мыс­ли». Х. Штейн­таль оп­ре­де­лял Я. как «вы­ра­же­ние осоз­нан­ных внут­рен­них, пси­хи­че­ских и ду­хов­ных, дви­же­ний, со­стоя­ний и от­но­ше­ний по­сред­ст­вом ар­ти­ку­ли­ро­ван­ных зву­ков». А. А. По­теб­ня счи­тал, что «по­ня­тие язы­ка ис­чер­пы­ва­ет­ся из­вест­но­го ро­да со­че­та­ни­ем чле­но­раз­дель­но­го зву­ка и мыс­ли». К. С. Ак­са­ков ха­рак­те­ри­зо­вал Я. как «оду­хо­тво­рён­ный звук». Г. Ост­хоф и К. Бруг­ман го­во­ри­ли о Я. как о «пси­хо­фи­зич. ме­ха­низ­ме». Ф. Ф. Фор­ту­на­тов оп­ре­де­лял Я. как «со­во­куп­ность зна­ков… для мыс­ли и для вы­ра­же­ния мыс­ли в ре­чи». Н. В. Кру­шев­ский пи­сал: «Язык пред­став­ля­ет не­что, стоя­щее в при­ро­де со­вер­шен­но особ­ня­ком: со­че­та­ние яв­ле­ний фи­зио­ло­го-аку­сти­че­ских, управ­ляе­мых за­ко­на­ми фи­зи­че­ски­ми, с яв­ле­ния­ми бес­соз­на­тель­но пси­хи­че­ски­ми, ко­то­рые управ­ля­ют­ся за­ко­на­ми со­вер­шен­но дру­го­го по­ряд­ка». С точ­ки зре­ния И. А. Бо­ду­эна де Кур­те­нэ, «соб­ст­вен­но язы­ко­вое – это спо­соб, ка­ким зву­ко­вая сто­ро­на свя­за­на с пси­хи­че­ским со­дер­жа­ни­ем». Э. Се­пир ут­вер­ждал, что «сущ­ность язы­ка за­клю­ча­ет­ся в от­не­сении ус­лов­ных, про­из­воль­но ар­ти­ку­ли­ро­ван­ных зву­ков или их эк­ви­ва­лен­тов к раз­лич­ным эле­мен­там опы­та». Ф. де Сос­сюр ви­дел в Я. (как пред­ме­те язы­ко­зна­ния) «сис­те­му зна­ков, в ко­то­рой един­ст­вен­но су­ще­ст­вен­ным яв­ля­ет­ся со­еди­не­ние смыс­ла и аку­сти­че­ско­го об­раза, при­чём оба эти ком­по­нен­та зна­ка в рав­ной ме­ре пси­хич­ны». Л. Ельм­слев рас­смат­ри­вал Я. как «ин­ст­ру­мент, по­сред­ст­вом ко­то­ро­го че­ло­век фор­ми­ру­ет мысль и чув­ст­во, на­строе­ние, же­ла­ние, во­лю и дея­тель­ность, ин­ст­ру­мент, по­сред­ст­вом ко­то­ро­го че­ло­век влия­ет на дру­гих лю­дей, а дру­гие влия­ют на не­го».

Во­прос о том, за­да­ны ли от­но­ше­ния ме­ж­ду сто­ро­на­ми зна­ка язы­ко­во­го при­ро­дой или ус­та­нов­ле­ни­ем (за­ко­ном, до­го­во­ром, обы­ча­ем), был кар­ди­наль­ным для ан­тич­ной фи­ло­со­фии. Сто­рон­ни­ки ес­теств. про­ис­хо­ж­де­ния Я. (к этой точ­ке зре­ния скло­нял­ся и Пла­тон) ис­ка­ли в зву­ко­вом со­ста­ве сло­ва «идею или об­раз ве­щи». Сто­рон­ни­ки вто­рой кон­цеп­ции (Де­мок­рит, Ари­сто­тель, со­фис­ты, пред­ста­ви­те­ли алек­сан­д­рий­ской шко­лы; см. так­же Ан­тич­ная язы­ко­вед­че­ская тра­ди­ция) счи­та­ли Я. ис­кусств. об­ра­зо­ва­ни­ем, а от­но­ше­ния ме­ж­ду сто­ро­на­ми зна­ка – про­из­воль­ны­ми (не­мо­ти­ви­ро­ван­ны­ми). Хо­тя в язы­ках име­ет­ся фонд зву­ко­под­ра­жа­тель­ных слов (яв­ле­ние оно­ма­то­пеи: рус. «ку­куш­ка», «мяу­кать»; англ. cuckoo, mew; итал. cuculo, miago­lare; исп. сuсо, cuclillo, maullar; см. Зву­ко­под­ра­жа­ние), а так­же зву­ко­сим­во­лизм, ас­со­ции­рую­щий с тем или иным зву­ком оп­ре­де­лён­ную гам­му смы­слов, от­но­ше­ния ме­ж­ду сто­ро­на­ми зна­ка при­ме­ни­тель­но к су­ще­ст­вую­щим Я. рас­смат­ри­ва­ют­ся как кон­вен­цио­наль­ные, а сле­до­ва­тель­но, обя­за­тель­ные для чле­нов язы­ко­вых общ­но­стей. Этот те­зис стал ос­но­во­по­ла­гаю­щим для се­ми­оло­гич. кон­цеп­ции Ф.де Сос­сю­ра. По­ло­же­ние о про­из­воль­но­сти язы­ко­во­го зна­ка не про­ти­во­ре­чит тео­рии ес­теств. про­ис­хо­ж­де­ния язы­ка.

Се­мио­тич. ха­рак­тер Я. пред­по­ла­га­ет, что он ор­га­ни­зо­ван прин­ци­пом раз­ли­чи­тель­но­сти об­ра­зую­щих его зна­ков, т. е. раз­ли­чию оз­на­чаю­щих со­от­вет­ст­ву­ет раз­ни­ца в зна­че­нии, и на­обо­рот. Ес­теств. Я., с од­ной сто­ро­ны, до­пус­ка­ют варь­и­ро­ва­ние зву­ков, не вле­ку­щее за со­бой из­ме­не­ния зна­че­ния, а с дру­гой – из­ме­не­ние зна­че­ния, не со­про­во­ж­дае­мое из­ме­не­ни­ем фор­мы. С. О. Кар­цев­ский на­звал это яв­ле­ние асим­мет­рич­ным дуа­лиз­мом язы­ко­во­го зна­ка. Он пи­сал: «Обо­зна­чаю­щее (зву­ча­ние) и обо­зна­чае­мое (функ­ция) по­сто­ян­но сколь­зят по "на­клон­ной плос­ко­сти ре­аль­но­го". Ка­ж­дое "вы­хо­дит" из ра­мок, на­зна­чен­ных для не­го его парт­нё­ром, обо­зна­чаю­щее стре­мит­ся об­ла­дать ины­ми функ­ция­ми, не­же­ли его соб­ст­вен­ная; обо­зна­чае­мое стре­мит­ся к то­му, что­бы вы­ра­зить се­бя ины­ми сред­ст­ва­ми, не­же­ли его соб­ст­вен­ный знак. Они асим­мет­рич­ны». Асим­мет­рич­ный дуа­лизм язы­ко­во­го зна­ка есть след­ст­вие за­ко­но­мер­но­стей раз­ви­тия язы­ка. Я. из­ме­ня­ет­ся толь­ко при его реа­ли­за­ции в ре­чи. При этом су­ще­ст­вен­ную роль иг­ра­ет по­зи­ция, за­ни­мае­мая зна­ком в ря­ду др. зна­ко­вых еди­ниц. Раз­ли­чие оз­на­чаю­щих од­но­го зна­ка мо­жет при­ни­мать фор­му ал­ло­фо­нии – по­зи­ци­он­но­го варь­и­ро­ва­ния зву­ка в со­ста­ве од­ной мор­фе­мы (ср. «друг» и «дру­зья»), ге­те­ро­фо­нии – сво­бод­но­го варь­и­ро­ва­ния зву­ков од­но­го зна­ка (ср. «шкаф» и «шкап», «Пет­ро­град» и «Нов­го­род», «гра­до­на­чаль­ник» и «го­ро­до­вой»), суп­пле­ти­виз­ма – ис­поль­зо­ва­ния раз­ных оз­на­чаю­щих в раз­ных фор­мах од­но­го сло­ва («иду» – «шёл», «че­ло­век» – «лю­ди») и др. Раз­ли­чие оз­на­чае­мых при сов­па­де­нии оз­на­чаю­щих мо­жет при­ни­мать фор­му по­ли­се­мии (ср. «бе­лок» гла­за и «бе­лок» яй­ца), омо­фо­нии – сов­па­де­ния зву­ча­ния отд. форм раз­ных слов (ср. «луг» и «лук»; см. Омо­фо­ны), омо­ни­мии («лук» – рас­те­ние и «лук» – при­спо­соб­ле­ние для стрель­бы стре­ла­ми) и др. Та­ко­го ро­да яв­ле­ния за­труд­ня­ют иден­ти­фи­ка­цию зна­чи­мых еди­ниц язы­ка. Что­бы из­бе­жать их ум­но­же­ния, вы­де­ля­ют­ся еди­ни­цы бо­лее вы­со­ких уров­ней аб­ст­рак­ции [ср. звук и зву­ко­тип, фо­не­ма и мор­фо­не­ма (см. Мор­фо­но­ло­гия), сло­во и лек­се­ма]. Вслед­ст­вие асим­мет­рии пла­на вы­ра­же­ния и пла­на со­дер­жа­ния Я. не мо­жет быть опи­сан в тер­ми­нах гло­баль­но­го зна­ка. Этой це­ли слу­жат функ­цио­наль­ные еди­ни­цы язы­ка, рас­пре­де­лён­ные по раз­ным пла­нам и уров­ням.

В боль­шин­ст­ве Я. в пла­не вы­ра­же­ния вы­де­ля­ет­ся сле­дую­щий ряд еди­ниц: фо­не­ма (или зву­ко­тип), в ко­то­рой сли­ты аку­стич. чер­ты (диф­фе­рен­ци­аль­ные при­зна­ки фо­не­мы) бла­го­да­ря од­но­вре­мен­но­сти (си­муль­тан­но­сти) про­из­не­се­ния; слог, объ­е­ди­няю­щий зву­ки вы­ды­ха­тель­ным толч­ком; фо­не­тич. сло­во, груп­пи­рую­щее сло­ги под од­ним уда­ре­ни­ем; ре­че­вой такт, объ­е­ди­няю­щий фо­не­тич. сло­ва при по­мо­щи от­гра­ни­чит. па­уз; фо­не­тич. фра­за, сум­ми­рую­щая так­ты един­ст­вом ин­то­на­ции. Ка­ж­дая еди­ни­ца фор­ми­ру­ет­ся до­пол­ни­тель­ны­ми (су­пер­сег­мент­ны­ми, про­со­дич.) чер­та­ми (см. Су­пер­сег­мент­ные еди­ни­цы язы­ка, Про­со­ди­че­ские сред­ст­ва язы­ка). На­ря­ду с ие­рар­хич. сис­те­мой зву­ко­вых еди­ниц, вы­де­ля­ет­ся сис­те­ма зна­ко­вых (дву­сто­рон­них) еди­ниц, об­ра­зуе­мая мор­фе­мой, сло­вом, сло­во­со­че­та­ни­ем и пред­ло­же­ни­ем. Гра­ни­цы зву­ко­вых и зна­чи­мых еди­ниц со­от­но­си­тель­ны, но не обя­за­тель­но сов­па­да­ют (так, во флек­тив­ных язы­ках слог ред­ко сов­па­да­ет с мор­фе­мой). Не оди­на­ко­ва и глу­би­на чле­ни­мо­сти ре­чи на зву­ко­вые и зна­чи­мые еди­ни­цы. И. А. Бо­ду­эн де Кур­те­нэ раз­ли­чал чле­не­ние ре­чи с точ­ки зре­ния фо­не­ти­че­ской, про­из­но­си­тель­но-слу­хо­вой и от­лич­ное от не­го чле­не­ние вы­ска­зы­ва­ния на се­масио­ло­ги­че­ски-мор­фо­ло­гич. еди­ни­цы. Позд­нее это яв­ле­ние бы­ло на­зва­но прин­ци­пом двой­но­го чле­не­ния (А. Мар­ти­не). То, что пре­де­лом сег­мен­та­ции зву­ко­вой сто­ро­ны ре­чи яв­ля­ет­ся звук (фо­не­ма), ли­шён­ный са­мо­сто­ят. зна­че­ния, обес­пе­чи­ва­ет воз­мож­ность соз­да­ния бес­ко­неч­но­го чис­ла зна­чи­мых еди­ниц из ко­неч­но­го и очень не­боль­шо­го ин­вен­та­ря ис­ход­ных эле­мен­тов.

Со­во­куп­ность еди­ниц Я. об­ра­зу­ет его струк­ту­ру, со­стоя­щую из ря­да уров­ней (см. Уров­ни язы­ка): фо­но­ло­ги­че­ско­го, мор­фо­ло­ги­че­ско­го, лек­сем­но­го, син­так­си­че­ско­го. Они со­от­вет­ст­ву­ют осн. раз­де­лам нау­ки о Я. Вы­ска­зы­ва­ние, бу­ду­чи ком­му­ни­ка­тив­ной еди­ни­цей, при­над­ле­жит др. фор­ме су­ще­ст­во­ва­ния Я. – ре­чи – и в сис­те­му уров­ней обыч­но не вво­дит­ся (Э. Бен­ве­нист). Еди­ни­цы бо­лее низ­ко­го уров­ня вы­пол­ня­ют раз­ли­чит. функ­цию на бо­лее вы­со­ком уров­не: фо­не­ма диф­фе­рен­ци­ру­ет мор­фе­мы, мор­фе­ма – сло­ва, сло­во – сло­во­со­че­та­ния, сло­во­со­че­та­ние – пред­ло­же­ния. Еди­ни­цы ка­ж­до­го уров­ня ор­га­ни­зо­ва­ны сис­тем­ны­ми от­но­ше­ния­ми. При ми­ни­маль­но­сти раз­ли­чий фор­мы или зна­че­ния еди­ни­цы Я. об­ра­зу­ют оп­по­зи­ции язы­ко­вые по то­му или др. диф­фе­рен­ци­аль­ному при­зна­ку. Про­ти­во­пос­тав­лен­ные еди­ни­цы на­хо­дят­ся ме­ж­ду со­бой в па­ра­диг­ма­тич. от­но­ше­ни­ях, ос­но­ван­ных на их спо­соб­но­сти к раз­ли­че­нию в од­ной и той же по­зи­ции (см. Па­ра­диг­ма­ти­ка). Ме­ж­ду еди­ни­ца­ми ка­ж­до­го уров­ня су­ще­ст­ву­ют так­же син­таг­ма­тич. от­но­ше­ния, или от­но­ше­ния по смеж­но­сти (см. Син­таг­ма­ти­ка), ос­но­ван­ные на их спо­соб­но­сти к со­че­тае­мо­сти (ва­лент­но­сти). Па­ра­диг­ма­тич. и син­таг­ма­тич. от­но­ше­ния со­от­вет­ст­ву­ют двум осн. прин­ци­пам по­строе­ния ре­чи – вы­бо­ру эле­мен­тов Я. для вы­ра­же­ния за­дан­но­го со­дер­жа­ния и их ком­би­на­ции.

Зна­чи­мые еди­ни­цы боль­шей или мень­шей сте­пе­ни слож­но­сти (мор­фе­мы, сло­ва, сло­во­со­че­та­ния) не вы­пол­ня­ют са­ми по се­бе ком­му­ни­ка­тив­но­го за­да­ния, но при­спо­соб­ле­ны к то­му, что­бы, вхо­дя ме­ж­ду со­бой в разл. ком­би­на­ции и при­обре­тая про­со­дич. ха­рак­те­ри­сти­ки, соз­да­вать вы­ска­зы­ва­ние – осн. ком­му­ни­катив­ную еди­ни­цу ре­чи. Из ко­неч­но­го спи­ска ис­ход­ных еди­ниц (сло­ва­ря) мо­жет быть об­ра­зо­ва­но бес­ко­неч­ное мно­же­ст­во вы­ска­зы­ва­ний. Я. об­ла­да­ет спец. ме­ха­низ­ма­ми ак­туа­ли­за­ции – фор­ми­ро­ва­ния кон­крет­ных со­об­ще­ний из аб­ст­ракт­но­го язы­ко­во­го ко­да; ср. пра­ви­ла ре­фе­рен­ции, т. е. от­не­се­ния имён к объ­ек­там дей­ст­ви­тель­но­сти, пра­ви­ла ак­туаль­но­го чле­не­ния пред­ло­же­ния, соз­даю­ще­го ком­му­ни­ка­тив­ную пер­спек­ти­ву вы­ска­зы­ва­ния, пра­ви­ла адап­та­ции со­об­ще­ния к си­туа­ции ре­чи (вы­бор лич­ных ме­сто­име­ний, по­ка­за­те­лей вре­ме­ни), пра­ви­ла про­со­дии и др. Бла­го­да­ря дей­ст­вию этих ме­ха­низ­мов «ста­рый» Я. мо­жет при­ла­гать­ся вся­кий раз к но­вой дей­ст­ви­тель­но­сти.

Сущ­ность Я. оп­ре­де­ля­ет­ся, т. о., не толь­ко от­но­ше­ни­ем ме­ж­ду сто­ро­на­ми язы­ко­во­го зна­ка (ши­ре – пла­ном вы­ра­же­ния и пла­ном со­дер­жа­ния), но и от­но­ше­ни­ем зна­ка – его оз­на­чаю­ще­го и/или оз­на­чае­мо­го – к не­ко­то­ро­му ми­ру – ре­аль­но­му или иде­аль­но­му. Осн. он­то­ло­гич. во­прос, ко­то­рый вста­ёт в свя­зи с этим, ка­са­ет­ся су­ще­ст­во­ва­ния объ­ек­тов, им­пли­ци­руе­мых язы­ко­вы­ми зна­ка­ми, в ча­ст­но­сти спо­соб­но­сти Я. ото­бра­жать не толь­ко ре­аль­ный, но и фик­тив­ный (ми­фич.) мир. Осн. эпи­сте­мич. во­прос ка­са­ет­ся ро­ли Я. в по­зна­нии дей­ст­ви­тель­но­сти: аде­к­ват­но­сти язы­ко­вых зна­че­ний свой­ст­вам объ­ек­тов, в ча­ст­но­сти их клас­си­фи­ка­ции (про­бле­ма от­но­ше­ний ме­ж­ду зна­че­ни­ем и по­ня­ти­ем) и со­от­вет­ст­вия вы­ска­зы­ва­ния по­ло­же­нию дел (про­бле­ма ис­тин­но­сти). В ан­тич­ной фи­ло­со­фии от­но­ше­ния ме­ж­ду сто­ро­на­ми язы­ко­во­го зна­ка и от­но­ше­ние зна­ка к дей­ст­ви­тель­но­сти рас­смат­ри­ва­лись со­вме­ст­но: «пра­виль­ность» сло­ва (со­от­вет­ст­вие ло­го­са ис­ти­не) ста­ви­лась в за­ви­си­мость от его смы­сло­вой мо­ти­ви­ро­ван­но­сти че­рез зву­ча­ние или эти­мо­ло­гию. Со­от­вет­ст­вен­но это­му оце­ни­ва­лась и роль Я. в по­зна­нии. Ес­ли име­но­ва­ние под­ра­жа­ет при­ро­де ве­щи (или к.-л. её гра­ни), то при­ро­да ве­щи по­сти­гае­ма че­рез имя, а зна­ние бе­рёт своё на­ча­ло в язы­ко­вом опы­те ми­ра: име­на ве­щей са­ми за­яв­ля­ют о се­бе че­ло­ве­че­ско­му соз­на­нию. «Кто зна­ет име­на, тот зна­ет и ве­щи», ска­за­но в «Кра­ти­ле». В этом и не­ко­то­рых др. диа­ло­гах Пла­то­на в цен­тре вни­ма­ния на­хо­дят­ся име­на ин­ди­вид­ных объ­ек­тов (бо­гов, ге­ро­ев, солн­ца, лу­ны, вре­мён го­да и т. п.) и от­вле­чён­ных по­ня­тий, та­ких как «ра­зум», «спра­вед­ливость», «ис­ти­на», «доб­ро». И в том и в др. слу­чае речь идёт пре­им. о при­зна­ке, мо­ти­ви­ро­вав­шем но­ми­на­цию, т. е. о пред­по­ла­гае­мом эти­мо­ло­гич. зна­че­нии сло­ва (его «внутр. фор­ме»; см. Внут­рен­няя фор­ма сло­ва). Мо­де­лью ана­ли­за слу­жит, т. о., си­туа­ция при­свое­ния ин­ди­ви­ду име­ни, про­из­во­ди­мо­го не по слу­чай­но вы­бран­ной раз­ли­чит. чер­те (ак­ци­ден­ции), а в со­от­вет­ст­вии с сущ­но­стью объ­ек­та, бы­тие ко­то­ро­го в ми­ре пред­за­да­но. Эти­мо­ло­гич. (па­лео­нто­ло­гич.) под­ход к зна­че­нию урав­ни­вал ин­ди­вид­ные и об­щие име­на. Внутр. фор­ма ин­ди­вид­ных имён по­лу­ча­ла ста­тус зна­че­ния об­ще­го име­ни, а об­щие име­на ана­ли­зи­рова­лись по мо­де­ли имён ин­ди­ви­дов, по­сколь­ку пред­по­ла­га­лось, что со­от­вет­ст­вую­щие объ­ек­ты не толь­ко су­ще­ст­ву­ют, но их суть ве­до­ма даю­ще­му имя (знаю­ще­му за­ко­но­да­те­лю, при­свои­те­лю, уч­ре­ди­те­лю имён). Ес­ли со­гла­со­ван­ность ме­ж­ду име­нем и его но­си­те­лем от­сут­ст­ву­ет или вы­зы­ва­ет со­мне­ние, то, как ска­за­но в «Кра­ти­ле», «не из имён нуж­но изу­чать и ис­сле­до­вать ве­щи, но го­раз­до ско­рее из них са­мих».

Ан­тич­ная фи­ло­со­фия не­слу­чай­но со­сре­до­то­чи­ла своё вни­ма­ние пре­им. на име­нах. В кон­тек­сте ре­чи име­на спо­соб­ны од­но­вре­мен­но от­но­сить пред­мет к не­ко­то­ро­му клас­су и вы­де­лять его из клас­са. Раз­ли­чие функ­ций – так­со­но­мия объ­ек­тов и иден­ти­фи­ка­ция пред­ме­та ре­чи – де­ла­ет осо­бен­но слож­ной и про­ти­во­ре­чи­вой се­ман­тич. струк­ту­ру имён. Осо­бый ста­тус имён в Я. – их функ­цио­наль­ная двой­ст­вен­ность, не­ус­той­чи­вость их зна­че­ния, спо­ра­дич. ак­туа­ли­за­ция их внутр. фор­мы, тес­ная (ин­тим­ная) связь ин­ди­вид­но­го име­ни с его но­си­те­лем – всё это по­сто­ян­но при­вле­ка­ло к ним вни­ма­ние лин­гвис­тов и фи­ло­со­фов (ра­бо­ты С. Н. Бул­га­ко­ва, П. А. Фло­рен­ско­го, А. Ф. Ло­се­ва, Г. Г. Шпе­та и др.). С их име­на­ми свя­за­ны мно­го­числ. гно­сео­ло­гич. кон­цеп­ции.

Раз­ные вер­сии двух под­хо­дов к ро­ли Я. в по­зна­нии, об­су­ж­дав­шие­ся в ан­тич­ной фи­ло­со­фии, сме­ня­ли друг дру­га в по­сле­дую­щие эпо­хи, при­чём пер­вый был пред­став­лен пре­им. шко­ла­ми с субъ­ек­тив­ны­ми и ир­ра­цио­на­ли­стич. тен­ден­ция­ми, а вто­рой – ра­цио­на­лиз­мом и объ­ек­ти­виз­мом. Субъ­ек­ти­ви­сты ис­ка­ли в Я. опо­ру на пу­ти к ис­ти­не (или ка­те­го­ри­ям бы­тия), ра­цио­на­ли­сты ви­де­ли в нём по­ме­ху на пу­ти к фор­ми­ро­ва­нию на­уч. зна­ния. Пер­вый под­ход спо­соб­ст­во­вал раз­ви­тию эс­те­тич. кон­цеп­ций Я. (Б. Кро­че, К. Фосс­лер, Л. Шпит­цер), вто­рой – ин­ст­ру­мен­таль­ных.

В ср.-век. схо­ла­стич. фи­ло­со­фии (см. Схо­ла­сти­ка) в фо­кус вни­ма­ния во­шли име­на клас­сов объ­ек­тов. В спо­ре ме­ж­ду но­ми­на­ли­ста­ми и реа­ли­ста­ми (см. Но­ми­на­лизм, Реа­лизм в фи­ло­со­фии) бы­ла по­став­ле­на он­то­ло­гич. про­бле­ма при­ро­ды уни­вер­са­лий. Реа­ли­сты по­ла­га­ли, что на­ря­ду с ин­ди­ви­да­ми су­ще­ст­ву­ют клас­сы объ­ек­тов, обо­зна­чае­мые об­щи­ми име­на­ми, но­ми­на­ли­сты же счи­та­ли, что толь­ко ин­ди­вид­ные объ­ек­ты мо­гут об­ла­дать бы­ти­ем (су­ще­ст­во­ва­ни­ем), не­за­ви­си­мым от их на­име­но­ва­ния, то­гда как бы­тие об­щих по­ня­тий (уни­вер­са­лий) и со­от­вет­ст­вен­но клас­сов объ­ек­тов фик­тив­но и пред­став­ля­ет со­бой про­ек­цию на пред­мет­ный мир мен­таль­ных ка­те­го­рий. Т. о., бы­ла по­став­ле­на про­бле­ма су­ще­ст­во­ва­ния в при­ме­не­нии к иде­аль­ным ка­те­го­ри­ям, аб­ст­рак­ци­ям.

Ра­цио­на­ли­сты 17 в. (Т. Гоббс, Дж. Локк и др.) чёт­ко раз­гра­ни­чи­ли прин­ци­пы об­ра­зо­ва­ния ес­те­ст­вен­но-язы­ко­во­го и на­уч. зна­ния. Под­чёр­ки­ва­лось, что мн. сло­ва ес­теств. Я. не­при­год­ны для вы­ра­же­ния ло­гич. по­ня­тий вслед­ст­вие не­оп­ре­де­лён­но­сти и ме­та­фо­рич­но­сти их зна­че­ний, рас­ши­ряе­мых не пу­тём объ­е­ди­не­ния ви­дов в ро­ды, а ме­то­дом пе­рено­са име­ни с од­ной ка­те­го­рии объ­ек­тов на дру­гую по слу­чай­ным при­зна­кам (сход­ст­ву или смеж­но­сти). Р. Де­карт вы­дви­нул идею соз­да­ния осо­бо­го Я. ра­зу­ма, сво­бод­но­го от дву­смыс­лен­но­сти. Г. В. Лейб­ниц сде­лал по­пыт­ку по­строе­ния ра­цио­наль­но­го Я. (lingua mentalis), ко­то­рый, ис­хо­дя из точ­но оп­ре­де­лён­ных пер­во­эле­мен­тов, вы­во­дил бы це­ло­ст­ную сис­те­му по­ня­тий, ото­бра­жаю­щих струк­ту­ру Все­лен­ной. В 19–20 вв. ана­ло­гич­ные тен­ден­ции про­сле­жи­ва­ют­ся в т. н. ана­ли­ти­че­ской фи­ло­со­фии (Г. Фре­ге, Р. Кар­нап, Б. Рас­сел и др.), по­ста­вив­шей за­да­чу ло­гич. ана­ли­за язы­ка нау­ки, в ча­ст­но­сти ус­ло­вий ис­тин­но­сти су­ж­де­ний. В ка­че­ст­ве од­но­го из них бы­ла сфор­му­ли­ро­ва­на пре­зумп­ция су­ще­ст­во­ва­ния объ­ек­тов, обо­зна­чае­мых собств. име­на­ми (син­гу­ляр­ны­ми тер­ма­ми) и их эк­ви­ва­лен­та­ми – оп­ре­де­лён­ны­ми де­ск­рип­ция­ми. Не­из­беж­ность уча­стия обы­ден­ных слов в фор­ми­ро­ва­нии и фор­му­ли­ро­ва­нии на­уч. кон­цеп­ций при­во­ди­ла фи­ло­со­фов-субъ­ек­ти­ви­стов к вы­во­ду о не­дос­туп­но­сти че­ло­ве­ку ис­ти­ны. Ф. Ниц­ше, напр., счи­тал, что Я. «обо­зна­ча­ет толь­ко от­но­ше­ния ве­щей к лю­дям», вслед­ст­вие че­го их суть со­кры­та от че­ло­ве­ка.

В язы­ко­зна­нии фи­лос. дис­кус­сия о ро­ли Я. в по­зна­нии, а так­же не­об­хо­ди­мость вы­ра­бот­ки собств. ис­сле­до­ва­тель­ско­го ап­па­ра­та име­ли сво­им след­ст­ви­ем раз­ме­же­ва­ние лин­гвис­тич. и ло­гич. ка­те­го­рий (зна­че­ния сло­ва и по­ня­тия, пред­ло­же­ния и су­ж­де­ния, под­ле­жа­ще­го и субъ­ек­та, до­пол­не­ния и объ­ек­та, ска­зуе­мо­го и пре­ди­ка­та и др.) и обос­но­ва­ние раз­ли­чий ме­ж­ду оби­ход­ны­ми сло­ва­ми и тер­ми­на­ми (см. Тер­ми­но­ло­гия).

Ис­сле­до­ва­те­ли ан­тро­по­цен­трич. ори­ен­та­ции ищут в зна­че­ни­ях слов не ло­гич. по­ня­тия (и не еди­ни­цы язы­ко­вой се­ман­ти­ки), а ана­ло­ги ка­те­го­рий че­ло­ве­че­ско­го соз­на­ния, пред­став­ляю­щие са­мо­сто­ят. цен­ность. Язы­ко­вые дан­ные, объ­ек­ти­ви­руя пси­хич. ка­те­го­рии, по­зво­ля­ют ана­ли­зи­ро­вать соз­на­ние од­но­вре­мен­но из­нут­ри и из­вне. Я. при та­ком под­хо­де – не про­сто пас­сив­ное сред­ст­во вы­ра­же­ния зна­че­ний, он фор­ми­ру­ет и со­сре­до­то­чи­ва­ет в се­бе ду­хов­ный опыт лю­дей. «Язык на­сы­щен пе­ре­жи­ва­ния­ми преж­них по­ко­ле­ний и хра­нит их жи­вое ды­ха­ние» (К. В. фон Гум­больдт). Вы­пол­няя роль по­сред­ни­ка ме­ж­ду че­ло­ве­ком и ми­ром, Я. во мно­гом пре­до­пре­де­ля­ет вос­при­ятие дей­ст­ви­тель­но­сти (ср. раз­ли­чия в сег­мен­та­ции цве­то­во­го спек­тра в раз­ных язы­ках). Язы­ко­вые зна­че­ния, ос­лож­нён­ные ми­фо­ло­гич., куль­тур­но-ис­то­рич., цен­но­ст­ны­ми и бы­то­вы­ми (от­но­ся­щи­ми­ся к по­все­днев­но­му опы­ту) ас­со­циа­ция­ми, струк­ту­ри­ру­ют соз­на­ние лю­дей, вли­яя на их лич­ное и со­ци­аль­ное по­ве­де­ние. Я. не­по­сред­ст­вен­но вклю­чён в кон­текст жиз­ни. Ин­ст­ру­мен­таль­ная функ­ция Я. до­пол­ня­ет­ся ак­тив­ной: Я. не толь­ко сред­ст­во ком­му­ни­ка­ции, он спо­со­бен вы­сту­пать как её субъ­ект.

Идея ак­тив­ной ро­ли Я. в кон­цеп­туа­ли­за­ции дей­ст­ви­тель­но­сти вы­ска­зы­ва­лась мн. лин­гвис­та­ми и фи­ло­со­фа­ми. К. В. фон Гум­больдт рас­смат­ри­вал «ви́­дение» Я. как ми­ро­по­ни­ма­ние, ви́­де­ние ми­ра (Sprachansicht als Weltansicht), под­чёр­ки­вая, что ка­ж­дый кон­крет­ный Я., по­ро­ж­дае­мый энер­ги­ей че­ло­ве­че­ско­го ду­ха, соз­да­ёт осо­бую – це­ло­ст­ную и ин­ди­ви­ду­аль­ную – мо­дель дей­ст­ви­тель­но­сти. Э. Се­пир и Б. Л. Уорф ак­цен­ти­ро­ва­ли роль Я. в чле­не­нии смы­сло­во­го кон­ти­нуу­ма и его воз­дей­ст­вие на вос­при­ятие дей­ст­ви­тель­но­сти. Ана­ло­гич­ные мыс­ли вы­ска­зы­ва­лись в не­огум­больд­ти­ан­ст­ве (осо­бен­но И. Л. Вайс­гер­бе­ром), эт­но­лин­гви­сти­ке, кон­тен­сив­ной ти­по­ло­гии, ког­ни­тив­ной пси­хо­ло­гии. Ряд фи­лос. школ 20–21 вв. [фе­но­ме­но­ло­гия, эк­зи­стен­циа­лизм, ана­ли­тич. фи­ло­со­фия, лин­гвис­тич. фи­ло­со­фия (см. в стать­ях Ре­че­вой акт, Речь) и не­ко­то­рые др.] пред­при­ня­ли по­пыт­ку ос­мыс­ле­ния фе­но­ме­на Я. под ког­ни­тив­ным уг­лом зре­ния. Со­глас­но сис­те­ме фе­но­ме­но­ло­гии Э. Гус­сер­ля, Я. пред­став­ля­ет со­бой од­но из осн. средств фор­ми­ро­ва­ния «жиз­нен­но­го ми­ра» (Lebenswelt) – не­по­сред­ст­вен­но оче­вид­ной «пред-дан­но­сти», ус­той­чи­вых мне­ний, вы­ра­жаю­щих пер­вич­ное зна­ние. В близ­кой к эк­зи­стен­циа­лиз­му гер­ме­нев­ти­ке, цель ко­то­рой – ин­тер­пре­ти­ро­вать «текст» бы­тия, Я. опре­де­ля­ет­ся как опыт ми­ра, пред­ва­ряю­щий то, что че­ло­век по­зна­ёт и вы­ска­зы­ва­ет. «Бы­тие, ко­то­рое мо­жет быть по­зна­но, есть язык» (X. Г. Га­да­мер). Осо­бен­но ве­ли­ка роль Я. в эк­зи­стен­ци­аль­ной фи­ло­со­фии М. Хай­дег­ге­ра. Хай­дег­гер раз­ли­чал Я. как тех­ни­ку, об­ще­дос­туп­ную сис­те­му зна­ков, вы­ра­жаю­щую дис­кур­сив­ное мыш­ле­ние, и Я. как уни­каль­ное со­бы­тие, смысл ко­то­ро­го не­ис­чер­па­ем. Я. в этом 2-м зна­че­нии ав­то­но­мен по от­но­ше­нию к че­ло­ве­ку. Хай­дег­гер оп­ре­де­ля­ет Я. как «дом бы­тия», его един­ст­вен­ное хра­ни­ли­ще. Что­бы вер­нуть из­на­чаль­ное, пред­ше­ст­во­вав­шее ра­цио­наль­но­му соз­на­нию, це­ло­ст­ное бы­тие, ис­ти­ну, че­ло­век дол­жен вслу­ши­вать­ся в то, что го­во­рит ему Я. в про­из­ве­де­ни­ях по­этов. Да­вае­мое Я. зна­ние име­ет ир­ра­цио­наль­ную, эс­те­тич. при­ро­ду. Тех­ни­за­ция Я. ве­дёт к его омерт­в­ле­нию.

С др. сто­ро­ны, эк­зи­стен­циа­лизм пе­ре­клю­чил вни­ма­ние с со­ци­аль­но­го под­хо­да к Я. на лич­но­ст­ный и меж­лич­но­ст­ный. «Язык с са­мо­го на­ча­ла пред­по­ла­га­ет от­но­ше­ние к дру­го­му субъ­ек­ту» (Ж. П. Сартр). М. Хай­дег­гер оп­ре­де­лял лич­ность че­рез Я.: «Я есть то, что я го­во­рю». Се­ми­оло­гич. под­ход к Я. был, т. о., рас­про­стра­нён на че­ло­ве­че­скую лич­ность. В до­пол­не­ние к по­ни­ма­нию Я. как со­ци­аль­но­го фе­но­ме­на и во­пло­ще­ния кол­лек­тив­но­го соз­на­ния бы­ла вы­дви­ну­та тео­рия Я. как сред­ст­ва реа­ли­за­ции субъ­ек­тив­но­го на­ча­ла че­ло­ве­ка и меж­лич­но­ст­ных от­но­ше­ний (Э. Бен­ве­нист).

В лин­гвис­тич. фи­ло­со­фии, или «фи­ло­со­фии обы­ден­но­го Я.», ба­зи­рую­щей­ся на иде­ях Дж. Э. Му­ра (Ве­ли­ко­бри­та­ния) и позд­не­го Л. Вит­ген­штей­на, ана­лиз фи­лос. по­ня­тий был при­рав­нен к ана­ли­зу зна­че­ний со­от­вет­ст­вую­щих слов. Зна­че­ние же сло­ва оп­ре­де­ля­лось как его упот­реб­ле­ние. Тем са­мым в кон­цеп­ту­аль­ный ана­лиз был вве­дён ком­му­ни­ка­тив­ный ас­пект ре­чи. Так, напр., ре­кон­ст­рук­ция ак­сио­ло­гич. по­ня­тий (этич., эс­те­тич., ути­ли­тар­ных), мо­даль­но­сти дол­жен­ст­во­ва­ния и др. (т. н. ана­лиз Я. мо­ра­ли) учи­ты­ва­ла не толь­ко се­ман­ти­ку оце­ноч­ных слов, но и праг­ма­ти­ку их упот­реб­ле­ния (А. Ай­ер, Ч. Сти­вен­сон, Р. Хэ­ар и др.).

По­зна­ние дей­ст­ви­тель­но­сти че­рез Я. ста­вит про­бле­му со­от­но­ше­ния все­об­ще­го и на­цио­наль­но-спе­ци­фи­че­ско­го в язы­ко­вой ре­пре­зен­та­ции ми­ра. Уни­вер­саль­ные свой­ст­ва кар­ти­ны ми­ра обу­слов­ле­ны тем, что лю­бой Я. ото­бра­жа­ет в струк­ту­ре и се­ман­ти­ке осн. па­ра­мет­ры ми­ра (вре­мя и про­стран­ст­во), вос­при­ятие че­ло­ве­ком дей­ст­ви­тель­но­сти, её нор­ма­тив­ную оцен­ку, по­ло­же­ние че­ло­ве­ка в жиз­нен­ном про­стран­ст­ве, ду­хов­ное со­дер­жа­ние лич­но­сти и др. Нац. спе­ци­фи­ка про­яв­ля­ет­ся уже в том, как, в ка­кой сте­пе­ни и про­пор­ции пред­став­ле­ны в язы­ках фун­дам. ка­те­го­рии бы­тия. Рус. язык, напр., от­да­ёт пред­поч­те­ние про­стран­ст­вен­но­му ас­пек­ту ми­ра срав­ни­тель­но с вре­менны́м. Ло­каль­ный прин­цип мо­де­ли­ро­ва­ния са­мых раз­ных си­туа­ций при­об­ре­та­ет в нём ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние. Так, бы­тий­ные пред­ло­же­ния, ба­зи­рую­щие­ся на идее про­стран­ст­вен­ной ло­ка­ли­за­ции, при­спо­соб­ле­ны для со­об­ще­ний о ми­ре [«На све­те сча­стья нет, / А есть по­кой и во­ля» (А. С. Пуш­кин)], фраг­мен­те ми­ра («В са­ду есть яб­ло­ни»), лич­ной сфе­ре («У ме­ня есть дру­зья и не­дру­ги»), фи­зич. со­стоя­ни­ях и свой­ст­вах («У ме­ня бы­ва­ют го­лов­ные бо­ли», «У неё бы­ло ми­лое ли­цо»), пси­хи­ке («У маль­чи­ка есть ха­рак­тер»), пред­ме­тах («У сту­ла нет нож­ки»), со­бы­ти­ях [«Есть упое­ние в бою / И безд­ны мрач­ной на краю» (А. С. Пуш­кин)], аб­ст­ракт­ных по­ня­ти­ях («В тео­рии есть про­ти­во­ре­чия») и т. д. В бы­тий­ном ти­пе бе­рёт своё на­ча­ло вы­ра­же­ние ко­ли­че­ст­вен­ных, а так­же не­ко­то­рых ка­че­ст­вен­ных зна­че­ний («У нас мно­го книг», «У де­воч­ки кра­си­вые гла­за»). До­пол­ни­тель­ным к ло­каль­но­му яв­ля­ет­ся прин­цип пред­мет­но­сти. Мир – объ­ек­тив­ный и субъ­ек­тив­ный (мак­ро- и мик­ро­кос­мос), кон­крет­ный и аб­ст­ракт­ный – мо­де­ли­ру­ет­ся как ло­кус, ха­рак­те­ри­зуе­мый пред­мет­ным со­дер­жа­ни­ем, при­чём име­на пред­ме­тов име­ют не­оп­ре­де­лён­ную ре­фе­рен­цию: «Есть у ме­ня один при­ятель», «Есть ка­кое-то упое­ние в бою».

Прин­цип мо­де­ли­ро­ва­ния лич­ной сфе­ры от­ли­ча­ет «язы­ки бы­тия» (be-languages) от «язы­ков об­ла­да­ния» (have- languages); ср.: «У маль­чи­ка есть дру­зья» и англ. The boy has friends, «У те­бя нет серд­ца» и англ. You have no heart, «У ме­ня се­го­дня со­б­ра­ние» и англ. I have a meeting today. В бы­тий­ных кон­ст­рук­ци­ях имя ли­ца не за­ни­ма­ет по­зи­ции субъ­ек­та, в кон­ст­рук­ци­ях с гла­го­ла­ми «иметь» (англ. to have) оно яв­ля­ет­ся под­ле­жа­щим.

Бы­тий­ной ос­но­вой рус. язы­ка обу­слов­лен ряд др. его осо­бен­но­стей: 1) рас­про­стра­нён­ность ло­каль­ных средств де­тер­ми­на­ции име­ни (ср. «У де­воч­ки го­лу­бые гла­за» и «Гла­за у де­воч­ки го­лу­бые»); 2) бóльшая раз­ви­тость меж­пред­мет­ных, чем меж­со­бы­тий­ных (вре­менны́х), от­но­ше­ний (ср. па­ра­диг­мы имён и гла­го­лов); 3) ак­тив­ное ис­поль­зо­ва­ние ло­каль­ных пред­ло­гов, при­ста­вок, на­ре­чий и т. п. для вы­ра­же­ния вре­менны́х и иных зна­че­ний (ср.: «до уг­ла» и «до по­луд­ня», «зай­ти за угол» и «за­си­деть­ся за пол­ночь», «пред­стоя­щие труд­но­сти», «пред­ше­ст­вую­щий» пе­ри­од, «по­ка­мест» и т. п.; ср. так­же разг. «где-то око­ло двух ча­сов», «Он где-то ин­те­рес­ный че­ло­век», «А тут вдруг про­изош­ло что-то стран­ное»); 4) при­ори­тет­ный ста­тус зри­тель­но­го вос­при­ятия пе­ред слу­хо­вым (ср. раз­ви­тие эпи­сте­мич. смы­слов гла­го­лом «ви­деть»); 5) раз­ви­тость и тон­кая диф­фе­рен­циа­ция ка­те­го­рии не­оп­ре­де­лён­но­сти (см. Оп­ре­де­лён­но­сти-не­оп­ре­де­лён­но­сти ка­те­го­рия), ха­рак­тер­ной для бы­тий­ных струк­тур (в рус. яз. име­ет­ся св. 60 не­оп­ре­де­лён­ных ме­сто­име­ний); 6) тен­ден­ция к вы­тес­не­нию имён ли­ца из по­зи­ции под­ле­жа­ще­го и его оформ­ле­нию косв. па­де­жа­ми [ср. «Он гру­стит» и «Ему гру­ст­но (взгру­ст­ну­лось)»]; пред­став­ле­ние че­ло­ве­ка как ло­ку­са, в ко­то­ром осу­ще­ст­в­ля­ют­ся пси­хич. про­цес­сы и со­бы­тия [напр., «В нём ки­пе­ла зло­ба»; «В вас этот во­прос не ре­шён» (Ф. М. Дос­то­ев­ский) – ср. «Вы не ре­ши­ли этот во­прос»].

Су­ще­ст­вен­ный при­знак нац. язы­ко­вой кар­ти­ны ми­ра – про­пор­ция, в ко­то­рой ото­бра­же­ны нор­ма­тив­ные и ано­маль­ные яв­ле­ния. Для рус. язы­ка с его яр­кой опи­сат. се­ман­ти­кой ха­рак­тер­на на­прав­лен­ность на не­нор­ма­тив­ные при­зна­ки и яв­ле­ния; ср. сле­дую­щие сло­во­об­ра­зо­ват. ти­пы: «ко­со­ла­пый», «ло­ба­стый», «но­са­тый», «без­ухий», «бол­тун», «лен­тяй», «ло­ма­ка», «бро­дя­га», «хит­рю­га», «при­ста­ва­ла», «вы­пи­во­ха» и пр.

Важ­ный ком­по­нент на­цио­наль­но-спе­ци­фич. кар­ти­ны ми­ра – т. н. клю­че­вые кон­цеп­ты куль­ту­ры. В рус. язы­ке к ним при­над­ле­жат, в ча­ст­но­сти, по­ня­тия ду­хов­ной сфе­ры, нравств. оце­нок, су­да, спон­тан­ных (сти­хий­ных) со­стоя­ний че­ло­ве­ка. С ни­ми свя­за­ны та­кие фун­дам. для рус. язы­ка сло­ва, как «ду­ша», «прав­да», «спра­вед­ли­вость», «со­весть», «судь­ба» («до­ля», «удел», «участь»), «тос­ка» и др. Час­тот­ность их упот­реб­ле­ния в рус. язы­ке су­ще­ст­вен­но вы­ше, чем со­от­вет­ст­вую­щих слов в др. язы­ках, напр. в анг­лий­ском; на 1 млн. сло­во­упот­реб­ле­ний сло­во «судь­ба» встре­ча­ет­ся 181 раз, а англ. fate – 33 раза, destiny – 22. Од­но из важ­ных от­ри­ца­тель­ных по­ня­тий – кон­цепт «пус­то­ты». Со сло­вом «пус­той» свя­зан ши­ро­кий круг ме­та­фо­рич. зна­че­ний («пус­той че­ло­век», «пус­тая го­ло­ва», «пус­тое за­ня­тие», «пус­тая от­го­вор­ка», «пус­тые сло­ва» и др.) и про­из­вод­ных слов (напр., «пус­то­ме­ля», «пус­то­звон», «пус­то­по­рож­ний», «пус­то­цвет» и др.).

Т. о., при­ро­да Я. прин­ци­пи­аль­но двой­ст­вен­на. Я. в од­но и то же вре­мя – сис­те­ма зна­ков, за­ме­щаю­щих пред­ме­ты ре­чи (ре­аль­ные и иде­аль­ные), и со­во­куп­ность зна­че­ний, со­сре­до­то­чив­ших в се­бе ду­хов­ный опыт лю­дей (на­ции, че­ло­ве­че­ст­ва) – прак­тич., нрав­ст­вен­ный, эс­те­тич. и ми­фо­ло­ги­че­ский. Ак­туа­ли­зу­ясь, сло­ва спо­соб­ны об­на­ру­жи­вать раз­ные сто­ро­ны и глу­би­ны сво­его зна­че­ния в за­ви­си­мо­сти от пси­хо­ло­гич. ми­ра го­во­ря­ще­го и ти­па дис­кур­са (его це­ле­на­прав­лен­но­сти). Вме­сте с тем, функ­цио­ни­руя в ре­жи­ме об­рат­ной свя­зи, зна­че­ния от­кры­ты для твор­че­ст­ва. Всту­пая в кон­так­ты с внутр. ми­ром субъ­ек­та ре­чи, с од­ной сто­ро­ны, и с дей­ст­ви­тель­но­стью – с дру­гой, сло­ва при­об­ре­та­ют но­вые смыс­лы, кон­но­та­ции и ас­со­циа­ции. Ис­сле­до­ва­ние Я. как сис­те­мы зна­ков ве­дёт к раз­ви­тию струк­тур­ных (фор­маль­ных) ме­то­дов ана­ли­за; изу­че­ние Я. как сис­те­мы сим­во­лов, за ко­то­ры­ми сто­ит ду­хов­ная жизнь лю­дей, сти­му­ли­ру­ет раз­ра­бот­ку ме­то­дов ин­тер­пре­та­ции тек­ста (эк­зе­ге­зы, кри­ти­ки тек­ста, ана­ли­за по­этич. ре­чи, гер­ме­нев­ти­ки).

Бу­ду­чи свя­зан­ным с мыш­ле­ни­ем и пси­хо­ло­ги­ей че­ло­ве­ка, его жиз­нью и раз­ны­ми фор­ма­ми дея­тель­но­сти, ис­то­ри­ей и са­мо­соз­на­ни­ем на­ро­дов, их обы­чая­ми, об­ществ. струк­ту­ра­ми и за­ко­но­уло­же­ни­ем, ото­бра­жая нац. спе­ци­фи­ку и куль­ту­ру на­ро­дов, яв­ля­ясь фор­мой вы­ра­же­ния для ли­те­ра­ту­ры и фольк­ло­ра как ви­дов ис­кус­ст­ва, вы­ра­жая и оформ­ляя на­уч. зна­ние, бу­ду­чи осн. ис­точ­ни­ком на­ших све­де­ний о внутр. жиз­ни лю­дей, об­ла­дая чув­ст­вен­но вос­при­ни­мае­мой фор­мой, Я. вхо­дит в сфе­ру ис­сле­до­ва­тель­ской прак­ти­ки ря­да гу­ма­ни­тар­ных и ес­теств. на­ук: фи­ло­со­фии, ло­ги­ки, ис­то­рии, эт­но­гра­фии и ан­тро­по­ло­гии, со­цио­ло­гии, по­ли­то­ло­гии, юри­ди­че­ской нау­ки, пси­хо­ло­гии и пси­хи­ат­рии (осо­бен­но пси­хо­ана­ли­за), фи­ло­ло­гии (ли­те­ра­ту­ро­ве­де­ния, по­эти­ки, ри­то­ри­ки), ин­фор­ма­ти­ки, се­мио­ти­ки (об­щей тео­рии зна­ков), пе­да­го­ги­ки, тео­рии мас­со­вой ком­му­ни­ка­ции, фи­зио­ло­гии моз­га, аку­сти­ки и др. от­рас­лей зна­ния. Я. во всей со­во­куп­но­сти об­ра­зую­щих его ас­пек­тов яв­ля­ет­ся не­по­средств. объ­ек­том изу­че­ния для язы­ко­зна­ния, внут­ри ко­то­ро­го, с од­ной сто­ро­ны, су­ще­ст­ву­ют об­лас­ти, по­гра­нич­ные со смеж­ны­ми нау­ка­ми (пси­хо­лин­гви­сти­ка, со­цио­лин­гви­сти­ка, экс­пе­ри­мен­таль­ная фо­не­ти­ка и др.), а с др. сто­ро­ны, вы­де­ля­ют­ся шко­лы и на­прав­ле­ния, вни­ма­ние ко­то­рых со­сре­до­то­че­но на к.-л. од­ном ас­пек­те Я., при­ни­мае­мом за его до­ми­нан­ту.