РЕАЛИ́ЗМ

РЕАЛИ́ЗМ (от позд­не­ла­тин­ско­го realis – ве­ще­ст­вен­ный, дей­ст­ви­тель­ный), фи­ло­соф­ское на­прав­ле­ние, при­знаю­щее ле­жа­щую вне соз­на­ния ре­аль­ность, тол­куе­мую ли­бо как бы­тие иде­аль­ных объ­ек­тов (Пла­тон, ср.-век. схо­ла­сти­ка), ли­бо как объ­ект по­зна­ния, не­за­ви­си­мый от субъ­ек­та по­зна­ват. про­цес­са и опы­та (фи­ло­соф­ский Р. 20 в.).

Как шко­ла Р. воз­ни­ка­ет в ср.-век. фи­ло­со­фии в ка­че­ст­ве од­но­го из ос­нов­ных, на­ря­ду с кон­цеп­туа­лиз­мом и но­ми­на­лиз­мом, ва­ри­ан­тов ре­ше­ния спо­ра об уни­вер­са­ли­ях, вы­яс­няю­ще­го он­то­ло­гич. ста­тус об­щих по­ня­тий. В от­ли­чие от но­ми­на­лиз­ма, для ко­то­ро­го ре­аль­на лишь еди­нич­ная вещь, а уни­вер­са­лия при­зна­ёт­ся по­ня­тий­ным обоб­ще­ни­ем сход­ст­ва пред­ме­тов, Р. счи­та­ет, что уни­вер­са­лии су­ще­ст­ву­ют ре­аль­но и не­за­ви­си­мо от со­зна­ния (universalia sunt realia). Два осн. ви­да Р.: край­ний Р., счи­таю­щий, что уни­вер­са­лии су­ще­ст­ву­ют не­за­ви­си­мо от ве­щей, и уме­рен­ный Р., по­ла­гаю­щий, что они ре­аль­ны, но су­ще­ст­ву­ют в еди­нич­ных ве­щах. Край­ний Р. из-за пан­теи­стич. тен­ден­ций ока­зал­ся в кон­флик­те с Цер­ко­вью, по­это­му гос­под­ство­вал уме­рен­ный Р. Ге­не­ти­че­ски край­ний Р. вос­хо­дил к пла­то­нов­ско­му уче­нию об иде­ях, пе­ре­ра­бо­тан­но­му в не­оп­ла­то­низ­ме и пат­ри­сти­ке (в ча­ст­но­сти, Ав­гу­сти­ном в его «эк­зем­п­ля­риз­ме»), а уме­рен­ный Р. – к ари­сто­те­лиз­му (в вер­сии Пор­фи­рия и Бо­эция, ко­то­рые сфор­му­ли­ро­ва­ли са­му про­бле­му уни­вер­са­лий). В даль­ней­шем оба на­прав­ле­ния по­ро­ди­ли ши­ро­кий спектр ва­ри­ан­тов. Ио­анн Скот Эриу­ге­на (9 в.) счи­тал, что об­щее це­ли­ком при­сут­ст­ву­ет в ин­ди­ви­де (в еди­нич­ных ве­щах) и пред­ше­ст­ву­ет ему в уме Бо­га; са­ма вещь в сво­ей те­лес­нос­ти есть ре­зуль­тат об­ле­че­ния сущ­но­сти ак­ци­ден­ция­ми (слу­чай­ны­ми свой­ст­ва­ми) и яв­ля­ет­ся сум­мой умо­по­сти­гае­мых ка­честв. В 11 в. край­ний Р. воз­ни­ка­ет как оп­по­зи­ция но­ми­на­лиз­му И. Рос­це­ли­на, вы­ра­жен­ная в док­три­не Гиль­о­ма из Шам­по, ко­то­рый ут­вер­ждал, что уни­вер­са­лии как «пер­вая суб­стан­ция» пре­бы­ва­ют в ве­щах в ка­че­ст­ве их сущ­но­сти. В пла­то­нов­ском рус­ле раз­ви­ва­ют свои уче­ния Ан­сельм Кен­тер­бе­рий­ский (11 в.) и Аде­лард Бат­ский (12 в.). Ан­сельм, при­зна­вая иде­аль­ное бы­тие уни­вер­са­лий в Бо­же­ст­вен­ном ра­зу­ме, не при­зна­ёт их су­ще­ст­во­ва­ния на­ря­ду с ве­ща­ми и вне че­ло­ве­че­ско­го или Бо­же­ст­вен­но­го ума. Наи­бо­лее влия­тель­ны­ми вер­сия­ми Р. ока­за­лись уче­ния Аль­бер­та Ве­ли­ко­го и Фо­мы Ак­вин­ско­го (13 в.), син­те­зи­ро­вав­ших идеи Ари­сто­те­ля, Ави­цен­ны (Ибн Си­ны) и хри­сти­ан­ско­го бо­го­сло­вия. Со­глас­но Фо­ме, уни­вер­са­лии су­ще­ст­ву­ют троя­ко: «до ве­щей» в Бо­же­ст­вен­ном ра­зу­ме – как их идеи, веч­ные про­об­ра­зы; «в ве­щах» – как их сущ­но­сти, суб­стан­ци­аль­ные фор­мы; «по­сле ве­щей» в че­ло­ве­че­ском ра­зу­ме – как по­ня­тия, ре­зуль­тат аб­ст­рак­ции. В то­миз­ме уни­вер­са­лии ото­жде­ст­в­ля­ют­ся с ари­сто­те­лев­ской фор­мой, а ма­те­рия слу­жит прин­ци­пом ин­ди­ви­дуа­ции, т. е. раз­де­ле­ния об­ще­го на осо­бен­ное. Уме­рен­ный Р., по­ко­леб­лен­ный но­ми­на­ли­стом У. Ок­ка­мом, про­дол­жал су­ще­ст­во­вать вплоть до 16 в. (Ф. Суа­рес).

В Но­вое вре­мя тео­ре­тич. ус­та­нов­ки Р. и но­ми­на­лиз­ма унас­ле­до­ва­ли со­от­вет­ст­вен­но на­прав­ле­ния ра­цио­на­лиз­ма и эм­пи­риз­ма, ко­то­рые пе­ре­не­сли спор об уни­вер­са­ли­ях из он­то­ло­гич. пла­на в гно­сео­ло­ги­че­ский. По­сле «ко­пер­ни­кан­ской ре­во­лю­ции» И. Кан­та клас­сич. фор­му­ли­ров­ки Р. те­ря­ют смысл, и его те­ма­ти­ка воз­ро­ж­да­ет­ся лишь в 20 в. в свя­зи с ме­то­до­ло­гич. про­бле­ма­ми ма­те­ма­ти­ки, ес­те­ст­во­зна­ния, ло­ги­ки, лин­гвис­ти­ки. Ар­гу­мен­та­цию клас­сич. Р. от­час­ти во­зоб­но­ви­ли не­ко­то­рые на­прав­ле­ния совр. ана­ли­ти­че­ской фи­ло­со­фии, нео­реа­лизм, кри­ти­че­ский реа­лизм, кри­тич. он­то­ло­гия (Н. Гарт­ман и др.). В совр. фи­ло­со­фии нау­ки «на­уч­ным Р.» час­то на­зы­ва­ют ус­та­нов­ку ис­сле­до­ва­те­ля на при­зна­ние по­зна­вае­мой ре­аль­но­сти, не­за­ви­си­мой от ког­ни­тив­ной ак­тив­но­сти субъ­ек­та.