ДИСКУ́РС

ДИСКУ́РС (от позд­не­лат. discursus – рас­су­ж­де­ние, до­вод, бе­се­да), связ­ный текст в со­во­куп­но­сти с со­цио­куль­тур­ны­ми, пси­хо­ло­гич. и др. фак­то­ра­ми; текст, взя­тый в со­бы­тий­ном ас­пек­те; речь, рас­смат­ри­вае­мая как це­ле­на­прав­лен­ное со­ци­аль­ное дей­ст­вие, как ком­по­нент, уча­ст­вую­щий во взаи­мо­дей­ст­вии лю­дей и в ме­ха­низ­мах соз­на­ния. Д. – это речь, «по­гру­жён­ная в жизнь». По­это­му тер­мин «Д.», в от­ли­чие от тер­ми­на текст, не при­ме­ня­ет­ся к древ­ним и др. тек­стам, свя­зи ко­то­рых с жи­вой жиз­нью не вос­ста­нав­ли­ва­ют­ся не­по­сред­ст­вен­но.

Д. вклю­ча­ет со­про­во­ж­де­ние ре­чи ми­ми­кой, жес­та­ми, ко­то­рое вы­пол­ня­ет сле­дую­щие осн. функ­ции, дик­туе­мые струк­ту­рой Д.: рит­ми­че­скую, ре­фе­рент­ную (т. е. свя­зы­ваю­щую сло­ва с пред­мет­ной об­ла­стью при­ло­же­ния язы­ка), се­ман­ти­че­скую (напр., ми­ми­ка и жес­ты, со­пут­ст­вую­щие не­ко­то­рым зна­че­ни­ям), эмо­цио­наль­но-оце­ноч­ную, функ­цию воз­дей­ст­вия на со­бе­сед­ни­ка (напр., жес­ты по­бу­ж­де­ния, убе­ж­де­ния). Д. изу­ча­ет­ся совм. с со­от­вет­ст­вую­щи­ми «фор­ма­ми жиз­ни» (ср. ре­пор­таж, ин­тер­вью, эк­за­ме­нац. диа­лог, ин­ст­рук­таж, свет­ская бе­се­да, при­зна­ние и пр.).

Раз­ви­тие тео­рии Д. на­ча­лось в 1960–1970-х гг. в свя­зи со стрем­ле­ни­ем вы­вес­ти син­так­сис за пре­де­лы пред­ло­же­ния, с раз­ра­бот­кой тео­рии ре­че­вых ак­тов, под­хо­дом к ре­чи как к со­ци­аль­но­му дей­ст­вию, ин­те­ре­сом к ре­че­во­му упот­реб­ле­нию и субъ­ек­тив­но­му ас­пек­ту ре­чи, об­щей тен­ден­ци­ей к ин­те­гра­ции гу­ма­ни­тар­ных ис­сле­до­ва­ний. Тер­ми­но­ло­гич. зна­че­ние сло­ву «Д.» од­ним из пер­вых при­дал Э. Бен­ве­нист.

Ана­лиз Д. – меж­дис­ци­п­ли­нар­ная об­ласть зна­ния, в ко­то­рой на­ря­ду с лин­гвис­та­ми уча­ст­ву­ют со­цио­ло­ги, пси­хо­ло­ги, спе­циа­ли­сты по ис­кус­ст­вен­но­му ин­тел­лек­ту, эт­но­гра­фы, ли­те­ра­ту­ро­ве­ды се­мио­тич. на­прав­ле­ния, сти­ли­сты и фи­ло­со­фы.

В со­цио­ло­гии Д. ин­тер­пре­ти­ру­ет­ся как со­ци­аль­но обу­слов­лен­ный спо­соб об­ще­ния лю­дей и по­ни­ма­ния ими со­ци­аль­ной дей­ст­ви­тель­но­сти. М. Фу­ко в уче­нии об «ар­хео­ло­гии» и «ге­неа­ло­гии» зна­ния и вла­сти раз­ра­бо­тал наи­бо­лее ши­ро­кое пред­став­ле­ние о Д. как не­ко­ей об­щей сис­те­ме пра­вил про­из­вод­ст­ва зна­ния, объ­яс­няю­щей ти­пич­ные для дан­но­го об­ще­ст­ва и эпо­хи прак­ти­ки вер­баль­но­го и не­вер­баль­но­го ком­му­ни­ка­тив­но­го взаи­мо­дей­ст­вия. «Ар­хео­ло­гия» за­ни­ма­ет­ся эм­пи­рич. ана­ли­зом раз­но­об­раз­ных ис­то­рич. дис­кур­сов, «ге­неа­ло­гия» – их кри­тич. ана­ли­зом во взаи­мо­свя­зи с про­бле­мой со­от­но­ше­ния в них вла­сти и на­уч. зна­ния. Нем. ав­то­ры вслед за Ю. Ха­бер­ма­сом тя­го­те­ют к по­ни­ма­нию Д. как од­ной из форм ком­му­ни­ка­ции, как де­мо­кра­тич. пуб­лич­ной про­це­ду­ры дос­ти­же­ния ра­цио­наль­но­го со­гла­сия на при­зна­ние об­ще­зна­чи­мо­сти оп­ре­де­лён­ных су­ж­де­ний и форм со­ци­аль­но­го по­ве­де­ния. Ха­бер­мас в тол­ко­ва­нии Д. под­чёр­ки­ва­ет роль куль­тур­ных ме­та­норм ра­цио­наль­ной ар­гу­мен­та­ции и де­мо­кра­тич. ве­де­ния пуб­лич­ных дис­кус­сий по­то­му, что счи­та­ет этот тип ра­цио­наль­но­го со­гла­ше­ния един­ст­вен­но воз­мож­ной в совр. эпо­ху фор­мой нрав­ст­вен­но­го со­гла­сия ме­ж­ду сво­бод­ны­ми и рав­ны­ми ин­ди­ви­да­ми.