ОППОЗИ́ЦИИ ЯЗЫКОВЫ́Е

ОППОЗИ́ЦИИ ЯЗЫКОВЫ́Е, лин­гвис­ти­че­ски су­ще­ст­вен­ное (вы­пол­няю­щее се­мио­ло­ги­че­скую функ­цию) раз­ли­чие ме­ж­ду еди­ни­ца­ми пла­на вы­ра­же­ния, ко­то­ро­му со­от­вет­ст­ву­ет раз­ли­чие ме­ж­ду еди­ни­ца­ми пла­на со­дер­жа­ния (см. Знак язы­ко­вой), и на­обо­рот.

В этом смыс­ле го­во­рят о фо­но­ло­гич. оп­по­зи­ции ме­ж­ду рус. фо­не­ма­ми /к/ и /р/ (сло­ва «кот» и «рот» раз­ли­ча­ют­ся не толь­ко по зву­ча­нию, но и по зна­че­нию) или о се­ман­тич. оп­по­зи­ции «ед. ч.» – «мн. ч.» (т. к., напр., ме­ж­ду фор­ма­ми «сто­ла» и «сто­лов» име­ет­ся как со­дер­жа­тель­ное, так и фор­маль­ное раз­ли­чие). По­доб­ное ис­тол­ко­ва­ние по­зво­ля­ет раз­гра­ни­чить от­но­ше­ния ме­ж­ду разл. еди­ни­ца­ми язы­ка (т. н. оп­по­зи­тив­ные от­но­ше­ния) и от­но­ше­ния ме­ж­ду разл. ва­ри­ан­та­ми од­ной и той же язы­ко­вой еди­ни­цы (не­оп­по­зи­тив­ные от­но­ше­ния). Так, напр., глу­хие зад­нея­зыч­ные со­глас­ные [к] (смыч­ный) и [x] (фри­ка­тив­ный) – раз­ные фо­не­мы рус. язы­ка (ср. «корь» и «хорь»), то­гда как со­от­вет­ст­вую­щие звон­кие со­глас­ные [г] и [γ], ме­ж­ду ко­то­ры­ми су­ще­ст­ву­ет то же са­мое фо­не­тич. раз­ли­чие, яв­ля­ют­ся ва­риан­та­ми од­ной фо­не­мы, т. к. за­ме­на од­но­го дру­гим не свя­за­на со смыс­ло­разли­че­ни­ем; ср. воз­мож­ное про­из­но­ше­ние бо[γ]атый на­ря­ду с бо­лее обыч­ным бо[г]атый. Не­ко­то­рые учёные, в т. ч. соз­да­тель тео­рии фо­но­ло­гич. оп­по­зи­ций Н. С. Тру­бец­кой, упо­треб­ля­ли тер­мин «оп­по­зи­ции» не толь­ко по от­но­ше­нию к функ­цио­наль­ным (зна­чи­мым) раз­ли­чи­ям, но и к не­функ­цио­наль­ным (не­зна­чи­мым), ха­рак­те­ри­зуя пер­вые как «дис­тинк­тив­ные», а вто­рые – как «не­дис­тинк­тив­ные» оп­по­зи­ции.

Оп­по­зи­ция как спе­ци­фич. вид па­ра­диг­ма­тич. от­но­ше­ний (кор­ре­ля­ций; см. так­же Па­ра­диг­ма­ти­ка) ино­гда про­ти­во­пос­тав­ля­ет­ся кон­тра­сту как осо­бо­му ви­ду син­таг­ма­тич. от­но­ше­ний (ре­ля­ций; см. Син­таг­ма­ти­ка). Со­во­куп­ность оп­по­зи­ций, в ко­то­рые всту­па­ет дан­ная еди­ни­ца, иг­ра­ет ре­шаю­щую роль для иден­ти­фи­ка­ции (па­ра­диг­ма­тич. оп­ре­де­ле­ния) этой еди­ни­цы, что яс­но осоз­на­ва­лось уже И. А. Бо­ду­эном де Кур­те­нэ и Ф. де Сос­сю­ром. Иден­ти­фи­ка­ция еди­ни­цы со­сто­ит в ус­та­нов­ле­нии тех при­зна­ков фо­не­тич. или се­ман­тич. суб­стан­ции, ко­то­ры­ми от­ли­ча­ют­ся эти еди­ни­цы од­на от дру­гой. Т. о., оп­по­зи­ция пред­по­ла­га­ет раз­ло­жи­мость про­ти­во­пос­тав­лен­ных еди­ниц на ча­стью об­щие («ос­но­ва­ние для срав­не­ния»), ча­стью разл. эле­мен­ты, т. н. диф­фе­рен­ци­аль­ные при­зна­ки.

Цен­траль­ную роль по­ня­тие оп­по­зи­ции иг­ра­ет в фо­но­ло­гич. кон­цеп­ции праж­ской лин­гвис­ти­че­ской шко­лы, ко­то­рая бы­ла раз­ви­та Н. С. Тру­бец­ким и Р. О. Якоб­со­ном в 1930-х гг. и в ко­то­рой по­ня­тие фо­не­мы яв­ля­ет­ся про­из­вод­ным от по­ня­тия фо­но­ло­гич. оп­по­зи­ции. Пер­вый опыт сис­те­ма­ти­за­ции ти­пов оп­по­зи­ций при­над­ле­жит Тру­бец­ко­му (1936), ко­то­рый клас­си­фи­ци­ро­вал их по трём при­зна­кам: 1) по от­но­ше­нию дан­ной оп­по­зи­ции ко всей сис­те­ме оп­по­зи­ций (в т. ч. по «раз­мер­но­сти» и «встре­чае­мо­сти»); 2) по от­но­ше­нию ме­ж­ду чле­на­ми оп­по­зи­ции; 3) по объ­ёму смыс­ло­раз­ли­чи­тель­ной си­лы оп­по­зи­ции. С точ­ки зре­ния «раз­мерно­сти» оп­по­зи­ция мо­жет быть од­но­мер­ной, ес­ли со­во­куп­ность при­зна­ков, об­щих для обо­их её чле­нов, не при­су­ща боль­ше ни­ка­ко­му др. чле­ну сис­те­мы (напр., /t/ – /d/ в нем. язы­ке, по­сколь­ку эти фо­не­мы яв­ля­ют­ся един­ст­вен­ны­ми зуб­ны­ми смыч­ны­ми в нем. фо­но­ло­гич. сис­те­ме), или мно­го­мер­ной, ес­ли «ос­но­ва­ние для срав­не­ния» двух чле­нов оп­по­зи­ции рас­про­стра­ня­ет­ся и на др. чле­ны той же сис­те­мы (напр., нем. /b/ – /d/, по­сколь­ку об­ра­зо­ва­ние сла­бой смыч­ки, при­су­щее од­но­вре­мен­но обо­им чле­нам, по­вто­ря­ет­ся ещё и в [g]). С точ­ки зре­ния «встре­чае­мо­сти» оп­по­зи­ция мо­жет быть изо­ли­ро­ван­ной (чле­ны на­хо­дят­ся в от­но­ше­нии, ко­то­рое не встре­ча­ет­ся боль­ше ни в ка­кой др. оп­по­зи­ции; напр., нем. /r/ – /l/) или про­пор­цио­наль­ной (от­но­ше­ние ме­ж­ду чле­на­ми то­ж­де­ст­венно от­но­ше­нию ме­ж­ду чле­на­ми дру­гой или дру­гих оп­по­зи­ций; напр., нем. /t/ : /d/ = /p/ : /b/ = /k/ : /g/). 

С точ­ки зре­ния от­но­ше­ния ме­ж­ду чле­на­ми оп­по­зи­ция мо­жет быть: 1) при­ва­тив­ной, ко­гда один член от­ли­ча­ет­ся от дру­го­го на­ли­чи­ем ли­бо от­сут­ст­ви­ем раз­ли­чит. чер­ты, ко­то­рая на­зы­ва­ет­ся кор­ре­ля­тив­ным при­зна­ком или мар­кой кор­ре­ля­ции, чле­ны же оп­по­зи­ции на­зы­ва­ют­ся со­от­вет­ст­вен­но при­зна­ко­вым и бес­при­зна­ко­вым или мар­ки­ро­ван­ным и не­мар­ки­ро­ван­ным: /p/ – /b/, /t/ – /d/ и т. д.; 2) гра­ду­аль­ной, или сту­пен­ча­той, ко­гда чле­ны от­ли­ча­ют­ся друг от дру­га раз­ной сте­пе­нью од­но­го и то­го же при­зна­ка; напр., /a/ – /o/ – /u/, ха­рак­те­ри­зую­щие­ся раз­ной сте­пе­нью от­кры­то­сти; 3) эк­ви­по­лент­ной, ко­гда чле­ны ло­ги­че­ски рав­но­прав­ны (наи­бо­лее рас­про­стра­нён­ный тип оп­по­зи­ции); напр., /p/ – /t/, /f/ – /k/. С точ­ки зре­ния объ­ё­ма раз­ли­чит. си­лы оп­по­зи­ция мо­жет быть по­сто­ян­ной, ес­ли дей­ст­вие раз­ли­чит. при­зна­ка не ог­ра­ни­че­но и 2 еди­ни­цы раз­ли­ча­ют­ся во всех воз­мож­ных по­ло­же­ни­ях (напр., оп­по­зи­ция по на­за­ли­за­ции /п/ – /м/, /т/ – /н/ в рус. лит. язы­ке), или ней­тра­ли­зуе­мой, ес­ли в не­ко­то­рых по­зи­ци­ях дан­ный при­знак ли­ша­ет­ся фо­но­ло­гич. зна­чи­мо­сти (напр., оп­по­зи­ция по звон­ко­сти в рус. язы­ке, т. к. на кон­це сло­ва этот при­знак ут­ра­чи­ва­ет­ся). По­зи­ция, в ко­то­рой оп­по­зи­ция не реа­ли­зу­ет­ся, на­зы­ва­ет­ся по­зи­ци­ей ней­тра­ли­за­ции; в этой по­зи­ции вы­сту­па­ет ар­хи­фо­не­ма – со­во­куп­ность смыс­ло­раз­ли­чи­тель­ных при­зна­ков, об­щих для обо­их чле­нов оп­по­зи­ции. В ка­че­ст­ве пред­ста­ви­те­ля ар­хи­фо­не­мы мо­жет вы­сту­пать ли­бо один из чле­нов оп­по­зи­ции, ли­бо не­ко­то­рый про­ме­жу­точ­ный звук. Член, вы­сту­паю­щий в ка­че­ст­ве пред­ста­ви­те­ля ар­хи­фо­не­мы, счи­та­ет­ся бес­при­зна­ко­вым (не­мар­ки­ро­ван­ным). В свя­зи с этим он оп­ре­де­ля­ет­ся как «ар­хи­фо­не­ма + ø», а его мар­ки­ро­ван­ный кор­ре­лят как «ар­хи­фо­не­ма + не­ко­то­рый при­знак»; т. о., оп­по­зи­ция в це­лом при­зна­ёт­ся при­ва­тив­ной. Оп­по­зи­ция, яв­ляю­щая­ся од­но­мер­ной, про­пор­цио­наль­ной и при­ва­тив­ной, по­лу­чи­ла у Н. С. Тру­бец­ко­го на­зва­ние кор­ре­ля­ции.

В ра­бо­тах Р. О. Якоб­со­на и его по­сле­до­ва­те­лей сде­ла­на по­пыт­ка све­сти все ти­пы фо­но­ло­гич. оп­по­зи­ций к би­нар­ным при­ва­тив­ным оп­по­зи­ци­ям. Ка­ж­дый член та­кой оп­по­зи­ции име­ет един­ст­вен­ный од­но­знач­но пред­ска­зуе­мый про­ти­во­член (напр., «звон­кость» не су­ще­ст­ву­ет без «глу­хо­сти»). Та­кой тип от­но­ше­ний мо­жет свя­зы­вать лишь эле­мен­тар­ные еди­ни­цы, при­над­ле­жа­щие к дву­член­ной ка­те­го­рии, так что оп­по­зи­тив­ная зна­чимость пе­ре­но­сит­ся с фо­не­мы на не­раз­ло­жи­мый да­лее ком­по­нент – диф­ферен­ци­аль­ный при­знак. «Ди­хо­то­ми­че­ская фо­но­ло­гия» Якоб­со­на, Г. Фан­та и М. Хал­ле вы­зва­ла ожив­лён­ную дис­кус­сию в 1950–60-х гг.

Р. О. Якоб­сон, ос­но­вы­ва­ясь на праж­ской кон­цеп­ции фо­но­ло­гич. оп­по­зи­ций, на тео­рии асим­мет­ри­че­ско­го дуа­лиз­ма С. О. Кар­цев­ско­го и на на­блю­де­ни­ях рус. грам­ма­ти­стов от­но­си­тель­но не­рав­но­прав­но­сти чле­нов грам­ма­ти­че­ской ка­те­го­рии (А. Х. Вос­то­ков, К. С. Ак­са­ков, А. А. Шах­ма­тов, А. М. Пеш­ков­ский), пред­при­нял в 1930–50-е гг. по­пыт­ку пе­ре­не­сти по­ня­тие оп­по­зи­ции, а так­же мар­ки­ро­ван­но­сти/не­мар­ки­ро­ван­но­сти в об­ласть грам­ма­ти­ки. Тео­рия Якоб­со­на ока­за­ла зна­чит. влия­ние на совр. пред­став­ле­ния о ха­рак­те­ре грам­ма­тич. оп­по­зи­ции. Вме­сте с тем во­прос о ти­пе ана­ло­гии ме­ж­ду фо­но­ло­гич. и се­ман­тич. (сиг­ни­фи­ка­тив­ны­ми) оп­по­зи­ция­ми ре­ша­ет­ся лин­гвис­та­ми по-раз­но­му. Зна­чит. раз­но­гла­сия воз­ни­ка­ют, в ча­ст­но­сти, в свя­зи с по­ня­ти­ем ней­тра­ли­за­ции се­ман­тич. оп­по­зи­ции, под ко­то­рой по­ни­ма­ет­ся то омо­ни­мия, то вы­ну­ж­ден­ное упот­реб­ле­ние од­ной из форм (под дав­ле­ни­ем лек­сич. ли­бо грам­ма­тич. кон­тек­ста) не­за­ви­си­мо от вы­ра­жае­мо­го зна­че­ния, то слу­чаи не­диф­фе­рен­ци­ро­ван­но­го упот­реб­ле­ния двух форм, се­ман­ти­че­ски про­ти­во­по­став­лен­ных в др. по­зи­ци­ях.