СИНТАГМА́ТИКА

СИНТАГМА́ТИКА, 1) один из двух ас­пек­тов изу­че­ния сис­те­мы язы­ка (про­ти­во­пос­тав­лен­ный па­ра­диг­ма­ти­ке), ана­лиз осо­бых (син­таг­ма­ти­че­ских) от­но­ше­ний ме­ж­ду зна­ка­ми язы­ко­вы­ми, воз­ни­каю­щих ме­ж­ду по­сле­до­ва­тель­но рас­по­ло­жен­ны­ми еди­ни­ца­ми язы­ка при их не­по­сред­ст­вен­ном со­че­та­нии друг с дру­гом в ре­аль­ном по­то­ке ре­чи или в тек­сте; 2) си­но­ним вы­ра­же­ния «син­таг­ма­ти­че­ский план ре­чи или тек­ста», обо­зна­чаю­ще­го ли­ней­ный план от­но­ше­ний ме­ж­ду на­блю­дае­мы­ми еди­ни­ца­ми язы­ка, по­сколь­ку С. рас­смат­ри­ва­ет эти еди­ни­цы при их од­но­вре­мен­ной реа­ли­за­ции в ре­чи или тек­сте; 3) уче­ние о син­таг­ма­тич. ти­пах от­но­ше­ний как от­но­ше­ни­ях ме­ж­ду еди­ни­ца­ми язы­ка «по го­ри­зон­та­ли» (в от­ли­чие от па­ра­диг­ма­ти­ки, изу­чаю­щей от­но­ше­ния «по вер­ти­ка­ли»), ре­же – уче­ние о син­таг­ме.

Вы­де­ле­ние син­таг­ма­тич. от­но­ше­ний свя­зы­ва­ют обыч­но с име­нем Ф. де Сос­сю­ра. По его мне­нию, из двух ти­пов от­но­ше­ний, оп­ре­де­ляю­щих сис­те­му язы­ко­вую и со­стоя­ние язы­ка в ка­ж­дый мо­мент его су­ще­ст­во­ва­ния, – син­таг­ма­ти­че­ских и ас­со­циа­тив­ных (позд­нее на­зван­ных па­ра­диг­ма­ти­че­ски­ми) – пер­вые не­по­сред­ст­вен­но на­блю­дае­мы и ос­но­ва­ны на ли­ней­ном ха­рак­те­ре ре­чи и свой­ст­ве её про­тя­жён­но­сти, од­но­на­прав­лен­но­сти, по­сле­до­ва­тель­но­сти. Бла­го­да­ря это­му эле­мен­ты, сле­дуя один за дру­гим, об­ра­зу­ют оп­ре­де­лён­ную язы­ко­вую це­поч­ку, по­сле­до­ва­тель­ность – син­таг­му, внут­ри ко­то­рой со­став­ляю­щие её эле­мен­ты всту­па­ют в син­таг­ма­тич. от­но­ше­ния. Они ха­рак­те­ри­зу­ют свя­зи сле­дую­щих друг за дру­гом еди­ниц и оп­ре­де­ля­ют­ся их кон­тра­стом; язы­ко­вой эле­мент мо­жет по­это­му про­ти­во­пос­тав­лять­ся ли­бо пред­ше­ст­вую­ще­му, ли­бо сле­дую­ще­му за ним, ли­бо и то­му и дру­го­му од­но­вре­мен­но. Для вы­яв­ле­ния этих от­но­ше­ний раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся спец. про­це­ду­ры сег­мен­та­ции, по­зво­ляю­щие от­ли­чить и от­де­лить од­ну еди­ни­цу от дру­гой на ос­но­ва­нии свой­ст­ва её по­вто­ряе­мо­сти и кон­тра­ста с со­сед­ни­ми еди­ни­ца­ми. По­сколь­ку поч­ти все язы­ко­вые еди­ни­цы на­хо­дят­ся в за­ви­си­мо­сти ли­бо от то­го, что их ок­ру­жа­ет в по­то­ке ре­чи, ли­бо от тех час­тей, из ко­то­рых они со­сто­ят са­ми, раз­ви­тие про­це­дур син­таг­ма­тич. ана­ли­за идёт по двум раз­ным ли­ни­ям: с пер­вым свой­ст­вом свя­за­ны ме­то­ди­ка ва­лент­но­ст­но­го ана­ли­за (см. Ва­лент­ность) и – ши­ре – свой­ст­ва со­че­тае­мо­сти язы­ко­вых еди­ниц, со вто­рым – по­ня­тия и ме­то­ди­ка ди­ст­ри­бу­тив­но­го ана­ли­за.

Про­це­ду­ры син­таг­ма­тич. ана­ли­за со­сто­ят, по Ф. де Сос­сю­ру, пре­ж­де все­го из приё­мов чле­не­ния язы­ко­вых по­сле­до­ва­тель­но­стей и оп­ре­де­ле­ния их со­ста­ва, а так­же осо­бых спо­со­бов об­на­ру­же­ния влия­ния од­ной еди­ни­цы на дру­гую или же их взаи­мо­дей­ст­вия. Син­таг­ма­тич. ана­лиз на­прав­лен на ус­та­нов­ле­ние от­но­ше­ния «со­сто­ять/скла­ды­вать­ся из» и на опи­са­ние его ре­зуль­та­тов в од­но­род­ных тер­ми­нах. По­сколь­ку в ка­ж­дой язы­ко­вой по­сле­до­ва­тель­но­сти об­на­ру­жи­ва­ет­ся оп­ре­де­лён­ный по­ря­док сле­до­ва­ния эле­мен­тов, один из эта­пов ана­ли­за свя­зан так­же с ус­та­нов­ле­ни­ем по­сле­до­ва­тель­но­сти рас­по­ло­же­ния еди­ниц и оп­ре­де­ле­ни­ем не­ких аб­ст­ракт­ных или кон­крет­ных по­зи­ций, за­кре­п­лён­ных за той или иной со­став­ляю­щей син­таг­мы. Еди­ни­цы, спо­соб­ные за­ни­мать од­ну и ту же по­зи­цию в ана­ли­зи­руе­мой по­сле­до­ва­тель­но­сти, а так­же вы­сту­пать в ка­че­ст­ве взаи­мо­за­ме­ни­мых суб­сти­ту­тов, счи­та­ют­ся вхо­дя­щи­ми в один па­радиг­ма­тич. ряд. Но из это­го сле­ду­ет, что к по­ня­тию па­ра­диг­ма­тич. от­но­ше­ний мож­но прий­ти не не­за­ви­си­мо от син­таг­ма­ти­че­ских от­но­ше­ний, как по­ла­гал Ф. де Сос­сюр, а, на­про­тив, как бы со­вмес­тить один ана­лиз с дру­гим (впер­вые эта проб­ле­ма по­став­ле­на Л. Ельм­сле­вом).

В ра­бо­тах Л. Ельм­сле­ва С. про­ти­во­пос­тав­ля­лась па­ра­диг­ма­ти­ке на ос­но­ва­нии ло­гич. прин­ци­пов их ор­га­ни­за­ции: для пер­вой по­сту­ли­ро­вал­ся прин­цип ло­гич. конъ­юнк­ции, от­но­ше­ние «и – и», ко­то­рое обо­зна­ча­лось им как ре­ля­ция; для вто­рой, на­про­тив, – прин­цип ло­гич. дизъ­юнк­ции, от­но­ше­ние «или – или», ко­то­рое обо­зна­ча­лось им как кор­ре­ля­ция. Пер­вый тип от­но­ше­ний ха­рак­те­ри­зо­вал речь, про­цесс, вто­рой – сис­те­му язы­ка. Од­на и та же сущ­ность, вхо­дя в сис­те­му язы­ка, осу­ще­ст­в­ля­ет как её член функ­цию дизъ­юнк­ции, но, вхо­дя в текст, про­яв­ля­ет иную функ­цию – конъ­юнк­ции. В тек­сте язы­ко­вые еди­ни­цы со­су­ще­ст­ву­ют, в сис­те­ме – об­ра­зу­ют па­ра­диг­мы. Для по­ни­ма­ния язы­ка как зна­ко­вой сис­те­мы осо­бо­го ро­да важ­но, сле­до­ва­тель­но, по­ни­ма­ние двой­ной струк­ту­ра­ции её еди­ниц – в па­ра­диг­ма­ти­ке и в С. Тео­рия Ельм­сле­ва да­ва­ла про­ти­во­ре­чи­вый от­вет на во­прос о том, ка­кой из ус­та­нов­лен­ных ти­пов от­но­ше­ний «пер­ви­чен», по­сколь­ку, по его мне­нию, хо­тя рас­смот­ре­ние язы­ко­вых функ­ций сви­де­тель­ст­ву­ет на пер­вый взгляд о том, что про­цесс де­тер­ми­ни­ру­ет сис­те­му, в дей­ст­ви­тель­но­сти он про­сто не­воз­мо­жен, ес­ли за ним не сто­ит оп­ре­де­лён­ная сис­тема, – её су­ще­ст­во­ва­ние ока­зы­ва­ет­ся, т. о., не­об­хо­ди­мой пред­по­сыл­кой про­цес­са. При­ня­тое Ельм­сле­вом про­ти­во­пос­тав­ле­ние пе­ре­но­си­лось да­лее и на про­ти­во­по­ставле­ние мор­фо­ло­гии, но­ся­щей пре­им. па­ра­диг­ма­тич. ха­рак­тер, син­так­си­су, ко­то­рый син­таг­ма­ти­чен, и мн. струк­ту­ра­ли­сты (см. Струк­тур­ная лин­гвис­ти­ка) при­зна­ва­ли ос­но­ва­тель­ность по­доб­ной диф­фе­рен­циа­ции этих дис­ци­п­лин и ме­то­дов их изу­че­ния. Праж­ская лин­гвис­ти­че­ская шко­ла вы­сту­па­ла про­тив по­доб­но­го ото­жде­ст­в­ле­ния па­ра­диг­ма­тич. за­ви­си­мо­стей с мор­фо­ло­ги­ей, а син­таг­ма­ти­че­ских – с син­так­си­сом, а её пред­ста­ви­те­ли под­чёр­ки­ва­ли, что С. и па­ра­диг­ма­ти­ка вы­яв­ля­ют­ся во всех сло­ях язы­ка.

В ра­бо­тах де­ск­рип­ти­ви­стов (см. Де­ск­рип­тив­ная лин­гвис­ти­ка) С. за­ни­ма­ла ве­ду­щее ме­сто, прин­ци­пы ди­ст­ри­бу­тив­но­го ана­ли­за раз­ра­ба­ты­ва­лись имен­но де­ск­рип­ти­ви­ста­ми. Осн. объ­ек­том лин­гвис­тич. ана­ли­за они счи­та­ли чле­не­ние вы­ска­зы­ва­ния на всё ме­нее про­тя­жён­ные еди­ни­цы, ис­хо­дя из по­ло­же­ния, что лю­бая еди­ни­ца бо­лее вы­со­ко­го уров­ня скла­ды­ва­ет­ся из еди­ниц ни­же­ле­жа­ще­го: фо­не­ма – из диф­фе­рен­ци­аль­ных при­зна­ков, мор­фе­ма – из фо­нем, сло­во – из мор­фем и т. п. Но, по ут­вер­жде­нию Э. Бен­ве­ни­ста, функ­ция еди­ниц оп­ре­де­ля­ет­ся не толь­ко этой их спо­соб­но­стью, но и спо­соб­но­стью еди­ниц ни­же­ле­жа­ще­го уров­ня вы­сту­пать в ка­че­ст­ве стро­ит. ма­те­риа­ла для еди­ниц вы­ше­ле­жа­ще­го уров­ня. В этом слу­чае син­таг­ма­тич. по­сле­до­ва­тель­ность соз­да­ёт при её об­ра­зо­ва­нии но­вое ин­те­гра­тив­ное це­лое, свой­ст­ва ко­то­ро­го не­сво­ди­мы к свой­ст­вам его со­став­ных час­тей. Так, рус. син­таг­ма­тич. по­сле­до­ва­тель­ность ти­па «л-о», об­ра­зуя слог, ха­рак­те­ри­зу­ет­ся но­вы­ми свой­ст­ва­ми по срав­не­нию, напр., с по­сле­до­ва­тель­но­стью «сл-», а син­таг­ма­тич. це­поч­ка «с-л-о-н», об­ра­зуя кор­не­вую мор­фе­му, про­яв­ля­ет ин­те­гра­тив­ные свой­ст­ва (но­вое зна­че­ние), не­вы­во­ди­мые из свойств фо­нем /с/, /л/ и т. п. Пред­ста­ви­те­ли лон­дон­ской шко­лы пред­ло­жи­ли но­вый ва­ри­ант клас­си­фи­ка­ции от­но­ше­ний, на­блю­дае­мых ме­ж­ду язы­ко­вы­ми еди­ни­ца­ми. В ка­ж­дом тек­сте раз­гра­ни­чи­ва­ют­ся от­но­ше­ния еди­ни­цы к др. еди­ни­цам то­го же ста­ту­са и то­го же уров­ня (напр., фо­не­мы к фо­не­ме же) и от­но­ше­ния этой еди­ни­цы к еди­ни­цам др. уров­ня (напр., фо­не­мы к мор­фе­ме); толь­ко пер­вые де­лят­ся на син­таг­ма­ти­че­ские, про­яв­ляю­щие­ся в со­вме­ст­ной встре­чае­мо­сти еди­ниц, и па­ра­диг­ма­ти­че­ские, про­яв­ляю­щие­ся в их взаи­мо­за­ме­ни­мо­сти. По­сколь­ку на­ли­чие этих двух ти­пов не ус­та­нав­ли­ва­ет­ся в хо­де соб­ст­вен­но ди­ст­ри­бу­тив­но­го ана­ли­за, он яв­но не­до­с­та­то­чен и для оп­ре­де­ле­ния ро­ли вы­яв­ляе­мых син­таг­ма­тич. свя­зей и тео­ре­ти­че­ски не оп­рав­дан. Са­ми же прин­ци­пы син­таг­ма­тич. ана­ли­за раз­ра­ба­ты­ва­лись в лон­дон­ской шко­ле весь­ма ин­тен­сив­но.

Син­таг­ма­тич. от­но­ше­ния на­блю­да­ют­ся на раз­ных уров­нях язы­ка, и в за­ви­си­мо­сти от вы­бран­ной еди­ни­цы ана­ли­за С. не­ред­ко по­ни­ма­ет­ся как часть со­от­вет­ст­вую­щей уров­не­вой дис­ци­п­ли­ны (фо­не­тич., фо­но­ло­гич., мор­фо­ло­гич., лек­сич. С.), по­свя­щён­ной опи­са­нию син­таг­ма­тич. от­но­ше­ний в пре­де­лах дан­но­го уров­ня или ис­сле­дуе­мой под­сис­те­мы (напр., сло­во­об­ра­зо­ват. С.).

Осо­бен­но важ­на сфе­ра син­так­сич. син­таг­ма­ти­ки. С. пред­став­ля­ет со­бой со­во­куп­ность пра­вил со­че­тае­мо­сти еди­ниц друг с дру­гом: в слож­ном пред­ло­же­нии при со­еди­не­нии про­стых пред­ло­же­ний, в со­ста­ве про­сто­го – при объ­е­ди­не­нии ска­зуе­мо­го с под­ле­жа­щим и т. п. Изу­че­ние син­таг­ма­тич. от­но­ше­ний в син­так­си­се ока­за­ло за­мет­ное влия­ние на ана­лиз ана­ло­гич­ных от­но­ше­ний в про­из­вод­ных и слож­ных сло­вах и по­влек­ло за со­бой по­яв­ле­ние по­ня­тия внутр. (син­таг­ма­тич.) син­так­си­са, а так­же по­ста­нов­ку во­про­са о пра­ви­лах со­че­тае­мо­сти мор­фем раз­но­го ти­па в пре­де­лах од­но­го де­ри­ва­та (см. Де­ри­ва­ция). Зна­чит. роль сыг­ра­ло изу­че­ние син­таг­ма­тич. ха­рак­те­ри­стик сло­ва и в лек­си­ке; в от­ли­чие от язы­ко­вых еди­ниц, но­ся­щих пре­им. па­ра­диг­ма­тич. ха­рак­тер (мор­фе­ма) или же чис­то син­таг­ма­ти­че­ский (пред­ло­же­ние), сло­во рас­смат­ри­ва­ет­ся как еди­ни­ца, ко­то­рой при­су­щи и те и дру­гие свя­зи. Изу­че­ние лек­сич. С. – зна­чит. дос­ти­же­ние отеч. язы­ко­зна­ния, и опи­са­ние С. сло­ва со­став­ля­ет важ­ный ас­пект оп­ре­де­ле­ния его лек­сич. зна­че­ния.