ШПЕТ

Архив БРЭ

ШПЕТ Гус­тав Гус­та­во­вич [26.3(7.4).1879, Ки­ев – 16.11.1937, Томск], рус. фи­ло­соф, пред­ста­ви­тель фе­но­ме­но­ло­гии. Дед Е. С. Максимовой. В 1898 по­сту­пил на фи­зи­ко-ма­те­ма­тич. ф-т Ки­ев­ско­го ун-та, од­на­ко за уча­стие в ре­во­люц. сту­ден­че­ском дви­же­нии был ис­клю­чён из ун-та и вы­слан из Кие­ва. В 1901–05 учил­ся на ис­то­ри­ко-фи­ло­ло­гич. ф-те Ки­ев­ско­го ун-та, уча­ст­во­вал в пси­хо­ло­гич. се­ми­на­ре Г. И. Чел­па­но­ва. С 1907 в Мо­ск­ве; пре­по­да­вал в Ал­фё­ров­ской гим­на­зии, на Выс­ших жен­ских кур­сах, в Нар. ун-те Ша­няв­ско­го, в Моск. ун-те (1910–21, проф. с 1918). В 1912–13 ста­жи­ро­вал­ся в Гёт­тин­ген­ском ун-те, где по­зна­ко­мил­ся с Э. Гус­сер­лем. С 1921 зав. фи­лос. сек­ци­ей в РАХН (с 1925 ГАХН), с 1924 ви­це-пре­зи­дент. По­сле ли­к­ви­да­ции ГАХН в 1930 за­ни­мал­ся пе­ре­во­да­ми. В 1935 аре­сто­ван и со­слан в Ени­сейск, за­тем в Томск. В 1937 по­втор­но аре­сто­ван и рас­стре­лян.

Ш. од­ним из пер­вых в фе­но­ме­но­ло­гич. тра­ди­ции ак­цен­ти­ро­вал про­бле­мы язы­ка и со­ци­аль­но­го бы­тия. Раз­де­ляя вслед за Гус­сер­лем иде­ал стро­го на­уч. фи­ло­со­фии, Ш. про­во­дил раз­ли­чие ме­ж­ду по­ло­жит. и от­ри­цат. фи­ло­со­фи­ей. По­ло­жит. фи­ло­со­фия го­во­рит о том, что есть, со­хра­няя пре­ем­ст­вен­ность в по­ста­нов­ке фи­лос. во­про­сов. От­ри­цат. фи­ло­со­фия, на­про­тив, вы­сту­па­ет как кри­тич. пре­ры­ва­ние тра­ди­ции и от­ри­ца­ние са­мой воз­мож­но­сти го­во­рить о дей­ст­ви­тель­ном, что ча­ще про­яв­ля­ет­ся в кос­вен­ной фор­ме (напр., у И. Кан­та). Ви­дя за­да­чу по­ло­жит. фи­ло­со­фии в «оп­рав­да­нии ми­ра», Ш. под­вер­га­ет кри­ти­ке лю­бое по­сту­ли­ро­ва­ние транс­цен­дент­ной ре­аль­но­сти («дру­гой мир мо­жет быть толь­ко в этом ми­ре»). При­ни­мая чис­то опи­са­тель­ный ме­тод фе­но­ме­но­ло­гии и воз­мож­ность ин­туи­тив­но­го по­зна­ния сущ­но­стей, Ш., как и Гус­серль, при­зна­ёт эту иде­аль­ную ин­туи­цию столь же не­по­сред­ст­вен­ной, как и чув­ст­вен­ная ин­туи­ция, при этом сущ­но­ст­ной («эй­де­ти­че­ской») сто­ро­ной об­ла­да­ют так­же и еди­нич­ные пред­ме­ты. Од­на­ко, в от­ли­чие от Гус­сер­ля, Ш. сбли­жа­ет кон­цеп­цию эй­де­тич. ин­туи­ции с пла­то­нов­ской тео­ри­ей идей. В кн. «Яв­ле­ние и смысл» (1914, но­вое изд. – 1996), став­шей од­ним из пер­вых кри­тич. ана­ли­зов транс­цен­ден­таль­ной фе­но­ме­но­ло­гии, Ш., за­да­ва­ясь во­про­сом о смыс­ле, не на­хо­дит всей его пол­но­ты в гус­сер­лев­ском «яв­ле­нии», пре­ж­де все­го в но­эме как пред­мет­ном со­дер­жа­нии ин­тен­цио­наль­но­го ак­та. Гус­серль не до­сти­га­ет кон­крет­но­сти смыс­ла в си­лу то­го, что не при­зна­ёт пер­вич­ной дан­но­сти «со­ци­аль­но­го бы­тия» – т. е. язы­ко­во­го, куль­тур­но-ис­то­рич. бы­тия, а так­же общ­но­сти с дру­ги­ми. Эта дан­ность, по Ш., долж­на обес­пе­чи­вать­ся «со­ци­аль­ной», или «гер­ме­нев­ти­че­ской», ин­туи­ци­ей, пред­ме­том ко­то­рой яв­ля­ют­ся со­от­вет­ст­вен­но со­ци­аль­ная вещь, её спе­ци­фич. це­ле­вой смысл, или «эн­те­ле­хия» ве­щи, ус­та­нав­ли­вае­мая не­по­сред­ст­вен­но, ис­хо­дя из со­ци­аль­но-ис­то­рич. кон­тек­ста «об­ще­ния». При этом даю­щая смысл со­ци­аль­ная, или гер­ме­нев­ти­че­ская, ин­туи­ция не есть ка­кой-то тре­тий вид на­ря­ду с чув­ст­вен­ной и иде­аль­ной, но лишь уг­луб­ле­ние од­ной об­щей ин­туи­ции. Со­ци­аль­ная ин­туи­ция у Ш. ока­зы­ва­ет­ся ос­но­вой опы­та: она по­ка­зы­ва­ет, как свя­за­ны эм­пи­рич. и иде­аль­ная ин­туи­ции, бо­лее то­го – она и есть спо­соб их свя­зи, за­даю­щий кон­крет­ное един­ст­во ми­ра.

Эта идея уг­луб­ля­ет­ся в ра­бо­те «Со­зна­ние и его соб­ст­вен­ник» (1916): лю­бой пред­мет дан не ина­че, как в со­ци­аль­ной ин­туи­ции (во­об­ще, др. пред­ме­тов, кро­ме со­ци­аль­ных, мы не зна­ем). Ш. объ­яв­ля­ет бес­по­лез­ной фик­ци­ей фи­гу­ру транс­цен­ден­таль­но­го субъ­ек­та и в транс­цен­ден­таль­ной фе­но­ме­но­ло­гии Гус­сер­ля ви­дит те­перь фор­му субъ­ек­ти­виз­ма. С од­ной сто­ро­ны, Ш. до­пус­ка­ет воз­мож­ность го­во­рить о кон­крет­ном «я» как о «со­ци­аль­ной ве­щи», раз­ли­чая его с аб­ст­ракт­ным субъ­ек­том: кон­крет­ное «я» – не пред­мет к.-л. тео­рии, оно под­ле­жит не объ­яс­не­нию, но толь­ко ис­тол­ко­ва­нию (пе­ре­во­ду на язык дру­го­го). С др. сто­ро­ны, Ш. фак­ти­че­ски ут­вер­жда­ет сущ­но­ст­ную «ни­чей­ность» соз­на­ния, пред­став­ляя его как бес­субъ­ект­ное транс­цен­ден­таль­ное по­ле, ана­ло­гич­ное без­лич­но­му по­лю язы­ка (при этом др. об­раз­цо­вой «со­ци­аль­ной ве­щью» ока­зы­ва­ет­ся сло­во).

Те­ма­ти­ка со­ци­аль­но­го бы­тия на­хо­дит от­ра­же­ние в ме­то­до­ло­гии ис­то­рич. по­зна­ния, ис­сле­до­ва­нию ко­то­ро­го по­свя­ще­на дис. Ш. «Ис­то­рия как про­бле­ма ло­ги­ки» (1916; но­вое изд. – ч. 1–2, 2014–16). Еди­нич­ное ис­то­рич. бы­тие пред­став­ля­ет со­бой пре­иму­ществ. вы­ра­же­ние «ду­ха» или ра­зу­ма. Ис­то­рия – это ис­то­рия ра­зу­ма, и, как пе­ре­фра­зи­ру­ет Ш. фор­му­ли­ров­ку Дж. Лок­ка, «нет ни­че­го в ра­зу­ме, че­го не бы­ло бы в ис­то­рии». Те­ма со­ци­аль­но­го бы­тия раз­ви­ва­ет­ся так­же во «Вве­де­нии в эт­ни­че­скую пси­хо­ло­гию» (1927, но­вое изд. – 2010).

Счи­тая прин­ци­пи­аль­ной ха­рак­те­ри­сти­кой со­ци­аль­но­го его смы­сло­вой и язы­ко­вой ха­рак­тер, Ш. об­ра­ща­ет­ся к ис­сле­до­ва­ни­ям по фи­ло­со­фии язы­ка и гер­ме­нев­ти­ке: «Гер­ме­нев­ти­ка и её про­бле­мы» (1918, при жиз­ни не опубл.), «Эс­те­ти­че­ские фраг­мен­ты» (1922–23), «Внут­рен­няя фор­ма сло­ва» (1927) и др. По­доб­но то­му как со­ци­аль­ная, или гер­менев­тич., ин­туи­ция за­да­ёт кон­крет­ное един­ст­во опы­та, по­ка­зы­вая, как эм­пи­ри­че­ское со­еди­не­но с иде­аль­ным, сло­во так­же пред­став­ля­ет со­бой мно­го­уров­не­вую син­те­тич. струк­ту­ру, со­че­таю­щую ма­те­ри­аль­но-ве­ще­ст­вен­ную и ло­ги­че­ски-смы­сло­вую пред­мет­ность. По­ня­тие внут­рен­ней фор­мы сло­ва, вос­хо­дя­щее к «внут­рен­ней фор­ме язы­ка» у К. В. фон Гум­больд­та, обо­зна­ча­ет струк­тур­ный прин­цип это­го син­те­за. По­ня­тие внутр. фор­мы про­еци­ру­ет­ся Ш. и на эс­те­ти­ку: он­то­ло­гич. свое­об­ра­зие эс­те­тич. пред­ме­та со­сто­ит в его «от­ре­шён­но­сти», про­ме­жу­точ­ном по­ло­же­нии ме­ж­ду иде­аль­ным и ре­аль­ным.

Ш. – ав­тор ис­то­ри­ко-фи­лос. ра­бот о П. Д. Юр­ке­ви­че (1915), А. И. Гер­це­не (1921), П. Л. Лав­ро­ве (1922) и Н. Г. Чер­ны­шев­ском (1929). В по­ле­ми­че­ски за­ост­рён­ном «Очер­ке раз­ви­тия рус­ской фи­ло­со­фии» (1922; но­вое изд. ч. 1–2, 2008–09) Ш. под­верг кри­ти­ке со­пут­ст­вую­щее рус. мыс­ли «не­ве­гла­сие» и ув­ле­чён­ность «по­след­ни­ми во­про­са­ми» (то­гда как не ре­ше­ны да­же са­мые пер­вые). Ш. при­над­ле­жит пе­ре­вод «Фе­но­ме­но­ло­гии ду­ха» Г. В. Ф. Ге­ге­ля (опубл. в 1959), а так­же пе­ре­во­ды У. Шек­спи­ра, Дж. Бай­ро­на, Ч. Дик­кен­са и др. С 2005 из­да­ёт­ся со­б­ра­ние со­чи­не­ний Ш., вклю­чаю­щее его не­опуб­ли­ко­ван­ные и не­за­вер­шён­ные ра­бо­ты.