СЕМИО́ТИКА

СЕМИО́ТИКА, се­ми­оло­гия (от греч. σημεῖον – знак, при­знак), на­уч­ная дис­ци­п­ли­на, ис­сле­дую­щая об­щее в строе­нии и функ­цио­ни­ро­ва­нии раз­лич­ных зна­ко­вых (се­мио­ти­че­ских) сис­тем, хра­ня­щих и пе­ре­даю­щих ин­фор­ма­цию. С. изу­ча­ет сис­те­мы зна­ков, дей­ст­вую­щие как в че­ло­ве­че­ском об­ще­ст­ве [гл. обр. язык (см. так­же Знак язы­ко­вой), а так­же не­ко­то­рые яв­ле­ния куль­ту­ры, об­ряды, те­атр, ки­но и др.], так и в при­роде (ком­му­ни­ка­ция в ми­ре жи­вот­ных) и в са­мом че­ло­ве­ке (слу­хо­вое и зри­тель­ное вос­при­ятие, ло­гич. рас­су­ж­де­ние).

Наи­боль­шая общ­ность об­на­ру­жи­ва­ет­ся ме­ж­ду та­ки­ми объ­ек­та­ми С., как язык и ху­дож. лит-ра; их С. – это центр гу­ма­ни­тар­ной С. Се­мио­тич. ана­лиз про­из­ве­де­ния ху­дож. лит-ры час­то пе­ре­хо­дит в сфе­ру об­щей по­эти­ки; см. так­же Язык ху­до­же­ст­вен­ной ли­те­ра­ту­ры. Др. ветвь С. – фор­маль­ная (ло­ги­ко-ма­те­ма­тич.) С., от­но­ся­щая­ся к ме­та­ло­ги­ке.

Пер­во­на­чаль­но об­щие прин­ци­пы С. как «нау­ки о зна­ках» бы­ли вы­ска­за­ны Ч. С. Пир­сом и Ф. де Сос­сю­ром. Пер­вый стре­мил­ся к соз­да­нию осо­бо­го ва­ри­ан­та ма­те­ма­тич. ло­ги­ки (т. н. чис­той, или умо­зри­тель­ной, грам­ма­ти­ки), а вто­рой – к оп­ре­де­ле­нию пред­мет­ной об­ласти разл. зна­ков как объ­ек­тов но­вой нау­ки, на­зван­ной им се­ми­оло­ги­ей. Тер­мин «С.» сна­ча­ла ис­поль­зо­вал­ся для фор­маль­ной, ло­ги­ко-ма­те­ма­тич. ли­нии, а со­дер­жат., пред­мет­ная ли­ния по ев­роп. тра­ди­ции име­но­ва­лась се­ми­оло­ги­ей; позд­нее оба на­зва­ния ста­ли упот­реб­лять­ся как си­но­ни­мы.

По ме­ре раз­ви­тия С. в 20 в. у неё обна­ру­жи­лись глу­бо­кие ис­то­рич. кор­ни: в со­чи­не­ни­ях Ав­гу­сти­на (4–5 вв.); в ср.-век. уче­нии о «три­вии» – цик­ле из грам­ма­ти­ки, ло­ги­ки и ри­то­ри­ки, ко­то­рым в совр. С. со­от­вет­ст­ву­ют син­так­ти­ка, се­ман­ти­ка и праг­ма­ти­ка; в ло­гико-лин­гвис­тич. уче­ни­ях схо­ла­сти­ки 12–14 вв.; в 17 – нач. 18 вв. – в уче­нии Дж. Лок­ка о ра­зу­ме и язы­ке, в иде­ях Г. В. Лейб­ни­ца об осо­бом ис­кусств. язы­ке – characteristica universalis; в 19–20 вв. – в ра­бо­тах К. В. фон Гум­больд­та, А. А. По­теб­ни, К. Л. Бю­ле­ра, И. А. Бо­ду­эна де Кур­те­нэ, З. Фрей­да и др.

Ос­но­вы С. язы­ка и ли­те­ра­ту­ры за­ло­жи­ли пред­ста­ви­те­ли ев­роп. струк­ту­ра­лиз­ма 1920–30-х гг. – праж­ской лин­гвис­ти­че­ской шко­лы и Ко­пен­га­ген­ско­го лин­гвис­ти­че­ско­го круж­ка (Н. С. Тру­бец­кой, Р. О. Якоб­сон, Я. Му­кар­жов­ский, Л. Ельм­слев, В. Брён­даль), рус. фор­маль­ной шко­лы (Ю. Н. Ты­ня­нов, В. Б. Шклов­ский, Б. М. Эй­хен­ба­ум), не­за­ви­си­мые от на­прав­ле­ний Ан­д­рей Бе­лый и В. Я. Пропп, а так­же М. М. Бах­тин, Ю. М. Лот­ман и др. отеч. учё­ные.

К наи­бо­лее оформ­лен­ным на­прав­ле­ни­ям за­ру­беж­ной С. от­но­сят­ся: шко­ла Ч. У. Мор­ри­са, эт­но­гра­фич. (ан­тро­по­ло­гич.) шко­ла К. Ле­ви-Стро­са, се­ми­о­ло­гия Р. Бар­та, пси­хо­ана­ли­тич. се­мио­ти­ка Ж. Ла­ка­на, се­ми­оло­гия ки­но К. Мет­ца (Фран­ция), а так­же П. П. Па­зо­ли­ни и др. Пуб­ли­ку­ют­ся се­мио­тич. ис­сле­до­ва­ния ар­хи­тек­ту­ры, жи­во­пи­си, те­ат­ра и др.; вы­хо­дят се­мио­тич. жур­налы и сб-ки. В 1974 в Ми­ла­не на 1-м Ме­ж­ду­нар. кон­грес­се С. соз­да­на Ме­ж­ду­нар. ас­со­циа­ция С. В 1995 в г. Мон­те­рей (США) на кон­фе­рен­ции по ин­тел­лек­ту­аль­но управ­ляе­мым сис­те­мам со­сто­ял­ся сим­по­зи­ум, по­свя­щён­ный при­клад­ной се­мио­ти­ке.

По ме­ре раз­ви­тия С. по­ня­тие «знак» по­сте­пен­но от­хо­ди­ло на вто­рой план, по­сколь­ку не уда­лось об­на­ру­жить к.-л. зна­ки, уни­вер­саль­но при­су­щие раз­ным ес­теств. язы­кам и раз­ным се­мио­тич. сис­те­мам. Един­ст­во С. язы­ка и ли­те­ра­ту­ры ос­но­вы­ва­ет­ся пре­ж­де все­го на яв­ле­нии вы­ска­зы­ва­ния и его аб­ст­ракт­ном вы­ра­же­нии – про­по­зи­цио­наль­ной функ­ции (см. Про­по­зи­ция), ко­то­рые об­на­ру­жи­ва­ют­ся во всех тек­стах (как от­ра­жаю­щих обы­ден­ную речь, так и в про­из­ве­де­ни­ях ху­дож. лит-ры), яв­ля­ясь их осн. се­мио­тич. ячей­кой.

Осн. кор­пус гу­ма­ни­тар­ной С. со­став­ля­ют 2 ком­плек­са по­ня­тий: наи­бо­лее об­щие се­мио­тич. за­ко­но­мер­но­сти и наи­бо­лее об­щие се­мио­тич. чле­не­ния (уров­ни, ас­пек­ты) ис­сле­дуе­мых яв­ле­ний.

К се­мио­ти­че­ским за­ко­но­мер­но­стям от­но­сят­ся пре­ж­де все­го оп­по­зи­ции (про­ти­во­пос­тав­лен­ность) всех кон­сти­туи­рую­щих эле­мен­тов се­мио­тич. сис­тем в ес­теств. язы­ках (фо­нем, мор­фем, слов, ти­пов пред­ло­же­ний и т. д.; см. Оп­по­зи­ции язы­ко­вые), эле­мен­тар­ных жес­тов, поз, си­туа­ций в не­язы­ко­вых сис­те­мах; об­ра­зов пред­мет­но­го ря­да, кад­ров в ки­но­филь­мах и т. д. Напр., фо­не­ма /с/ в рус. яз. вы­де­ля­ет­ся лишь в си­лу про­ти­во­пос­тав­ле­ния /з/ и (в той или иной сте­пе­ни) всем др. фо­не­мам; в эти­ке по­за «встать пе­ред при­бли­жаю­щим­ся со­бе­сед­ни­ком» зна­чит ува­же­ние, веж­ли­вость лишь в про­ти­во­пос­тав­ле­нии по­зе «ос­тать­ся си­деть пе­ред при­бли­жаю­щим­ся со­бе­сед­ни­ком». Оп­по­зи­ции эле­мен­тов, взаи­мо­за­ме­ни­мых в од­ном мес­те ре­че­вой це­пи (напр., «суд» вме­сто «зуд») или в один мо­мент си­туа­ции (напр., «встать» вме­сто «не встать»), вы­яв­ля­ют су­ще­ст­вен­ные для сис­те­мы диф­фе­рен­ци­аль­ные при­зна­ки: глу­хость – звон­кость фо­нем; си­де­ние – стоя­ние в по­зах и т. п. Са­ма про­це­ду­ра ис­сле­до­ва­ния пу­тём за­мен на­зы­ва­ет­ся ком­му­та­ци­ей и пред­став­ля­ет со­бой отд. се­мио­тич. прин­цип. Эле­мен­ты сис­те­мы, об­ла­даю­щие к.-л. до­пол­нит. диф­фе­рен­ци­аль­ным при­зна­ком по срав­не­нию с не­по­сред­ст­вен­но про­ти­во­пос­тав­лен­ны­ми им эле­мен­та­ми, на­зы­ва­ют­ся мар­ки­ро­ван­ны­ми; напр., /з/ – мар­ки­ро­ван­ный эле­мент, /с/ – не­мар­ки­ро­ван­ный (от­сут­ст­ву­ет при­знак «звон­кость»). Как об­щий прин­цип сфе­ра упот­реб­ле­ния мар­ки­ро­ван­но­го эле­мен­та ýже, не­мар­ки­ро­ван­но­го – ши­ре; напр., /с/ упот­реб­ля­ет­ся при­мер­но во всех тех же по­зи­ци­ях, что и /з/, но ещё и в кон­це сло­ва пе­ред пау­зой, где /з/ в рус. язы­ке не­воз­мож­но.

По прин­ци­пу т. н. функ­цио­наль­ной се­ман­ти­ки ма­те­ри­аль­но но­вый эле­мент сис­те­мы вклю­ча­ет­ся в сис­те­му в фор­ме то­го эле­мен­та, ко­то­рый он за­мес­тил. Напр., пер­вые ав­то­мо­би­ли мас­ки­ру­ют­ся под ка­ре­ты, хо­тя в этом нет тех­нич. на­доб­ности; в рус. яз. сло­ва­ми «пе­ро­чин­ный нож» обо­зна­ча­ет­ся пред­мет, ко­то­рый мо­жет вы­пол­нять те же функ­ции, ка­кие рань­ше вы­пол­нял но­жи­чек для очин­ки гу­си­ных перь­ев (пред­ме­тов пись­ма).

К за­ко­но­мер­но­сти функ­цио­наль­ной се­ман­ти­ки близ­ка внут­рен­няя фор­ма сло­ва: но­вое сло­во вво­дит­ся на ос­но­ва­нии при­зна­ка, уже за­фик­си­ро­ван­но­го в ра­нее су­ще­ст­во­вав­шем сло­ве; напр., сло­ва «пче­ла» и «бык» в сла­вян­ских язы­ках, по-ви­ди­мо­му, рав­но вве­де­ны при­зна­ком зву­ко­под­ра­жа­ния («пче­ла» из *bъčela < *bučati ‘гу­деть, мы­чать, жуж­жать’). По­доб­ные яв­ле­ния час­то об­на­ру­жи­ва­ют­ся при эти­мо­ло­гич. ис­сле­до­ва­ни­ях (см. Эти­мо­ло­гия). Внеш­няя фор­ма дол­го­веч­нее внут­рен­ней; напр., совр. рус. «спа­си­бо» уже не вос­при­ни­ма­ет­ся как «спа­си Бог»; зал совр. опер­но­го те­ат­ра уже не осоз­на­ёт­ся как по­вто­ре­ние фор­мы итал. и исп. го­род­ской пло­ща­ди (3 сте­ны из мно­го­этаж­ных до­мов, с 4-й сто­ро­ны вы­хо­дят ак­тё­ры).

Од­но из су­ще­ст­вен­ных след­ст­вий этих и др. за­ко­но­мер­но­стей – ку­му­ля­тив­ный ха­рак­тер се­мио­тич. сис­те­мы: эле­мен­ты но­во­го зна­ния в них спо­соб­ны со­от­но­сить­ся, ак­ку­му­ли­ро­вать­ся с уже на­ко­п­лен­ны­ми зна­ния­ми (с ин­фор­ма­ци­ей), а ка­ж­дый но­вый эле­мент – по­лу­чать точ­ный «ад­рес» бла­го­да­ря сво­ей внеш­ней фор­ме; напр., но­вое сло­во «квар­ки» опо­зна­ёт­ся как на­зва­ние не­кое­го пред­ме­та бла­го­да­ря сво­им па­ра­диг­ма­тич. свя­зям (ср. «мар­ки» или «пар­ки») и син­таг­ма­ти­че­ским свя­зям («ищем квар­ки», но не «ищем квар­ков», ср. «ищем зверь­ков»); см. Па­ра­диг­ма­ти­ка, Син­таг­ма­ти­ка.

Од­ну из наи­бо­лее об­щих за­ко­но­мер­но­стей пред­став­ля­ет со­бой изо­мор­физм – струк­тур­ное по­до­бие фор­мы вы­ра­же­ния и фор­мы со­дер­жа­ния, а вслед­ст­вие это­го, в оп­ре­де­лён­ной сте­пе­ни, и по­до­бие ме­ж­ду вы­ра­же­ни­ем и со­дер­жа­ни­ем. Так, в це­лом по­сле­до­ва­тель­ность пе­ре­да­вае­мых в язы­ке мыс­лей, а в се­мио­тич. сис­те­мах во­об­ще – по­сле­до­ва­тель­ность кван­тов ин­фор­ма­ции сов­па­да­ет с по­сле­до­ва­тель­но­стью зна­ков (хо­тя бы­ва­ют и ти­пи­зи­ро­ван­ные от­кло­не­ния, напр. в ес­теств. язы­ках ана­фо­ра, ас­си­ми­ля­ция, ат­трак­ция на­кло­не­ний); ди­ез­ные при­зву­ки («и»-при­зву­ки) со­от­вет­ст­ву­ют в раз­ных язы­ках зна­че­ни­ям умень­ши­тель­но­сти, лас­ка­тель­но­сти, в то вре­мя как бе­моль­ные («у»- или «ы»-об­раз­ные) при­зву­ки в про­ти­во­по­став­ле­нии пер­вым (имен­но в си­лу прин­ци­па оп­по­зи­ции) оз­на­ча­ют уве­ли­чи­тель­ность или не­при­язнь; про­дле­ние осн. глас­но­го кор­ня в гла­го­ле не­ко­то­рых ин­до­ев­ро­пей­ских язы­ков мо­жет оз­на­чать про­длён­ность дей­ст­вия (ста­ро­сла­вян­ское гре­бетъ – грhба}тъ, мьретъ – ми­ра}тъ), по­втор кор­ня – по­втор­ность дей­ст­вия.

Су­ще­ст­ву­ют 3 се­мио­ти­че­ских чле­не­ния: син­так­ти­ка, се­ман­ти­ка, праг­мати­ка. Син­так­ти­ка оп­ре­де­ля­ет­ся как от­но­ше­ние ме­ж­ду зна­ка­ми гл. обр. в ре­че­вой це­пи и во­об­ще во вре­мен­нóй по­сле­до­ва­тель­но­сти; се­ман­ти­ка в об­щем ви­де – как от­но­ше­ние ме­ж­ду зна­ко­но­си­те­лем, пред­ме­том обо­зна­че­ния и по­ня­ти­ем о пред­ме­те; праг­ма­ти­ка – как от­но­ше­ние ме­ж­ду зна­ка­ми и тем, кто их ис­поль­зу­ет. В праг­ма­ти­ке язы­ка осо­бен­но ин­тен­сив­но ис­сле­ду­ют­ся 2 цен­тра – субъ­ект и ад­ре­сат ре­чи, а так­же свя­зан­ные с ни­ми «точ­ки ре­фе­рен­ции», вы­ра­жаю­щие­ся дейк­ти­че­ски­ми сло­ва­ми (см. Дейк­сис), ме­сто­име­ния­ми, от­но­сит. вре­ме­на­ми гла­го­ла (см. Вре­мя) и т. д. В С. ху­дож. лит-ры ти­по­ло­гия ху­дож. тек­стов с точ­ки зре­ния субъ­ек­та (текст от ав­то­ра, от рас­сказ­чи­ка, от по­ве­ст­во­ва­те­ля; раз­лич­ные «я» от ав­то­ра и т. п.) до­пол­ня­ет­ся ти­по­ло­ги­ей ху­дож. тек­стов с точ­ки зре­ния «об­раза ад­ре­са­та».

В рам­ках со­вре­мен­но­го, бо­лее ши­ро­ко­го ког­ни­тив­но­го под­хо­да сло­жи­лось но­вое со­от­но­ше­ние 3 час­тей С.: се­ман­ти­ка по­ни­ма­ет­ся как об­ласть ис­тин­но­сти вы­ска­зы­ва­ний, праг­ма­ти­ка – как об­ласть мне­ний, оце­нок, пре­зумп­ций и ус­та­но­вок го­во­ря­щих, син­так­ти­ка – как об­ласть фор­маль­но­го вы­во­да. Бла­го­да­ря это­му, в ча­ст­но­сти, ста­ло воз­мож­ным оп­ре­де­лить ху­дож. лит-ру се­мио­ти­че­ски (не эс­те­ти­че­ски и не кон­крет­но-ис­то­ри­че­ски) че­рез её язык, как сфе­ру дей­ст­вия ин­тен­сио­наль­но­го язы­ка; по­след­ний оп­ре­де­ля­ет­ся как язык, опи­сы­ваю­щий воз­мож­ный, ин­тен­сио­наль­ный мир.

О се­мио­тич. ме­то­дах в ли­те­ра­ту­ро­ве­де­нии см. в ст. Струк­ту­ра­лизм.