БАХТИ́Н МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ

БАХТИ́Н Ми­ха­ил Ми­хай­ло­вич [4(16).11.1895, Орёл – 7.3.1975, Мо­ск­ва], рос. фи­ло­соф и фи­ло­лог. Ро­дил­ся в се­мье бан­ков­ско­го слу­жа­ще­го. Учил­ся в Но­во­рос­сий­ском ун-те (Одес­са), за­тем в Пет­роградском ун-те (1913–18). В 1918–1924 жил в Не­ве­ле и Ви­теб­ске, с 1924 – в Ленин­гра­де. Аре­сто­ван в 1928 по де­лу ре­лиг.-фи­лос. круж­ка «Вос­кре­се­ние», осу­ж­дён на пять лет за­клю­че­ния в Со­ло­вец­ком ла­ге­ре осо­бо­го на­зна­че­ния; по со­стоя­нию здо­ро­вья (хро­нич. ос­тео­мие­лит) ла­герь за­ме­нён ссыл­кой в Кус­та­най. В 1941–45 учи­тель в сред­них шко­лах Под­мос­ко­вья, в 1945–1969 зав. ка­фед­рой все­об­щей (за­тем – рус­ской и за­ру­беж­ной) лит-ры в Мор­дов­ском гос. пе­да­го­гич. ин-те (с 1957 – ун-те) в Са­ран­ске. С окт. 1969 жил в Мо­ск­ве и Под­мос­ковье.

Пер­вая пуб­ли­ка­ция – ст. «Ис­кус­ст­во и от­вет­ст­вен­ность» (1919). Во 2-й пол. 1920-х гг. Б. пи­шет и пуб­ли­ку­ет под име­на­ми дру­зей кни­ги (Во­ло­ши­нов В. Н., «Фрей­дизм», 1927; Мед­ве­дев П. Н., «Фор­маль­ный ме­тод в ли­те­ра­ту­ро­ве­де­нии», 1928; Во­ло­ши­нов В. Н., «Марксизм и фи­ло­со­фия язы­ка», 1929) и ряд ста­тей по ак­ту­аль­ным про­бле­мам гу­ма­ни­тар­но­го по­зна­ния. В них он под мас­кой ги­по­те­тич. мар­ксис­та пе­ре­во­дит свою ран­нюю «фи­ло­со­фию по­ступ­ка» на офи­ци­аль­ный и ус­лов­ный язык эпо­хи, раз­ви­вая её как соб­ст­вен­ный ва­ри­ант гер­ме­нев­ти­ки, в ко­то­ром центр. ме­сто за­ни­ма­ют по­ня­тия «вы­ска­зы­ва­ния», «рече­во­го вза­и­мо­дей­ст­вия», «чу­жой ре­чи» и «диа­ло­га». Пер­вая кни­га под сво­им име­нем – «Про­бле­мы твор­че­ст­ва Дос­то­ев­ско­го» (1929; 2-е, пе­ре­ра­бо­тан­ное и до­пол­нен­ное изд. – «Про­бле­мы по­эти­ки Дос­то­евско­го», 1963). С сер. 1930-х гг. Б. соз­да­ёт тру­ды по тео­рии ро­ма­на: «Сло­во в ро­ма­не» (1934–35; опубл. в 1975), «Фор­мы вре­ме­ни и хро­но­то­па в ро­ма­не» (1937–38; опубл. в 1975), «Ро­ман вос­пи­та­ния и его зна­че­ние в ис­то­рии реа­лиз­ма» (1936–38; ру­ко­пись по­гиб­ла, фраг­мен­ты опубл. в 1979), «Эпос и ро­ман» (1941; опубл. в 1970); мо­но­гра­фию о твор­че­ст­ве Ф. Раб­ле (1940; опубл. в 1965 под назв. «Твор­че­ст­во Фран­суа Раб­ле и на­род­ная куль­ту­ра сред­не­ве­ковья и Ре­нес­сан­са»). К ру­бе­жу 1950–60-х гг. от­но­сят­ся по­пыт­ки воз­вра­ще­ния к тео­ре­ти­ко-ме­то­до­ло­гич. про­бле­ма­ти­ке 1920-х гг.: ис­сле­до­ва­ния «Про­бле­ма ре­че­вых жан­ров» (1952–1953; опубл. в 1979), «Про­бле­ма тек­ста» (1959–60; опубл. в 1976) и др., ос­тав­шие­ся не­за­вер­шён­ны­ми.

Б. – ак­тив­ный уча­ст­ник по­во­ро­та «от ми­ра нау­ки к ми­ру жиз­ни» (Х. Г. Га­да­мер), наи­бо­лее ин­тен­сив­но про­яв­ляв­ше­го­ся в фи­ло­со­фии и в др. гу­ма­ни­тар­ных нау­ках в 1910–20-е гг. В ру­ко­пи­сях нач. 1920-х гг. Б., от­тал­ки­ва­ясь от нео­кан­ти­ан­ст­ва, на­ме­тил пе­ре­ход от «гно­сео­ло­гиз­ма» фи­лос. куль­ту­ры 19–20 вв. к «фи­ло­со­фии по­ступ­ка» – фе­но­ме­но­ло­гич. опи­са­нию разл. об­лас­тей куль­тур­но­го твор­че­ст­ва как ис­то­ри­че­ски мо­ти­ви­ро­ван­ных форм ав­тор­ст­ва в кон­тек­с­те «ар­хи­тек­то­ни­ки дей­ст­ви­тель­но­го ми­ра, не мыс­ли­мо­го, а пе­ре­жи­вае­мо­го» (К фи­ло­со­фии по­ступ­ка // Бах­тин М. М. Собр. соч. М., 2003. Т. 1. С. 50). Как фи­ло­лог Б. раз­вил свой ис­ход­ный фи­лос. за­мы­сел в пла­не пе­ре­ори­ен­та­ции «фи­ло­со­фии язы­ка, лин­гвис­ти­ки и сти­ли­сти­ки» с утвер­див­ше­го­ся со вре­мён Ари­сто­те­ля пред­мет­но-ло­гич. «су­ж­де­ния» («мо­но­ло­гизм», по Б.) на со­ци­аль­ное и со­бы­тий­ное из­ме­ре­ние сло­ва как «вы­ска­зы­ва­ния», диа­ло­ги­че­ски со­от­не­сён­но­го в ре­аль­ном про­стран­ст­ве и вре­ме­ни («бы­тии-со­бы­тии», «хро­но­то­пе») с др. вы­ска­зы­ва­ния­ми, «го­ло­са­ми», чу­жой ре­чью. Вы­ну­ж­ден­ный сдвиг от фи­ло­со­фии «по­ступ­ка» и «со­бы­тия» к по­сту­ли­ро­ван­ной Б. уже в 1920-е гг. «ме­та­лин­гви­сти­ке» – но­вой нау­ке об ис­то­рич. жиз­ни сло­ва-вы­ска­зы­ва­ния – пред­вос­хи­тил со­от­вет­ст­вую­щие тен­ден­ции в зап. фи­ло­со­фии (гер­ме­нев­ти­ке, ана­ли­ти­че­ской фи­ло­со­фии, струк­ту­ра­лиз­ме) и в фи­ло­ло­гии. Син­те­зом фи­лос. и фи­ло­ло­гич. ин­те­ре­сов Б. ста­ла (в 1930-е гг.) его тео­рия ро­ма­на как осо­бо­го ти­па «про­заи­че­ской ху­до­же­ст­вен­но­сти»: в от­ли­чие от клас­сич. эпо­са (и тра­ге­дии), об­раз че­ло­ве­ка и ми­ра в ро­ма­не стро­ит­ся в «зо­не фа­миль­яр­но­го кон­так­та» с не­за­вер­шён­ной со­вре­мен­но­стью; в от­ли­чие от «от­ре­шён­но­го» ли­рич. сло­ва, сло­во в ро­ма­не ото­бра­жа­ет со­ци­аль­ную диф­фе­рен­циа­цию и «раз­но­ре­чие» ис­то­рич. ста­нов­ле­ния. Б. свя­зал про­ис­хо­ж­де­ние ро­ма­на с «ро­ма­ни­зо­ван­ны­ми» жан­ра­ми ан­тич­но­сти («со­кра­ти­че­ский диа­лог», «ме­нип­пея») и с «не­офи­ци­аль­ной» («кар­на­валь­ной») куль­ту­рой Сред­не­ве­ко­вья и Ре­нес­сан­са. В этом кон­тек­сте воз­ник­ли наи­бо­лее из­вест­ные кон­цеп­ции Б.: пер­вая – идея ра­ди­каль­но но­вой по­зи­ции ав­то­ра по от­но­ше­нию к ге­рою в твор­че­ст­ве Ф. М. Дос­то­ев­ско­го [«То, что вы­пол­нял ав­тор, вы­пол­ня­ет те­перь ге­рой, ос­ве­щая се­бя сам со всех воз­мож­ных то­чек зре­ния; ав­тор же ос­ве­ща­ет уже не дей­ст­ви­тель­ность ге­роя, а его са­мо­соз­на­ние, как дей­ст­ви­тель­ность вто­ро­го по­ряд­ка… Все­по­гло­щаю­ще­му соз­на­нию ге­роя ав­тор мо­жет про­ти­во­пос­та­вить лишь один объ­ек­тив­ный мир – мир дру­гих рав­но­прав­ных с ним соз­на­ний» (Про­бле­мы по­эти­ки Дос­то­ев­ско­го // Там же. М., 2002. Т. 6. С. 58–59)]; вто­рая – идея «кар­на­ва­ли­за­ции соз­на­ния» (празд­нич­но­го кол­лек­тив­но­го пе­ре­жи­ва­ния се­бя и сво­его ми­ра как «от­но­си­тель­ных», т. е. воз­мож­ных и, по-ино­му, об­нов­лён­ных и луч­ших); и, на­ко­нец, тре­тья – тео­рия «гро­те­ск­но­го реа­лиз­ма», опо­сре­дую­щая по­эти­ку и эс­те­ти­ку Дос­то­ев­ско­го и Раб­ле. Тру­ды Б. пе­ре­ве­де­ны на мн. язы­ки ми­ра.