НЕОКАНТИА́НСТВО

НЕОКАНТИА́НСТВО, фи­лос. те­че­ние 2-й пол. 19 – 1-й тре­ти 20 вв., воз­ник­шее и ут­вер­див­шее­ся в Гер­ма­нии в про­цес­се пе­ре­ос­мыс­ле­ния уче­ния И. Кан­та и по­лу­чив­шее рас­про­стра­не­ние в Ав­ст­рии, Швей­ца­рии, за­тем в Рос­сии, Фран­ции и др. стра­нах. Для Н. ха­рак­тер­но при­ня­тие в це­лом тео­рии по­зна­ния Кан­та (со­вер­шён­но­го им «ко­пер­ни­кан­ско­го пе­ре­во­ро­та», со­глас­но ко­то­ро­му пред­мет по­зна­ния «со­об­ра­зу­ет­ся» с по­зна­ва­тель­ны­ми воз­мож­но­стя­ми субъ­ек­та; ог­ра­ни­чен­но­сти по­зна­ния воз­мож­ным опы­том и вслед­ст­вие это­го от­ка­за от ме­та­фи­зич. по­строе­ний как вы­хо­дя­щих за его пре­де­лы) при уст­ра­не­нии (кро­ме пред­ста­ви­те­лей кри­ти­че­ско­го реа­лиз­ма) по­ня­тия «ве­щи в се­бе», со­хра­няе­мо­го лишь в ка­че­ст­ве «пре­дель­но­го по­ня­тия опы­та», «за­да­чи чис­то­го мыш­ле­ния». Тер­мин «Н.», впер­вые при­ме­нён­ный в 1859 Ф. Лас­са­лем, стал об­ще­упот­ре­би­тель­ным с сер. 1870-х гг. В 7-м изд. «Очер­ка ис­то­рии фи­ло­со­фии» Ф. Ибер­ве­га (1888, под ред. М. Хайн­ца) впер­вые поя­ви­лась гла­ва «Воз­вра­ще­ние к Кан­ту. Нео­кан­ти­ан­цы».

Воз­ник­но­ве­ние Н. свя­за­но с ис­сле­до­ва­ния­ми по фи­зио­ло­гии внеш­них чувств И. Мюл­ле­ра, М. Фер­вор­на и Г. Гельм­голь­ца, об­ра­тив­ше­го­ся к кан­тов­ско­му по­ня­тию ап­ри­ор­ных форм со­зер­ца­ния в свя­зи с ус­та­нов­ле­ни­ем обу­слов­лен­но­сти чув­ст­вен­ных вос­при­ятий не толь­ко внеш­ни­ми пред­ме­та­ми, но и свой­ст­ва­ми са­мих ор­га­нов чувств («О зре­нии че­ло­ве­ка», 1855), с по­яв­ле­ни­ем фун­дам. тру­да о Кан­те К. Фи­ше­ра (тт. 3 и 4 его «Ис­то­рии но­вой фи­ло­со­фии», 1860) и кн. О. Либ­ма­на «Кант и эпи­го­ны» (1865) с кри­ти­кой разл. на­прав­ле­ний по­сле­кан­тов­ско­го идеа­лиз­ма и при­зы­вом «вер­нуть­ся на­зад к Кан­ту». Ф. А. Лан­ге в сво­ей кн. «Ис­то­рия ма­те­риа­лиз­ма и кри­ти­ка его зна­че­ния в на­стоя­щее вре­мя» (1866) по­ста­вил за­да­чу про­ти­во­пос­та­вить ма­те­риа­лиз­му, рас­про­стра­нив­ше­му­ся сре­ди ес­те­ст­во­ис­пы­та­те­лей, кри­ти­че­ский идеа­лизм Кан­та, пе­ре­ра­бо­тан­ный и до­пол­нен­ный ре­зуль­та­та­ми фи­зио­ло­гич. ис­сле­до­ва­ний. В 1870-х гг. по­яв­ля­ет­ся це­лый ряд со­чи­не­ний с ин­тер­пре­та­цией тео­рии по­зна­ния Кан­та (И. Б. Мей­ер, Ф. Па­уль­сен, Э. Ла­ас, Й. Фоль­кельт), в 1881–1893 – ком­мен­та­рии к «Кри­ти­ке чис­то­го ра­зу­ма» Х. Фай­хин­ге­ра (в 2 тт.). Важ­ную роль в ста­нов­ле­нии Н. сыг­ра­ли идеи Р. Г. Лот­це (пре­ж­де все­го уче­ние о цен­но­сти и «зна­чи­мо­сти») и Ф. А. Трен­де­лен­бур­га (кон­цеп­ция фи­ло­со­фии как «тео­рии нау­ки»). Уче­ни­ком Лот­це был В. Вин­дель­банд, а уче­ни­ком Трен­де­лен­бур­га – Г. Ко­ген, воз­гла­вив­шие впо­след­ст­вии со­от­вет­ст­вен­но ба­ден­скую и мар­бург­скую шко­лы нео­кан­ти­ан­ст­ва.

Диф­фе­рен­циа­ция Н. про­ис­хо­ди­ла од­но­вре­мен­но с фи­лос. са­мо­оп­ре­де­ле­ни­ем его про­та­го­ни­стов по от­но­ше­нию к уче­нию Кан­та. В 11-м изд. «Очер­ка ис­то­рии фи­ло­со­фии» Ф. Ибер­ве­га (1916) Т. К. Ос­тер­райх вы­де­лил 6 разл. на­прав­ле­ний Н.: фи­зио­ло­ги­че­ское (Г. Гельм­гольц, Ф. А. Лан­ге); ме­та­фи­зи­че­ское (О. Либ­ман, Й. Фоль­кельт); реа­ли­сти­че­ское (А. Риль, О. Кюль­пе); ло­ги­цист­ское (мар­бург­ская шко­ла: Г. Ко­ген, П. На­торп, Э. Кас­си­рер); цен­но­ст­но-тео­ре­тич. кри­ти­цизм (В. Вин­дель­банд, Г. Рик­керт, Г. Мюн­стер­берг); ре­ля­ти­ви­ст­ское пре­об­ра­зо­ва­ние кри­ти­циз­ма (Г. Зим­мель); в 12-м изд. (1924) он до­ба­вил 7-е – психо­ло­ги­че­ское (не­оф­риз­ская шко­ла: Л. Нель­сон).

Наи­бо­лее влия­тель­ны­ми яви­лись мар­бург­ская и ба­ден­ская (др. её на­зва­ния: юго-за­пад­ная не­мец­кая, фрай­бург­ская, гей­дель­берг­ская) шко­лы Н., пред­ста­ви­те­ля­ми ко­то­рых бы­ли сфор­му­ли­ро­ва­ны зре­лые док­три­ны кри­ти­че­ско­го идеа­лиз­ма. Об­щи­ми для обе­их школ яви­лись при­мат тео­рии на­уч. по­зна­ния в сис­те­ме фи­ло­со­фии; от­каз от соз­да­ния на­тур­фи­ло­со­фии и раз­ра­бот­ка ме­то­до­ло­гии, аде­к­ват­ной но­вей­шим на­уч. дос­ти­же­ни­ям, обос­но­ва­ние ко­то­рых пред­по­ла­га­лось дать с по­мо­щью мо­ди­фи­ци­ров. кри­ти­че­ско­го ме­то­да Кан­та, по­лу­чив­ше­го в Н. назв. «транс­цен­ден­таль­но­го ме­то­да»; пол­ное очи­ще­ние тео­рии по­зна­ния как от ме­та­фи­зи­ки, так и от пси­хо­ло­гиз­ма; обос­но­ва­ние ра­цио­наль­но­сти куль­ту­ры. Прин­ци­пы ис­сле­до­ва­ния в об­лас­ти тео­рии на­уч. по­зна­ния рас­про­стра­ня­ют­ся нео­кан­ти­ан­ца­ми на все фе­но­ме­ны куль­ту­ры («ду­хов­ные объ­ек­ти­ва­ции») – нрав­ст­вен­ность, пра­во, ис­кус­ст­во, ре­ли­гию. Ос­но­ва­ние бы­тия ве­щей ус­мат­ри­ва­ет­ся в их зна­чи­мо­сти, а не на­обо­рот, что по­зво­ля­ет трак­то­вать Н. как транс­цен­денталь­но-ло­гич. фи­ло­со­фию куль­ту­ры. Нео­кан­ти­ан­ца­ми бы­ли соз­да­ны зна­чит. тру­ды по ис­то­рии фи­ло­со­фии (ра­бо­ты В. Вин­дель­бан­да, П. На­тор­па, Э. Кас­си­ре­ра, К. Фор­лен­де­ра, Н. Гарт­ма­на и др.).

Вре­мя рас­цве­та школ Н. от­но­сит­ся к пе­рио­ду 1895–1914, ко­гда бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны осн. тру­ды их гл. пред­ста­ви­те­лей, сфор­ми­ро­вал­ся круг уче­ни­ков. В рам­ках мар­бург­ской шко­лы вы­хо­ди­ла се­рия на­уч. мо­но­гра­фий «Philosophi­sche Arbeiten» (1906–15). Под эги­дой ба­ден­ской шко­лы был ос­но­ван ме­ж­ду­нар. жур­нал фи­ло­со­фии куль­ту­ры «Logos» (1910–33, в 1910–14 вы­хо­ди­ла его рус. вер­сия), в ко­то­ром пе­ча­та­лись пред­ста­ви­те­ли и др. фи­лос. на­прав­ле­ний. В 1896 Х. Фай­хин­ге­ром был ос­но­ван ж. «Kant- Studien».

Ин­сти­ту­цио­наль­ное оформ­ле­ние мар­бург­ской шко­лы Н. свя­за­но с дея­тель­но­стью про­фес­со­ров Мар­бург­ско­го ун-та Ф. А. Лан­ге (1872–75), Г. Ко­ге­на (с 1876), П. На­тор­па (с 1885). Гл. за­да­чей мар­бурж­цы счи­та­ли вы­яв­ле­ние ло­гич. пред­по­сы­лок, ап­ри­ор­ных ус­ло­вий воз­мож­но­сти на­уч. по­зна­ния, под ко­то­рым они под­ра­зу­ме­ва­ли пре­ж­де все­го ма­те­ма­тич. ес­те­ст­во­зна­ние Но­во­го вре­ме­ни. С по­мо­щью транс­цен­ден­таль­но­го ме­то­да, по­ни­мае­мо­го ими как спо­соб ап­ри­ор­но­го обос­но­ва­ния нау­ки и куль­ту­ры, мар­бурж­цы под­верг­ли пе­ре­смот­ру це­лый ряд по­ло­же­ний кан­тов­ско­го кри­ти­циз­ма: про­бле­му «дан­но­сти», от­но­ше­ние субъ­ек­та и объ­ек­та, по­ня­тия опы­та, ме­то­да, идей-ги­по­тез, гра­ни­цы и един­ст­ва по­зна­ния. Наи­бо­лее ши­ро­кий ре­зо­нанс по­лу­чи­ли ра­бо­ты Ко­ге­на по ло­ги­ке и эти­ке, «со­ци­аль­ная пе­да­го­ги­ка» На­тор­па и его ин­тер­пре­та­ция уче­ния Пла­то­на об иде­ях, ра­бо­ты На­тор­па и Э. Кас­си­ре­ра о ло­гике ес­теств. на­ук, а так­же кон­цеп­ция эти­че­ско­го со­циа­лиз­ма, раз­ра­бо­тан­ная в со­чи­не­ни­ях Ко­ге­на, На­тор­па, К. Фор­лен­де­ра, Р. Штамм­ле­ра и Ф. Штау­дин­ге­ра под влия­ни­ем со­ци­аль­но-фи­лос. идей Лан­ге. «Од­на толь­ко мар­бург­ская шко­ла пы­та­ет­ся соз­дать пу­тём пре­об­разо­ва­ния и пе­ре­строй­ки уче­ния Кан­та проч­но обос­но­ван­ную и ох­ва­ты­ваю­щую все от­рас­ли зна­ния сис­те­му фи­ло­со­фии» (В. Э. Се­зе­ман). Из мар­бург­ской шко­лы вы­шли Н. Гарт­ман, В. Та­тар­ке­вич, Х. Ор­те­га-и-Гас­сет, А. Гёр­ланд, Х. Хайм­зёт, к ней бы­ли близ­ки рус. нео­кан­ти­ан­цы Б. А. Фохт, В. Э. Се­зе­ман, В. А. Са­валь­ский, С. Л. Ру­бин­штейн, М. И. Ка­ган, Б. В. Яко­вен­ко и др., её влия­ние ис­пы­та­ли А. Бе­лый и Б. Л. Пас­тер­нак. К рус­ско­му Н. от­но­сят так­же фи­ло­со­фов А. И. Вве­ден­ско­го и И. И. Лап­ши­на.

Ин­сти­ту­цио­наль­ное оформ­ле­ние ба­ден­ской шко­лы Н. свя­за­но с дея­тель­но­стью В. Вин­дель­бан­да с кон. 1870-х гг. в ун-тах Фрай­бур­га, Страс­бур­га и Гей­дель­бер­га и его уче­ни­ка Г. Рик­кер­та в ун-тах Фрай­бур­га (с 1894) и Гей­дель­бер­га (с 1916). К этой шко­ле при­над­ле­жа­ли Э. Ласк, Й. Кон, Р. Кро­нер, Б. Ба­ух, Б. Хри­сти­ан­сен, от­час­ти Х. Зиг­варт, Г. Мюн­стер­берг, Р. Хё­ниг­свальд, рус. нео­кан­ти­ан­цы С. И. Гес­сен, П. И. Нов­го­род­цев, Б. А. Кис­тя­ков­ский, Ф. А. Сте­пун и др. Её ис­ход­ным по­ло­же­ни­ем ста­ла кан­тов­ская идея прин­ци­пи­аль­но­го раз­ли­чия при­ро­ды и сво­бо­ды. Ба­ден­ские нео­кан­ти­ан­цы в по­ис­ках цен­но­ст­но­го обос­но­ва­ния тео­ре­тич. зна­ния раз­ра­ба­ты­ва­ли сис­те­му «об­ще­зна­чи­мых цен­но­стей». Раз­ли­чая су­ж­де­ние и оцен­ку, баден­цы по­ла­га­ли, что оце­ноч­ные пре­ди­ка­ты «ис­тин­но» и «лож­но» ни­че­го не до­бав­ля­ют к со­дер­жа­нию по­зна­ния, а лишь вы­ра­жа­ют одоб­ре­ние или не­одоб­ре­ние: пу­тём оцен­ки «ис­тин­но» или «лож­но» со­вер­ша­ет­ся «от­не­се­ние к цен­но­сти». Про­ве­дён­ное Вин­дель­бан­дом и Рик­кер­том стро­гое раз­гра­ни­че­ние «на­ук о при­ро­де» и «на­ук о ду­хе» по­лу­чи­ло раз­витие в про­ти­во­пос­тав­ле­нии ге­не­ра­ли­зи­рую­ще­го но­мо­те­ти­че­ско­го ме­то­да, вы­ра­ба­ты­ваю­ще­го об­щие за­ко­ны, и ин­ди­ви­дуа­ли­зи­рую­ще­го идио­гра­фи­че­ско­го ме­то­да, опи­сы­ваю­ще­го уни­каль­ные (пре­ж­де все­го ис­то­ри­че­ские) со­бы­тия. Са­мы­ми зна­чит. дос­ти­же­ния­ми этой шко­лы мож­но счи­тать соз­дан­ное Вин­дель­бан­дом и Рик­кер­том уче­ние о цен­но­стях, их ра­бо­ты об об­ра­зо­ва­нии по­ня­тий в нау­ках о при­ро­де и нау­ках о ду­хе, а так­же ме­то­до­ло­гич. обос­но­ва­ние на­ук о ду­хе, рав­но как и сде­лан­ный Лас­ком на­бро­сок ло­ги­ки фи­ло­со­фии.

Ап­ри­ор­ность и транс­цен­ден­таль­ность по-раз­но­му ис­тол­ко­вы­ва­лись у разл. пред­ста­ви­те­лей Н. Ес­ли О. Либ­ман вы­сту­пал про­тив пси­хо­ло­гич. ин­тер­пре­та­ции ап­ри­ор­но­сти, ко­то­рая «воз­вы­ша­ет­ся над эм­пи­рич. субъ­ек­том и его эм­пи­рич. объ­ек­том и для них обо­их да­ёт ме­ру», то Ф. А. Лан­ге сто­ял у ис­то­ков пси­хо­фи­зио­ло­гич. ис­тол­ко­ва­ния ап­ри­ор­ных форм. В по­ле­ми­ке с Дж. С. Мил­лем, счи­тав­шим, что все не­об­хо­ди­мые ис­ти­ны про­ис­хо­дят из опы­та, Лан­ге ут­вер­ждал, что ап­ри­ор­ные зна­ния ко­ре­нят­ся в «пси­хо­фи­зи­че­ской ор­га­ни­за­ции че­ло­ве­ка до вся­ко­го осо­бен­но­го опы­та» и не яв­ля­ют­ся «бес­соз­на­тель­но при­об­ре­тён­ны­ми опыт­ны­ми су­ж­де­ния­ми». От­сю­да сле­до­вал вы­вод о том, что дей­ст­ви­тель­ность не яв­ля­ет­ся та­кой, ка­кой мы её вос­при­ни­маем бла­го­да­ря ап­ри­ор­ным эле­мен­там. Сход­ной точ­ки зре­ния при­держи­вал­ся и Г. Гельм­гольц, ко­то­рый отожде­ст­в­лял ап­ри­ор­ное у Кан­та с транс­цен­ден­таль­ным. Чис­то пси­хо­ло­гич. зна­чи­мость ап­ри­ор­ных форм пы­тал­ся обос­но­вы­вать Л. Нель­сон и др. по­сле­до­ватели Я. Ф. Фри­за. А. Риль, счи­тая ап­ри­ор­ным «зна­ние, ко­то­рое раз­ви­ва­ет­ся из фор­мы со­зна­ния», вы­сту­пал про­тив сме­ше­ния ап­ри­ор­но­сти и вро­ж­дён­но­сти: вро­ж­дён­ность зна­ния яв­ля­ет­ся про­бле­мой пси­хо­ло­гии, а его ап­ри­ор­ность – про­бле­мой тео­рии по­зна­ния.

Г. Ко­ген по­пы­тал­ся «за­но­во обос­но­вать уче­ние Кан­та об ап­ри­ор­но­сти», оп­ре­де­ляя её как из­на­чаль­ность, про­дук­тив­ность и им­ма­нент­ность. В раз­ра­бо­тан­ной им кон­цеп­ции транс­цен­ден­таль­но­го ме­то­да он вы­де­лил две его ста­дии – кон­ста­та­ции ап­ри­ор­ных эле­мен­тов и по­сле­дую­ще­го ис­тол­ко­ва­ния их как эле­мен­тов по­знаю­ще­го соз­на­ния, обос­но­вы­ваю­щих фак­ты нау­ки. П. На­торп од­ним из гл. тре­бо­ва­ний транс­цен­ден­таль­но­го ме­то­да счи­тал вы­яс­не­ние ус­ло­вий воз­мож­но­сти этих фак­тов. Хо­тя Ко­ген и На­торп счи­та­ли воз­мож­ным при­ме­не­ние транс­цен­ден­таль­но­го ме­то­да к эти­ке, пра­ву, ре­ли­гии и ис­кус­ст­ву, глав­ный их ин­те­рес был на­прав­лен на обос­но­ва­ние ес­теств.-на­уч. зна­ния.

Как и пред­ста­ви­те­ли мар­бург­ской шко­лы, В. Вин­дель­банд от­стаи­вал транс­цен­ден­таль­но-ло­гич. ха­рак­тер ап­ри­ор­но­сти, од­на­ко пре­иму­ществ. сфе­рой при­ме­не­ния транс­цен­ден­таль­но­го ме­то­да ста­ло для не­го ис­сле­до­ва­ние куль­ту­ры, по­иск об­ще­зна­чи­мых её пред­по­сы­лок и вы­де­ле­ние тех из них, ко­то­рые яв­ля­ют­ся не эм­пи­ри­че­ски­ми, а аб­со­лют­но ап­ри­ор­ны­ми («сверх­эм­пи­ри­че­ская не­об­хо­ди­мость са­мо­го ра­зу­ма», ко­то­рая вы­сту­па­ет как обос­но­ва­ние дея­тель­но­сти, соз­даю­щей куль­ту­ру). За­да­чу транс­цен­ден­таль­но­го идеа­лиз­ма Вин­дель­банд ви­дел в по­сти­же­нии един­ст­ва всех ча­ст­ных об­лас­тей куль­ту­ры, ос­но­вой ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся «са­мо­соз­на­ние ра­зу­ма, са­мо­стоя­тель­но по­ро­ж­даю­ще­го свои пред­ме­ты».

В 1920-х гг. про­ис­хо­дит пе­ре­смотр пер­во­на­чаль­ных ус­та­но­вок Н. у не­ко­то­рых его пред­ста­ви­те­лей: сбли­же­ние П. На­тор­па с фе­но­ме­но­ло­ги­ей, пе­ре­ход Й. Ко­на и Р. Кро­не­ра к нео­ге­гель­ян­ст­ву, раз­ра­бот­ка та­ких аль­тер­на­тив­ных про­ек­тов, как «фи­ло­со­фия сим­во­ли­че­ских форм» Э. Кас­си­ре­ра, «кри­ти­че­ская он­то­ло­гия» Н. Гарт­ма­на и др.

Влия­ние ме­то­до­ло­гии Н. ис­пы­та­ли са­мые разл. фи­лос. и со­цио­ло­гич. на­прав­ле­ния 20 в. – фе­но­ме­но­ло­гия, эк­зи­стен­циа­лизм, фи­ло­соф­ская ан­тро­по­ло­гия, по­ни­маю­щая со­цио­ло­гия (М. Ве­бер), со­цио­ло­гия зна­ния, эт­но­ме­то­до­ло­гия и др.