ДЕМОКРИ́Т

ДЕМОКРИ́Т (Δημόϰριτος) (460–370 до н. э., по Апол­ло­до­ру, 470–380, по Тра­сил­лу), др.-греч. фи­ло­соф и учё­ный-эн­цик­ло­пе­дист, ос­но­ва­тель ан­тич­но­го ато­миз­ма.

Ро­дил­ся в Аб­де­ре. Био­гра­фич. пре­да­ние (в ко­то­ром ис­то­рия пе­ре­пле­та­ет­ся с ле­ген­дой) ри­су­ет Д. во­оду­шев­лён­ным под­виж­ни­ком нау­ки, от­ре­шён­ным за­твор­ни­ком и в то же вре­мя не­уто­ми­мым пу­те­ше­ст­вен­ни­ком, по­тра­тив­шим всё со­стоя­ние на ис­сле­до­ва­тель­ские по­езд­ки по стра­нам Вос­то­ка: Ва­ви­лон, Пер­сия, Еги­пет, Эфио­пия и да­же Ин­дия, что от­ча­сти под­твер­жда­ет­ся собств. сло­ва­ми Д. о его пре­вос­ход­ст­ве над егип. гео­мет­ра­ми. Из­вест­на ле­ген­да о Д. как «смею­щем­ся фи­ло­со­фе» (в про­ти­во­по­лож­ность Ге­рак­ли­ту как «пла­чу­ще­му фи­ло­со­фу») – столь не­ле­пы­ми и бес­смыс­лен­ны­ми ка­за­лись ему по­все­днев­ные за­ня­тия и уст­рем­ле­ния лю­дей.

Д. – пер­вый греч. фи­ло­соф и учё­ный, ко­то­рый ос­та­вил со­чи­не­ния прак­ти­че­ски по всем об­лас­тям зна­ния сво­его вре­ме­ни. Свод со­чи­не­ний Д. (т. н. Corpus Democriteum) имел­ся в Алек­сан­д­рий­ской б-ке, в 1 в. он был за­но­во из­дан грам­ма­ти­ком Тра­сил­лом, раз­де­лив­шим его на 13 тет­ра­ло­гий, из ко­то­рых 1–2-я вклю­ча­ли со­чи­не­ния по эти­ке, 3–6-я – по фи­зи­ке, кос­мо­гра­фии, ана­то­мии, пси­хо­ло­гии, ло­ги­ке, 7–9-я – по ма­те­ма­ти­ке, ас­тро­но­мии, гео­гра­фии, 9–11-я – по му­зы­ке, грам­ма­ти­ке, по­эти­ке, 12–13-я – по ме­ди­ци­не, зем­ле­де­лию, жи­во­пи­си, во­ен. ис­кус­ст­ву. Осо­бую груп­пу со­чи­не­ний (вне тет­ра­ло­гий) со­став­ля­ли «При­чи­ны» (этио­ло­гич. трак­та­ты по ме­тео­ро­ло­гии, гео­ло­гии, аку­сти­ке, бо­та­ни­ке, зоо­ло­гии, маг­не­тиз­му) и, ве­ро­ят­но, под­лин­ные «За­пис­ки» (в осн. ма­те­риа­лы пу­те­ше­ст­вий, в т. ч. трак­тат о ва­ви­лон­ской кли­но­пи­си). Пол­ный ка­та­лог на­зва­ний со­хра­нил Дио­ген Ла­эр­тий (IX, 45–49). Под име­нем Д. су­ще­ст­во­ва­ла так­же об­шир­ная под­лож­ная лит-ра по ма­гии, ас­т­ро­ло­гии, ал­хи­мии и ме­ди­ци­не. Все со­чи­не­ния Д. ут­ра­че­ны, со­хра­ни­лось ок. 300 фраг­мен­тов-ци­тат (в осн. этич. со­дер­жа­ния), ато­ми­стич. уче­ние из­вест­но по крат­ким из­ло­же­ни­ям Ари­сто­те­ля, Тео­фра­ста и док­со­гра­фов.

Эпистемология

Д. дви­жет­ся в рус­ле вы­дви­ну­той элей­ской шко­лой ди­хо­то­мии мне­ния и зна­ния и ге­рак­ли­тов­ско­го ре­ля­ти­виз­ма в от­но­ше­нии фе­но­ме­наль­но­го ми­ра. Про­ти­во­пос­тав­ле­нию то­го, что су­ще­ст­ву­ет «до­под­лин­но», «в ре­аль­но­сти», то­му, что су­ще­ст­ву­ет лишь в субъ­ек­тив­ном пред­став­ле­нии, или «ус­лов­но», со­от­вет­ст­ву­ют два ви­да по­зна­ния – «под­лин­ное» (или «за­кон­но­ро­ж­дён­ное», γνώμη γνησίη) и «тём­ное» (или «не­за­кон­но­ро­ж­дён­ное», γνώμη σϰοτίη), т. е. тео­ре­тич. ра­зум и чув­ст­вен­ное вос­при­ятие, при­чём ра­зум вы­сту­па­ет как шес­тое чув­ст­во, ко­то­рое ви­дит и слы­шит там, где ощу­ще­ния сле­пы. Ра­зум да­ёт «точ­ное зна­ние», ощу­ще­ния – лишь «при­вте­каю­щее мне­ние», обу­слов­лен­ное пси­хо­фи­зич. со­стоя­ни­ем ин­ди­ви­да. Все чув­ст­вен­ные ка­че­ст­ва субъ­ек­тив­ны, сле­до­ва­тель­но, кар­ти­на ми­ра, пе­ре­да­вае­мая ощу­ще­ния­ми, – те­ат­раль­ная де­ко­ра­ция или бре­до­вое на­ва­ж­де­ние (обы­ден­ное соз­на­ние как «су­ма­сше­ст­вие»), «че­ло­век от­ре­зан от ре­аль­но­сти», «ис­ти­на по­гре­бе­на в глу­би­не». Но в от­ли­чие от скеп­ти­ков Д. не со­мне­ва­ет­ся в том, что «ис­тин­ная ре­аль­ность», скры­тая за фе­но­ме­на­ми, су­ще­ст­ву­ет и по­зна­вае­ма: это ато­мы и пус­то­та. Воз­мож­но, позд­нее эм­пи­ризм ио­ний­ской шко­лы взял верх в Д.: в бо­лее позд­нем, чем «Ка­но­ны» (осн. ло­ги­ко-эпи­сте­мо­ло­гич. трак­тат), соч. «Пре­одо­ле­ния» ощу­ще­ния да­ют «под­твер­жде­ния» или «удо­сто­ве­ре­ния» то­го, что по­сти­га­ет­ся ра­зу­мом.

Атомы и пустота

Со­глас­но Ари­сто­те­лю, ато­ми­стич. уче­ние Д. воз­ник­ло в от­вет на ар­гу­мен­ты элей­цев про­тив дви­же­ния и мно­же­ст­ва. Элей­цы ут­вер­жда­ли, что дви­же­ние и мно­же­ст­вен­ность бы­тия (по­ни­мае­мо­го как «пол­ное») не­воз­мож­ны без раз­гра­ни­чи­ваю­щей его пус­то­ты, ото­жде­ст­в­ляв­шей­ся ими с не­бы­ти­ем. Со­глас­но сфор­му­ли­ро­ван­но­му Д. прин­ци­пу рав­но­ве­ро­ят­но­сти, или исо­но­мии, бы­тие (пол­ное) ни­чуть не бо­лее ре­аль­но, чем не­бы­тие (пус­тое). Вме­сто еди­но­го су­ще­го Пар­ме­ни­да име­ет­ся бес­ко­неч­но мно­го су­щих в бес­ко­неч­ной пус­то­те, при­чём ка­ж­дая час­ти­ца бы­тия «не­де­ли­ма» (ато­мон). Атом не­де­лим в си­лу сво­ей фи­зич. плот­но­сти и не­про­ни­цае­мо­сти (от­сут­ст­вия в нём пус­то­ты). Ато­мы веч­ны (без­на­чаль­ны и не­унич­то­жи­мы), не под­вер­же­ны из­ме­не­ни­ям, ли­ше­ны чув­ст­вен­ных ка­честв, их суб­стан­ция («при­ро­да») аб­со­лют­но од­но­род­на. Они раз­ли­ча­ют­ся толь­ко ве­ли­чи­ной, фор­мой, а так­же (в со­еди­не­ни­ях) «кон­так­том» и «по­во­ро­том» (или «по­ряд­ком» и «по­ло­же­ни­ем», по Ари­сто­те­лю). Ато­мы мо­гут ме­ха­ни­че­ски со­еди­нять­ся ме­ж­ду со­бой пу­тём «сце­п­ле­ния» или «пе­ре­пле­те­ния» и вре­мен­но «со­пре­бы­вать», по­ка внеш­няя не­об­хо­ди­мость (анан­кэ) не рас­се­ет их. Со­глас­но сфор­му­ли­ро­ван­но­му Д. за­ко­ну сквоз­ной при­чин­но­сти, «ни­что не про­ис­хо­дит бес­при­чин­но (или «спон­тан­но», μάτην), но всё в си­лу не­ко­то­ро­го ос­но­ва­ния и под дей­ст­ви­ем (внеш­ней) не­об­хо­ди­мо­сти» (у Ио­ан­на Сто­бея этот фраг­мент при­пи­сы­ва­ет­ся Лев­кип­пу). По­доб­но то­му как из од­них и тех же букв мож­но со­ста­вить тра­ге­дию или ко­ме­дию, так все­воз­мож­ны­ми ком­би­на­ция­ми ато­мов по­ро­ж­да­ет­ся всё мно­го­об­ра­зие чув­ст­вен­но­го ми­ра. По-ви­ди­мо­му, ато­мы об­ла­да­ют «ве­сом», про­пор­цио­наль­ным их ве­ли­чи­не, но не об­ла­да­ют «тя­же­стью», ко­то­рая по­бу­ж­да­ла бы их «па­дать» в пус­то­те (как ато­мы Эпи­ку­ра). Т. о., ато­мам ско­рее все­го свой­ст­вен­но бес­по­ря­доч­ное дви­же­ние во всех на­прав­ле­ни­ях, обу­слов­лен­ное ис­клю­чи­тель­но со­уда­ре­ни­ем и от­ска­ки­ва­ни­ем («рас­прей», по вы­ра­же­нию Д.). Про­стран­ст­во Д. ото­жде­ст­в­лял с пус­то­той, а вре­мя счи­тал субъ­ек­тив­ной фик­ци­ей.

Атомистическая космогония

(вклю­чая про­ис­хо­ж­де­ние жи­вых су­ществ и ран­ние ста­дии че­ло­ве­че­ской куль­ту­ры) из­ла­га­лась в «Боль­шом Ми­ро­строе» и «Ма­лом Ми­ро­строе» (пер­вый из них толь­ко Ари­сто­тель и Тео­фраст при­пи­сы­ва­ли Лев­кип­пу). На пер­вой ста­дии про­ис­хо­дит обо­соб­ле­ние ско­п­ле­ния ато­мов в «ве­ли­кой пус­то­те» (т. е. про­стран­ст­ве од­но­го ми­ра, час­ти «бес­ко­неч­ной пус­то­ты»), на вто­рой ста­дии «в си­лу не­об­хо­ди­мо­сти» воз­ни­ка­ет вихрь, дей­ст­вую­щий как се­па­ра­тор: круп­ные ато­мы со­би­ра­ют­ся в цен­тре вих­ря (бу­ду­щая Зем­ля), мел­кие «вы­тал­ки­ва­ют­ся» на пе­ри­фе­рию (ог­нен­ное ве­ще­ст­во не­бес­ных све­тил), «по­доб­ное стре­мит­ся к по­доб­но­му», как при про­сеи­ва­нии се­мян че­рез си­то. Тра­диц. че­ты­ре эле­мен­та, т. о., сво­дят­ся к аг­ло­ме­ра­там ато­мов рав­но­го раз­ме­ра, но разл. фор­мы, и, как и у Анак­са­го­ра, пред­став­ля­ют со­бой «пан­спер­мии» (на­бо­ры все­воз­мож­ных се­мян-ве­ществ). Весь кос­мос (по ана­ло­гии с рос­том жи­вых су­ществ) за­клю­чён в «обо­лоч­ку», в цен­тре на­хо­дит­ся «ба­ра­ба­но­об­раз­ная» Зем­ля, на са­мой уда­лён­ной ор­би­те – Солн­це, на са­мой близ­кой – Лу­на, ме­ж­ду ни­ми – пла­не­ты. Пер­вые жи­вые ор­га­низ­мы за­ро­ди­лись из ила по ме­ре вы­сы­ха­ния влаж­ной зем­ли. По за­ко­ну исо­но­мии нет ос­но­ва­ний счи­тать, что наш мир – един­ст­вен­ный: в бес­ко­неч­ном про­стран­ст­ве их долж­но быть бес­ко­неч­но мно­го, при­чём од­ни их них по­доб­ны, дру­гие от­лич­ны от на­ше­го. В те­че­ние бес­ко­неч­но­го вре­ме­ни в раз­ных час­тях Все­лен­ной ми­ры воз­ни­ка­ют, рас­тут и по­ги­ба­ют, стал­ки­ва­ясь ме­ж­ду со­бой при рас­ши­ре­нии. В ча­ст­но­сти, вспыш­ки эпи­де­мий объ­яс­ня­ют­ся про­ник­но­ве­ни­ем в зем­ную ат­мо­сфе­ру атом­ных по­то­ков из по­гиб­ших ми­ров.

Про­ис­хо­ж­де­ние и раз­ви­тие че­ло­ве­че­ской куль­ту­ры по Д. пред­по­ло­жи­тель­но ре­кон­ст­руи­ру­ют­ся на ос­но­ва­нии соч. Дио­до­ра Си­ци­лий­ско­го (I, 7) (со­глас­но ги­по­те­зе Рай­нхард­та, этот пас­саж че­рез Ге­ка­тея Аб­дер­ско­го вос­хо­дит к Д.). Изо­бре­те­ние жи­ли­ща, оде­ж­ды и т. д. вы­во­дит­ся из «ну­ж­ды» и «стрем­ле­ния к поль­зе», в ис­кус­ст­вах и ре­мёс­лах че­ло­век под­ра­жал при­ро­де и жи­вот­ным (пау­ку – в тка­че­ст­ве, лас­точ­ке – в до­мо­строи­тель­ст­ве и т. д.). В тео­рии про­ис­хо­ж­де­ния язы­ка Д. пред­по­ла­гал по­сте­пен­ное раз­ви­тие от ста­дии «нев­нят­но­сти» к чле­но­раз­дель­ной яс­но­сти и рас­смат­ри­вал язык как чис­то кон­вен­ци­ональ­ную сис­те­му зна­ков («по ус­та­нов­ле­нию»), ссы­ла­ясь на су­ще­ст­во­ва­ние омо­ни­мии, си­но­ни­мии, пе­ре­име­но­ва­ния и от­сут­ст­вие стро­го­го ана­ло­гиз­ма в сло­во­об­ра­зо­ва­нии.

Психология и теория ощущений

Ду­ша (псю­хэ) то­ж­де­ст­вен­на с ра­зу­мом (ну­сом) и со­сто­ит из тон­чай­ших сфе­рич. ато­мов «ог­ня», про­ни­каю­щих в лю­бые меж­атом­ные про­ме­жут­ки и об­ла­даю­щих наи­выс­шей под­виж­но­стью. Ме­ж­ду лю­бы­ми дву­мя ато­ма­ми те­ла на­хо­дит­ся атом «ду­ши», при­во­дя­щий их в дви­же­ние. Смерть ха­рак­те­ри­зу­ет­ся «рас­сея­ни­ем» ин­ди­ви­ду­аль­ной ду­ши, но са­ми по се­бе ато­мы «ду­ши» бес­смерт­ны; сла­бая сте­пень соз­на­ния при­су­ща да­же тру­пам и не­жи­во­му (см. Ги­ло­зо­изм). Все чув­ст­вен­ные вос­при­ятия Д., по Ари­сто­те­лю, сво­дил к ося­за­нию, т. е. к кон­так­ту ме­ж­ду вос­при­ни­маю­щи­ми ато­ма­ми ду­ши и «ис­те­че­ния­ми» от пред­ме­тов. Все те­ла по­сто­ян­но из­лу­ча­ют ма­те­ри­аль­ные сним­ки, или «об­ра­зы» (εἲδωλα), ко­то­рые от­пе­ча­ты­ва­ют­ся на воз­ду­хе ме­ж­ду объ­ек­том и гла­зом; этот от­пе­ча­ток, по­доб­но вол­не, про­ни­ка­ет в глаз и пе­ре­да­ёт­ся в мозг. Цве­то­вые ощу­ще­ния обус­лов­ле­ны раз­ли­чия­ми в фор­ме и ком­би­на­ции ато­мов. Звук вы­зы­ва­ет­ся «раз­дроб­ле­ни­ем» воз­ду­ха внут­ри тел на ато­мы оди­на­ко­вой фор­мы под воз­дей­ст­ви­ем зву­ко­вой вол­ны. Вку­со­вые ощу­ще­ния так­же сво­дят­ся к фор­маль­ным раз­ли­чи­ям: ощу­ще­ние ки­сло­го вы­зы­вают «уг­ло­ва­тые» ато­мы, слад­ко­го – «круг­лые» и т. д. По­ми­мо пя­ти чувств Д. при­зна­вал су­ще­ст­во­ва­ние экс­т­ра­сен­сор­но­го вос­при­ятия «у бес­сло­вес­ных жи­вот­ных, муд­ре­цов и бо­гов». Лю­бые фан­та­стич. об­ра­зы, воз­ни­каю­щие в со­зна­нии (в т. ч. во вре­мя сна), – ре­аль­ны. Ре­ин­тер­пре­ти­руя в тер­ми­нах ато­ми­сти­ки нар. ве­ру в «де­мо­нов», но­ся­щих­ся в воз­ду­хе, Д. рас­смат­ри­вал их как атом­ные «ис­те­че­ния»-об­ра­зы, про­ни­каю­щие че­рез по­ры в че­ло­ве­ка (осо­бен­но но­чью и при экс­та­тич. со­стоя­ни­ях); они мо­гут пред­ска­зы­вать бу­ду­щее и ока­зы­вать на лю­дей бла­го­твор­ное или зло­твор­ное влия­ние. По не­ко­то­рым сви­де­тель­ст­вам, эти об­ра­зы про­ни­ка­ют в «наш мир» из кос­мич. про­стран­ст­ва – бла­го­да­ря им воз­ник­ли древ­ние пред­став­ле­ния о бо­гах.

Этика

Д. ори­ен­ти­ро­ва­на на пси­хо­ло­гич. эв­де­мо­низм, её клю­че­вое по­ня­тие – эв­тю­мия, «бла­го­рас­по­ло­же­ние ду­ха», вы­ра­жаю­щее идею ду­шев­но­го ком­фор­та, – трак­то­ва­лось в од­но­им. этич. трак­та­те. Ино­гда это иде­аль­ное со­стоя­ние опи­сыва­ет­ся в не­га­тив­ных тер­ми­нах как «без­мя­теж­ность» или «не­воз­му­ти­мость». «Судь­бы» (тю­хэ) не су­ще­ст­ву­ет, че­ло­век об­ла­да­ет сво­бо­дой во­ли (не­смот­ря на ато­ми­стич. де­тер­ми­низм в фи­зи­ке), ни­ка­кие внеш­ние ус­ло­вия не мо­гут сде­лать его не­сча­ст­ным. Ду­шев­ный по­кой дос­ти­га­ет­ся из­бав­ле­ни­ем от глу­пых же­ла­ний и не­оп­рав­дан­ных на­дежд, пре­одо­ле­ни­ем стра­ха смер­ти и за­гроб­но­го на­ка­за­ния (ос­но­ван­но­го на оши­боч­ных пред­став­ле­ни­ях о ми­ре и бо­же­ст­ве), пред­поч­те­ни­ем ду­хов­ных цен­но­стей ма­те­ри­аль­ным, не­из­мен­ным сле­до­ва­ни­ем тра­диц. греч. этич. идеа­лу «ме­ры». Жизнь фи­ло­со­фа име­ет осо­бую рег­ла­мен­та­цию: фи­ло­соф от­ка­зы­ва­ет­ся от де­то­ро­ж­де­ния, не уча­ст­ву­ет в об­ществ. де­лах, най­ти при­чи­ну од­но­го яв­ле­ния для не­го цен­нее, чем по­лу­чить пер­сид­ский пре­стол, он – гра­ж­да­нин ми­ра.

В об­лас­ти по­ли­ти­ки Д. да­ёт гл. обр. прак­тич. на­став­ле­ния. Бед­ность при де­мо­кра­тии на­столь­ко же пред­поч­ти­тель­нее бо­гат­ст­ва при ти­ра­нии, на­сколь­ко сво­бо­да луч­ше раб­ст­ва. Ин­те­ре­сы по­ли­са – пре­вы­ше все­го, т. к. при его ги­бе­ли гиб­нет всё. За­ко­ны бла­го­твор­ны для лю­дей, толь­ко ес­ли они доб­ро­воль­но им под­чи­ня­ют­ся: как чис­то внеш­нее при­ну­ж­де­ние, за­кон не мо­жет за­пре­тить гре­шить втай­не. От­сю­да по­сто­ян­ные апел­ля­ции Д. к нравств. вос­пи­та­нию гра­ж­дан, к со­вес­ти, «сты­ду пе­ред со­бой», к «за­ко­ну в ду­ше», за­пре­щаю­ще­му «со­вер­шать не­по­до­баю­щее». Бо­га­тые долж­ны де­лить­ся с бед­ны­ми, бед­ные – не за­ви­до­вать бо­га­тым, т. к. «со­гла­сие» гра­ж­дан – за­лог об­ще­го спа­се­ния. За­висть при­во­дит к ре­во­лю­ци­ям и гражд. вой­нам, но в гражд. вой­не не мо­жет быть по­бе­ди­те­лей, т. к. вы­иг­рав­шие её про­иг­ры­ва­ют на­рав­не с по­бе­ж­дён­ны­ми. Т. о., дос­тиг­ший со­стоя­ния эв­тю­мии (и сво­бод­ный от за­вис­ти) ста­но­вит­ся не толь­ко ис­точ­ни­ком ра­до­сти для са­мо­го се­бя, но и за­ло­гом со­ци­аль­но­го ми­ра.

В эпо­ху ан­тич­но­сти фи­ло­со­фия Д. име­ла су­ще­ст­вен­ное влия­ние, в 4 в. до н. э. – бла­го­да­ря де­мок­ри­тов­цам (Несс, Мет­ро­дор из Хио­са, Дио­ген из Смир­ны, Анак­сарх, Ге­ка­тей из Аб­де­ры, Апол­ло­дор, На­вси­фан, Дио­тим, Бион из Аб­де­ры), в эл­ли­ни­стич. вре­мя – бла­го­да­ря её адап­та­ции Эпи­ку­ром и Лук­ре­ци­ем. За­бы­тая в сред­ние ве­ка, она при­об­ре­ла про­грамм­ное зна­че­ние в Но­вое вре­мя (Ф. Бэ­кон, Дж. Бру­но, Г. Га­ли­лей, П. Гас­сен­ди) как пер­вая по­сле­до­ват. сис­те­ма ме­ха­ни­стич. де­тер­ми­низ­ма в про­ти­во­по­лож­ность те­лео­ло­гиз­му Ари­сто­те­ля.