ПРЕСУППОЗИ́ЦИЯ

ПРЕСУППОЗИ́ЦИЯ (от лат. prae – впе­ре­ди, пе­ред и suppositio – пред­по­ло­же­ние) (пре­зумп­ция), тер­мин лин­гвис­ти­че­ской се­ман­ти­ки, обо­зна­чаю­щий не­об­хо­ди­мый се­ман­ти­че­ский ком­по­нент, обес­пе­чи­ваю­щий на­ли­чие смыс­ла в пред­ло­же­нии. Так, пред­ло­же­ние (1) «Фи­липп зна­ет, что Нью-Йорк – сто­ли­ца США» се­ман­ти­че­ски ано­маль­но, по­сколь­ку в его смысл вхо­дит в ка­че­ст­ве П. лож­ное су­ж­де­ние «Нью-Йорк – сто­ли­ца США».

По­ня­тие «П.» воз­ник­ло в фи­лос. ло­ги­ке (Г. Фре­ге, П. Стро­сон), где обо­зна­ча­ет се­ман­тич. ком­по­нент пред­ло­же­ния (су­ж­де­ния), ко­то­рый дол­жен быть ис­тин­ным, что­бы пред­ло­же­ние S име­ло в дан­ной си­туа­ции ис­тин­но­ст­ное зна­че­ние, т. е. бы­ло ли­бо ис­тин­ным, ли­бо лож­ным. Пред­ло­же­ние (2) «Фи­липп зна­ет, что сто­ли­ца США – Ва­шинг­тон» бу­дет ис­тин­ным или лож­ным в за­ви­си­мо­сти от гео­гра­фич. по­зна­ний Фи­лип­па, а пред­ло­же­ние (1), с лож­ной П., не мо­жет быть ни ис­тин­ным, ни лож­ным, по­сколь­ку оно бес­смыс­лен­но.

П. вхо­дят в зна­че­ние не­ко­то­рых се­ман­тич. клас­сов слов и син­так­сич. кон­ст­рук­ций. Так, гла­го­лы «уда­лось», «су­мел» име­ют П. по­пыт­ки: фра­за «Ему уда­лось най­ти но­вые ма­те­риа­лы» вклю­ча­ет смысл ‘Он при­ла­гал усилия’. По­ня­тие «П.» ис­поль­зу­ет­ся при опи­са­нии се­ман­ти­ки час­тиц («толь­ко», «да­же», «то­же», «раз­ве»), на­ре­чий, сою­зов и грам­ма­тич. ка­те­го­рий [чис­ла, ви­да, вре­ме­ни, на­клоне­ния­; так, во фра­зе «Не па­дай!» по­ве­лит. на­кло­не­ние не­сов. ви­да не­сёт П. кон­тро­ли­руе­мо­сти дей­ст­вия (ср. «Не упа­ди!»)].

Кро­ме П. как ус­ло­вия ос­мыс­лен­но­сти и на­ли­чия ис­тин­но­ст­но­го зна­че­ния (се­ман­ти­че­ская П.), име­ет­ся по­ня­тие «праг­ма­ти­че­ская П.»: пред­ло­же­ние S име­ет праг­ма­тич. П. Р, ес­ли при лю­бом ней­траль­ном (т. е. не де­ма­го­ги­че­ском, не иро­ни­че­ском и т. д.) упот­реб­ле­нии S в вы­ска­зы­ва­нии го­во­ря­щий счи­та­ет Р са­мо со­бой ра­зу­мею­щим­ся или про­сто из­вест­ным слу­ша­те­лю. Се­ман­тич. П. пред­ло­же­ния мо­жет не дуб­ли­ро­вать­ся со­от­вет­ст­вую­щей праг­ма­ти­че­ской. Так, пред­ло­же­ние «Бед­ный Ва­ня не знал, что в этом ле­су во­дят­ся вол­ки» в од­ном из по­ни­ма­ний не име­ет праг­ма­тич. П., со­от­вет­ст­вую­щей при­да­точ­но­му пред­ло­же­нию, хо­тя име­ет се­ман­тич. П. Праг­ма­тич. П. ис­поль­зу­ет­ся для опи­са­ния се­ман­ти­ки ак­ту­аль­но­го чле­не­ния пред­ло­же­ния.

Гл. свой­ст­во П. со­сто­ит в том, что они не под­вер­га­ют­ся от­ри­ца­нию в об­ще­от­ри­ца­тель­ных пред­ло­же­ни­ях; напр., пред­ло­же­ния «Он зна­ет, что я вер­нул­ся» и «Он не зна­ет, что я вер­нул­ся» со­дер­жат од­ну и ту же П. ‘Я вернулся’.