ЭСТЕТИ́ЧЕСКИЙ ИДЕАЛИ́ЗМ

ЭСТЕТИ́ЧЕСКИЙ ИДЕАЛИ́ЗМ (идеа­ли­сти­че­ская не­офи­ло­ло­гия) в язы­ко­зна­нии, на­прав­ле­ние, сло­жив­шее­ся в зап.-ев­роп. лин­гвис­ти­ке в нач. 20 в. и вы­сту­пив­шее с кри­ти­кой мла­до­грам­ма­тиз­ма с по­зи­ций т. н. эс­те­тич. фи­ло­со­фии язы­ка. Назв. на­прав­ле­ния свя­за­но с назв. про­грамм­но­го сб. ста­тей «Idealistische Neuphilo­logie» (1922). Ши­ро­кий кри­тич. ре­зо­нанс Э. и. по­лу­чил в 1920-х гг., ко­гда к изу­че­нию эс­те­тич. функ­ции язы­ка об­ра­ти­лись пред­ста­ви­те­ли мн. школ (праж­ская лин­гвис­ти­че­ская шко­ла, ОПОЯЗ и др.). Наи­бо­лее яр­кое вы­ра­же­ние Э. и. по­лу­чил в тру­дах К. Фосс­ле­ра. Эс­те­тич. тео­рия язы­ка Фосс­ле­ра сло­жи­лась под влия­ни­ем лин­гвис­тич. кон­цеп­ции К. В. фон Гум­больд­та и сис­те­мы фи­лос. воз­зре­ний Б. Кро­че. Рез­ко кри­ти­куя мла­до­грам­ма­ти­ков за от­каз от изу­че­ния «ис­ход­ной при­чин­ной свя­зи» ме­ж­ду яв­ле­ния­ми, за ме­ха­ни­цизм, Фосс­лер на­звал та­кой под­ход к язы­ку по­зи­ти­виз­мом, «смер­тью че­ло­ве­че­ско­го мыш­ле­ния», «кон­цом фи­ло­со­фии» и про­ти­во­пос­та­вил ему свою тео­рию язы­ка, ко­то­рую он оп­ре­де­лил как «идеа­лизм», по­то­му что в ней, вслед за Гум­больд­том, язык рас­смат­ри­ва­ет­ся как не­пре­рыв­ная творч. ду­хов­ная дея­тель­ность, не­от­де­ли­мая от ду­хов­ной и ин­тел­лек­ту­аль­ной ис­то­рии на­ро­да. По мне­нию Фосс­ле­ра, мла­до­грам­ма­ти­ки изу­ча­ли язык как не­что «дан­ное и за­вер­шён­ное» и про­из­во­ди­ли над ним ана­то­мич. опе­ра­цию, ме­ха­ни­че­ски рас­чле­няя его ор­га­низм на фо­не­ти­ку, мор­фо­ло­гию и син­так­сис и да­лее на со­от­вет­ст­вую­щие эле­мен­ты, вплоть до отд. зву­ков. Язык же есть не­что це­ло­ст­ное, взаи­мо­свя­зан­ное. Та­ким он пред­ста­ёт в сти­ли­сти­ке, ко­то­рая и долж­на по­это­му стать центр. лин­гвис­тич. дис­ци­п­ли­ной. Един­ст­вен­ная ре­аль­ность и тем са­мым осн. объ­ект изу­чения для Фосс­ле­ра – речь ин­ди­ви­да, по­ни­мае­мая как ду­хов­ное твор­че­ст­во лич­но­сти, слу­жа­щее сред­ст­вом вы­ра­же­ния её ин­туи­ции и фан­та­зии. По­сто­ян­но под­чёр­ки­вая, что язык – это пре­ж­де все­го сред­ст­во вы­ра­же­ния, а не сред­ст­во об­ще­ния, Фосс­лер ви­дел в «об­щем язы­ке» лишь «точ­ку пе­ре­се­че­ния мно­гих от­дель­ных язы­ков», «при­бли­зи­тель­ную сум­му ин­ди­ви­ду­аль­ных язы­ко­вых упот­реб­ле­ний», или сти­лей, и счи­тал об­щую язы­ко­вую дея­тель­ность воз­мож­ной лишь бла­го­да­ря «об­щей ду­хов­ной пред­рас­по­ло­жен­но­сти» го­во­ря­щих. Все эле­мен­ты язы­ка по сво­ему про­ис­хо­ж­де­нию суть сти­ли­стич. сред­ст­ва вы­ра­же­ния, ко­то­рые с те­че­ни­ем вре­ме­ни мо­гут стать грам­ма­ти­че­ски­ми, т. е. об­щим, без­ли­ким шаб­ло­ном, ес­ли ин­ди­ви­ду­аль­ное нов­ше­ст­во со­от­вет­ст­ву­ет «ду­ху язы­ка» и ес­ли оно бу­дет при­ня­то пас­сив­ной мас­сой го­во­ря­щих.

В кон­цеп­ции К. Фосс­ле­ра уче­ние К. В. фон Гум­больд­та бы­ло вос­при­ня­то од­но­сто­рон­не, был ут­ра­чен диа­лек­тич. под­ход, при ко­то­ром язык по­ни­мал­ся не толь­ко как сред­ст­во вы­ра­же­ния, но и как сред­ст­во об­ще­ния, не толь­ко как дея­тель­ность, но и как го­то­вый «ма­те­ри­ал», при­зна­ва­лось су­ще­ст­во­ва­ние не толь­ко ин­ди­ви­ду­аль­ной ре­чи, но и об­ще­го язы­ка – язы­ка на­ро­да.

Влия­ние фи­ло­со­фии Б. Кро­че на Э. и. на­шло от­ра­же­ние в при­рав­ни­ва­нии язы­ко­во­го ак­та – как ак­та твор­че­ско­го – к ис­кус­ст­ву, к по­эзии и в ото­жде­ст­в­ле­нии по-но­во­му по­ни­мае­мой лин­гвис­ти­ки с эс­те­ти­кой. К. Фосс­лер пи­сал, что «ис­ти­на язы­ка есть ху­до­же­ст­вен­ная ис­ти­на, есть ос­мыс­лен­ная кра­со­та» («Грам­ма­ти­ка и ис­то­рия язы­ка», 1910) и по­это­му ре­ше­ние спор­ных во­про­сов грам­ма­ти­ки долж­но ба­зи­ро­вать­ся на ху­дож. спо­соб­но­сти, на чув­ст­ве вку­са. Ис­то­рия язы­ка ока­зы­ва­ет­ся «ис­то­ри­ей вку­са или чув­ст­ва в об­лас­ти сло­ва, то есть ис­то­ри­ей всех им­пуль­сов, мо­ти­вов, влия­ний, воз­дей­ст­вий сре­ды, ко­то­рые при­те­ка­ют из­вне в раз­ви­тие язы­ка», ина­че го­во­ря, она «в из­вест­ном смыс­ле сли­ва­ет­ся» с ис­то­ри­ей куль­ту­ры («От­но­ше­ние ис­то­рии язы­ка к ис­то­рии ли­те­ра­ту­ры», 1911). Фосс­лер сде­лал по­пыт­ку ус­та­но­вить связь, ино­гда слиш­ком пря­мо­ли­ней­ную, ме­ж­ду яв­ле­ния­ми язы­ка и осо­бен­но­стя­ми куль­ту­ры со­от­вет­ст­вую­щих эпох («Куль­ту­ра Фран­ции в от­ра­же­нии раз­ви­тия язы­ка», 1913; пе­ре­изд. в 1929 под назв. «Куль­ту­ра и язык Фран­ции»). Он ис­сле­до­вал связь язы­ка с ре­ли­ги­ей, нау­кой, по­эзи­ей, а так­же раз­ные функ­ции язы­ка в разл. язы­ковых кол­лек­ти­вах («Дух и куль­ту­ра в язы­ке»). Ис­то­ри­ко-лит. ис­сле­до­ва­ния Фосс­ле­ра ох­ва­ты­ва­ют важ­ней­шие эпо­хи в ис­то­рии итал., франц., исп. ли­те­ра­тур (а в по­след­ние го­ды жиз­ни – лит-ры стран Юж. и Центр. Аме­ри­ки) и твор­че­ст­во круп­ней­ших пред­ста­ви­те­лей этих ли­те­ра­тур. В цен­тре мн. его ра­бот – творч. лич­ность, ху­дож­ник, про­из­ве­де­ния ко­то­ро­го ана­ли­зи­ру­ют­ся на фо­не ду­хов­ной куль­ту­ры его эпо­хи.

Шко­ла Э. и. не­мно­го­чис­лен­на, к ней при­над­ле­жа­ли неск. круп­ных фи­ло­ло­гов – спе­циа­ли­стов в об­лас­ти ром. язы­ков и ли­те­ра­тур: Л. Шпит­цер, Х. Хац­фельд (Гер­ма­ния, США), Э. Лерх, Л. Ольш­ки, В. Клем­пе­рер (все – Гер­ма­ния) и др. Раз­де­ляя не­ко­то­рые об­щие фи­лос. взгля­ды К. Фосс­ле­ра на язык, они на­шли, од­на­ко, во мно­гом свои пу­ти в ис­сле­до­ва­нии про­блем сти­ли­сти­ки ху­дож. лит-ры и ром. язы­ко­зна­ния, гл. обр. син­так­си­са и сти­ли­сти­ки. Боль­шое влия­ние на раз­ви­тие ром. фи­ло­ло­гии и сти­ли­сти­ки ока­за­ли ра­бо­ты Шпит­це­ра, по­свя­щён­ные язы­ку и сти­лю пи­са­те­лей – от Сред­не­ве­ко­вья до 20 в. В его дис. «Сло­во­об­ра­зо­ва­ние как сти­ли­сти­че­ский при­ём» (1910) осо­бен­но­сти сти­ля Ф. Раб­ле рас­смат­ри­ва­ют­ся как вы­ра­же­ние свой­ст­вен­ной это­му пи­са­те­лю осо­бой ма­не­ры ви́­де­ния ми­ра. Позд­нее, кон­ста­ти­руя раз­рыв, су­ще­ст­вую­щий ме­ж­ду ис­то­ри­ей куль­ту­ры и нау­кой о язы­ке, от котоporo стра­да­ет на­хо­дя­щее­ся на гра­ни­це этих на­ук изу­че­ние сти­ля пи­са­те­лей, Шпит­цер под­чёр­ки­вал, что для вы­яв­ле­ния пол­ной кар­ти­ны свое­об­ра­зия сти­ля пи­са­те­ля не­об­хо­ди­мо ус­та­но­вить всё, что для не­го сти­ли­сти­че­ски зна­чи­мо, и по­ста­вить в связь с его лич­но­стью («Сло­вес­ное ис­кус­ст­во и нау­ка о язы­ке», рус. пер. 1928). Он ввёл по­ня­тие ин­ди­ви­ду­аль­ной язы­ко­вой сис­те­мы пи­са­те­ля, ка­ж­дый из при­зна­ков ко­то­рой мо­жет встре­тить­ся в др. тек­сте, но со­во­куп­ность ко­то­рых един­ст­вен­на в сво­ём ро­де. Здесь в об­щих чер­тах был на­ме­чен ме­тод ис­сле­до­ва­ния «сти­ля лич­но­сти в сти­ле язы­ка», ко­то­рый впо­след­ст­вии по­лу­чил назв. ин­дук­тив­но-де­дук­тив­но­го ме­то­да в сти­ли­сти­ке, или ме­то­да «фи­ло­ло­гич. кру­га». Ис­сле­до­ва­ние дви­жет­ся от най­ден­ной сти­ли­сти­че­ски зна­чи­мой де­та­ли к её ин­тер­пре­та­ции в све­те осо­бен­но­стей ду­хов­но­го ми­ра пи­са­те­ля, к ин­тер­пре­та­ции «из язы­ко­во­го ок­ру­же­ния» пи­са­те­ля, обу­слов­лен­но­го лит. и со­ци­аль­ной ис­то­ри­ей. Со­стоя­тель­ность по­лу­чен­ной ин­тер­пре­та­ции про­ве­ря­ет­ся её при­ме­ни­мо­стью для объ­яс­не­ния и др. сти­ли­стич. фак­тов в язы­ке дан­но­го ав­то­ра. Раз­ви­вая се­ман­ти­ко-ис­то­рич. и эти­мо­ло­гич. на­прав­ле­ние ис­сле­до­ва­ний, Шпит­цер про­сле­жи­ва­ет про­ис­хо­ж­де­ние и се­ман­тич. раз­ви­тие ря­да свя­зан­ных с ев­роп. ци­ви­ли­за­ци­ей слов, «точ­нее лю­бо­го ба­ро­мет­ра по­ка­зы­ваю­щих куль­тур­ную ат­мо­сфе­ру» эпо­хи. По­доб­но то­му как это сде­лал К. Фосс­лер в нач. 20 в., Шпит­цер в 1940–50-х гг. с по­зи­ций, близ­ких к эк­зи­стен­циа­лиз­му, вы­сту­пил с ря­дом ста­тей в за­щи­ту гу­ма­ни­тар­но­го зна­ния, про­тив ан­ти­мен­та­лиз­ма и ме­ха­ни­циз­ма, т. е. про­тив идей, вы­ска­зан­ных Л. Блум­фил­дом и сто­рон­ни­ка­ми де­ск­рип­ти­виз­ма (см. Де­скрип­тив­ная лин­гви­сти­ка). Он так­же од­ним из пер­вых по­ста­вил важ­ный ме­то­до­ло­гич. во­прос о спо­со­бах до­ка­за­тель­ст­ва в лин­гвис­ти­ке и, ши­ре, в гу­ма­ни­тар­ных нау­ках.

К. Фосс­лер и др. пред­ста­ви­те­ли Э. и. ре­ша­ли на­уч. про­бле­мы с по­зи­ций субъ­ек­тив­но-идеа­ли­сти­че­ских, вы­дви­гая на пер­вый план экс­прес­сив­но-эс­те­тич. функ­цию язы­ка. Од­на­ко, рас­смат­ри­вая язык как куль­тур­но-ис­то­рич. яв­ле­ние, ко­то­рое не­воз­мож­но ис­сле­до­вать вне свя­зи с куль­ту­рой и ис­то­ри­ей на­ро­да, шко­ла Э. и. рас­ши­ри­ла и обо­га­ти­ла про­бле­ма­ти­ку нау­ки о язы­ке, по­ста­вив пе­ред ней ряд но­вых важ­ных за­дач – соз­да­ние лин­гвис­тич. сти­ли­сти­ки, изу­че­ние язы­ка пи­са­те­ля и его со­от­но­ше­ния с об­ще­на­род­ным язы­ком, а так­же ро­ли ху­дож. лит-ры в раз­ви­тии лит. язы­ка на­ро­да и т. д.