АЛТАИ́СТИКА

АЛТАИ́СТИКА, об­ласть язы­ко­зна­ния, ис­сле­дую­щая ал­тай­ские язы­ки; ал­тай­ское язы­ко­зна­ние.

Гипотеза о существовании семьи, вклю­чающей тюрк., монг. и тунгусо-маньч. языки, была высказана в 1730 Ф. Ста­лен­бергом (Швеция, Россия). Воз­ник­но­ве­ние на­уч. А. свя­за­но с име­на­ми Б. Я. Вла­ди­мир­цо­ва (Рос­сия), Г. Рам­стед­та, Н. Н. Поп­пе (США), Е. Д. По­ли­ва­но­ва, В. Л. Кот­ви­ча, М. Ря­ся­не­на (Фин­лян­дия) и др., в раз­ное вре­мя и с раз­ных на­уч. по­зи­ций раз­ра­ба­ты­вав­ших алт. ги­по­те­зу. Так, Рам­стедт (1920-е гг.) обос­но­вал род­ст­во не толь­ко тюрк., монг. и тун­гу­со-маньч. язы­ков, но и ко­рей­ско­го. Впо­след­ст­вии Р. Мил­лер (США) вы­дви­нул, а С. А. Ста­рос­тин окон­ча­тель­но обос­но­вал при­над­леж­ность к той же се­мье япон. язы­ка. К нач. 21 в. в об­ласти А. разработаны сравнительно-ис­торич. фонетика алт. язы­ков [В. М. Ил­лич-Свитыч, В. И. Цинциус (Россия), З. Гомбоц (Венгрия), П. Пельо (Фран­ция), Дж. Стрит (США) и др.], отд. вопросы реконструк­ции морфологич. системы [И. В. Кормушин (Россия) и др.], обширный корпус алт. лексич. эти­мологий [Л. Лигети (Венгрия), А. Ро­на-Таш (Венгрия), К. Г. Менгес (Гер­ма­ния, США, Австрия), Д. Синор (Вен­грия, США), Т. Текин (Турция), М. Ря­ся­нен, С. Э. Мартин (США) и др.]. Последняя по времени полная алт. реконструкция на разл. языковых уровнях принадлежит С. А. Старостину, А. В. Дыбо, О. А. Мудраку (2003).

Тем не ме­нее на совр. эта­пе ряд ис­сле­до­ва­те­лей про­дол­жа­ют счи­тать род­ст­во алт. язы­ков не­до­ка­зан­ным (кри­ти­ке под­вер­га­ет­ся срав­не­ние язы­ков внут­рен­не­го кру­га – от­но­ся­щих­ся к тюрк­ско-тун­гу­со-маньч. вет­ви, в осн. тюрк­ских и мон­голь­ских), ос­тав­ляя за алт. общ­но­стью лишь аре­аль­ный и ти­по­ло­гич. ста­тус. Осн. пре­тен­зии про­тив­ни­ков род­ст­ва алт. язы­ков вы­зы­ва­ет вве­дён­ная в алт. срав­не­ние лек­си­ка: ут­вер­жда­ет­ся, что все алт. лек­сич. со­пос­тав­ле­ния мо­гут быть объ­яс­не­ны раз­но­вре­мен­ны­ми за­им­ст­во­ва­ния­ми и что об­щи­ми для алт. язы­ков ока­зы­ва­ют­ся как раз сло­ва, по сво­ему зна­че­нию от­но­ся­щие­ся к «про­ни­цае­мым» час­тям лек­сич. сис­те­мы [Дж. Клосон (Англия), Г. Дёрфер (Герма­ния), А. М. Щербак (Россия), Ю. Ян­хунен (Финляндия)]. Ре­аль­ная ос­но­ва та­ко­го воз­зре­ния со­сто­ит в сле­дую­щем: ком­па­ра­ти­ви­ст­ской про­це­ду­ре в алт. язы­ках дей­ст­ви­тель­но при­хо­дит­ся стал­ки­вать­ся с фак­то­ром мно­го­крат­но во­зоб­нов­ляв­ших­ся тес­ных кон­так­тов ме­ж­ду тюр­ка­ми, мон­го­ла­ми и тун­гу­со-мань­чжу­ра­ми, вслед­ст­вие ко­то­рых лек­си­ка лю­бо­го ма­те­ри­ко­во­го алт. язы­ка пол­на за­им­ст­во­ва­ний из др. алт. языков. Ис­поль­зо­ва­ние япон. и кор. лек­сич. ма­те­риа­ла при со­пос­тав­ле­нии алт. язы­ков зна­чи­тель­но по­вы­си­ло его на­дёж­ность, умень­шая ве­ро­ят­ность объ­яс­не­ния лек­сич. сов­па­де­ний ран­ни­ми кон­так­та­ми. Т. о., гл. за­да­ча, стоя­щая пе­ред совр. А., – построение максимально полной концепции род­ст­ва и последующих взаимоотношений алт. язы­ков пу­тём по­сле­до­ват., глу­бо­ко­го и стро­го­го при­ме­не­ния тра­диц. и но­вей­ших ме­то­дик срав­ни­тель­но-ис­то­ри­че­ско­го язы­ко­зна­ния.