ВЫГО́ТСКИЙ

ВЫГО́ТСКИЙ Лев Се­мё­но­вич [5(17).11.1896, Ор­ша – 11.6.1934, Мо­ск­ва], рос. пси­хо­лог, соз­да­тель куль­тур­но-ис­то­ри­че­ской тео­рии про­ис­хо­ж­де­ния выс­ших пси­хи­че­ских функ­ций. В 1917 В. окон­чил юри­дич. ф-т Моск. ун-та и ис­то­рико-фи­лос. ф-т Ун-та им. Ша­няв­ско­го; уча­ст­во­вал в ло­ги­ко-фи­лос. се­ми­на­ре Г. Г. Шпе­та (1916–17). В 1917–24 ра­бо­тал пре­по­да­ва­те­лем в Го­ме­ле, с 1924 со­труд­ник моск. Ин-та экс­пе­рим. пси­хо­ло­гии и ру­ко­во­ди­тель под­от­де­ла де­фек­то­ло­гии в Нар­ком­про­се РСФСР. Проф. Ин-та пси­хо­ло­гии (с 1928). Уче­ни­ка­ми и со­труд­ни­ка­ми В. бы­ли Л. И. Бо­жо­вич, А. В. За­по­ро­жец, А. Н. Ле­он­ть­ев, А. Р. Лу­рия, Д. Б. Эль­ко­нин и др.

Ран­ние ра­бо­ты В., по­свя­щён­ные про­бле­мам иск-ва («Тра­ге­дия о Гам­ле­те, прин­це Дат­ском», 1916; «Пси­хо­ло­гия ис­кус­ст­ва», 1925, опубл. в 1965), на­пи­са­ны под влия­ни­ем сим­во­лиз­ма и фор­маль­ной шко­лы в ли­те­ра­ту­ро­ве­де­нии. В. стре­мил­ся вы­де­лить в лит. про­изв. струк­ту­ру, не осоз­на­вае­мую чи­та­те­лем, но на­прав­ляю­щую его эмо­ции и вос­при­ятие это­го про­из­ве­де­ния. Ис­кус­ст­во, по В., – это «тех­ни­ка чувств», че­рез ка­тар­сис ве­ду­щая че­ло­ве­ка к транс­фор­ма­ции, но­во­му опы­ту бы­тия, а пси­хо­ло­гия иск-ва при­зва­на изу­чать че­ло­ве­ка «воз­мож­но­го», ро­ж­даю­ще­го­ся в этом опы­те.

Соз­на­ние и раз­ви­тие пси­хи­ки в кон­тек­сте вос­пи­та­ния и обу­че­ния – клю­че­вые те­мы твор­че­ст­ва В. В пер­вой про­грамм­ной ста­тье «Соз­на­ние как про­бле­ма пси­хо­ло­гии по­ве­де­ния» (1925) В. раз­ра­ба­ты­вал цен­траль­ный для сво­ей тео­рии прин­цип со­ци­аль­но­го ге­не­за выс­ших форм пси­хи­че­ско­го, фор­ми­рую­щих­ся в про­цес­се об­ще­ния на ос­но­ве ин­те­рио­ри­за­ции и опо­сре­до­ва­ния зна­ка­ми. Осо­знать что-ли­бо – зна­чит при­пи­сать объ­ек­ту зна­че­ние, что воз­мож­но бла­го­да­ря зна­ку, сло­ву, ре­чи, ко­то­рые сна­ча­ла су­ще­ст­ву­ют ме­ж­ду людь­ми, а за­тем пре­вра­ща­ют­ся в лич­ное дос­тоя­ние ин­ди­ви­да, его пси­хич. функ­цию.

В. соз­дал спе­ци­аль­ный экс­пе­рим. ме­тод, по­зво­ляю­щий изу­чать со­цио­куль­тур­ную обу­слов­лен­ность пси­хи­ки че­ло­ве­ка («ин­ст­ру­мен­таль­ный» ме­тод, или «ме­тод двой­ной сти­му­ля­ции»). Сле­дуя мыс­ли А. А. Ух­том­ско­го о функ­цио­наль­ных ор­га­нах моз­га, В. по­ла­гал, что че­ло­век при по­мо­щи та­ких пси­хо­ло­гич. ору­дий, как язык, циф­ры, схе­мы, мне­мо­тех­нич. приё­мы и т. п., стро­ит но­вые ор­га­ны пси­хи­ки, из­ме­няя ра­бо­ту и струк­ту­ру пси­хич. функ­ций. В раз­ви­тии про­из­воль­но­го дей­ст­вия В. вы­де­лял три эта­па: ин­тер­пси­хи­че­ский (взрос­лый го­во­рит – ре­бё­нок вы­пол­ня­ет), экс­т­ра­пси­хи­че­ский (ре­бё­нок го­во­рит сам се­бе), ин­трап­си­хи­че­ский (ре­бё­нок пла­ни­ру­ет дей­ст­вие, опо­сре­дуя мыш­ле­ние ре­чью). С по­мо­щью ин­ст­ру­мен­таль­но­го ме­то­да им бы­ло изу­че­но раз­ви­тие счё­та, ис­сле­до­ва­ны па­мять (А. Н. Ле­он­ть­ев), по­ня­тия (Л. С. Са­ха­ров).

В ра­бо­те «Ис­то­ри­че­ский смысл пси­хо­ло­ги­че­ско­го кри­зи­са» (1927) В. ут­вер­ждал воз­мож­ность по­строе­ния пси­хо­ло­гии, рас­смат­ри­ваю­щей раз­ви­тие пси­хи­ки как ес­те­ст­вен­но-ис­то­рич. про­цесс. Ана­лиз ро­ли ору­дий в фи­ло- и он­то­ге­не­зе был дан в кни­ге В. и А. Р. Лу­рии «Этю­ды по ис­то­рии по­ве­де­ния» (1930). Прин­ци­пы со­цио­ге­не­за и сис­тем­но­сти лег­ли в ос­но­ву изу­че­ния раз­ви­тия пси­хич. функ­ций («Ис­то­рия раз­ви­тия выс­ших пси­хи­че­ских функ­ций», 1931; «Пе­до­ло­гия под­ро­ст­ка», 1931, и др.), а так­же раз­ра­бот­ки ме­то­дов ди­аг­но­сти­ки в воз­рас­тной пси­хо­ло­гии, пе­до­ло­гии и де­фек­то­ло­гии («Про­бле­ма воз­рас­та», 1932–34, и др.). В. рас­смат­ри­ва­ет раз­ви­тие как ряд ка­че­ст­вен­ных пре­об­ра­зо­ва­ний, в про­цес­се ко­то­рых из­ме­ня­ют­ся не столь­ко отд. функ­ции, сколь­ко меж­функ­цио­наль­ные свя­зи, воз­ни­ка­ют но­вые груп­пи­ров­ки функ­ций – «пси­хо­ло­гич. сис­те­мы» (син­тез вос­при­ятия и ре­че­вой функ­ции и др.). По­яв­ле­ние «но­во­об­ра­зо­ва­ний», ха­рак­те­ри­зую­щих­ся но­вы­ми функ­цио­наль­ны­ми от­но­ше­ния­ми, не при­во­дит к ис­чез­но­ве­нию бо­лее ран­них форм, со­су­ще­ст­вую­щих с но­вы­ми. От­вер­гая ме­ха­нич. при­чин­ность в объяснении раз­ви­тия, В. пред­ла­гал рас­смат­ри­вать раз­ви­тие по ана­ло­гии с про­цес­сом борь­бы за су­ще­ст­во­ва­ние в био­ло­гич. эво­лю­ции как взаи­мо­дей­ст­вие про­ти­во­бор­ст­вую­щих сил. Так, да­же про­стой во­ле­вой акт при вста­ва­нии с по­сте­ли ут­ром со­дер­жит дра­му-диа­лог ме­ж­ду «взрос­лым Я» («на­до встать») и «Я-ре­бён­ком» («не хо­чет­ся»), за­кан­чи­ваю­щую­ся пе­ре­хо­дом на экс­т­ра­пси­хо­ло­гич. уро­вень дей­ст­вия (счёт: «раз – два – три») и це­ло­ст­ным от­ве­том («на три – подъ­ём»). Внут­рен­ние ро­ли, воз­ник­шие из внеш­них, про­ти­во­бор­ст­ву­ют по­доб­но ста­рым и но­вым фор­мам раз­ви­тия.

В ка­ж­дом воз­рас­те «со­ци­аль­ные си­туа­ции раз­ви­тия» ре­бён­ка, его от­но­ше­ния со сре­дой уни­каль­ны – сре­да по-раз­но­му пред­став­ле­на для не­го­во­ря­ще­го и го­во­ря­ще­го ре­бён­ка и т. п. В. пред­ло­жил раз­ли­чать уро­вень ак­ту­аль­но­го раз­ви­тия (то, что ре­бё­нок мо­жет сде­лать сам) и зо­ну бли­жай­ше­го раз­ви­тия (то, что он мо­жет сде­лать с по­мо­щью стар­ших). Для ана­ли­за на­ру­ше­ний выс­ших пси­хич. функ­ций или от­кло­не­ний их раз­ви­тия В. пред­ло­жил раз­ли­чать пер­вич­ный де­фект, пря­мо обу­слов­лен­ный по­стра­дав­шим ком­по­нен­том сис­те­мы, его вто­рич­ные сис­тем­ные след­ст­вия и ком­пен­са­тор­ные пе­ре­строй­ки. Сис­тем­ный ана­лиз на­ру­ше­ний по­зво­лил по­дой­ти к клас­си­фи­ка­ции на­ру­ше­ний выс­ших пси­хич. функ­ций и от­кло­не­ний в их раз­ви­тии и стал ос­но­вой для раз­ра­бот­ки эф­фек­тив­ных вос­ста­но­ви­тель­ных и кор­рек­ци­он­ных ме­то­дов.

В ра­бо­те «Мыш­ле­ние и речь» (1934) В. рас­смат­ри­ва­ет жи­вое ос­мыс­лен­ное сло­во как «мик­ро­косм че­ло­ве­че­ско­го со­з­на­ния», вы­де­ля­ет зна­че­ние сло­ва и смысл как «кле­точ­ки» ана­ли­за, со­хра­ня­ю­щие свой­ст­ва це­ло­го – ре­че­во­го мыш­ле­ния. Сту­пе­ни раз­ви­тия зна­че­ний (син­крет, ком­плекс, псев­до­по­ня­тие, по­ня­тие) оп­ре­де­ля­ют воз­мож­но­сти мыш­ле­ния че­ло­ве­ка. У ре­бён­ка по­ня­тия ли­ше­ны ие­рар­хич. от­но­ше­ний и раз­гра­ни­че­ны лишь по пред­мет­ной от­не­сён­но­сти, в ре­зуль­та­те гос­под­ству­ет ло­ги­ка дей­ст­вия и ас­со­циа­тив­ное мыш­ле­ние. Вме­сте с ус­ваи­вае­мой в про­цес­се школь­но­го об­ра­зо­ва­ния сис­те­мой по­ня­тий ста­но­вят­ся воз­мож­ны­ми тео­ре­тич. свя­зи, пре­об­ра­зую­щие мыш­ле­ние и ор­га­ни­за­цию прак­тич. дея­тель­но­сти.

В по­след­ние го­ды жиз­ни В. об­ра­тил­ся к пе­ре­жи­ва­нию, смыс­лу сло­ва как еди­ни­цам ана­ли­за ин­ди­ви­ду­аль­но­го соз­на­ния, опо­сре­дую­щим вос­при­ятие и влия­ние сре­ды («Кри­зис се­ми лет», 1932–1934). Че­рез ана­лиз «дви­же­ния смы­слов» В. рас­кры­ва­ет про­цесс «дви­же­ния от мыс­ли к сло­ву» че­рез ста­дию внут­рен­ней ре­чи, фор­му­ли­ру­ет прин­цип един­ст­ва аф­фек­та (эмо­цио­наль­ной сфе­ры) и ин­тел­лек­та. Смысл со­дер­жит в се­бе в свёр­ну­том ви­де как мысль, так и её мо­ти­вы. В ре­че­вой дра­ме об­ще­ния смысл, бла­го­да­ря свя­зи с мо­ти­ва­ци­он­ной сфе­рой, эмо­цио­наль­но ок­ра­ши­ва­ет вос­при­ятие слов со­бе­сед­ни­ка и от­вет ему.

По­след­ние ра­бо­ты В. – «Пси­хо­ло­гия и уче­ние о ло­ка­ли­за­ции пси­хи­че­ских функ­ций» (1934) и «Про­бле­ма раз­ви­тия и рас­па­да выс­ших пси­хи­че­ских функ­ций» (1934) по­ло­жи­ли на­ча­ло ней­роп­си­хо­ло­гии в Рос­сии. Ра­бо­ты В. по­лу­чи­ли все­мир­ное при­зна­ние и ста­ли фун­да­мен­том куль­тур­но-ис­то­ри­че­ской пси­хо­ло­гии.