ИСКУССТВОЗНА́НИЕ

ИСКУССТВОЗНА́НИЕ (ис­кус­ст­во­ве­де­ние), нау­ка об ис­кус­ст­ве, изу­чаю­щая пла­сти­че­ские ис­кус­ст­ва (изо­бра­зит. иск-во, де­ко­ра­тив­но-при­клад­ное иск-во и ар­хи­тек­ту­ру). Пред­став­ле­на тре­мя взаи­мо­свя­зан­ны­ми об­лас­тя­ми: тео­ри­ей иск-ва, ис­то­ри­ей иск-ва и ху­до­же­ст­вен­ной кри­ти­кой. Пред­мет И. со­став­ля­ют три яв­ле­ния (и свя­зан­ные с ни­ми про­цес­сы): са­мо ху­дож. про­из­ве­де­ние, его ав­тор (ху­дож­ник-тво­рец) и его ре­ци­пи­ент (зри­тель). Слож­ная струк­ту­ра пла­стич. ис­кусств оп­ре­де­ля­ет мно­го­со­став­ность ме­то­до­ло­гич. ос­на­ще­ния И., его меж­дис­ци­п­ли­нар­ный ха­рак­тер и связь со смеж­ны­ми нау­ка­ми (эс­те­ти­кой, ан­тро­по­ло­ги­ей, ис­то­ри­ей, пси­хо­ло­ги­ей, со­цио­ло­ги­ей, фи­ло­ло­ги­ей, ре­ли­гио­ве­де­ни­ем и т. д.).

Как са­мо­сто­ят. на­уч. дис­ци­п­ли­на в сис­те­ме гу­ма­ни­тар­но­го зна­ния И. воз­ник­ло в кон. 19 в. До это­го пред­став­ле­ния об иск-ве на­хо­ди­ли вы­ра­же­ние в тек­стах разл. жан­ров: как в трак­та­тах, по­свя­щён­ных тем или иным ви­дам иск-ва, так и в ис­то­рич., фи­лос., бо­го­слов­ских, ху­дож. и др. со­чи­не­ни­ях. В ан­тич­ный пе­ри­од соз­да­ют­ся пер­вые жиз­не­опи­са­ния ху­дож­ни­ков (Ду­рий Са­мос­ский, 4–3 вв. до н. э.), за­кла­ды­ва­ют­ся ос­но­вы ис­то­рии иск-ва (Пли­ний Стар­ший), тео­рии ар­хи­тек­ту­ры (Вит­ру­вий), воз­ни­ка­ет тра­ди­ция лит. эк­фра­си­са (Фла­вий Фи­ло­ст­рат Стар­ший, Пав­са­ний и др.). В ран­не­хри­сти­ан­ский пе­ри­од и в сред­ние ве­ка наи­бо­лее зна­чит. яв­ле­ния­ми ста­ли раз­ви­тие эк­фра­си­са в Ви­зан­тии (Ев­се­вий Ке­са­рий­ский, Ио­анн Зла­то­уст, пат­ри­арх Фо­тий, Ми­ха­ил Пселл), на За­па­де – пер­вые опы­ты сис­те­ма­ти­за­ции иск-ва (трак­тат «О раз­лич­ных ис­кус­ст­вах» Тео­фи­ла, ок. 1100), ху­дож. кри­ти­ки (Бер­нард Клер­во­ский), ар­хи­тек­тур­но­го эк­фра­си­са (аб­бат Су­ге­рий), а так­же раз­ра­бот­ка тео­рии иск-ва в схо­ла­сти­ке (Вин­сент из Бо­ве, Гу­го Сен-Вик­тор­ский, Фо­ма Ак­вин­ский).

На Вос­то­ке так­же раз­ви­ва­лась ли­те­ра­ту­ра об иск-ве. В инд. трак­та­те «Чит­ра­лак­ша­на» («Ха­рак­тер­ные чер­ты жи­во­пи­си», на­ча­ло н. э.) со­че­та­ет­ся об­су­ж­де­ние тех­нич. сто­рон иск-ва с ико­но­гра­фич. пред­пи­са­ния­ми. Кит. ху­дож. мысль пред­став­ле­на пре­ж­де все­го трак­та­та­ми жи­во­пис­цев: «За­пи­си о клас­си­фи­ка­ции ста­рой жи­во­пи­си» Се Хэ (кон. 5 – нач. 6 вв.), «Тай­ны жи­во­пи­си» Ван Вэя (8 в.), «За­мет­ки о пра­ви­лах ра­бо­ты ки­стью» Цзин Хао (10 в.), «О вы­со­кой су­ти ле­сов и по­то­ков» Го Си (11 в.), со­чи­не­ния Су Ши (11 в.), «Око жи­во­пи­си» Дун Ци­ча­на (16–17 вв.) и кол­лек­тив­ное «Сло­во из са­да с гор­чич­ное зер­но» (17 в.). Из мно­го­числ. япон. со­чи­не­ний об иск-ве вы­де­ля­ют­ся «Япо­ния в кар­ти­нах» Ни­си­ка­вы Су­кэ­но­бу (17–18 вв.), «Бе­се­ды о за­пад­ной жи­во­пи­си» Си­бы Ко­ка­на (18–19 вв.) и «За­мет­ки бе­зы­мян­но­го стар­ца» Кэй­сая Эй­се­на (19 в.). Эс­те­тич. и ис­то­ри­ко-ху­дож. пред­став­ле­ния Сред­не­го и Ближ­не­го Вос­то­ка от­ра­зи­лись в тек­стах Сул­та­на Али Меш­хе­ди (15–16 вв.), Дуст Му­хам­ма­да (16 в.), Са­ди­ги-бек Аф­ша­ра (16–17 вв.). Сре­ди со­чи­не­ний арм. фи­ло­со­фа и ху­дож­ни­ка Гри­го­ра Та­те­ва­ци (14–15 вв.) встре­ча­ют­ся мно­го­числ. фраг­мен­ты, по­свя­щён­ные во­про­сам эс­те­ти­ки и ху­дож. фор­мы.

Ис­то­рич. под­ход к иск-ву в Ев­ро­пе воз­ни­ка­ет в эпо­ху Воз­ро­ж­де­ния. У Дж. Бок­кач­чо встре­ча­ют­ся упо­ми­на­ния о Джот­то, у Ф. Пет­рар­ки и Ф. Сак­кет­ти – пас­са­жи о С. Мар­ти­ни, А. Ор­ка­нья, Т. Гад­ди. Жиз­не­опи­са­ния ху­дож­ни­ков вклю­че­ны в «Кни­гу о про­ис­хож­де­нии Фло­рен­ции и её зна­ме­ни­тых граж­да­нах» Ф. Вил­ла­ни (т. 1–2, ок. 1400) и в трак­тат «О зна­ме­ни­тых лю­дях» Б. Фа­цио (1456), а рас­су­ж­де­ния об ан­тич­ном иск-ве и оцен­ки совр. ху­дож­ни­ков – в ком­мен­та­рии К. Лан­ди­но к «Бо­же­ст­вен­ной ко­ме­дии» Дан­те (1481). В про­по­ве­дях и трак­та­тах Дж. Са­во­на­ро­лы об­на­ру­жи­ва­ют­ся как вы­ска­зы­ва­ния о пред­на­зна­че­нии иск-ва во­об­ще, так и кри­ти­ка его совр. форм. Для эпо­хи Воз­ро­ж­де­ния ха­рак­тер­но по­яв­ле­ние тео­ре­тич. со­чи­не­ний са­мих ху­дож­ни­ков; сре­ди них – «Трак­тат о жи­во­пи­си» Чен­ни­но Чен­ни­ни (ок. 1390), «Ком­мен­та­рии» Л. Ги­бер­ти, трак­та­ты «О жи­во­пи­си» (1435–36), «О ста­туе» (ок. 1435), «О зод­че­ст­ве» (1452) Л. Б. Аль­бер­ти, соч. Пье­ро дел­ла Фран­че­ски «О бо­же­ст­вен­ной пер­спек­ти­ве» (1480-е гг.), тео­ре­тич. тек­сты Ле­о­нар­до да Вин­чи. Ана­ло­гич­ные яв­ле­ния на­блю­да­ют­ся и на Се­ве­ре (тео­ре­тич. на­сле­дие А. Дю­ре­ра, И. Ной­дор­фе­ра, И. Буц­ба­ха). В это же вре­мя в Ита­лии скла­ды­ва­ет­ся тра­ди­ция жиз­не­опи­са­ний ху­дож­ни­ков (био­гра­фия Ф. Бру­нел­ле­ски, на­пи­сан­ная А. Т. Ма­нет­ти), на­шед­шая выс­шее про­яв­ле­ние в «Жиз­не­опи­са­ни­ях…» Дж. Ва­за­ри – пер­во­го под­лин­но­го ис­то­ри­ка иск-ва, по­сле­до­ва­те­ля­ми ко­то­ро­го в этом жан­ре ста­ли А. Кон­ди­ви, Фран­си­ско де Хол­лан­да, а так­же Б. Чел­ли­ни, соз­дав­ший пер­вую ав­то­био­гра­фию ху­дож­ни­ка. С Ра­фа­элем свя­за­но на­ча­ло клас­сич. ар­хео­ло­гии, а в «Пись­мах» П. Аре­ти­но яв­ле­ны пер­вые об­раз­цы ху­дож. кри­ти­ки. Мань­е­ри­сти­че­ская тео­рия иск-ва пред­став­ле­на Дж. П. Ло­мац­цо, Л. Доль­че, Ф. Цук­ка­ри. Име­но­ва­ние «Ва­за­ри Се­ве­ра» по­лу­чил флам. гу­ма­нист К. ван Ман­дер. Нем. нау­ка об иск-ве на­чи­на­ет­ся с И. фон Зан­д­рар­та. Клас­си­цизм 17 в. от­ме­чен со­чи­не­ния­ми пап­ско­го ан­тик­ва­ра Дж. П. Бел­ло­ри (Ита­лия), во Фран­ции – спо­ром «пус­се­ни­стов» (Р. Фре­ар де Шам­бре, А. Фе­либь­ен) и «ру­бен­си­стов» (Р. де Пиль). Наи­бо­лее пол­ная ин­фор­ма­ция об иск-ве Ис­па­нии со­бра­на в тру­дах А. Па­ло­ми­но.

Эпо­ха Про­све­ще­ния оз­на­ме­но­ва­на как об­раз­ца­ми ран­ней ху­дож. кри­ти­ки во Фран­ции («Са­ло­ны» Д. Ди­д­ро), так и опы­та­ми соз­да­ния ис­то­рии иск-ва («Ис­то­рия италь­ян­ской жи­во­пи­си» Л. Лан­ци, 1789). Тео­ре­ти­ка­ми иск-ва по-преж­не­му час­то вы­сту­па­ли ху­дож­ни­ки (в Ве­ли­ко­бри­та­нии – «Ана­лиз кра­со­ты» У. Хо­гар­та, 1753, и «Ре­чи» Дж. Рей­нол­дса, 1778). Окон­чат. оформ­ле­ние на­уч. под­хо­да свя­за­но с име­нем И. И. Вин­кель­ма­на, бла­го­да­ря ко­то­ро­му ис­то­рия иск-ва бы­ла осоз­на­на как це­ло­ст­ный про­цесс, а не как че­ре­да отд. ху­дож­ни­ков. Ста­нов­ле­ние И. в Гер­ма­нии про­ис­хо­ди­ло пре­им. в тес­ной свя­зи с раз­ви­ти­ем эс­те­ти­ки Про­све­ще­ния (Г. Э. Лес­синг, И. В. Гё­те, Ф. Шил­лер), нем. ро­ман­тиз­ма (В. Г. Ва­кен­ро­дер, Л. Тик, К. В. Ф. Золь­гер, бр. А. В. и Ф. Шле­гель, Ф. К. фон Баа­дер, Но­ва­лис), нем. фи­лос. идеа­лиз­ма (эс­те­тич. тру­ды И. Кан­та, Г. В. Ф. Ге­ге­ля).

Пер­вая пол. – сер. 19 в. – вре­мя ин­тен­сив­но­го на­ко­п­ле­ния фак­тич. ма­те­риа­ла и раз­ви­тия И. в рам­ках все­об­щей ис­то­рии (нем. ис­сле­до­ва­те­ли К. Ф. Ру­мор, И. Д. Пас­са­вант, Г. Ф. Ваа­ген). То­гда же учё­ны­ми т. н. бер­лин­ской шко­лы, сфор­ми­ро­вав­ши­ми­ся под влия­ни­ем фи­ло­со­фии Г. В. Ф. Ге­ге­ля, бы­ли на­пи­са­ны ос­но­во­по­ла­гаю­щие для нау­ки об иск-ве со­чи­не­ния: «Ру­ко­во­дство к ис­то­рии ис­кус­ст­ва» Ф. Куг­ле­ра (1842), «Ис­то­рия италь­ян­ской и ни­дер­ланд­ской жи­во­пи­си» Г. Г. Го­то (1843), «Ис­то­рия изо­бра­зи­тель­ных ис­кусств» К. Шнаа­зе (т. 1–8, 1843–79). В це­лом ко 2-й пол. 19 в. под влия­ни­ем экс­пе­рим. пси­хо­ло­гии (ис­сле­до­ва­ния зри­тель­но­го вос­при­ятия) и ху­дож. кри­ти­ки (во Фран­ции – Стен­даль, В. Гю­го, Т. Го­тье, бр. Гон­кур, Ш. Бод­лер, Э. Зо­ля) сфор­ми­ро­ва­лись пред­по­сыл­ки для пре­вра­ще­ния И. в са­мо­сто­ят. нау­ку в совр. по­ни­ма­нии – сло­жи­лась струк­ту­ра ме­то­дов и на­прав­ле­ний И., ко­то­рые со­хра­ня­ют своё зна­че­ние и до­ны­не.

По­зи­ти­визм в И. про­явил се­бя в т. н. куль­тур­но-ис­то­рич. шко­ле, пред­став­лен­ной франц. учё­ны­ми И. Тэ­ном, Э. Фро­ман­те­ном, Э. Ви­ол­ле-ле-Дю­ком, ис­то­ри­ка­ми ар­хи­тек­ту­ры О. Шуа­зи (Фран­ция) и Дж. Фер­гю­со­ном (Ве­ли­ко­бри­та­ния), а так­же Г. Зем­пе­ром (Гер­ма­ния). Особ­ня­ком сто­ит кон­цеп­ция ис­то­рии иск-ва Я. Бурк­хард­та (Швей­ца­рия), с его ори­ги­наль­ным ви́дением ис­то­рии и иск-ва как че­ре­ды жиз­нен­ных и ху­дож. «за­дач», ре­шае­мых в твор­че­ст­ве.

Зна­то­че­ст­во – пер­вич­ный ме­тод изу­че­ния иск-ва, оп­ре­де­ляю­щий все др. спо­со­бы ис­сле­до­ва­ния; он свя­зан с за­да­ча­ми рас­по­зна­ва­ния па­мят­ни­ка (оп­ре­де­ле­ние мес­та, вре­ме­ни и мас­те­ра), что тре­бу­ет как ис­точ­ни­ко­ведч. зна­ний, так и ана­ли­за ин­ди­ви­ду­аль­ной ма­не­ры («ру­ки»), сти­ля, ко­то­рый мож­но со­от­но­сить с бо­лее об­шир­ны­ми ху­дож. общ­но­стя­ми – сти­лем шко­лы, ре­гио­на, эпо­хи и т. д. Эм­пи­ризм и ин­туи­ти­визм, при­ори­тет «су­ж­де­ния гла­за» – осн. при­зна­ки дан­но­го ме­то­да, ис­то­рия ко­то­ро­го вос­хо­дит к на­ча­лу со­би­ра­тель­ст­ва, дея­тель­но­сти ан­ти­к­ва­ров – зна­то­ков «древ­но­стей» (М. Фрид­лен­дер, В. Бо­де, Б. Бе­рен­сон, Р. Лон­ги и др.).

Фор­маль­но-сти­ли­сти­че­ский ме­тод ба­зи­ру­ет­ся на пред­став­ле­нии об ис­то­рии иск-ва как пре­им. ис­то­рии зри­тель­но­го вос­при­ятия («Про­бле­ма фор­мы…» нем. скуль­пто­ра и тео­ре­ти­ка А. фон Хиль­деб­ран­да, 1893). Его яр­чай­ший пред­ста­ви­тель – Г. Вёльф­лин (Швей­ца­рия), вы­дви­нув­ший те­зис о «двой­ном кор­не сти­ля» (его раз­ви­тии как из ху­дож. зре­ния, так и из идеа­ла кра­со­ты). В аль­тер­на­тив­ной тео­рии ху­дож. фор­мы, соз­дан­ной в рам­ках фор­маль­но-сти­ли­стич. ме­то­да А. Шмар­зо­ва (Гер­ма­ния), пред­вос­хи­тив­ше­го фе­но­ме­но­ло­гич. под­ход, её ис­ток ус­мат­ри­ва­ет­ся в фи­зич. и пси­хич. «кон­сти­ту­ции» субъ­ек­та. Для В. Пин­де­ра (Гер­ма­ния) про­из­ве­де­ние иск-ва – уже не ре­зуль­тат зри­тель­ных про­цес­сов, а объ­ек­ти­ва­ция со­стоя­ния че­ло­ве­че­ской ду­ши («Про­бле­ма по­ко­ле­ния в ев­ро­пей­ской ис­то­рии ис­кус­ст­ва», 1926). Кни­га нем. ис­кус­ст­во­ве­да В. Вор­рин­ге­ра «Аб­ст­рак­ция и вчув­ст­во­ва­ние» (1907), рас­смат­ри­ваю­щая вы­не­сен­ные в за­го­ло­вок по­ня­тия как уни­вер­саль­ные фор­мы ду­хов­ной и ху­дож. ак­тив­но­сти, спо­соб­ст­во­ва­ла тео­ре­тич. обос­но­ва­нию аб­ст­ракт­но­го иск-ва в совр. ху­дож. кри­ти­ке. Уче­ник Вёльф­ли­на Й. Гант­нер (Швей­ца­рия) в кн. «Ре­ви­зия ис­то­рии ис­кус­ст­ва» (1932) обос­но­вал ис­сле­до­ва­тель­ский пе­ре­ход от ху­дож. тво­ре­ния к про­цес­су твор­че­ст­ва, вве­дя по­ня­тие вне­пред­мет­ной, ин­туи­тив­ной и ир­ра­цио­наль­ной «пре­фи­гу­ра­ции» как ис­то­ка вся­ко­го твор­че­ст­ва. Дру­гой уче­ник Вёльф­ли­на, П. Франкль (Ав­ст­рия, США), вы­явил религ.-ме­та­фи­зич. ос­но­вы сти­ле­вых яв­ле­ний, под­чи­няю­щих­ся ти­по­ло­гич. упо­ря­до­че­нию («Сис­те­ма ис­кус­ст­во­зна­ния», 1938). Отд. стра­ни­цу в ис­то­рии фор­маль­но-сти­ли­стич. ме­то­да со­став­ля­ет тра­ди­ция т. н. вен­ской шко­лы И., свя­зан­ной с Вен­ским ун-том и Ху­дож.-ис­то­рич. му­зе­ем Ве­ны (ран­ние пред­ста­ви­те­ли – Р. Эй­тель­бер­гер фон Эдель­берг, М. Тау­зинг, Ф. Вик­хофф). А. Ригль рас­смат­ри­вал че­ре­до­ва­ние «гап­ти­че­ской» («ося­за­тель­ной») и «оп­ти­че­ской» форм как осн. фак­тор сти­ли­стич. раз­ви­тия, ко­то­рое под­чи­ня­ет­ся тре­бо­ва­ни­ям «ху­до­же­ст­вен­ной во­ли», оп­ре­де­ляю­щей «ис­то­рич. грам­ма­ти­ку» изо­бра­зит. иск-ва. М. Двор­жак ос­мыс­лил ис­то­рию иск-ва как «ис­то­рию ду­ха». Ю. фон Шлос­сер со­вме­щал ис­точ­ни­ко­вед­че­ский под­ход («Ли­те­ра­ту­ра об ис­кус­ст­ве», 1924) с но­вей­ши­ми тео­ре­тич. идея­ми (Б. Кро­че), раз­ли­чая в ис­то­рии иск-ва ис­то­рию уни­каль­ных ху­дож. тво­ре­ний и ис­то­рию ху­дож. язы­ка. Й. Стржи­гов­ский на­хо­дил ис­то­ки ев­роп. фор­мо­об­ра­зо­ва­ния в ху­дож.-ре­лиг. тра­ди­ции Ближ­не­го и Сред­не­го Вос­то­ка. Сре­ди др. пред­ста­ви­те­лей вен­ской нау­ки об иск-ве – Х. Тит­це, Д. Фрай, К. М. Сво­бо­да, О. Бе­неш, О. Де­мус, О. Пехт, Ф. Но­вот­ный, а так­же Х. Зедль­майр и Э. Гом­брих. Бли­зок вен­ско­му И. был амер. ис­то­рик иск-ва М. Ша­пи­ро.

У пред­ста­ви­те­ля франц. фор­ма­лиз­ма Э. Фо­ра за­мет­но влия­ние ор­га­нич. тео­рии и эво­лю­цио­низ­ма 19 в., обу­сло­вив­шее эмо­цио­наль­но-чув­ст­вен­ное пе­ре­жи­ва­ние фор­мы («Дух форм», 1927). В кн. «Жизнь форм» (1934) А. Фо­сий­о­на (Фран­ция, США) на­шло от­ра­же­ние влия­ние Г. Вёльф­ли­на (твор­че­ст­во как спе­ци­фич. про­цесс ху­дож. мыш­ле­ния). К англ. фор­ма­лиз­му при­над­ле­жат Р. Фрай («Зре­ние и фор­мы», 1919), для ко­то­ро­го ху­дож. фор­ма – это сред­ст­во воз­дей­ст­вия на зри­те­ля, К. Белл, пред­ло­жив­ший в соч. «Ис­кус­ст­во» (1914) по­ня­тие «зна­чи­мой фор­мы» как спо­соб­но­сти про­из­ве­де­ния сти­му­ли­ро­вать «эс­те­тич. чув­ст­во» не­за­ви­си­мо от со­дер­жа­ния, и Г. Рид, ис­пы­тав­ший влия­ние В. Вор­рин­ге­ра. Совр. ва­ри­ант «не­офор­ма­лиз­ма» как мор­фо­ло­гии ви­зу­аль­ной об­раз­но­сти пред­став­лен тео­ри­ей Дж. Куб­ле­ра, раз­ви­вав­ше­го те­зис о ви­зу­аль­ной фор­ме («фор­маль­ной ин­фра­струк­ту­ре») как «ре­чи», пред­ше­ст­вую­щей письм. тек­сту (т. е. ви­зу­аль­но-лит. сим­во­ли­ке).

В не­драх вен­ско­го И. под влия­ни­ем ге­ш­тальт­пси­хо­ло­гии в ка­че­ст­ве аль­тер­на­ти­вы фор­маль­но-сти­ли­стич. под­хо­ду скла­ды­ва­ет­ся струк­тур­ный ана­лиз. Х. Янт­цен (Гер­ма­ния), проф. Фрай­бург­ско­го ун-та (как Э. Гус­серль и М. Хай­дег­гер), под впе­чат­ле­ни­ем фе­но­ме­но­ло­гии со­вер­ша­ет пе­ре­ход от фор­мализ­ма к струк­тура­лиз­му, к ко­то­ро­му при­над­ле­жал и Х. Зедль­майр.

Смы­сло­вой под­ход в И. пред­став­лен пре­им. дву­мя взаи­мо­свя­зан­ны­ми на­прав­ле­ния­ми – ико­но­гра­фи­ей и ико­но­ло­ги­ей (А. Вар­бург, Э. Па­ноф­ский и др.). Ико­но­гра­фия про­шла дол­гий путь от ис­точ­ни­ко­ведч. вспо­мо­гат. дис­ци­п­ли­ны до са­мо­сто­ят. на­прав­ле­ния в рам­ках совр. И., ко­то­рое от­ли­ча­ет­ся пре­им. меж­дис­ци­п­ли­нар­ным, ин­тер­тек­сту­аль­ным ха­рак­те­ром. Совр. ико­но­ло­гия – это гл. обр. гер­ме­нев­ти­ка ви­зу­аль­но­го об­раза как од­но­го из ас­пек­тов изо­бра­зи­тель­но­го ди­скур­са.

В са­мо­сто­ят. на­прав­ле­ние И. вы­де­лил­ся эс­се­изм, близ­кий ху­дож. кри­ти­ке со­еди­не­ни­ем оце­ноч­ных су­ж­де­ний (не толь­ко ху­до­же­ст­вен­но­го, но и ду­хов­ного по­ряд­ка) с под­чёрк­ну­тым вне­ис­то­риз­мом и ме­то­до­ло­гич. ре­ля­ти­виз­мом. У ис­то­ков англ. эс­се­из­ма (са­мо­го ха­рак­тер­но­го яв­ле­ния в рам­ках дан­но­го на­прав­ле­ния) – твор­че­ст­во Дж. Рёс­ки­на, про­шед­ше­го путь от позд­не­го ро­ман­тиз­ма («Со­вре­мен­ная жи­во­пись», 1843) че­рез куль­тур­но-ис­то­ри­че­ский под­ход («Кам­ни Ве­не­ции», 1851–53) к со­ци­аль­но­му по­зи­ти­виз­му окс­форд­ских лек­ций 1870-х гг. Ре­ак­ци­ей на ди­дак­тизм позд­не­го Рёс­ки­на яви­лись со­чи­не­ния У. Па­те­ра, со­че­тав­ше­го вне­ис­то­рич. эс­те­тизм ис­кус­ст­ва для ис­кус­ст­ва с изо­щрён­ной сти­ли­сти­кой; эта ли­ния по­лу­чи­ла про­дол­же­ние у В. Ли, раз­ви­вав­шей идею ис­клю­чён­но­сти под­лин­но­го иск-ва из по­все­днев­но­сти. Ха­рак­тер­ные чер­ты эс­се­из­ма К. Клар­ка – му­зей­но­го дея­те­ля и окс­форд­ско­го пре­по­да­ва­те­ля – по­ни­ма­ние иск-ва как сим­во­лич. ре­аль­но­сти, не пред­по­ла­гаю­щей за­мы­ка­ния в гра­ни­цах су­гу­бо эс­те­тич. опы­та и от­тор­гаю­щей как «му­зей­ный дух», так и совр. иск-во, ли­шён­ное че­ло­веч­но­сти. Кри­тич. эс­сеи­сти­ка про­яви­ла се­бя как ме­тод ин­тер­пре­та­ции совр. иск-ва в ра­бо­тах нем. учё­ных Ю. Мей­е­ра-Гре­фе («Ис­то­рия раз­ви­тия со­вре­мен­но­го ис­кус­ст­ва», 1887), Р. Му­те­ра («Ис­то­рия жи­во­пи­си в 19 ве­ке», 1891–93), амер. ис­сле­до­ва­тель­ниц С. Зон­таг и Р. Кра­ус. К жан­ру эс­се­из­ма от­части при­мы­ка­ет эс­те­тич. про­за ли­те­ра­то­ров – фран­цуз­ских (Ж. К. Гю­ис­манс, М. Пруст, П. Кло­дель, П. Ва­ле­ри, П. Элю­ар, А. Маль­ро, И. Бон­фуа), не­мец­ких (Э. Юн­гер), ав­ст­рий­ских (Р. М. Риль­ке, Г. Брох, К. Кра­ус) и др. Отд. ас­пект эс­сеи­стич. И. – твор­че­ст­во фи­ло­со­фов (Х. Ор­те­га-и-Гас­сет, М. Хай­дег­гер, Г. Баш­ляр и др.).

Уже при ро­ж­де­нии И. как са­мо­сто­ят. нау­ки ре­шаю­щим бы­ло влия­ние пси­хо­ло­гич. тео­рий, ко­то­рые со­про­во­ж­да­ют нау­ку об иск-ве на про­тя­же­нии всей её ис­то­рии. Осо­бый вклад в И. внёс пси­хи­ат­рич. взгляд на иск-во и твор­че­ст­во, пред­став­лен­ный в ра­бо­тах Ч. Лом­бро­зо (Ита­лия) и его нем. по­сле­до­ва­те­ля М. Нор­дау («Вы­рож­де­ние», т. 1–2, 1892–93), а так­же З. Фрей­да, Э. Креч­ме­ра, Х. Принц­хор­на (Гер­ма­ния), К. Г. Юн­га. К соб­ст­вен­но пси­хо­ло­гич. на­прав­ле­нию в И. при­над­ле­жат тек­сты как пси­хо­ло­гов, за­ни­мав­ших­ся тео­ри­ей иск-ва (Р. Арн­хай­м, США), так и ори­ен­ти­ро­ван­ных на пси­хо­ло­гию ис­то­ри­ков иск-ва (Э. Крис, О. Курц, оба – Ав­ст­рия, США; Р. Юиг, Фран­ция).

Со­цио­ло­гич. на­прав­ле­ние в И. пред­ла­га­ет рас­ши­ри­тель­ный под­ход к иск-ву, учи­ты­ваю­щий та­кие его ас­пек­ты, как ху­дож. сре­да и ху­дож. жизнь, за­каз и па­тро­наж, ме­сто ху­дож­ни­ка и иск-ва в об­ще­ст­ве, ре­цеп­ция иск-ва с точ­ки зре­ния со­ци­аль­ной струк­ту­ры и вла­сти. Имен­но в со­цио­ло­гии иск-ва осо­бен­но за­мет­но влия­ние идео­ло­гии, в ча­ст­но­сти марк­сиз­ма, что про­яви­лось у венг. учё­ных Ф. Ан­та­ля (гос­под­ствую­щая идео­ло­гия, «по­ли­ти­че­ская ве­ра» и со­ци­аль­но-клас­со­вые от­но­ше­ния как де­тер­ми­нан­ты сти­ля) и А. Хау­зе­ра, наи­бо­лее по­сле­до­ва­тель­но реа­ли­зо­вав­ше­го идеи диа­лек­тич. ма­те­риа­лиз­ма. Опыт ин­тер­пре­та­ции марк­си­ст­ской тео­рии в нео­ро­ман­тич. клю­че– со­чи­не­ния В. Бень­я­ми­на (Гер­ма­ния), ко­то­рый в «эпо­ху тех­ни­че­ской вос­про­из­во­ди­мо­сти» про­ти­во­пос­тав­лял «фа­ши­ст­ской эс­те­ти­за­ции» «ком­му­ни­сти­че­скую по­ли­ти­за­цию». Эле­мен­ты со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии и пси­хо­ана­ли­за при­сут­ст­ву­ют в кн. «Ис­кус­ст­во и об­ще­ст­во» (1936) англ. тео­ре­ти­ка Г. Ри­да (са­мость ху­дож­ни­ка и су­пер-эго об­ще­ст­ва и куль­ту­ры). Идео­ло­ги­че­ски ней­траль­ная, в ду­хе куль­тур­но-ис­то­рич. шко­лы раз­ра­бот­ка со­ци­аль­ной про­бле­ма­ти­ки иск-ва пред­став­ле­на в кн. «Жиз­нен­ное про­стран­ст­во ху­дож­ни­ков фло­рен­тий­ско­го Ре­нес­сан­са» швейц. учё­но­го М. Вак­кер­на­ге­ля (1938). По­сле­до­ва­тель­ная борь­ба с влия­ни­ем ма­те­риа­ли­стич. док­три­ны от­ра­же­на в со­чи­не­ни­ях М. Ми­са (США). И ес­ли для Ф. Хас­кел­ла (Ве­ли­ко­бри­та­ния) ис­то­рия иск-ва – это ис­то­рия эс­те­тич. вку­са, ху­дож. мен­та­ли­те­та и па­тро­на­жа, то М. Баксан­далл (Ве­ли­ко­бри­та­ния) реа­ли­зу­ет уже по­стмо­дер­ни­ст­скую со­цио­ло­гию иск-ва (ис­то­рия иск-ва как ис­то­рия поль­зо­ва­те­ля: па­трон рас­смат­ри­ва­ет­ся как кли­ент, иск-во – как удов­ле­тво­ре­ние его по­треб­но­стей).

Ре­лиг. под­ход в И. обу­слов­лен при­ро­дой са­мо­го иск-ва, тес­но свя­зан­но­го с ре­лиг. жиз­нью и куль­том. Пред­ме­том изу­че­ния ста­но­вят­ся куль­то­вая (мис­те­ри­аль­ная и са­кра­мен­таль­ная) сто­ро­на ху­дож. прак­ти­ки, нрав­ст­вен­ные со­став­ляю­щие иск-ва, ре­лиг. жизнь как фак­тор иск-ва и соб­ст­вен­но ре­лиг. иск-во как пред­мет ис­то­рии иск-ва. Ре­ли­ги­оз­ное И. cу­щест­вует в разл. ва­ри­ан­тах: не­ото­ми­ст­ском (Э. Жиль­сон, Ж. Ма­ри­тен, кар­ди­нал К. Шён­борн), эк­зи­стен­циа­ли­ст­ском (Г. Мар­сель, Н. А. Бер­дя­ев) и фе­но­ме­но­ло­ги­че­ском (Ф. А. Сте­пун, Р. Шварц). От­дель­ное и наи­бо­лее ак­ту­аль­ное на­прав­ле­ние бо­го­сло­вия са­краль­но­го об­раза – «дог­ма­ти­че­ская по­эти­ка» (А. Што­к).

В це­лом совр. И. – кон­цеп­ту­аль­но и ме­то­до­ло­ги­че­ски от­кры­тое на­прав­ле­ние гу­ма­ни­тар­но­го зна­ния. Оно тя­го­те­ет ли­бо к по­стструк­ту­ра­ли­ст­ско­му опи­са­нию иск-ва как дис­кур­са (осо­бен­но это ка­сает­ся по­ни­ма­ния совр. ху­дож. прак­ти­ки в тру­дах Н. Гуд­ма­на, Р. Вен­ту­ри, Ч. Дже­нк­са, Д. Пре­цио­зи, Т. Мит­чел­ла, ис­пы­тав­ших вли­я­ние М. Фу­ко, Ж. Дерри­ды­, Ж. Делё­за­), ли­бо к ан­тро­по­ло­гич. ос­мыс­ле­нию изо­бра­зит. дея­тель­но­сти как опы­та соз­да­ния и ис­поль­зо­ва­ния об­ра­зов-по­сред­ни­ков ре­лиг., со­ци­аль­но­го, идео­ло­гич. и ино­го на­зна­че­ния под воз­дей­ст­ви­ем идей Г. Баш­ля­ра, П. Рикё­ра­ (Х. Нор­берт-Шульц, Х. Бел­тинг, Н. Брай­сон, П. Ай­зен­ман).

Ис­кус­ст­во­зна­ние в Рос­сии. Пер­вые рас­су­ж­де­ния об изо­бра­зит. иск-ве встре­ча­ют­ся уже в па­мят­ни­ках др.-рус. пись­мен­но­сти (ико­но­гра­фич. и тех­нич. ука­за­ния ико­но­пис­ных под­лин­ни­ков; гла­ва «О жи­во­пис­цах и че­ст­ных ико­нах» по­ста­нов­ле­ний Сто­гла­во­го со­бо­ра, 1551; опи­са­ния ху­дож. про­из­ве­де­ний в «хо­ж­де­ни­ях» пу­те­ше­ст­вен­ни­ков в чу­жие зем­ли). В по­сла­нии Епи­фа­ния Пре­муд­ро­го игу­ме­ну Ки­рил­лу (ок. 1415) при­сут­ст­ву­ет рас­сказ о Фео­фа­не Гре­ке и опи­са­ние хра­ма Св. Со­фии в Кон­стан­ти­но­по­ле. В 17 в. по­яв­ля­ют­ся со­чи­не­ния ико­но­пис­цев – «По­сла­ние не­кое­го изу­гра­фа Ио­си­фа...» И. Вла­ди­ми­ро­ва и «Сло­во к лю­бот­ща­тель­но­му икон­но­го пи­са­ния» С. Ф. Уша­ко­ва; в 18 в. – пер­вые тео­ре­тич. ра­бо­ты («Рас­су­ж­де­ния о сво­бод­ных ху­до­же­ст­вах» П. П. Че­ка­лев­ско­го, 1792; «Крат­кое ру­ко­во­д­ство к по­зна­нию ри­со­ва­ния и жи­во­пи­си…» И. Ф. Ур­ва­но­ва, 1793), лит. опы­ты дея­те­лей ис­кусств («Сло­во на за­ло­же­ние Крем­лёв­ско­го двор­ца» В. И. Ба­же­но­ва и А. П. Су­ма­ро­ко­ва, 1773), а так­же «жур­на­лы» (ра­пор­ты) пан­сио­не­ров пе­терб. АХ (А. П. Ло­сен­ко, М. И. Коз­лов­ско­го, Ф. Я. Алек­сее­ва, Ф. Ф. Щед­ри­на и др.), со­дер­жащие опи­са­ния про­из­ве­де­ний ев­роп. иск-ва.

Клас­си­ци­стич. тео­рия иск-ва пред­став­ле­на в Рос­сии со­чи­не­ния­ми А. Ф. Мерз­ля­ко­ва («Тео­рия изящ­ных наук», 1812), И. П. Вой­це­хо­ви­ча («Опыт на­чер­та­ния об­щей тео­рии изящ­ных ис­кусств», 1823) и др.; ро­ман­ти­че­ская – ра­бо­та­ми А. И. Га­ли­ча («Опыт нау­ки изящ­но­го», 1825), со­чи­не­ния­ми И. Я. Кро­нен­бер­га, Н. И. На­де­ж­ди­на («О со­вре­мен­ном на­прав­ле­нии изящ­ных ис­кусств», 1833) и др. Один из пер­вых отеч. опы­тов ис­то­рии иск-ва Но­во­го вре­ме­ни при­над­ле­жит Н. А. Ра­ма­за­но­ву («Ма­те­риа­лы для ис­то­рии ху­до­же­ст­ва в Рос­сии», 1863). Мно­го­числ. ху­дож.-кри­тич. на­блю­де­ния об­на­ру­жи­ва­ют­ся в со­чи­не­ни­ях ли­те­ра­то­ров сер. 19 в. (В. Ф. Одо­ев­ский, А. С. Хо­мя­ков, П. Я. Чаа­да­ев). Зна­чит. ме­сто в ис­то­рии отеч. ху­дож. кри­ти­ки за­ни­ма­ет дея­тель­ность Н. В. Го­го­ля, а позд­нее – В. В. Ста­со­ва. В по­сле­дую­щие го­ды тра­ди­ция отеч. эс­се­из­ма бы­ла пред­став­ле­на име­на­ми Н. Н. Вран­ге­ля, П. П. Му­ра­то­ва, А. Н. Бе­нуа, В. В. Ро­за­но­ва, А. М. Эф­ро­са, Я. А. Ту­генд­холь­да. На­ча­ло уни­вер­си­тет­ской нау­ки об иск-ве свя­за­но с вве­де­ни­ем пре­по­да­ва­ния ис­то­рии иск-ва в Мо­с­ков­ском (1857) и С.-Пе­тер­бург­ском (1874) ун-тах. Пер­вы­ми рус. про­фес­со­ра­ми этой дис­цип­ли­ны бы­ли ар­хеолог-егип­то­лог А. В. Пра­хов, ис­то­рик иск-ва и ар­хео­лог К. К. Герц («О со­стоя­нии жи­во­пи­си в се­вер­ной Ев­ро­пе от Кар­ла Ве­ли­ко­го до на­ча­ла Ро­ман­ской эпо­хи», 1873).

Ста­нов­ле­ние отеч. И. не­от­де­ли­мо от ис­то­рии изу­че­ния др.-рус. и нар. иск-ва, пер­вы­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми ко­то­ро­го бы­ли И. М. Сне­ги­рёв, И. П. Са­ха­ров, Д. А. Ро­вин­ский. Под­лин­но­го на­уч. уров­ня изу­че­ние ико­ны дос­ти­га­ет у Ф. И. Бус­лае­ва, Н. П. Кон­да­ко­ва и уче­ни­ков по­след­не­го (Н. П. Ли­ха­чё­ва, а так­же Е. К. Ре­ди­на, Д. В. Ай­на­ло­ва). Отеч. И. раз­ви­ва­лось и в рам­ках цер­ков­ной ар­хео­ло­гии (ра­бо­ты ли­тур­ги­стов А. А. Дмит­ри­ев­ско­го, А. П. Го­луб­цо­ва), дос­тиг­нув об­ще­ев­ро­пей­ско­го уров­ня в тру­дах Н. В. По­кров­ско­го. С цер­ков­ной ар­хео­ло­ги­ей свя­за­на и ис­то­рия изу­че­ния др.-рус. ар­хи­тек­ту­ры, наи­бо­лее зна­чи­тель­ны тру­ды В. В. Су­сло­ва. По­пыт­ка соз­да­ния еди­ной ис­то­рии рус. зод­че­ст­ва при­над­ле­жит А. М. Пав­ли­но­ву.

На­ча­ло 20 в. оз­на­ме­но­ва­лось по­яв­ле­ни­ем пер­вых обоб­щаю­щих ис­то­рий ис­кусств П. П. Гне­ди­ча, И. Э. Гра­ба­ря, А. Н. Бе­нуа. В даль­ней­шем эта тра­ди­ция бы­ла про­дол­же­на кол­лек­тив­ны­ми из­да­ния­ми – «Все­об­щая ис­то­рия ис­кусств» (т. 1–6, 1956–65), «Все­об­щая ис­то­рия ар­хи­тек­ту­ры» (т. 1–12, 1944–77), «Ис­то­рия рус­ско­го ис­кус­ст­ва» (т. 1–13, 1953–69).

По­сле 1917 се­ман­ти­че­ский (в пер­вую оче­редь ико­но­гра­фич.) под­ход на дол­гое вре­мя ока­зал­ся идео­ло­ги­че­ски не­при­ем­ле­мым, и отеч. И. со­сре­до­то­чи­ва­ет­ся на фор­маль­но-сти­ли­стич. ме­то­де. Не­ко­то­рых рос. ис­то­ри­ков иск-ва мож­но со­от­не­сти с вен­ской тра­ди­ци­ей (Н. И. Бру­нов, М. В. Ал­па­тов, А. И. Не­кра­сов), от­чёт­ли­вое влия­ние П. Франк­ля за­мет­но у А. Г. Габ­ри­чев­ско­го. Эмо­цио­наль­но-эс­те­ти­че­ский, отчасти зна­то­че­ский и под­чёрк­ну­то свет­ский под­ход к ма­те­риа­лу ви­зант. и др.-рус. иск-ва от­ли­ча­ет ра­бо­ты В. Н. Ла­за­ре­ва, ис­пы­тав­ше­го влия­ние О. Де­му­са. Близ­ки к куль­тур­но-ис­то­рич. шко­ле Б. Р. Вип­пер и А. А. Фё­до­ров-Да­вы­дов. Пред­мет­но-зна­то­че­ский под­ход все­гда де­мон­ст­ри­ро­ва­ли мно­го­числ. пред­ста­ви­те­ли му­зей­ной нау­ки (Н. И. Алек­санд­ро­ва, С. О. Андросов, И. А. Антонова, Э. Н. Ацаркина, А. В. Банк, В. Н. Березина, Л. Н. Воронихи­на, С. Н. Всеволожская, А. А. Гу­бер, М. В. Доброклонский, К. С. Его­ро­ва, Б. А. Зернов, А. Н. Изергина, Е. Ф. Ков­тун, Ю. И. Кузнецов, И. А. Куз­не­цо­ва, В. Ф. Левинсон-Лессинг, И. В. Лин­ник, Л. Д. Ли­ха­чё­ва, О. Я. Неверов, И. С. Не­милова, Н. Н. Никулин, Н. А. Си­до­рова, Г. В. Смир­нов и др.). В ис­то­рии сов. И. имел ме­сто и фе­но­мен «вуль­гар­ной со­цио­ло­гии» (В. М. Фри­че, И. И. Иоф­фе).

Зна­чи­те­лен вклад отеч. нау­ки в ис­то­рию иск-ва Древ­не­го ми­ра (М. Э. Ма­тье, В. В. Пав­лов, Н. Д. Флитт­нер, В. Д. Бла­ват­ский, О. Ф. Вальд­гау­ер, Б. Р. Вип­пер, Ю. Д. Кол­пин­ский, В. К. Мальм­берг, Б. Б. Пи­от­ров­ский), ср.-век. иск-ва (Ц. Г. Нес­сель­штра­ус, В. П. Дар­ке­вич, М. Я. Либ­ман, К. М. Му­ра­то­ва, Е. П. Юва­ло­ва), иск-ва Вос­то­ка (В. Г. Бе­ло­зё­ро­ва, Б. В. Веймарн, Н. А. Ви­но­гра­до­ва, Н. Е. Гри­го­ро­вич, Б. П. Ден­ни­ке, В. Б. Ми­ри­ма­нов, Т. К. Мкрты­чев, Н. С. Ни­ко­лае­ва, М. Б. Пиотровский, Г. А. Пу­га­чен­ко­ва, К. Ф. Са­мо­сюк, Е. А. Сер­дюк, Т. Х. Ста­ро­дуб, Ш. М. Шу­ку­ров и др.), иск-ва Ре­нес­сан­са (В. П. Зу­бов, В. Н. Ла­за­рев, М. А. Ал­па­тов, Н. М. Гер­шен­зон-Че­го­дае­ва, В. Н. Гра­щен­ков, И. Е. Да­ни­ло­ва, И. А. Смир­но­ва, А. Н. Немилов, В. Д. Да­жи­на, М. Н. Со­ко­лов, В. П. Го­ло­вин), иск-ва Но­во­го вре­ме­ни (Ю. К. Зо­ло­тов, Н. Н. Калитина, Т. П. Каптерева, А. Г. Костеневич, Ю. П. Маркин, Е. А. Некрасова, В. Н. Прокофьев, Е. И. Ро­тен­берг, М. И. Сви­дер­ская, Я. А. Тугендхольд, А. Д. Чегодаев, Н. В. Явор­ская, А. К. Яки­мо­вич и др.). Осо­бен­но важ­ны дос­ти­же­ния рос. И. в изу­че­нии отеч. иск-ва, пре­ж­де все­го древ­не­рус­ско­го, как час­ти еди­ной вос­точ­но­хри­сти­ан­ской тра­ди­ции, ис­сле­дуе­мой ви­зан­ти­нисти­кой. Здесь при­ме­ня­ет­ся ши­ро­кий спектр ме­то­дов: и мно­го­пла­но­вые ис­сле­до­ва­ния ар­хи­тек­ту­ры (М. К. Кар­гер, Н. Н. Во­ро­нин, П. А. Рап­по­порт, М. А. Ильин, А. И. Ко­меч, С. С. Подъ­я­поль­ский и др.), и тра­диц. фор­маль­но-сти­ли­стич. ме­тод с эле­мен­та­ми куль­тур­но-ис­то­рич. эс­сеи­сти­ки и ико­но­гра­фии (Э. С. Смир­но­ва, О. С. По­по­ва, Г. И. Вздор­нов, Л. И. Лиф­шиц, И. Л. Бу­се­ва-Да­вы­до­ва), и раз­но­об­раз­ные ва­ри­ан­ты смы­сло­во­го под­хо­да с обя­зат. при­вле­чени­ем ли­тур­ги­ки и бо­го­сло­вия (В. Д. Са­рабь­я­нов), и воз­ро­ж­де­ние тра­ди­ций цер­ков­ной ар­хео­ло­гии, по­ня­той как це­ло­ст­ный под­ход, наи­бо­лее аде­к­ват­ный са­краль­но­му ма­те­риа­лу (А. Л. Ба­та­лов, Л. А. Бе­ля­ев). Изу­че­ние отеч. иск-ва Но­во­го вре­ме­ни свя­за­но с име­на­ми А. А. Си­до­ро­ва, А. М. Эфроса, Н. Н. Пунина, А. А. Фё­до­ро­ва-Да­вы­до­ва, О. С. Еван­гу­ло­вой, Д. В. Са­рабь­я­но­ва, Г. Ю. Стер­ни­на, Е. И. Ки­ри­чен­ко, В. В. Ки­рил­ло­ва, Г. Г. По­спе­ло­ва, В. С. Турчина, М. М. Ал­ле­но­ва, А. А. Ка­ре­ва, Д. О. Швид­ков­ско­го. Отеч. се­мио­тич. тра­ди­ция пред­став­ле­на в И. тру­да­ми Б. А. Ус­пен­ско­го, Ю. М. Лот­ма­на, С. М. Да­ниэ­ля. Бо­го­слов­ский под­ход, не­ко­гда пред­став­лен­ный в со­чи­не­ни­ях П. А. Фло­рен­ско­го, С. Н. Бул­га­ко­ва и до­пол­нен­ный ре­лиг.-фи­лос. кри­ти­кой Е. Н. Тру­бец­ко­го, В. В. Ива­но­ва, В. В. Вейд­ле, про­то­прес­ви­те­ра Ио­ан­на Мей­ен­дор­фа, П. Н. Ев­до­ки­мо­ва, Л. А. Ус­пен­ско­го, се­го­дня раз­ви­ва­ет­ся в ра­бо­тах прот. Ни­ко­лая Озо­ли­на, прот. Алек­сан­д­ра Сал­ты­ко­ва, И. К. Язы­ко­вой. Ис­сле­до­ват. и кри­тич. ма­те­риа­лы по И. пуб­ли­ку­ют­ся в жур­налах «Ис­кус­ст­во» (1933), «Твор­че­ст­во» (1957), «Де­ко­ра­тив­ное ис­кус­ст­во» (1957) и др.