ИКОНОЛО́ГИЯ

ИКОНОЛО́ГИЯ, на­прав­ле­ние в ис­кус­ст­во­зна­нии и один из ме­то­дов смы­сло­во­го ана­ли­за про­из­ве­де­ний изо­бра­зит. иск-ва и ар­хи­тек­ту­ры. И. яв­ля­ет­ся про­дол­же­ни­ем ико­но­гра­фии, но в от­ли­чие от неё пред­по­ла­га­ет рас­ши­ри­тель­ный ме­тод ин­тер­пре­та­ции, об­на­ру­жи­вая за пря­мым (пред­мет­ным) смыс­лом изо­бра­же­ния до­пол­нит. зна­че­ния (ре­лиг. сим­во­лизм, изо­бра­зит. ал­ле­го­рия, сим­пто­мы куль­тур­но-ис­то­рич. и пси­хо­ло­гич. про­цес­сов). Сло­во «И.» впер­вые бы­ло упот­реб­ле­но в за­го­лов­ке кни­ги Ч. Ри­пы «Ико­но­ло­гия, или Опи­са­ние изо­бра­же­ний, за­им­ст­во­ван­ных из ан­тич­но­сти и дру­гих ис­точ­ни­ков» (1593); пер­во­на­чаль­но оно обо­зна­ча­ло вся­кое со­б­ра­ние и опи­са­ние об­ра­зов (не обя­за­тель­но изо­бра­зи­тель­ных, но и, напр., ли­те­ра­тур­ных, ре­ли­ги­оз­ных, мо­раль­ных, фи­ло­соф­ских). За­бы­тый в 19 в. тер­мин вновь поя­вил­ся сна­ча­ла в ст. А. Вар­бур­га «Италь­ян­ское ис­кус­ст­во и ин­тер­на­цио­наль­ная ас­т­ро­ло­гия в Па­лац­цо Ски­фа­ноя в Фер­ра­ре» (1912), а за­тем в со­чи­не­ни­ях голл. ис­то­ри­ка иск-ва Г. Й. Хо­ге­верф­фа. Но толь­ко бла­го­да­ря Э. Па­ноф­ско­му по­ня­тие «И.» об­ре­ло ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние и при­зна­ние.

Ме­тод сим­во­лич. ин­тер­пре­та­ции, обо­зна­чен­ный позд­нее как И., сло­жил­ся в тру­дах А. Вар­бур­га, вы­яв­ляв­ше­го в про­из­ве­де­ни­ях иск-ва че­ре­ду су­ще­ст­вую­щих вне ис­то­рии и не­за­ви­си­мо от че­ло­ве­ка ар­ха­ич. са­краль­ных сим­во­лов, ко­то­рые на­гляд­но про­яви­ли се­бя в ан­тич­но­сти и про­дол­жа­ют жить в куль­ту­ре по­сле­дую­щих эпох. Со­глас­но Вар­бур­гу, эти сим­во­лич. про­то­фор­мы («фор­му­лы па­фо­са») че­ло­ве­че­ское соз­на­ние спо­соб­но ус­ваи­вать толь­ко по­сред­ст­вом их по­ме­ще­ния в ра­цио­наль­ный дис­курс ис­то­рии куль­ту­ры. Пря­мы­ми по­сле­до­ва­те­ля­ми Вар­бур­га бы­ли Ф. Заксль и Э. Винд. Э. Па­ноф­ский опи­сал про­из­ве­де­ния иск-ва в ви­де трёх­ча­ст­ной смы­сло­вой струк­ту­ры (пер­вич­ный сю­жет, вто­рич­ный кон­вен­цио­наль­ный смысл и «внут­рен­нее зна­че­ние», или со­дер­жа­ние), ка­ж­до­му уров­ню ко­то­рой со­от­ветст­ву­ет один из спо­со­бов ана­ли­за (фор­маль­ный, ико­но­гра­фи­че­ский и ико­но­ло­ги­че­ский) и од­но из средств изу­че­ния (прак­ти­че­ский опыт, письм. ис­точ­ни­ки, «син­те­ти­че­ская ин­туи­ция»). Даль­ней­шее раз­ви­тие И. по­лу­чи­ла в тру­дах Я. Бя­ло­стоц­ко­го, по­ни­мав­ше­го И. как «ин­тер­пре­та­ци­он­ную ико­но­гра­фию». Он ввёл по­ня­тие «об­рам­ляю­щие те­мы» (уни­вер­саль­ные вне­ис­то­рич. идеи, мо­ти­вы, сю­же­ты и т. д. как про­яв­ле­ние об­ще­чело­ве­че­ско­го, эк­зи­стен­ци­аль­но­го опы­та). Зна­чит. вклад в раз­ви­тие И. внёс Р. Витт­ко­вер, раз­ли­чав­ший 4 уров­ня зна­че­ния «ви­зу­аль­но­го сим­во­ла» (бу­к­валь­ный, ли­те­ра­тур­ный, пе­ре­нос­ный и экс­прес­сив­ный) и 4 сте­пе­ни объ­ек­тив­но­сти ин­тер­пре­та­ции (бу­к­валь­ное зна­че­ние ин­туи­тив­но дос­туп­но всем, ли­те­ра­тур­ное – по­сти­га­ет­ся че­рез спец. зна­ния, пе­ре­нос­ное – че­рез по­этич. вос­при­им­чи­вость и эмо­цио­наль­ное со­пе­ре­жи­ва­ние, экс­прес­сив­ное – че­рез спо­соб­ность к со­твор­че­ст­ву). К ис­то­рии ар­хи­тек­ту­ры ико­но­ло­гич. ме­тод был при­ме­нён Г. Банд­ман­ном, для ко­то­ро­го ар­хи­тек­ту­ра – «но­си­тель зна­че­ния», пред­став­лен­но­го 4 ти­па­ми (сим­во­лич., ал­ле­го­рич., ис­то­рич., эс­те­тич.), ко­то­рые со­от­вет­ст­ву­ют 4 ти­пам че­ло­ве­че­ско­го соз­на­ния и про­яв­ля­ют­ся в ар­хи­тек­тур­ной ти­по­ло­гии и мор­фо­ло­гии. Пси­хо­ло­гич. ис­тол­ко­ва­ние И. мож­но най­ти в тру­дах Э. Гом­бри­ха, по­ла­гав­ше­го, что лишь пер­во­на­чаль­ный смысл, за­ло­жен­ный в про­из­ве­де­ние твор­цом, дос­ту­пен для по­сле­дую­ще­го объ­ек­тив­но­го ана­ли­за и по­ни­ма­ния. Он ви­дел в изо­бра­зит. иск-ве диа­лог ху­дож­ни­ка и зри­те­ля, ко­то­рые на рав­ных поль­зу­ют­ся т. н. ви­зу­аль­ной эн­цик­ло­пе­ди­ей, т. е. об­ще­упот­ре­би­тель­ным ре­сур­сом ху­дож. зна­ков. Для Х. Зедль­май­ра и В. Хоф­ман­на И. – ме­тод ди­аг­но­сти­ро­ва­ния ви­зу­аль­ной сим­пто­ма­ти­ки ду­шев­ных и ду­хов­ных про­цес­сов; для У. Дж. Т. Мит­чел­ла – сред­ст­во со­от­не­се­ния и со­пря­же­ния ме­ж­ду со­бой ви­зу­аль­ных и тек­сту­аль­ных ас­пек­тов ху­дож. изо­бра­зи­тель­но­сти. С точ­ки зре­ния М. Им­да­ла, И. долж­на быть до­пол­не­на т. н. ико­ни­кой – наи­бо­лее об­щей дис­ци­п­ли­ной, учи­ты­ваю­щей «ра­бо­ту гла­за», т. е. смыс­ло­по­ро­ж­даю­щую функ­цию зре­ния как ху­дож­ни­ка в про­цес­се соз­да­ния про­из­ве­де­ния, так и зри­те­ля в про­цес­се его вос­при­ятия. На­ко­нец, «ан­тро­по­ло­гия об­раза» (Х. Бел­тинг) ос­но­ва­на на при­зна­нии «ме­ди­аль­но­го» (опо­сре­дую­ще­го, ин­тер­тек­сту­аль­но­го) ха­рак­те­ра вся­кой изо­бра­зи­тель­но­сти, при­ни­маю­щей в том чис­ле и фор­му иск-ва и пред­по­ла­гаю­щей ико­но­ло­гич. под­ход.