ХОМЯКО́В АЛЕКСЕЙ СТЕПАНОВИЧ

А.С. Хомяков. Автопортрет. 1842. Музей-заповедник «Абрамцево». Государственный историко-художественный и литературный музей-заповедник «Абрамцево»

ХОМЯКО́В Алек­сей Сте­па­но­вич [1(13).5.1804, Мо­ск­ва – 23.9(5.10).1860, с. Ива­нов­ское Ря­зан­ской губ., ны­не Ли­пец­кая обл.], рус. фи­ло­соф, бо­го­слов, пуб­ли­цист, по­эт; ос­но­во­по­лож­ник ран­не­го сла­вя­но­филь­ст­ва (см. Сла­вя­но­фи­лы); чл.-корр. Пе­терб. АН (1856). Дворя­нин. Отец Н. А. Хо­мя­ко­ва. По­лу­чил до­маш­нее об­ра­зо­ва­ние, в 1821 сдал эк­за­мен в Моск. ун-те на сте­пень кан­ди­да­та ма­те­ма­тич. на­ук. В 1822–25 на во­ен. служ­бе, в 1828–29 уча­ст­во­вал в рус.-тур. вой­не. Вый­дя в от­став­ку, за­ни­мал­ся лит. тру­дом и хо­зяй­ст­вом в сво­ём име­нии; сто­рон­ник со­зы­ва Зем­ско­го со­бо­ра и от­ме­ны кре­по­ст­но­го пра­ва пу­тём ре­фор­мы. Был бли­зок к моск. круж­ку лю­бо­муд­ров, со­труд­ни­чал в жур­на­лах «Ев­ро­пе­ец», «Мо­ск­ви­тя­нин», «Рус­ская бе­се­да»; в 1858–60 пред. Об-ва лю­би­те­лей рус. сло­вес­но­сти при Моск. ун-те. Умер во вре­мя эпи­де­мии хо­ле­ры, за­ни­ма­ясь ле­че­ни­ем кре­сть­ян.

Ста­тья Х. «О ста­ром и но­вом» (1839), рас­про­стра­няв­шая­ся в спи­сках, оз­на­ме­но­ва­ла воз­ник­но­ве­ние сла­вя­но­филь­ст­ва. В мно­го­числ. по­ле­ми­че­ски на­прав­лен­ных ра­бо­тах до­ка­зы­вал пре­иму­ще­ст­ва пра­во­сла­вия и кри­ти­ко­вал зап. ве­ро­ис­по­ве­да­ния – ка­то­ли­че­ст­во и про­тес­тант­ст­во. В цен­тре воз­зре­ний Х. – уче­ние о Церк­ви как осо­бой он­то­ло­гич. ин­стан­ции, обес­пе­чи­ваю­щей связь че­ло­ве­че­ских лич­но­стей с Бо­гом («Цер­ковь од­на», опубл. в 1864), ко­то­рое сыг­ра­ло важ­ную роль в раз­ви­тии кон­цеп­ций лич­но­сти и все­един­ст­ва (см. Еди­ное) в рус. фи­ло­со­фии (Ф. М. Дос­то­ев­ский, Вл. С. Со­ловь­ёв, Н. А. Бер­дя­ев и др.). Для Х. под­лин­ная Цер­ковь, со­став­ляю­щая сущ­ность ис­то­рич. Церк­ви, – это все­объ­ем­лю­щее един­ст­во лю­дей друг с дру­гом и с Бо­гом. От­вер­гая иду­щее от Ав­гу­сти­на аб­со­лют­ное про­ти­во­пос­тав­ле­ние Церк­ви «ви­ди­мой» и «не­ви­ди­мой», Х. счи­тал воз­мож­ным мис­тич. во­пло­ще­ние пол­но­ты Бо­же­ст­вен­ной бла­го­да­ти в зем­ной жиз­ни и в зем­ной Церк­ви: «Цер­ковь жи­вёт да­же на зем­ле не зем­ною, че­ло­ве­че­ской жиз­нию, но жиз­нию бо­же­ст­вен­ной и бла­го­дат­ною. По­се­му не толь­ко ка­ж­дый из чле­нов её, но и вся она тор­же­ст­вен­но на­зы­ва­ет се­бя свя­тою» (Хо­мя­ков А.С. Соч. М., 1994. Т. 2. С. 16). Че­рез Цер­ковь осу­ще­ст­в­ля­ет­ся ду­хов­но-ма­те­ри­аль­ное един­ст­во лю­дей, ох­ва­ты­ваю­щее не толь­ко жи­ву­щих, но так­же умер­ших и ещё не ро­ж­дён­ных; ка­ж­дый член это­го един­ст­ва влия­ет на всех дру­гих. Ор­га­нич. един­ст­во лю­дей в Церк­ви Х. на­зы­ва­ет со­бор­но­стью. По­зи­тив­ное вы­ра­же­ние сво­бо­ды лич­но­сти для Х. – это со­гла­сие с со­бор­ной Цер­ко­вью; ин­ди­ви­ду­аль­ная (эгои­сти­че­ская) сво­бо­да то­ж­де­ст­вен­на про­из­во­лу и от­па­де­нию от Церк­ви, она яв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком зла в ми­ре.

В Рос­сии со­б­ра­ние бо­го­слов­ских ра­бот Х., из­дан­ных в Пра­ге и Бер­ли­не (1868), бы­ло за­пре­ще­но цен­зу­рой (за­прет снят в 1879). Рез­кую кри­ти­ку уче­ния Х. со­дер­жит ст. «Око­ло Хо­мя­ко­ва» П. А. Фло­рен­ско­го (1916).

В фи­лос. кон­цеп­ции по­зна­ния Х. осу­ще­ст­в­ля­ет­ся по­во­рот от обос­но­ва­ния он­то­ло­гии с по­мо­щью гно­сео­ло­гии, что бы­ло ха­рак­тер­но для зап. фи­ло­со­фии на­чи­ная с Р. Де­кар­та, к обос­но­ва­нию гно­сео­ло­гии с по­мо­щью ре­лиг. он­то­ло­гии: ос­но­вой лю­бой фор­мы по­зна­ния яв­ля­ет­ся акт со­еди­не­ния соз­на­ния с Бо­же­ст­вен­ной ре­аль­но­стью; Х. на­зы­ва­ет этот акт жи­воз­на­ни­ем, зна­ни­ем-жиз­нью, он осу­ще­ст­в­ля­ет­ся цель­ной лич­но­стью, все­ми её спо­соб­но­стя­ми. Ра­цио­наль­ное по­зна­ние яв­ля­ет­ся вто­рич­ным и ча­ст­ным, оно воз­мож­но толь­ко на ос­но­ве ука­зан­но­го ак­та.

Фи­лос.-ис­то­рич. кон­цеп­ция Х., из­ло­жен­ная в не­за­вер­шён­ном тру­де «За­пис­ки о все­мир­ной ис­то­рии» («Се­ми­ра­ми­да: Ис­сле­до­ва­ние ис­ти­ны ис­то­ри­че­ских идей»; опубл. час­тич­но в 1860, пол­ностью в 1871–72), соз­да­на под влия­нием нем. ро­ман­ти­ков, И. Г. Фих­те и Г. В. Ф. Ге­ге­ля. Ис­то­рия – это во­пло­ще­ние в ми­ре Бо­же­ст­вен­но­го аб­со­лю­та, и ка­ж­дый на­род по-сво­ему уча­ст­ву­ет в этом про­цес­се. Про­ти­во­ре­чи­вый ха­рак­тер ис­то­рии обу­слов­лен взаи­мо­дей­ст­ви­ем в ней двух на­чал – сво­бо­ды и не­об­хо­ди­мо­сти, но­си­те­ля­ми ко­то­рых яв­ля­ют­ся на­ро­ды двух ти­пов – иран­ские (арий­ские) и ку­шит­ские.

В ли­ри­ке Х., при­над­ле­жа­ще­го к т. н. тют­чев­ской плея­де по­этов (П. А. Вя­зем­ский, Ф. Н. Глин­ка, С. П. Ше­вы­рёв, Л. А. Яку­бо­вич, В. Г. Бе­не­дик­тов), на­шли от­ра­же­ние его ре­лиг.-фи­лос. и по­ли­тич. взгля­ды. Ран­няя ли­ри­ка – в ду­хе ро­ман­тиз­ма; её гл. те­ма – на­зна­че­ние по­эта и сущ­ность по­эзии («По­эт», 1827; «Вдох­но­ве­ние», 1828, и др.). С 1830-х гг. в по­эзии Х. на­чи­на­ют до­ми­ни­ро­вать ис­то­ри­ко-пуб­ли­ци­стич. мо­ти­вы; в ней уси­ли­ва­ет­ся ди­дак­тич. на­ча­ло, ха­рак­тер­ны ора­тор­ские ин­то­на­ции, тя­го­те­ние к ар­хаи­зи­ров. лек­си­ке («Гор­дись!», 1839; «На­ву­хо­до­но­сор», 1849; «Рос­сии», 1854, и др.). Един­ст­вен­ный при­жиз­нен­ный по­этич. сбор­ник – «24 сти­хо­тво­ре­ния» (1844); ав­тор сти­хотв. тра­ге­дий «Ер­мак» (пост. в 1827, опубл. в 1832), «Ди­мит­рий Са­мо­зва­нец» (1833).