СЛАВЯНОФИ́ЛЫ

СЛАВЯНОФИ́ЛЫ, ли­бе­раль­но-кон­сер­ва­тив­ное на­прав­ле­ние рус. об­ще­ст­вен­ной мыс­ли и фи­ло­со­фии 1840–50-х гг. С. ви­де­ли ори­ги­наль­ные на­ча­ла в «рус­ском про­све­ще­нии», вы­сту­па­ли про­тив од­но­сто­рон­ней «под­ра­жа­тель­но­сти» За­па­ду. Назв. «С.» (не от­ра­жа­ло су­ти их воз­зре­ний) да­ли идей­ные про­тив­ни­ки С. – т. н. за­пад­ни­ки из-за сим­па­тий С. к сла­вя­нам, осо­бен­но юж­ным. Разл. ва­ри­ан­ты са­мо­на­зва­ния («са­мо­быт­ни­ки», «ту­зем­ни­ки», «пра­во­слав­но-сло­вен­ское на­прав­ле­ние», «рус­ское на­прав­ле­ние») не при­жи­лись. С. и за­пад­ни­ки вос­при­ни­ма­ли се­бя как еди­ное со­об­ще­ст­во ин­тел­лек­туа­лов до 1845, ко­гда ме­ж­ду ни­ми про­изо­шёл рас­кол.

Пред­по­сыл­ки сла­вя­но­филь­ст­ва сло­жи­лись в позд­нем твор­че­ст­ве Н. М. Ка­рам­зи­на, в хо­де дис­кус­сий по ис­то­рич. во­про­сам чле­нов пуш­кин­ско­го кру­га пи­са­те­лей и лю­бо­муд­ров. Пер­вой ра­бо­той, на­пи­сан­ной в ду­хе С., мож­но счи­тать ст. «Не­сколь­ко слов о фи­ло­со­фи­че­ском пись­ме» (1836, обыч­но при­пи­сы­ва­ет­ся А. С. Хо­мя­ко­ву), ко­то­рая бы­ла на­прав­ле­на про­тив идей П. Я. Чаа­дае­ва. Осн. взгля­ды С. впер­вые сфор­му­ли­ро­ва­ны в 1839 в стать­ях, не пред­на­зна­чав­ших­ся для пе­ча­ти, Хо­мя­ко­вым («О ста­ром и но­вом») и И. В. Ки­ре­ев­ским («В от­вет А. С. Хо­мя­ко­ву»). К тео­ре­ти­кам сла­вя­но­филь­ст­ва от­но­сят так­же Ю. Ф. Са­ма­ри­на и К. С. Ак­са­ко­ва. Ак­тив­ны­ми С. бы­ли П. В. Ки­ре­ев­ский, А. И. Ко­ше­лёв, И. С. Ак­са­ков, А. Н. По­пов, Ф. В. Чи­жов и др. По мн. во­про­сам к С. при­мы­ка­ли М. П. По­го­дин и С. П. Ше­вы­рёв, по­эты Н. М. Язы­ков и Ф. И. Тют­чев, пи­са­те­ли – С. Т. Ак­са­ков, А. К. Тол­стой, ис­то­ри­ки, язы­ко­ве­ды, фольк­ло­ри­сты А. Ф. Гиль­фер­динг, В. И. Даль, В. И. Ла­ман­ский и др. С. пуб­ли­ко­ва­лись пре­им. в жур­на­лах «Мо­ск­ви­тя­нин», «Рус­ская бе­се­да», «Сель­ское бла­го­ус­т­рой­ст­во», га­зе­тах «Мол­ва» и «Па­рус», из­да­ни­ях И. С. Ак­са­ко­ва – га­зе­тах «День», «Мо­ск­ва», «Русь». Вы­пус­ка­ли «Мо­с­ков­ский сбор­ник» (1846, 1847; т. 1, 1852). Рас­про­стра­не­нию идей С. пре­пят­ст­во­ва­ли по­сто­ян­ные цен­зур­ные пре­сле­до­ва­ния.

Сла­вя­но­филь­ская мысль сфор­ми­ро­ва­лась под влия­ни­ем нем. идеа­лиз­ма, пре­ж­де все­го Ф. В. Шел­лин­га и Г. В. Ф. Ге­ге­ля, и ро­ман­тиз­ма. Боль­шую роль в ста­нов­ле­нии ре­лиг. идей С. сыг­ра­ло об­ра­ще­ние к тра­ди­ции вост.-хри­сти­ан­ской пат­ри­сти­ки. В фи­ло­соф­ском и бо­го­слов­ском от­но­ше­нии С. – яр­ко вы­ра­жен­ные пер­со­на­ли­сты. В ос­но­ве их уче­ния ле­жит пред­став­ле­ние о без­ус­лов­ном зна­че­нии че­ло­ве­че­ской лич­но­сти в её от­но­ше­нии к др. лю­дям и к Бо­гу. Осн. ка­те­го­ри­ей ан­тро­по­ло­гии и тео­рии по­зна­ния у С. яв­ля­ет­ся «ве­ра», по­ни­мае­мая как «соз­на­ние об от­но­ше­нии жи­вой Бо­же­ст­вен­ной лич­но­сти к лич­но­сти че­ло­ве­че­ской» (И. В. Ки­ре­ев­ский). Она обес­пе­чи­ва­ет цель­ность че­ло­ве­че­ско­го ду­ха как ос­но­вы «ве­рую­ще­го мыш­ле­ния», со­еди­няю­ще­го все по­зна­ва­тель­ные спо­соб­но­сти че­ло­ве­ка. В ка­че­ст­ве не­по­сред­ст­вен­но­го «жи­во­го зна­ния» (А. С. Хо­мя­ков) ве­ра пред­ше­ст­ву­ет чув­ст­вен­но­му опы­ту и его ра­цио­наль­но­му ос­мыс­ле­нию. Она ока­зы­ва­ет­ся «пре­де­лом ра­зу­ме­ния» на­ро­да (Хо­мя­ков), ос­но­вой на­род­но­сти (центр. ка­те­го­рия эс­те­ти­ки и фи­ло­со­фии об­ще­ст­ва и ис­то­рии у С.) и рус. про­све­ще­ния. Лич­ность су­ще­ст­ву­ет толь­ко в об­щи­не (мо­на­стыр­ской, кре­сть­ян­ской) – сою­зе лич­но­стей, от­рёк­ших­ся от сво­его «про­из­во­ла», об­щи­на – в Церк­ви, а Цер­ковь – в на­ро­де.

С этих по­зи­ций С. кри­ти­ко­ва­ли ра­цио­на­лизм зап. фи­ло­со­фии. Осн. ха­рак­те­ри­сти­ка­ми зап.-ев­роп. куль­ту­ры они счи­та­ли рас­су­доч­ность в от­ли­чие от ра­зум­но­сти и раз­двое­ние в от­ли­чие от цель­но­сти (И. В. Ки­ре­ев­ский). Ус­вое­ние на­чал этой куль­ту­ры рус. об­ра­зо­ван­ным об­ще­ст­вом при Пет­ре I при­ве­ло к раз­ры­ву «пуб­ли­ки» и «на­ро­да» (К. С. Ак­са­ков) и воз­ник­но­ве­нию «ев­ро­пей­ско-рус­ской об­разо­ван­но­сти» (И. В. Ки­ре­ев­ский). За­да­чу но­во­го эта­па рус. ис­то­рии С. ус­мат­ри­ва­ли не в воз­вра­ще­нии к «до­пет­ров­ской Ру­си» и не в то­таль­ной ев­ро­пеи­за­ции, а в ус­вое­нии, пе­ре­ра­бот­ке и даль­ней­шем раз­ви­тии дос­ти­же­ний зап. куль­ту­ры на ос­но­ве из­на­чаль­ных ин­туи­ций рус. куль­ту­ры: толь­ко в «на­род­ном» для них рас­кры­ва­ет­ся уни­вер­саль­но-об­ще­че­ло­ве­че­ское.

В сво­их об­ществ. взгля­дах С. пред­ла­га­ли ори­ги­наль­ную ин­тер­пре­та­цию триа­ды «пра­во­сла­вие – са­мо­дер­жа­вие – на­род­ность», со­че­тая ли­бе­ра­лизм (ак­тив­ное уча­стие в под­го­тов­ке кре­сть­ян­ской ре­фор­мы 1861, тре­бо­ва­ния от­ме­ны цен­зу­ры, те­лес­ных на­ка­за­ний и смерт­ной каз­ни, мо­дер­ни­за­ции хо­зяй­ст­ва Рос­сии) и тра­ди­цио­на­лизм (не­зыб­ле­мость пра­во­слав­ной ве­ры, со­хра­не­ние кре­сть­ян­ской об­щи­ны, пат­ри­ар­халь­ных форм жиз­ни, са­мо­дер­жа­вия). Не­ог­ра­ни­чен­ное по­ли­ти­че­ски са­мо­дер­жа­вие долж­но бы­ло в нрав­ст­вен­ном смыс­ле ог­ра­ни­чи­вать­ся ве­рой и ос­но­ван­ным на ней на­род­ным мне­ни­ем: «си­ла вла­сти – ца­рю, си­ла мне­ния – на­ро­ду» (К. С. Ак­са­ков). С. ис­хо­ди­ли из то­го, что для рус. ис­то­рии (в от­ли­чие от Зап. Ев­ро­пы) из­на­чаль­но и до 18 в. был ха­рак­те­рен со­юз «зем­ли» и «го­су­дар­ст­ва».

На­род­ность у С. пред­ста­ёт как фор­ми­рую­щая си­ла иск-ва, соз­даю­щая его не­по­вто­ри­мое свое­об­ра­зие. Вы­ра­же­ние идеа­лов на­ро­да в со­от­вет­ст­вую­щих об­раз­ах и фор­мах суть оп­рав­да­ние лич­но­го твор­че­ст­ва ху­дож­ни­ка и ус­ло­вие его пол­но­цен­но­сти. Борь­ба на­род­но­сти и под­ра­жа­тель­но­сти об­ра­зу­ет у С. осн. нерв дви­же­ния рус. лит-ры, иск-ва и нау­ки.

Сла­вя­но­филь­ская кон­цеп­ция рус. об­щи­ны су­ще­ст­вен­но по­влия­ла на мысль А. И. Гер­це­на и Н. Г. Чер­ны­шев­ско­го, лег­ла в ос­но­ву на­род­ни­че­ст­ва. Идеи С. спо­соб­ст­во­ва­ли воз­ник­но­ве­нию панс­ла­виз­ма, по­слу­жи­ли ис­ход­ной точ­кой для поч­вен­ни­че­ст­ва Ф. М. Дос­то­ев­ско­го, Н. Я. Да­ни­лев­ско­го и К. Н. Ле­он­ть­е­ва («не­ос­ла­вя­но­филь­ст­во), от­час­ти К. Н. Ле­он­ть­е­ва, Вл. С. Со­ловь­ё­ва и В. В. Ро­за­но­ва.