ПОГО́ДИН

М. П. Погодин. Портрет работы В. Г. Перова. 1872. Третьяковская галерея (Москва).

ПОГО́ДИН Ми­ха­ил Пет­ро­вич [11(23).11.1800, Мо­ск­ва – 8(20).12.1875, там же], рос. ис­то­рик, из­да­тель, пуб­ли­цист, пи­са­тель, об­ществ. дея­тель, кол­лек­цио­нер, акад. Пе­терб. АН (1841), д. стат. сов. (1856). Сын кре­по­ст­но­го «до­мо­пра­ви­те­ля» гр. И. П. Сал­ты­ко­ва, в 1806, по­сле смер­ти гра­фа, от­пу­щен­но­го с семь­ёй на во­лю за «че­ст­ную, трез­вую, усерд­ную и дол­го­вре­мен­ную служ­бу». По­томств. дво­ря­нин (с 1856). Окон­чил сло­вес­ное от­де­ле­ние Моск. ун-та (1821), где на не­го наи­боль­шее влия­ние ока­за­ли про­фес­со­ра И. А. Гейм, А. Ф. Мерз­ля­ков, Р. Ф. Тим­ков­ский. По­се­щал лит.-фи­лос. круж­ки С. Е. Раи­ча, лю­бо­муд­ров, был бли­зок к Ф. И. Тют­че­ву, С. П. Ше­вы­рё­ву, кн. В. Ф. Одо­ев­ско­му, В. П. Ти­то­ву.

Пре­по­да­вал гео­гра­фию в Бла­го­род­ном пан­сио­не при Моск. ун-те (1821–25), с 1825 – ис­то­рию в Моск. ун-те. Адъ­юнкт (с 1828), проф. (1833–35) ка­фед­ры все­об­щей ис­то­рии, ста­ти­сти­ки и гео­графии, проф. ка­фед­ры рос. ис­то­рии (1835–44) Моск. ун-та. За­ло­жил ос­но­вы ме­то­ди­ки пре­по­да­ва­ния рос. ис­то­рии как уни­вер­си­тет­ской дис­ци­п­ли­ны. Од­ним из пер­вых сре­ди про­фес­со­ров Моск. ун-та по­пы­тал­ся сфор­му­ли­ро­вать це­ло­ст­ную кон­цеп­цию ис­то­рии Рос­сии, обос­но­вать свое­об­ра­зие её ис­то­рич. раз­ви­тия.

Ран­ние лит. опы­ты П. от­ме­че­ны влия­ни­ем лит-ры «Бу­ри и на­тис­ка» и рус. сен­ти­мен­та­лиз­ма: по­вес­ти «Бар­ская спесь», «Ни­щий» (обе 1825), «Ру­сая ко­са» (1827), «Со­коль­ниц­кий сад» [1829; обе – под псевд. З-ий (Зна­мен­ский)], «Адель» (1830), а так­же «Чёр­ная не­мочь» (1829) – один из пер­вых опы­тов изо­бра­же­ния раз­но­чин­ной сре­ды в рус. лит-ре. Ав­тор сти­хотв. ис­то­рич. тра­ге­дий «Пётр I» (1831, опубл. в 1873), на­пи­сан­ной по ма­те­риа­лам следств. де­ла ца­ре­ви­ча Алек­сея Пет­ро­ви­ча, и «Мар­фа, По­сад­ни­ца Нов­го­род­ская» (час­тич­но опубл. в 1830, пол­но­стью – 1831), ко­то­рые бы­ли вы­со­ко оце­не­ны А. С. Пуш­ки­ным. Сре­ди др. со­чи­не­ний П.: цикл очер­ков «Пси­хо­ло­ги­че­ские яв­ле­ния» (1832) – за­ри­сов­ки о пси­хо­ло­гии пре­сту­п­ле­ния. Из­дал лит. альм. «Ура­ния» (1825, пе­ре­изд. в 1998), к уча­стию в ко­то­ром при­влёк Е. А. Бо­ра­тын­ско­го, Д. В. Ве­не­ви­ти­но­ва, кн. П. А. Вя­зем­ско­го, а че­рез не­го – Пуш­ки­на. Был дру­жен с Н. В. Го­го­лем, Н. М. Ро­жа­ли­ным и др. Из­да­вал жур­на­лы «Мо­с­ков­ский вест­ник» (1827–30) и «Мо­ск­ви­тя­нин» (1841–56), газ. «Рус­ский» (1867–1868). Пе­ре­во­дил на рус. яз. И. В. Гё­те, Ф. Шил­ле­ра, И. Г. Гер­де­ра, Ф. Р. де Ша­тоб­риа­на и др.

Как ис­то­рик сфор­ми­ро­вал­ся под влия­ни­ем ра­бот Н. М. Ка­рам­зи­на (опуб­ли­ко­вал ма­те­риа­лы для его био­гра­фии – «Н. М. Ка­рам­зин, по его со­чи­не­ни­ям, пись­мам и от­зы­вам со­вре­мен­ни­ков», ч. 1–2, 1866). П. по­ла­гал, что ис­то­рия вся­ко­го го­су­дар­ст­ва пред­став­ля­ет со­бой «вы­со­кое, по­учи­тель­ное зре­ли­ще на­род­ных дей­ст­вий, уст­рем­лён­ных к од­ной це­ли», ука­зан­ной Про­ви­де­ни­ем, но в то же вре­мя к за­да­че ис­то­ри­ка от­но­сил по­иск ис­торич. за­ко­но­мер­но­стей. П. счи­тал, что пред­ме­том ис­то­рии долж­ны быть не толь­ко по­ли­тич. со­бы­тия, но и ис­то­рия «ума и серд­ца че­ло­ве­че­ско­го», ма­те­ри­аль­но­го бы­та (жи­лищ, ре­мё­сел и т. п.). Изу­чал гл. обр. отеч. ис­то­рию 9–13 и 16–17 вв., а так­же пре­об­ра­зо­ва­ния Пет­ра I в 1-й четв. 18 в. До­ка­зы­вал нор­манн­ское про­ис­хо­ж­де­ние ва­ря­гов (ма­ги­стер­ская дис. «О про­ис­хо­ж­де­нии Ру­си», 1825), по­ле­ми­зи­ро­вал по это­му во­про­су с Д. И. Ило­вай­ским, Н. И. Кос­то­ма­ро­вым, С. А. Ге­де­о­но­вым. В доб­ро­воль­ном при­зва­нии на Русь ва­ря­гов и мир­ном при­ня­тии хри­сти­ан­ст­ва ви­дел ис­то­ки свое­об­ра­зия ис­то­рии Рос­сии, для ко­то­рой, по мне­нию П., бы­ли ха­рак­тер­ны об­ществ. со­гла­сие и со­ци­аль­ная гар­мо­ния, в от­ли­чие от ев­роп. го­су­дарств, ос­но­ван­ных за­вое­ва­те­ля­ми, где дви­жу­щей си­лой ис­то­рии ста­ла со­ци­аль­ная борь­ба. По­это­му рос. ис­то­рия, ко­то­рую П. рас­смат­ри­вал как спо­соб са­мо­по­зна­ния об­ще­ст­ва, «мо­жет сде­лать­ся ох­ра­ни­тель­ни­цею и блю­сти­тель­ни­цею об­ще­ст­вен­но­го спо­кой­ст­вия, са­мою вер­ною и на­дёж­ною». Этот «ох­ра­ни­тель­ный» вы­вод по­зво­лил А. Н. Пы­пи­ну от­не­сти П. к по­сле­до­ва­те­лям «офи­ци­аль­ной на­род­но­сти» тео­рии, а сов. ис­то­ри­кам оце­ни­вать ис­то­рич. идеи П. как «ре­ак­ци­он­ные» и «кре­по­ст­ни­че­ские». П. по­ка­зал, что на свое­об­ра­зие рос. ис­то­рии так­же по­влия­ли бо­лее су­ро­вые, по срав­не­нию с за­пад­но­ев­ро­пей­ски­ми, при­род­но-кли­ма­тич. ус­ло­вия и об­шир­ная, сла­бо за­се­лён­ная тер­ри­то­рия. Дис­ку­ти­ро­вал с М. Т. Ка­че­нов­ским и др. пред­ста­ви­те­ля­ми «скеп­ти­че­ской шко­лы», обос­но­вы­вал под­лин­ность «По­вес­ти вре­мен­ных лет» и от­ра­жён­ных в ней со­бы­тий др.-рус. ис­то­рии (док­тор­ская дис. «Не­стор. Ис­то­ри­ко-кри­ти­че­ское рас­су­ж­де­ние о на­ча­ле рус­ских ле­то­пи­сей», 1839; Де­ми­дов­ская пр. АН, 1840). В по­ле­ми­ке с Н. А. По­ле­вым до­ка­зы­вал от­сут­ст­вие в др.-рус. ис­то­рии фео­да­лиз­ма и «сво­бод­ных го­ро­дов».

«Погодинская изба». Архитектор Н. В. Никитин. 1856. Часть усадьбы М. П. Погодина на Девичьем поле в Москве. Фото 2014. Фото А. И. Нагаева

Мно­го пу­те­ше­ст­во­вал по Рос­сии и за гра­ни­цей. С 1820-х гг. со­би­рал кол­лек­цию древ­но­стей («Древ­ле­хра­ни­ли­ще»). При­об­рёл ар­хи­вы П. М. Строе­ва, Н. П. Фи­ла­то­ва, Я. Ште­ли­на, со­б­ра­ния А. А. Ме­зин­це­ва, К. Ф. Ка­лай­до­ви­ча, И. И. Го­ли­ко­ва, И. П. Лап­те­ва и др. Кол­лек­ция П. вклю­ча­ла письм. и ве­ществ. ис­точ­ни­ки 12–19 вв.: ок. 2 тыс. ру­ко­пи­сей (ле­то­пи­си, хро­но­гра­фы, жи­тия свя­тых, корм­чие кни­ги и пр.), 800 ста­ро­пе­чат­ных книг, 5 тыс. ак­то­вых ис­точ­ни­ков (гра­мо­ты, су­деб­ные де­ла), 2 тыс. мо­нет и ме­да­лей, 600 се­реб­ря­ных и мед­ных кре­стов, вис­лые пе­ча­ти, ору­жие, по­су­ду, на­ход­ки из кур­га­нов; ху­дож. часть со­бра­ния П. со­став­ля­ли ок. 600 икон (в т. ч. 400 ли­тых), ста­рин­ные ок­ла­ды икон, 380 лу­боч­ных кар­тин, 370 порт­ре­тов, ран­ние об­раз­цы рус. гра­вюр, юве­лир­ные ук­ра­ше­ния. В 1852 «Древ­ле­хра­ни­ли­ще» по рас­по­ря­же­нию имп. Ни­ко­лая I при­об­ре­те­но для Имп. Пуб­лич­ной б-ки (ны­не РНБ), Эр­ми­та­жа и Ору­жей­ной па­ла­ты, позд­нее часть пе­ре­да­на в Рус. му­зей.

П. об­на­ру­жил и из­дал со­чи­не­ние И. К. Ки­ри­ло­ва «Цве­ту­щее со­стоя­ние Все­рос­сий­ско­го го­су­дар­ст­ва… при Пет­ре Ве­ли­ком» (1831), Псков­скую первую ле­то­пись (1837, пер­вое из­да­ние па­мят­ни­ка псков­ско­го ле­то­пи­са­ния), 5-й том «Ис­то­рии Рос­сий­ской…» В. Н. Та­ти­ще­ва (1843), со­чи­не­ния И. Т. По­сош­ко­ва (ч. 1–2, 1842–63), «Со­б­ра­ние до­ку­мен­тов по де­лу ца­ре­ви­ча Алек­сея Пет­ро­ви­ча, вновь най­ден­ных Г. В. Еси­по­вым, с при­ло­же­ни­ем рас­су­ж­де­ния М. П. По­го­ди­на» (1861) и др. Из­дал так­же «Рус­ский ис­то­ри­че­ский аль­бом» (1853), где со­брал об­раз­цы ав­то­гра­фов «за­ме­ча­тель­ных лю­дей» рус. ис­то­рии и нау­ки.

Уча­ст­ник по­ле­ми­ки сла­вя­но­фи­лов и за­пад­ни­ков, за­ни­мал в их спо­рах «сре­дин­ную» по­зи­цию. Счи­тал, что ре­фор­мы Пет­ра I – не­об­хо­ди­мый этап в рос. ис­то­рии, по­пыт­ка со­еди­нить гре­ко-пра­во­слав­ный и рим­ско-ка­то­ли­че­ский ти­пы про­све­ще­ния. Мно­гие но­во­вве­де­ния Пет­ра I рас­смат­ри­вал как «древ­ние по­ста­нов­ле­ния» «в но­вых фор­мах, с но­вы­ми име­на­ми». По­ла­гал, что с пет­ров­ских вре­мён го­су­дар­ст­во вы­сту­па­ло ре­фор­ми­рую­щей си­лой, а на­род – кон­сер­ва­тив­ной, но в 19 в. раз­рыв ме­ж­ду ни­ми мо­жет быть пре­одо­лён. Один из идео­ло­гов панс­ла­виз­ма. В 1835 по­бы­вал в Пра­ге, где близ­ко по­зна­ко­мил­ся с чеш. учё­ны­ми-сла­ви­ста­ми П. Й. Ша­фа­ри­ком, Ф. Па­лац­ким и др. Пер­во­на­чаль­но вы­сту­пал толь­ко за куль­тур­но-язы­ко­вое сбли­же­ние слав. на­ро­дов. По­сле Крым­ской вой­ны 1853–56, ко­то­рая, по мне­нию П., об­на­жи­ла про­ти­во­по­лож­ность ин­те­ре­сов Ев­ро­пы и Рос­сии, за­нял бо­лее ра­ди­каль­ную по­зи­цию, раз­ви­вая идеи ос­во­бо­ж­де­ния Рос­си­ей слав. на­ро­дов от вла­ды­че­ст­ва Ав­ст­рии и Ос­ман­ской им­пе­рии и соз­да­ния слав. кон­фе­де­ра­ции со сто­ли­цей в Кон­стан­ти­но­по­ле. Один из ор­га­ни­за­то­ров (1858) и пред­се­да­тель (1861–75) Моск. сла­вян­ско­го бла­го­тво­ри­тель­но­го ко­ми­те­та. По­сле вос­ше­ст­вия на пре­стол имп. Алек­сан­д­ра II (1855) П. вы­сту­пал за «глас­ность», ко­то­рая долж­на бы­ла пре­одо­леть бю­ро­кра­тич. «яз­вы», уси­лив­шие­ся, по его мне­нию, в ре­зуль­та­те ох­ра­ни­тель­ной по­ли­ти­ки Ни­ко­лая I («Ис­то­ри­ко-по­ли­ти­че­ские пись­ма и за­пис­ки в про­дол­же­ние Крым­ской вой­ны», 1874). Осу­ж­дал Поль­ское вос­ста­ние 1863–64, по­ла­гая, что мно­гочисл. сму­ты и «без­на­ча­лие» в ис­то­рии Поль­ши до­ка­зы­ва­ют не­об­хо­ди­мость «рус­ско­го гос­под­ства» над ней, но при этом Рос­сия не долж­на пре­пят­ст­во­вать изу­че­нию по­ля­ка­ми польск. язы­ка, ис­то­рии и куль­ту­ры («Поль­ский во­прос. Собрание рас­су­ж­де­ний, за­пи­сок и за­ме­ча­ний», 1867).

Чл. (с 1825), сек­ре­тарь (1836–45), пред. (1875) Об-ва ис­то­рии и древ­но­стей рос­сий­ских. Со­труд­ник (с 1824), чл. (с 1827), сек­ре­тарь (1834–37), пред. (1859–66; до 1860 врем. пред.) Об-ва лю­би­те­лей рос. сло­вес­но­сти. Чл. Рос. ака­де­мии (с 1836). Глас­ный Моск. гор. ду­мы (с 1863).