ЕВСЕ́ВИЙ КЕСАРИ́ЙСКИЙ

ЕВСЕ́ВИЙ КЕСАРИ́ЙСКИЙ, Пам­фил (греч. Eὐσέβιος, лат. Eusebius Cae­sa­rien­sis) (ме­ж­ду 260 и 265, Па­ле­сти­на – ок. 340), епи­скоп Ке­са­рии Па­ле­стин­ской, бо­го­слов, ис­то­рио­граф, эк­зе­гет пе­рио­да ран­ней Церк­ви.

Клас­си­че­ское и бо­го­слов­ское об­ра­зо­ва­ние по­лу­чил в Ие­ру­са­ли­ме, Ан­ти­охии, Ке­са­рии Па­ле­стин­ской под рук. пре­сви­те­ра Пам­фи­ла, уче­ни­ка Ори­ге­на (в па­мять об учи­те­ле Е. К. впо­след­ст­вии при­ба­вил к сво­ему име­ни оп­ре­де­ле­ние «Пам­фи­лов, Пам­фил»). Совм. с Пам­фи­лом тру­дил­ся над сис­те­ма­ти­за­ци­ей ке­са­рий­ской б-ки Ори­ге­на и со­чи­не­ний др. ран­не­хри­сти­ан­ских ав­то­ров (для б-ки са­мо­го Пам­фи­ла). В пе­ри­од го­не­ний имп. Ди­ок­ле­тиа­на и его пре­ем­ни­ков (303–310/311) бе­жал в Тир, а от­ту­да в Еги­пет, где ук­рыл­ся в пу́стынях Фи­ваи­ды. Позд­нее был аре­сто­ван, но вско­ре ос­во­бо­ж­дён по эдик­ту о ве­ро­тер­пи­мо­сти (311) имп. Га­ле­рия; ок. 313 ру­ко­по­ло­жен в епи­ско­пы Ке­са­рии Па­ле­стин­ской. В нач. 320-х гг. при­нял уча­стие в ари­ан­ской по­ле­ми­ке: бу­ду­чи сто­рон­ни­ком ори­ге­нов­ско­го су­бор­ди­на­цио­на­лиз­ма, фак­ти­че­ски сто­ял бли­же к по­зи­ции Ария, от­ри­цав­ше­го без­на­чаль­ность Сы­на. За про­ари­ан­скую по­зи­цию был осу­ж­дён и низ­ло­жен с Ке­са­рий­ской ка­фед­ры Ан­ти­охий­ским со­бо­ром (324). Тем не ме­нее на 1-м Все­лен­ском со­бо­ре (325) Е. К. под­пи­сал осу­ж­де­ние Ария и окон­чат. ва­ри­ант Сим­во­ла ве­ры – из­на­чаль­ный, не со­дер­жав­ший стро­го­го тер­ми­но­ло­гич. за­кре­п­ле­ния еди­но­су­щия Сы­на От­цу, был пред­ло­жен са­мим Е. К. Ско­рее при­дер­жи­ва­ясь древ­не­го ке­са­рий­ско­го Сим­во­ла, Е. К. не со­чув­ст­во­вал вве­де­нию фор­му­лы еди­но­су­щия (по­сле со­бо­ра 325 в осо­бом по­сла­нии ке­са­рий­ской па­ст­ве из­ло­жил свои опа­се­ния на этот счёт и пре­дос­те­рёг от не­пра­виль­но­го тол­ко­ва­ния Ни­кей­ско­го «еди­но­су­щия» как уче­ния о то­ж­де­ст­ве От­ца и Сы­на). Три­ни­тар­ные взгля­ды Е. К. рас­хо­ди­лись, т. о., не столь­ко с Ари­ем, сколь­ко со взгля­да­ми его про­тив­ни­ков, сто­рон­ни­ков фор­му­лы о еди­но­су­щии, – Алек­сан­д­ра Алек­сан­д­рий­ско­го и Афа­на­сия Ве­ли­ко­го, Мар­кел­ла Ан­кир­ско­го, Ев­ста­фия Ан­ти­охий­ско­го. Бла­го­да­ря бли­зо­сти к имп. Кон­стан­ти­ну Ве­ли­ко­му Е. К. и его сто­рон­ни­кам уда­лось до­бить­ся низ­ло­же­ния Ев­ста­фия Ан­ти­охий­ско­го (327 или 330) и Афа­на­сия Ве­ли­ко­го (на Тир­ском со­бо­ре; 335). Свой ав­то­ри­тет при имп. дво­ре Е. К. уда­лось со­хра­нить вплоть до смер­ти.

Бли­зость Е. К. к имп. дво­ру по­зво­ля­ла так­же за­тра­ги­вать и соб­ст­вен­но по­ли­тич. во­про­сы, глав­ней­ший из ко­то­рых – обос­но­ва­ние кон­цеп­ции взаи­мо­свя­зи по­ли­ти­че­ско­го и цер­ков­но­го и до­пус­ти­мо­сти ус­та­нов­ле­ния внут­ри­цер­ков­но­го ми­ра имп. во­лей. В про­ти­во­вес не­ко­то­рым сво­им со­вре­мен­ни­кам и оп­по­нен­там (Афа­на­сий Ве­ли­кий) Е. К. за­щи­щал пра­во им­пе­рато­ра вме­ши­вать­ся в цер­ков­ные де­ла ра­ди дос­ти­же­ния внут­ри­цер­ков­но­го ми­ра. Эту кон­цеп­цию он из­ло­жил в соч. «Жизнь ца­ря Кон­стан­ти­на» (ок. 339), соз­дан­ном в ви­де па­не­ги­ри­ка им­пе­ра­то­ру, где объ­яс­ня­ет и свою по­зи­цию в ари­ан­ском спо­ре, осу­ж­дая и Ария, и Алек­сан­д­ра Алек­сан­д­рий­ско­го как воз­му­ти­те­лей спо­кой­ст­вия в Церк­ви, вос­ста­нов­лен­но­го имп. Кон­стан­ти­ном.

Глав­ным тру­дом Е. К. яв­ля­ет­ся «Цер­ков­ная ис­то­рия», ох­ва­ты­ваю­щая пе­ри­од от на­ча­ла Церк­ви до по­бе­ды имп. Кон­стан­ти­на над со­пра­ви­те­лем Ли­ци­ни­ем (325). В про­цес­се на­пи­са­ния это со­чи­не­ние пре­тер­пе­ло 4 ре­дак­ции: кн. I–VIII – ок. 313, кн. IX – 315, кн. X – 317, окон­чат. ва­ри­ант – 324. Ос­нов­ная идея, ор­га­ни­зую­щая из­ло­же­ние, со­сто­ит в том, что Цер­ковь, по­сто­ян­но ве­дя борь­бу с ми­ром в ли­це языч. Рим. им­пе­рии, не­пре­стан­но сви­де­тель­ст­ву­ет о ве­ре и в ко­неч­ном счё­те при Кон­стан­ти­не вы­хо­дит из это­го сра­же­ния по­бе­ди­тель­ни­цей, под­чи­нив се­бе им­пе­рию, став­шую хри­сти­ан­ской. Впро­чем, за пре­де­ла­ми этой об­щей идеи в «Цер­ков­ной ис­то­рии» ед­ва ли уда­ёт­ся про­сле­дить еди­ный план: Е. К. на­гро­мо­ж­да­ет вы­держ­ки из со­чи­не­ний разл. пи­са­те­лей, не­ко­то­рые про­из­ве­де­ния он ци­ти­ру­ет поч­ти пол­но­стью. Ав­тор­ское сло­во зву­чит здесь до­воль­но ред­ко, за­час­тую что­бы свя­зать во­еди­но две сле­дую­щие друг за дру­гом вы­держ­ки. Яв­ля­ясь оче­вид­ным сти­ли­стич. не­дос­тат­ком в пла­не син­хро­нии по­ве­ст­во­ва­ния, эта ком­по­зи­ци­он­ная осо­бен­ность «Цер­ков­ной ис­то­рии» ста­но­вит­ся оче­вид­ным пре­иму­ще­ст­вом со­чи­не­ния в диа­хро­нич. ас­пек­те: бла­го­да­ря раз­вёр­ну­тым вы­держ­кам, пред­став­лен­ным Е. К., до нас дош­ли фраг­мен­ты ны­не ут­ра­чен­ных про­из­ве­де­ний хри­сти­ан­ских ав­то­ров 2–3 вв. и не­ко­то­рые офиц. до­ку­мен­ты, в т. ч. имп. ре­ск­рип­ты. К «Цер­ков­ной ис­то­рии» при­мы­ка­ет соч. «Кни­га о Па­ле­стин­ских Му­че­ни­ках», ко­то­рое в ру­ко­пи­сях ино­гда вклю­ча­ет­ся в текст «Ис­то­рии». Из­вест­ны две ре­дак­ции: крат­кая, на греч. яз., и про­стран­ная, в сир. пе­ре­во­де. В этой кни­ге по­ве­ст­ву­ет­ся о пе­рио­де го­не­ний нач. 4 в. в Па­ле­сти­не и со­сед­них об­лас­тях, она со­сто­ит из рас­ска­зов об отд. му­че­ни­ках.

Об­раз­цом эру­ди­ро­ван­но­сти Е. К. яв­ля­ет­ся его «Хро­ни­ка» в двух кни­гах (от на­ча­ла ми­ра до 20-го го­да цар­ст­во­ва­ния имп. Кон­стан­ти­на Ве­ли­ко­го). Пер­вая кни­га пред­став­ля­ет со­бой как бы ме­то­до­ло­гич. всту­п­ле­ние: ав­тор вкрат­це опи­сы­ва­ет ис­то­рию отд. на­ро­дов (ас­си­рий­цев, егип­тян, гре­ков, рим­лян, ев­ре­ев), со­об­ща­ет о сво­их ис­точ­ни­ках, об ав­то­рах, пи­сав­ших об этих на­ро­дах, о том, ка­кие хро­но­ло­гич. сис­те­мы они упот­реб­ля­ли. Сво­дя всё это во­еди­но и син­хро­ни­зи­руя све­де­ния разл. ав­то­ров, Е. К. во вто­рой кни­ге при­во­дит свод­ную таб­ли­цу, в ко­то­рой в разл. сис­те­мах да­ти­ро­вок по­ме­ща­ет крат­кие за­мет­ки о наи­бо­лее зна­чит. со­бы­ти­ях все­мир­ной и свя­щен­ной ис­то­рии от ро­ж­де­ния Ав­раа­ма до нач. 4 в. «Хро­ни­ка» Е. К. ока­за­ла су­ще­ст­вен­ное влия­ние на даль­ней­шее раз­ви­тие это­го жан­ра как на Вос­то­ке, так и на За­па­де. К «Хро­ни­ке» близ­ко при­мы­ка­ют два апо­ло­ге­тич. тру­да – «Еван­гель­ское пре­ду­го­тов­ле­ние» и «Еван­гель­ское по­ка­за­ние», где са­мый про­цесс по­сле­до­ва­тель­но­го рас­кры­тия все­мир­ной ис­то­рии пред­став­лен в фор­ме до­ка­за­тель­ст­ва пре­вос­ход­ст­ва иу­дей­ско­го мо­но­те­из­ма, ко­то­рый, в свою оче­редь, был под­го­то­ви­тель­ной сту­пе­нью к еван­гель­ско­му От­кро­ве­нию. Как и Ори­ген, Е. К. уде­лял зна­чит. вни­ма­ние биб­лей­ской тек­сто­ло­гии, вы­сту­пая од­но­вре­мен­но по­пу­ля­ри­за­то­ром в этой сфе­ре. Е. К. ис­клю­чил из «Гек­запл» Ори­ге­на две евр. ко­лон­ки, ос­та­вив толь­ко гре­че­ские и соз­дав, т. о., вме­сто гро­мозд­ких «Гек­запл» бо­лее удоб­ные для гре­коя­зыч­но­го ми­ра тет­ра­п­лы.

К об­лас­ти еван­гель­ской тек­сто­ло­гии от­но­сят­ся со­чи­не­ния Е. К. «Еван­гель­ские ка­но­ны» (со­гла­со­ва­ние разл. от­рыв­ков ка­ж­до­го из че­ты­рёх Еван­ге­лий) и «Еван­гель­ские во­про­сы и ре­ше­ния» (со­хра­ни­лись во фраг­мен­тах; ка­са­ют­ся про­ти­во­ре­чий ме­ж­ду Еван­гель­ски­ми рас­ска­за­ми о Ро­ж­де­ст­ве и Вос­кре­се­нии Хри­ста). Е. К. при­над­ле­жит так­же «Оно­ма­сти­кон» – сво­его ро­да спра­воч­ник по биб­лей­ской гео­гра­фии. Е. К. за­ни­мал­ся и соб­ст­вен­но эк­зе­ге­зой, гл. обр. Вет­хо­го За­ве­та (в этой об­лас­ти он де­мон­ст­ри­ру­ет пол­ную за­ви­си­мость от Ори­ге­на), од­на­ко из его эк­зе­ге­тич. тру­дов со­хра­ни­лось лишь «Тол­ко­ва­ние на Псал­мы» (во фраг­мен­тах). Из­вест­ны два дог­ма­тич. со­чи­не­ния Е. К. – «Про­тив Мар­кел­ла» (в 2 кн.) и «Цер­ков­ное бо­го­сло­вие» (в 3 кн.); оба от­но­сят­ся к позд­не­му вре­ме­ни (336, 337). В пер­вом – Е. К. оп­ро­вер­га­ет три­ни­тар­ные за­блу­ж­де­ния Мар­кел­ла Ан­кир­ско­го, во вто­ром – пы­та­ет­ся сфор­му­ли­ро­вать по­ло­жи­тель­ное цер­ков­ное уче­ние о Св. Трои­це.

Из эпи­сто­ляр­но­го на­сле­дия Е. К. со­хра­ни­лось немно­гое, гл. обр. по­свя­ще­ния, пред­по­слан­ные др. его со­чи­не­ни­ям.

От­но­ше­ние к Е. К. в по­сле­дую­щие ве­ка бы­ло не­од­но­знач­ным. К кон. 4 в. не­ко­то­рые по­ме­ст­ные церк­ви Вос­то­ка вне­сли его имя в свои свят­цы, рим. Цер­ковь чти­ла па­мять Е. К. до кон. 16 в., по­ка Ц. Ба­ро­ний не ис­клю­чил его из рим. мар­ти­ро­ло­га. На хри­сти­ан­ском Вос­то­ке в 5 в. во­круг лич­но­сти Е. К. ве­лась по­ле­ми­ка: од­ни на­зы­ва­ли его ариа­ни­ном, дру­гие – от­цом Церк­ви (ис­то­рик Ге­ла­сий Ки­зи­че­ский). 5-й Все­лен­ский со­бор (553), осу­див­ший ори­ге­низм, на­нёс су­ще­ст­вен­ный ущерб ав­то­ри­те­ту Е. К. как бо­го­сло­ва. На 7-м Все­лен­ском со­бо­ре (787) имя Е. К. упо­ми­на­лось в свя­зи с осу­ж­де­ни­ем им в не­ко­то­рых из по­сла­ний по­кло­не­ния изо­бра­же­ни­ям как про­яв­ле­ни­ям язы­че­ст­ва, будь это да­же изо­бра­же­ния Хри­ста. В 9 в. пат­ри­арх Кон­стан­ти­но­поль­ский Фо­тий окон­ча­тель­но за­клей­мил Е. К. как ере­ти­ка-ариа­ни­на, ори­ге­ни­ста, ико­но­бор­ца. В не­ма­лой сте­пе­ни имен­но по этой при­чи­не боль­шин­ст­во со­чи­не­ний Е. К. не со­хра­ни­лось в греч. ори­ги­на­ле.