ОРИГЕ́Н

«Ориген». Миниатюра. 13 в. Национальная библиотека (Париж).

ОРИГЕ́Н (греч. ’Ωριγένης) (ок. 185, Алек­сан­д­рия, Еги­пет – 253/254), хри­сти­ан­ский бо­го­слов, фи­ло­соф, пе­да­гог. Ро­дил­ся в се­мье грам­ма­ти­ка (школь­но­го учи­те­ля) Ле­о­ни­да, ко­то­рый вско­ре по­сле ро­ж­де­ния О. об­ра­тил­ся в хри­сти­ан­ст­во. О. вос­пи­ты­вал­ся пре­им. от­цом, с дет­ст­ва про­яв­лял боль­шие спо­соб­но­сти к уче­нию. По­сле му­че­нич. ги­бе­ли Ле­о­ни­да (202) в пе­ри­од го­не­ний при имп. Сеп­ти­мии Се­ве­ре О., ос­тав­шись стар­шим в се­мье, не­ко­то­рое вре­мя пре­по­да­вал в шко­ле от­ца, а в 18-лет­нем воз­рас­те воз­гла­вил по­сле Кли­мен­та Алек­сан­д­рий­ско­го Алек­сан­д­рий­ское ог­ла­си­тель­ное (ка­те­хи­зи­че­ское) уч-ще (см. так­же Алек­сан­д­рий­ская шко­ла). Круг пре­по­да­вае­мых им на­ук был, ве­ро­ят­но, дос­та­точ­но ши­рок, но в цен­тре стоя­ло бо­го­сло­вие, це­ли­ком ос­но­вы­ваю­щее­ся на изу­че­нии и тол­ко­ва­нии Свя­щен­но­го Пи­са­ния. Для бо­лее глу­бо­ко­го по­сти­же­ния фи­ло­со­фии О., не пре­ры­вая ра­бо­ты в учи­ли­ще, неск. лет слу­шал лек­ции Ам­мо­ния Сак­ка­са – учи­те­ля Пло­ти­на. Пре­по­да­ва­ние О. в Алек­сан­д­рий­ской шко­ле при­нес­ло ему ши­ро­кую из­вест­ность как сре­ди хри­сти­ан, так и сре­ди об­ра­зо­ван­ных языч­ни­ков, хо­тя ряд его идей, ви­ди­мо, вы­звал оп­по­зи­цию в цер­ков­ных кру­гах. Ок. 230 О., бу­ду­чи в Па­ле­сти­не, был ру­ко­по­ло­жен в пре­сви­те­ры дву­мя ме­ст­ны­ми епи­ско­па­ми (Алек­сан­дром Ие­ру­са­лим­ским и Фе­ок­ти­стом Ке­са­рий­ским) без со­гла­сия еп. Алек­сан­д­рий­ско­го Ди­мит­рия, что вы­зва­ло кон­фликт. В ре­зуль­та­те ре­ше­ни­ем двух по­ме­ст­ных со­бо­ров в Алек­сан­д­рии О. был ли­шён свя­щен­ст­ва, пре­по­да­ва­ния и из­гнан из хри­сти­ан­ской об­щи­ны Алек­сан­д­рии. Вся даль­ней­шая его жизнь про­шла в Ке­са­рии Па­ле­стин­ской, где он открыл шко­лу по об­раз­цу Алек­сан­д­рий­ско­го уч-ща. Из его уче­ни­ков наи­бо­лее из­вес­тен свт. Гри­го­рий Чу­до­тво­рец, на­пи­сав­ший «По­хваль­ное сло­во Ори­ге­ну», со­хра­нив­шее­ся до­ны­не. Во вре­мя го­не­ний при имп. Де­ции (250) О. был схва­чен и под­верг­нут жес­то­ким пыт­кам, но не от­рёк­ся от хри­сти­ан­ст­ва. Вско­ре по­сле это­го го­не­ния за­кон­чи­лись, и он был от­пу­щен на сво­бо­ду, но че­рез неск. лет скон­чал­ся.

О. был са­мым пло­до­ви­тым цер­ков­ным пи­са­те­лем до­ни­кей­ской эпо­хи, ко­ли­че­ст­во на­пи­сан­ных им про­из­ве­де­ний не бы­ло из­вест­но уже в 4 в. (от 1000 до 6000 со­чи­не­ний), Ие­ро­ним Бла­жен­ный по это­му по­во­ду вос­кли­цал: «Кто мог ко­гда-ни­будь столь­ко про­честь, сколь­ко он на­пи­сал?» До­ны­не со­хра­ни­лась толь­ко ма­лая часть этих со­чи­не­ний, в ос­нов­ном – их лат. пе­ре­во­ды, вы­пол­нен­ные блж. Ие­ро­ни­мом и Ру­фи­ном Ак­ви­лей­ским. Боль­шое зна­че­ние име­ет со­хра­нив­ший­ся сб-к вы­дер­жек из про­из­ве­де­ний О. на греч. яз. под назв. «Φιλοϰαλία» («Доб­ро­то­лю­бие»), соз­да­ние ко­то­ро­го тра­ди­ци­он­но при­пи­сы­ва­ет­ся свя­ти­те­лям Ва­си­лию Ве­ли­ко­му и Гри­го­рию Бо­го­сло­ву, од­на­ко ряд совр. ис­сле­до­ва­те­лей со­мне­ва­ют­ся в их ав­тор­ст­ве. Осо­бое ме­сто в лит. на­сле­дии О. за­ни­ма­ют «Гек­за­п­лы» (греч. ‘Εξαπλᾶ – 6 столб­цов) – труд по биб­лей­ской тек­сто­ло­гии, со­стоя­щий из 6 столб­цов (от­сю­да и его назв.). В столб­цах бы­ли да­ны разл. вер­сии Вет­хо­го За­ве­та: 1) евр. текст, 2) его греч. транс­крип­ция, 3) греч. пе­ре­вод Ак­ви­лы, 4) пе­ре­вод Сим­ма­ха, 5) текст Сеп­туа­гин­ты, 6) пе­ре­вод Фео­до­тио­на. Этот ог­ром­ный по объ­ё­му труд в един­ст­вен­ном эк­зем­п­ля­ре хра­нил­ся в Ке­са­рий­ской б-ке и ни ра­зу не был пол­но­стью пе­ре­пи­сан. Ны­не от не­го со­хра­ни­лись лишь ма­лые фраг­мен­ты. Гл. за­да­чей тру­да бы­ло пре­дос­та­вить кор­рект­ный текст Вет­хо­го За­ве­та для его упот­реб­ле­ния в хри­сти­ан­ских церк­вах. Наи­боль­шее рас­про­стра­не­ние по­лу­чил стол­бец с тек­стом Сеп­туа­гин­ты.

Ос­нов­ной мас­сив в на­сле­дии О. со­став­ля­ют эк­зе­ге­тич. со­чи­не­ния, ко­то­рые под­раз­де­ля­ют­ся на 3 ка­те­го­рии: схо­лии, го­ми­лии (про­по­ве­ди, бе­се­ды) и тол­ко­ва­ния (ком­мен­та­рии). Схо­лии поч­ти не со­хра­ни­лись. Го­ми­лии пред­став­ле­ны до­ста­точ­но боль­шим ко­ли­че­ст­вом про­из­ве­де­ний – ны­не их на­счи­ты­ва­ет­ся 279, из ко­то­рых 21 про­по­ведь дош­ла в греч. ори­ги­на­ле. В ос­н. это про­по­ве­ди на разл. кни­ги Вет­хо­го За­ве­та («Про­по­ве­ди на Кни­гу про­ро­ка Ие­ре­мии», «Про­по­ве­ди на Кни­гу Бы­тия», «Про­по­ве­ди на Кни­гу Ис­ход» и др.); из но­во­за­вет­ных го­ми­лий со­хра­ни­лось 39 «Про­по­ве­дей на Еван­ге­лие от Лу­ки». Из ком­мен­та­ри­ев О. дош­ли в бо­лее или ме­нее пол­ном ви­де «Тол­ко­ва­ние на Кни­гу Пес­ни Пес­ней Со­ло­мо­на», «Тол­ко­ва­ние на Еван­ге­лие от Мат­фея», «Тол­ко­ва­ние на Еван­ге­лие от Ио­ан­на» и «Тол­ко­ва­ние на По­сла­ние к Рим­ля­нам». Как тол­ко­ва­тель Свя­щен­но­го Пи­са­ния О. стре­мил­ся об­на­ру­жить во всех свя­щен­ных тек­стах ду­хов­ный смысл, что час­то при­во­ди­ло его к пре­не­б­ре­же­нию смыс­лом бу­к­валь­ным. Тен­ден­ция к су­гу­бо ино­ска­за­тель­но­му («ана­го­ги­че­ско­му») тол­ко­ва­нию по­зво­ля­ет не­ко­то­рым ис­сле­до­ва­те­лям уп­ре­кать О. в «эк­зе­ге­ти­че­ском про­из­во­ле», хо­тя ряд кон­крет­ных изъ­яс­не­ний им труд­ных мест Пи­са­ния пред­став­ля­ет не­со­мнен­ный ин­те­рес. Из др. про­из­ве­де­ний О. вы­де­ля­ет­ся трак­тат «О на­ча­лах». Его греч. текст, за ис­клю­че­ни­ем не­сколь­ких фраг­мен­тов в «Доб­ро­то­лю­бии», уте­рян, пол­но­стью трак­тат со­хра­нил­ся лишь в лат. пер. Ру­фи­на. В ны­неш­нем ви­де он под­раз­де­ля­ет­ся на 4 кни­ги, из ко­то­рых по­след­няя поч­ти пол­но­стью по­свя­ще­на тео­рии эк­зе­ге­зы биб­лей­ской. В пер­вых 3 кни­гах сде­ла­на по­пыт­ка дать об­щий очерк уче­ния о Бо­ге, твар­ном ми­ре и ра­зум­ных су­ще­ст­вах. Трак­тат яв­ля­ет­ся са­мым ос­по­ри­мым со­чи­не­ни­ем О., по­сколь­ку в нём наи­бо­лее рель­еф­но пред­став­ле­ны его осн. не­ор­то­док­саль­ные идеи. В 1941 в Егип­те (близ се­ле­ния Ту­ра) бы­ла най­де­на «Бе­се­да Ори­ге­на с Ге­рак­ли­дом», пред­став­ляю­щая со­бой сте­но­гра­фич. за­пись бо­го­слов­ско­го дис­пу­та, со­сто­яв­ше­го­ся в 244–249 в пров. Ара­вия. Хо­тя ру­ко­пись этой за­пи­си несколько ис­пор­че­на, её со­дер­жа­ние по­зво­ля­ет ус­та­но­вить, на­сколь­ко ак­ту­аль­ны­ми для хри­сти­ан­ской мыс­ли 3 в. яв­ля­лись во­про­сы хри­сто­ло­гии и ан­тро­по­ло­гии. Во фраг­мен­тар­ном со­стоя­нии со­хра­ни­лись со­чи­не­ния О. «О вос­кре­се­нии» и «Стро­ма­ты». Зна­чит. ме­сто в ис­то­рии хри­сти­ан­ской апо­ло­ге­ти­ки за­нял труд О. «Про­тив Цель­са (Кель­са)», по­свя­щён­ный оп­ро­вер­же­нию ан­ти­хри­сти­ан­ско­го со­чи­не­ния пла­то­ни­ка Цель­са (Кель­са) «Ис­тин­ное сло­во», на­пи­сан­но­го ок. 176–180. Оп­ро­вер­гая осн. те­зи­сы Цель­са, О. за­щи­ща­ет гл. по­ло­же­ния хри­сти­ан­ско­го ве­ро­уче­ния: хри­сто­ло­гию, уче­ние о спа­се­нии, ан­тро­по­ло­гию и уче­ние о вос­кре­се­нии. К нрав­ст­вен­но-прак­тич. со­чи­не­ни­ям О. от­но­сят­ся «Уве­ща­ние к му­че­ни­че­ст­ву», в ко­то­ром му­че­ни­че­ст­во за Хри­ста рас­смат­ри­ва­ет­ся в ка­че­ст­ве выс­шей хри­сти­ан­ской доб­ро­де­те­ли, и «О мо­лит­ве», где под­чёр­ки­ва­ет­ся, что мо­лит­ва дей­ст­вен­на лишь при на­ли­чии чис­то­ты жиз­ни мо­ля­ще­го­ся, да­ёт­ся крат­кое тол­ко­ва­ние мо­лит­вы «От­че наш».

Со­глас­но за­ме­ча­нию ар­хи­ман­д­ри­та Ки­приа­на (Кер­на), О. яв­ля­ет со­бой «круп­ней­ше­го бо­го­сло­ва всех вре­мён», «бо­го­сло­ва по пре­иму­ще­ст­ву», он, по су­ти, на­ме­тил все те про­бле­мы, ко­то­рые ста­ли пред­ме­том рас­смот­ре­ния позд­ней­шей бо­го­слов­ской мыс­ли. Вме­сте с тем бо­го­слов­ские взгля­ды О. ха­рак­те­ри­зу­ют­ся сме­ше­ни­ем эле­мен­тов хри­сти­ан­ско­го ве­ро­уче­ния с идея­ми, вос­хо­дя­щи­ми к тра­ди­ции пла­то­низ­ма и гно­сти­циз­ма.

В уче­нии о Бо­ге и Трои­це О. при­дер­жи­вал­ся впол­не ор­то­док­саль­ных для сво­его вре­ме­ни взгля­дов: при­зна­вал три Ипо­ста­си и еди­ное Бо­же­ст­во, у не­го при­сут­ст­ву­ет идея еди­но­су­щия (хо­тя сам тер­мин «еди­но­су­щие», при­ня­тый толь­ко в 325 I Все­лен­ским со­бо­ром, он не ис­поль­зо­вал). В то же вре­мя О. при­сущ оп­ре­де­лён­ный су­бор­ди­на­цио­низм: по­ня­тие «Бог» с ар­тик­лем (ὁ Θεός) при­ме­ня­лось им толь­ко к От­цу, то­гда как Сын обо­зна­чал­ся про­сто как «Бог» (Θεός). Вы­ска­зы­ва­лась так­же мысль о веч­ном ро­ж­де­нии Сы­на от От­ца (под­ра­зу­ме­ва­ет­ся не со­вер­шён­ный акт, а для­щее­ся ро­ж­де­ние). По срав­не­нию с уче­ни­ем о пер­вых двух Ли­цах Трои­цы уче­ние о Св. Ду­хе ос­та­лось у О., как и у боль­шин­ст­ва до­ни­кей­ских бо­го­сло­вов, де­таль­но не раз­ра­бо­тан­ным. Во­вне раз­ли­чие Лиц, со­глас­но О., про­яв­ля­ет­ся сле­дую­щим об­ра­зом: дей­ст­вие От­ца про­сти­ра­ет­ся на всё бы­тие, дей­ст­вие Сы­на – на ра­зум­ные соз­да­ния, а дей­ст­вие Св. Ду­ха – на Цер­ковь и её чле­нов, об­ра­зуя т. о. как бы 3 кон­цен­трич. кру­га. Хо­тя О. при­зна­вал об­щий хри­сти­ан­ский те­зис о Со­тво­ре­нии ми­ра из ни­че­го (ex nihilo), этот те­зис всту­пал у не­го в про­ти­во­ре­чие с иде­ей о том, что Бог как Тво­рец не мог не быть Твор­цом, а по­то­му тво­рит веч­но. В ещё боль­шее про­ти­во­ре­чие с хри­сти­ан­ским ве­ро­уче­ни­ем всту­па­ет кон­цеп­ция О., пред­по­ла­гаю­щая, что пер­во­на­чаль­но Бо­гом бы­ли соз­да­ны «умы», или «ду­хи», рав­ные ме­ж­ду со­бой, об­ла­даю­щие сво­бод­ной во­лей и со­став­ляю­щие не­кую цель­ность и един­ст­во («не­бес­ную Цер­ковь»). Ук­ло­не­ние сво­бод­ной во­ли этих «умов» от Бо­га при­ве­ло не­ко­то­рых из них к па­де­нию, и сте­пень это­го па­де­ния оп­ре­де­ля­ет ог­руб­ле­ние их те­лес­ной обо­лоч­ки, пер­во­на­чаль­но быв­шей тон­чай­шей или эфир­ной. В ре­зуль­та­те та­ко­го до­мир­но­го па­де­ния и по­яв­ля­ют­ся че­ло­ве­че­ские ду­ши, как бы «ох­ла­дев­шие» в сво­ей люб­ви к Бо­гу, а так­же разл. «чи­ны» бе­сов. Эта идея пред­су­ще­ст­во­ва­ния душ до­пус­ка­ет од­но ис­клю­че­ние: пред­су­ще­ст­вую­щий «ум», или ду­ша, Хри­ста, в от­ли­чие от про­чих че­ло­ве­че­ских душ, не па­ла, пре­бы­вая в не­рас­тор­жи­мом един­ст­ве с Бо­гом. Един­ст­во пред­су­ще­ст­вую­щей ду­ши Хри­ста и Ло­го­са ста­вит во­прос о субъ­ек­те во­пло­ще­ния, на ко­то­рый яс­но­го от­ве­та у О. нет. В хри­сто­ло­гии О. про­скаль­зы­ва­ет оп­ре­де­лён­ная до­ке­ти­че­ская тен­ден­ция (см. До­ке­тизм), по­сколь­ку он счи­тал, что плоть Хри­ста об­ла­да­ла свой­ст­вом ка­зать­ся ка­ж­до­му из ок­ру­жаю­щих Его лю­дей в разл. ви­де, со­от­вет­ст­вен­но сте­пе­ни его ду­хов­но­го зре­ния. Спа­се­ние пад­ше­го че­ло­ве­че­ст­ва осу­ще­ст­в­ля­ет­ся в но­во­за­вет­ной Церк­ви, ос­но­ван­ной Хри­стом, че­рез её та­ин­ст­ва. При этом экк­ле­зио­ло­гия и уче­ние о та­ин­ст­вах О. под­роб­но не раз­ра­ба­ты­ва­лись. Осо­бен­но боль­шой на­кал спо­ров как в про­шлом, так и в на­стоя­щем вы­зы­ва­ет эс­ха­то­ло­гия О., в пер­вую оче­редь его теория все­об­ще­го апо­ка­та­ста­си­са («вос­ста­нов­ле­ния всех»). Со­глас­но этой ги­по­те­зе, ве­ли­чай­шее ми­ло­сер­дие Бо­жие не до­пус­ка­ет, что­бы зло в к.-л. его ви­де мог­ло су­ще­ст­во­вать веч­но, а по­это­му в кон­це вре­мён Бог вос­ста­но­вит всех без ис­клю­че­ния – ве­ли­ких греш­ни­ков, бе­сов и диа­во­ла в их пер­во­на­чаль­ном со­стоя­нии. Эта ги­по­те­за всту­па­ла в кар­ди­наль­ное про­ти­во­ре­чие и с уче­ни­ем Хри­ста, и с Пре­да­ни­ем Церк­ви, а по­то­му бы­ла от­торг­ну­та хри­сти­ан­ским соз­на­ни­ем.

Не­ор­то­док­саль­ные идеи О. впо­след­ст­вии бы­ли раз­ви­ты его по­сле­до­ва­те­ля­ми, что при­ве­ло к воз­ник­но­ве­нию т. н. ори­ге­ни­ст­ских спо­ров, про­хо­див­ших в 2 эта­па: в са­мом кон. 4 в. они вспых­ну­ли в Егип­те, в сер. 6 в. – в Па­ле­сти­не. В ре­зуль­та­те ори­ге­низм как ересь был осу­ж­дён Цер­ко­вью на V Все­лен­ском со­бо­ре и по­сле­дую­щих Все­лен­ских со­бо­рах.