БА́АДЕР ФРАНЦ КСАВЕР ФОН

БА́АДЕР (Baader) Франц Кса­вер фон (27.3.1765, Мюн­хен – 23.5.1841, там же), нем. фи­ло­соф, пред­ста­ви­тель ро­ман­тиз­ма. В 1781–85 учил­ся в ун-тах в Ин­голь­штад­те и Ве­не, в 1788–92 в Гор­ной ака­де­мии во Фрай­бер­ге. В Анг­лии (1792–1796) Б. ис­пы­тал крат­ко­вре­мен­ное воз­дей­ст­вие идей Про­све­ще­ния и со­ци­аль­ной де­мо­кра­тии (У. Го­двин и М. Уол­стон­крафт), од­на­ко уже в кон. 1790-х гг. воз­вра­тил­ся к ро­ман­ти­че­ски-мис­тич. кру­гу идей (Л. К. Сен-Мар­тен, Мей­стер Эк­харт, И. Тау­лер и осо­бен­но Я. Бё­ме, о ко­то­ром Б. чи­тал кур­сы лек­ций). В 1799–1820 со­сто­ял на гос. служ­бе в ка­че­ст­ве гор­но­го со­вет­ни­ка в Мюн­хе­не; с 1808 д. чл. Ба­вар­ской АН, с 1826 проф. Мюн­хен­ско­го ун-та. Соч. Б. «О пи­фа­го­рей­ском квад­ра­те в при­ро­де» (« ̈Uber das pythagoräische Quadrat in der Natur...», 1798) ока­за­ло силь­ное воз­дей­ст­вие на Ф. В. Й. Шел­лин­га, с ко­то­рым в 1806–15 его свя­зы­ва­ли дру­же­ские от­но­ше­ния, и на ро­ман­тич. на­тур­фи­ло­со­фию в це­лом.

Уни­вер­саль­ность ин­те­ре­сов Б. (фи­зи­ка, ме­ди­ци­на, гор­ное де­ло и др.) от­ме­че­на зна­ком на­ро­ж­дав­ше­го­ся ро­ман­тич. син­те­за (уче­ние о сим­во­ле, мир как «шифр» – уже в днев­ни­ках 1785–90). В ос­но­ве уче­ния Б. – пред­став­ле­ние о бы­тии как воль­но рас­ту­щем (без скач­ков и рез­ких сдви­гов) ор­га­ни­че­ском це­лом. Для Б. ха­рак­тер­но про­ти­во­пос­тав­ле­ние ре­ли­ги­оз­ной, ди­на­ми­че­ской, «хи­ми­че­ской», «пла­сти­че­ской» фи­ло­со­фии – «ме­ха­ни­че­ской» и «ко­ли­че­ст­вен­ной» фи­ло­со­фии (в т. ч. ато­миз­му), под­чи­не­ние на­тур­фи­ло­со­фии ре­лиг. он­то­ло­гии («тео­со­фии»): весь мир, по Б., со­пря­жён с бо­жеств. цен­тром, ко­то­рый про­ни­ка­ет пе­ри­фе­рию во вре­ме­ни (все­вре­мен­ность) и про­стран­ст­ве (вез­де­сущ­ность). Б. раз­ра­ба­ты­вал диа­лек­ти­ку тро­ич­но­сти, раз­во­ра­чи­ваю­щей­ся в чет­ве­рич­ность (бо­же­ст­вен­ная Трои­ца, по­ро­ж­даю­щая Идею, или Со­фию). Кри­ти­куя ра­цио­на­лизм Про­све­ще­ния и кар­те­зи­ан­ст­во, Б. в то же вре­мя кри­ти­ко­вал (по­доб­но Г. В. Ф. Ге­ге­лю) и фи­ло­со­фию чув­ст­ва и ве­ры (Ф. Г. Яко­би, Ф. Шлей­ер­махе­ра): плос­ко и не­ра­зум­но ду­мать, что «ре­ли­гия – де­ло серд­ца, а не го­ло­вы». Б. свой­ст­вен ин­тел­лек­туа­лизм (по­вто­ряя прин­цип ­Ансель­ма Кен­тер­бе­рий­ско­го «ве­рую, да­бы ра­зу­меть», он трак­то­вал мис­ти­ку имен­но как ис­сле­до­ва­ние ра­зу­мом та­инств ре­ли­гии). Фор­му­ле Р. Де­кар­та «мыс­лю, сле­до­ва­тель­но, су­ще­ст­вую» Б. про­ти­во­пос­тав­лял «мыс­люсь (Бо­гом), сле­до­ва­тель­но, су­ще­ст­вую» [«Cogitor (a Deo), ergo sum»]. Пред­став­ле­ние о Бо­ге как цен­тре, а о ми­ре, при­ро­де как пе­ри­фе­рии свя­зы­ва­ет у Б. бо­го­сло­вие, фи­ло­со­фию, тео­рию об­ще­ст­ва и фи­зи­ку. При этом при­ро­да от­нюдь не про­ти­во­по­лож­на ду­ху, как и те­ло не про­ти­во­по­лож­но ду­ше (сам Бог есть «ду­хов­ное те­ло»). Б. раз­ли­чал ма­те­рию и под­лин­ную при­ро­ду: ма­те­ри­аль­ность есть след­ст­вие от­па­де­ния твар­но­го бы­тия от Бо­га, но од­но­вре­мен­но и единств. путь воз­вра­ще­ния к Бо­гу, ис­ка­же­ние при­ро­ды, но вме­сте с тем и «мо­гу­чий щит, ко­то­рым Тво­рец из­веч­но за­мы­ка­ет ус­та от­цу лжи» («Sämtliche Werke», 1963, Bd 2, S. 88). Про­бле­ма ма­те­рии со­пря­же­на т. о. у Б. с про­бле­мой зла, ис­точ­ник ко­то­ро­го – прин­цип «Я», ин­ди­ви­ду­аль­но­сти, са­мая ос­но­ва твар­ной жиз­ни, ко­то­рая, на­чи­ная ис­кать центр в са­мой се­бе, из­вра­ща­ет­ся и, от­па­дая от Бо­га, да­ёт «Тан­та­ло­ву ярость се­бя­лю­бия», «вос­па­лён­ное Я» (ibid, Bd 3, S. 276).

В ха­рак­те­ри­сти­ке ин­ди­ви­ду­аль­но­го че­ло­ве­че­ско­го «Я» Б. дос­ти­га­ет глу­би­ны и реа­ли­стич­но­сти, род­ня­щей его с пси­хо­ло­гич. иск-вом 19 в., – он вос­про­из­во­дит слож­ность кри­зис­ной, от­кры­той ис­ку­ше­ни­ям и стра­даю­щей лич­но­сти; здесь у Б. по­яв­ля­ют­ся мо­ти­вы эк­зи­стен­ци­аль­ной фи­ло­со­фии, пе­ре­кли­каю­щие­ся с С. Кьер­ке­го­ром («Те­зи­сы эро­ти­че­ской фи­ло­со­фии» – «Thesen einer ero­tis­chen Philosophie», 1828, и др.). Б. по­ни­мал мир как свое­об­раз­ный диа­лог («при­ча­ще­ние»), в ко­то­ром че­ло­ве­че­ст­во (как еди­ное те­ло) пи­та­ет­ся сло­вом Бо­га (ко­то­рый есть лю­бовь), лю­ди ме­ж­ду со­бой – сво­им сло­вом, ко­то­рое мо­жет быть и пи­таю­щим серд­це, и опус­то­шаю­щим его.

В 1820-е гг., по­сле вы­хо­да в свет од­но­го из осн. фи­лос. со­чи­не­ний Б. – «Fer­menta cognitionis» (Fasc. 1–6, 1822–26), про­изош­ло вза­им­ное сбли­же­ние Б. и Ге­ге­ля. Од­на­ко впо­след­ст­вии Б. вы­сту­пил с рез­кой кри­ти­кой «фи­ло­со­фем ге­ге­лев­ской шко­лы», ко­то­рую счи­тал «треть­им из­да­ни­ем спи­но­зи­ст­ско­го пан­те­из­ма», а так­же по­сле­кан­тов­ско­го спе­ку­ля­тив­но­го идеа­лиз­ма в це­лом как «ди­на­ми­че­ско­го пан­те­из­ма».

Не­при­ятие ре­во­лю­ции (как на­ру­ше­ния ор­га­нич. эво­лю­ции об­ще­ст­ва) и франц. уто­пич. со­циа­лиз­ма со­че­та­лось у Б. с кри­ти­кой ка­пи­та­лиз­ма, гос­под­ства де­неж­ных от­но­ше­ний в ду­хе хри­сти­ан­ско­го со­циа­лиз­ма. Осн. со­ци­аль­ное про­ти­во­ре­чие эпо­хи Б. ус­мат­ри­вал в «лож­ном от­но­ше­нии иму­ще­го и не­иму­ще­го клас­са» (1835); он ви­дел в пар­ла­мен­тах ев­роп. го­су­дарств за­го­вор пред­при­ни­ма­те­лей про­тив ра­бо­чих и от­стаи­вал пра­во ра­бо­чих на соб­ст­вен­ную ор­га­ни­за­цию; ввёл в нем. яз. сло­во «про­ле­та­рий». Раз­ре­ше­ние клас­со­вых про­ти­во­ре­чий Б. (как и Ге­гель) ис­кал в со­слов­ном го­судар­ст­ве, удов­ле­тво­ряю­щем прин­ци­пу спра­вед­ли­во­сти. Бу­ду­чи убе­ж­дён­ным ка­то­ли­ком, Б. в то же вре­мя по­ле­ми­зи­ровал с иде­ей пап­ст­ва, осо­бен­но в кон­це жиз­ни, ко­гда пи­сал о внут­рен­нем обмир­ще­нии ка­то­ли­циз­ма и о «за­кре­по­ще­нии им ду­ха», что ещё ху­же «кре­по­ст­но­го пра­ва» (ibid, Bd 5, S. 379); меч­тал об объ­е­ди­не­нии хри­сти­ан­ских церк­вей. В 1820-х гг. со­вме­ст­но с А. Н. Го­ли­цы­ным и А. С. Стурд­зой пред­ло­жил про­ект соз­да­ния эку­ме­ни­че­ской хри­сти­ан­ской ака­де­мии в С.-Пе­тер­бур­ге (осу­ще­ст­в­ле­нию по­ме­ша­ла от­став­ка А. Н. Го­ли­цы­на в 1824 с по­ста мин. ду­хов­ных дел и нар. про­све­ще­ния). Твор­че­ст­во Б. ока­за­ло зна­чит. влия­ние на сла­вя­но­фи­лов и осо­бен­но на Вл. Со­ловь­ё­ва.