О́БЩЕСТВО

О́БЩЕСТВО, раз­лич­ные фор­мы со­вме­ст­ной жиз­не­дея­тель­но­сти ин­ди­ви­дов, объ­е­ди­нён­ных об­щи­ми ус­ло­вия­ми су­ще­ст­во­ва­ния, ин­те­ре­са­ми, нор­ма­ми, цен­но­стя­ми, стрем­ле­ния­ми, пред­став­ле­ния­ми о ми­ре и еди­ной иден­тич­но­стью. Это по­ня­тие час­то при­ме­ня­ет­ся по от­но­ше­нию к бо­лее или ме­нее зна­чи­тель­ным мно­же­ст­вам лю­дей, со­еди­нён­ных в нац.-гос. об­ра­зо­ва­ния и про­жи­ваю­щих на оп­ре­де­лён­ной, чёт­ко ог­ра­ни­чен­ной тер­ри­то­рии (напр., рос­сий­ское О., франц. О., брит. О.). Од­на­ко в ши­ро­ком со­цио­ло­гич. смыс­ле это по­ня­тие рас­про­стра­ня­ет­ся на са­мые раз­ные фор­мы со­вме­ст­ной жиз­ни лю­дей, в т. ч. та­кие, как груп­па со­ци­аль­ная, со­ци­аль­ная сеть, клас­сы со­ци­аль­ные, цер­ковь, об­щи­на, со­об­ще­ст­во, со­дру­же­ст­во, ор­га­ни­за­ция, ас­со­циа­ция, со­юз, кол­лек­тив, ком­па­ния, кор­по­ра­ция, то­ва­ри­ще­ст­во, сек­та, бан­да, тол­па и т. д. Оно вклю­ча­ет в се­бя и со­всем не­боль­шие со­ци­аль­ные об­ра­зо­ва­ния, напр. ма­лые груп­пы (диа­ды и триа­ды, со­стоя­щие из двух или трёх ин­ди­ви­дов, нук­ле­ар­ные се­мьи и т. п.), и боль­шие, в т. ч. гло­баль­ные, об­ще­ст­ва, дос­ти­гаю­щие мас­шта­бов ве­ли­ких ци­ви­ли­за­ций, им­пе­рий, боль­ших нац. го­су­дарств и их сою­зов, вплоть до ми­ро­во­го об­ще­ст­ва.

Историческое развитие понятия общества

По­ня­тие О. ухо­дит свои­ми кор­ня­ми в глу­бо­кую древ­ность. В ан­тич­ную эпо­ху оно име­ло кон­крет­ное, бо­лее уз­кое зна­че­ние в срав­не­нии с тем, ка­ким оно ста­ло впо­след­ст­вии. Про­об­ра­за­ми совр. О. вы­сту­па­ли та­кие по­ня­тия, как ϰοινωνία и по­лис в Древ­ней Гре­ции и со­от­вет­ст­вен­но societas и civitas в Древ­нем Ри­ме. 

Др.-греч. сло­во ϰοινωνία оз­на­ча­ло об­ще­ние, объ­е­ди­не­ние лю­дей, свя­зан­ных тес­ны­ми, в т. ч. род­ст­вен­ны­ми, уза­ми. Др.-греч. по­лис (го­род-го­су­дар­ст­во) пред­став­лял со­бой гражд. об­щи­ну или со­во­куп­ность об­щин, объ­е­ди­нён­ных тер­ри­то­ри­аль­ны­ми, хо­зяй­ст­вен­ны­ми, по­ли­тич. и ре­лиг. свя­зя­ми (лат. ана­лог civi­tas – град).

Лат. societas, ана­лог гре­че­ско­го ϰοινω- νία, оз­на­ча­ло «об­ще­ст­во», «ком­па­ния», «то­ва­ри­ще­ст­во» как не­кое кон­крет­ное об­ра­зо­ва­ние, со­стоя­щее из лю­дей, объ­еди­нив­ших­ся для осу­ще­ст­в­ле­ния оп­ре­де­лён­ной це­ли или оп­ре­де­лён­но­го за­ня­тия и вно­ся­щих для это­го оп­ре­де­лён­ный вклад, иму­ще­ст­вен­ный или ка­кой-ни­будь иной. В ка­че­ст­ве О. рас­смат­ри­ва­лась ком­па­ния, дру­же­ская или ос­но­ван­ная на иму­ще­ст­вен­но-до­го­вор­ных от­но­ше­ни­ях (тор­го­вая, ре­мес­лен­ная и т. п.); член её на­зы­вал­ся socius (ком­пань­он). О. так­же счи­та­лась се­мья (familia), хо­зяй­ст­вен­но-юри­дич. еди­ни­ца, вклю­чав­шая в се­бя не толь­ко соб­ст­вен­но суп­ру­гов, ро­ди­те­лей и де­тей, но всех до­мо­чад­цев, в т. ч. ра­бов, до­маш­них жи­вот­ных и на­сле­дуе­мое до­маш­нее иму­ще­ст­во. Во мно­гом это по­ня­тие бы­ло близ­ко совр. по­ня­ти­ям «ком­па­ния», «хо­зяй­ст­вен­ное то­ва­ри­ще­ст­во», «об­ще­ст­во с ог­ра­ни­чен­ной от­вет­ст­вен­но­стью», «ак­цио­нер­ное об­ще­ст­во» (пре­им. «за­кры­то­го ти­па») и т. п. Осо­бен­ность дан­но­го ти­па об­ществ. об­ра­зо­ва­ний со­стоя­ла в том, что они на­де­ля­лись свой­ст­ва­ми мо­раль­но­го и юри­дич. ли­ца, или субъ­ек­та. 

Хо­тя в ан­тич­ную эпо­ху О. по­ни­ма­лось гл. обр. как кон­крет­ное до­го­вор­ное объ­е­ди­не­ние, соз­да­вае­мое людь­ми для дос­ти­же­ния оп­ре­де­лён­ных це­лей, уже то­гда ки­ни­ки и пред­ста­ви­те­ли стои­циз­ма стре­ми­лись рас­ши­рить это пред­став­ле­ние. Со­глас­но стои­кам, че­ло­ве­че­ское О. в идеа­ле ох­ва­ты­ва­ет всех лю­дей – гра­ж­дан Кос­мо­по­ли­са, еди­но­го все­мир­но­го го­су­дар­ст­ва.

В эпо­ху ев­роп. Сред­не­ве­ко­вья идея един­ст­ва че­ло­ве­че­ско­го ро­да как пре­дель­но ши­ро­ко­го об­ще­ст­ва бы­ла про­дол­же­на и раз­ви­та в тру­дах Ав­гу­сти­на и др. хри­сти­ан­ских мыс­ли­те­лей. В по­все­днев­ной жиз­ни по­ня­тие О. но­си­ло пре­им. кон­фес­сио­наль­ный ха­рак­тер, по­ми­мо это­го, оно вклю­ча­ло в се­бя сель­скую об­щи­ну, гор. ком­му­ну, цех, кор­по­ра­цию. В даль­ней­шем оно то су­жа­лось до гра­ниц выс­ше­го со­сло­вия, то рас­ши­ря­лось до мас­шта­бов нац. го­су­дарств, фор­ми­ро­вав­ших­ся в Но­вое вре­мя. В 18–19 вв. фор­му­ли­ру­ют­ся идеи об­ще­ев­ро­пей­ско­го и об­ще­че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ст­ва.

На по­ни­ма­ние струк­ту­ры О. ока­за­ли воз­дей­ст­вие идеи ме­ха­ни­ки и ас­тро­но­мии 16–18 вв., в осо­бен­но­сти от­кры­тый И. Нью­то­ном за­кон все­мир­но­го тя­го­те­ния. О. ста­ло рас­смат­ри­вать­ся как сис­те­ма ин­ди­ви­дов, свя­зан­ных ме­ж­ду со­бой си­ла­ми со­ци­аль­но­го при­тя­же­ния и от­тал­ки­ва­ния. Свя­зую­щим на­ча­лом при этом счи­тал­ся об­ще­ст­вен­ный до­го­вор (Г. Гро­ций, Т. Гоббс, Ж. Ж. Рус­со) ли­бо из­на­чаль­ная тен­ден­ция к объ­е­ди­не­нию, при­су­щая че­ло­ве­ку как об­ще­ств. жи­вот­но­му (Ш. Л. Мон­тес­кьё). Пред­став­ле­ния о ме­ха­низ­ме, ма­ши­не, а на­чи­ная с 18 в. и осо­бен­но в 19 в. об ор­га­низ­ме сыг­ра­ли важ­ную роль в фор­ми­ро­ва­нии ме­ха­ни­стич. и ор­га­низ­мич. (см. Ме­ха­ни­цизм, Ор­га­ни­цизм) тол­ко­ва­ний со­ци­аль­ной сис­те­мы. В Но­вое вре­мя сло­жи­лось пред­став­ле­ние о по­сто­ян­ном за­ко­но­со­об­раз­ном раз­ви­тии О., в ос­но­ве ко­то­ро­го ле­жит рост зна­ния, пре­ж­де все­го на­уч­но­го, прак­ти­че­ски реа­ли­зую­ще­го­ся в дос­ти­же­ни­ях тех­ни­ки и про­мыш­лен­но­сти.

С кон. 18 в. в разл. на­прав­ле­ни­ях со­ци­аль­ной мыс­ли О. ста­ли от­ли­чать от го­су­дар­ст­ва и да­же про­ти­во­пос­тав­лять ему, рас­смат­ри­вая О. как ос­но­ва­ние го­су­дар­ст­ва: ес­ли по­след­нее и его ин­сти­ту­ты (ор­га­ны управ­ле­ния, за­ко­ны и т. п.) не ба­зи­ру­ют­ся на О. или про­ти­во­ре­чат ему, то го­су­дар­ст­во не­проч­но и схо­дит с ис­то­рич. сце­ны. В этой свя­зи на­чи­на­ют фор­ми­ро­вать­ся кон­цеп­ции гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва (А. Фер­гю­сон, Г. В. Ф. Ге­гель, К. Маркс и др.).

На­чи­ная с 1-й пол. 19 в. О. и «со­ци­аль­ность» как осо­бое ка­че­ст­во че­ло­ве­ка ста­ли ос­но­во­по­ла­гаю­щим прин­ци­пом, при­зван­ным объ­е­ди­нить лю­дей, т. е. осу­ще­ст­вить то, что рань­ше де­ла­ли тра­диц. ре­лиг. ве­ро­ва­ния, цер­ковь и мо­нар­хич. власть. О. ста­ло объ­ек­том са­кра­ли­за­ции, в нём на­ча­ли ви­деть глав­ное или един­ст­вен­ное ус­ло­вие бла­го­ден­ст­вия лю­дей. Но для то­го что­бы это ус­ло­вие ста­ло ре­аль­но­стью, О. долж­но быть пре­об­ра­зо­ва­но на но­вых ос­но­ва­ни­ях. Эта идея ут­вер­жда­ет­ся не толь­ко в тео­рии, но и в со­ци­аль­ной прак­ти­ке. «Об­ще­ст­вен­ное» («со­ци­аль­ное») про­ти­во­пос­тав­ля­ет­ся эго­из­му отд. лю­дей, на­ций и гос­под­ствую­щих клас­сов, в идеа­ле сбли­жа­ет­ся с об­ще­че­ло­ве­че­ским. К сер. 19 в. скла­ды­ва­ют­ся та­кие осн. на­прав­ле­ния со­ци­аль­но-фи­лос. мыс­ли Но­во­го вре­ме­ни, как ли­бе­ра­лизм, кон­сер­ва­тизм, со­циа­лизм (в т. ч. ком­му­низм). «Со­ци­аль­ный во­прос», идея не­пра­виль­но­го уст­рой­ст­ва О., его не­долж­но­го раз­ви­тия и не­об­хо­ди­мо­сти его из­ме­не­ния за­ни­ма­ет центр. ме­сто в тео­ре­тич. уче­ни­ях и со­ци­аль­ной прак­ти­ке вплоть до 20 в.

В со­цио­ло­гии 19 в. скла­ды­ва­ет­ся пред­став­ле­ние о не­пре­рыв­ном уве­ли­че­нии разл. об­ществ с пер­спек­ти­вой их слия­ния в об­ще­че­ло­ве­че­ское О. На ру­бе­же 19–20 вв. со­цио­ло­ги всё боль­шее вни­мание ста­ли уде­лять ма­лым об­ществ. об­ра­зо­ва­ни­ям, в т. ч. ма­лым груп­пам, мик­ро­об­ще­ст­вам, ме­жин­ди­ви­ду­аль­ным взаи­мо­дей­ст­ви­ям, стре­мясь об­на­ру­жить со­ци­аль­ные «мик­ро­час­ти­цы», ана­ло­гич­но то­му, что про­ис­хо­ди­ло в то­гдаш­ней фи­зи­ке.

Понятие общества в социологии и социальной философии

В нау­ке, как и в др. сфе­рах зна­ния (нрав­ст­вен­но­го, ре­ли­ги­оз­но­го и т. д.), в ис­тол­ко­ва­нии по­ня­тия О. пред­став­ле­ны раз­ные точ­ки зре­ния. Со­глас­но од­ной из них, О. – это ес­теств. об­ра­зо­ва­ние, че­ло­век по сво­ей при­ро­де из­на­чаль­но обществ. су­ще­ст­во (Ари­сто­тель), ко­то­рое, по­доб­но пче­ле или му­ра­вью, вне О. су­ще­ст­во­вать не мо­жет. Все фор­мы об­ществ. жиз­ни – груп­па, ас­со­циа­ция, со­юз, го­су­дар­ст­во и т. д. – пред­став­ля­ют со­бой про­яв­ле­ние этой из­на­чаль­ной со­ци­аль­но­сти (Ш. Л. Мон­тес­кьё и др.). 

Со­глас­но др. точ­ке зре­ния, О. – это ис­кус­ст­вен­ное об­ра­зо­ва­ние, а из­на­чаль­ное ес­те­ст­вен­ное со­стоя­ние че­ло­ве­ка – вне­об­ще­ст­вен­ное или ан­ти­об­ще­ст­вен­ное (со­глас­но Т. Гоб­бсу, «вой­на всех про­тив всех»). О. соз­да­ёт­ся и под­дер­жи­ва­ет­ся доб­ро­воль­но или при­ну­ди­тель­но са­ми­ми людь­ми для их же бла­га. Го­су­дар­ст­во при та­ком по­ни­ма­нии ли­бо ото­жде­ст­в­ля­ет­ся с О. во­об­ще, ли­бо пред­ста­ёт его ос­но­во­по­ла­гаю­щим на­ча­лом.

Для пред­ста­ви­те­лей со­цио­ло­гич. но­ми­на­лиз­ма О. (груп­па, ас­со­циа­ция и т. п.) – это про­сто на­зва­ние, обо­зна­че­ние сум­мы или оп­ре­де­лён­но­го мно­же­ст­ва ин­ди­ви­дов, ис­хо­дя из соз­на­ния и дей­ст­вий ко­то­рых толь­ко и мож­но по­нять осо­бен­но­сти кон­крет­но­го О. (М. Ве­бер и др.; см. так­же Ин­ди­ви­дуа­лизм ме­то­до­ло­ги­че­ский). В про­ти­во­вес это­му, с точ­ки зре­ния со­цио­ло­гич. реа­лиз­ма, или хо­лиз­ма, О. (груп­па, ас­со­циа­ция и т. п.) – это осо­бая ре­аль­ность, воз­ни­каю­щая в ре­зуль­та­те взаи­мо­дей­ст­вия ин­ди­ви­дов, са­мо­стоя­тель­ная по от­но­ше­нию к ним и ока­зы­ваю­щая на них об­рат­ное воз­дей­ст­вие (Э. Дюрк­гейм и др.).

В мо­ни­стич. тео­ри­ях О. в ка­че­ст­ве глав­но­го, оп­ре­де­ляю­ще­го вы­де­ля­ет­ся к.-л. один фак­тор – «ма­те­ри­аль­ный» в ма­те­риа­ли­стич. и на­ту­ра­ли­стич. трак­тов­ках (эко­но­ми­ка, био­ло­гич. при­ро­да че­ло­ве­ка, кли­ма­тич. и гео­гра­фич. ус­ло­вия и т. д.) или «ду­хов­ный» в идеа­ли­стич. и спи­ри­туа­ли­стич. кон­цеп­ци­ях (идеи, ве­ро­ва­ния и т. д.). В плю­ра­ли­стич. ин­тер­пре­та­ци­ях О. вы­сту­па­ет как ре­зуль­тат взаи­мо­дей­ст­вия мно­го­об­раз­ных сил и тен­ден­ций – как су­ще­ст­вую­щих внут­ри О., так и влияю­щих на не­го из­вне.

В ря­де со­цио­ло­гич. тео­рий О. рас­смат­ри­ва­ет­ся гл. обр. как аре­на кон­флик­тов и про­ти­во­бор­ст­ва (К. Маркс, не­ко­то­рые раз­но­вид­но­сти дар­ви­низ­ма со­ци­аль­но­го; см. Кон­флик­то­ло­гия), в дру­гих же пре­ж­де все­го как про­стран­ст­во со­ли­дар­но­сти и со­гла­сия (О. Конт, Э. Дюрк­гейм, Т. Пар­сонс).

Ф. Тён­нис (1887) про­ти­во­пос­та­вил О. (Gesellschaft) как совр. «ме­ха­ни­че­ское» об­ра­зо­ва­ние, ос­но­ван­ное на лич­ных ин­те­ре­сах, ра­цио­наль­ных, до­го­вор­ных и ры­ноч­ных от­но­ше­ни­ях, и «общ­ность» [«об­щи­ну», «со­об­ще­ст­во» (Gemeinschaft)] – «ор­га­ни­че­ское» це­лое, для ко­то­ро­го ха­рак­тер­ны про­стран­ст­вен­ная и эмо­цио­наль­ная бли­зость, опи­раю­щая­ся на тра­ди­ции и не­фор­маль­ные свя­зи. Впо­след­ст­вии Ф. А. фон Хай­ек под­чёр­ки­вал прин­ци­пи­аль­ное раз­ли­чие ме­ж­ду О. – со­ци­аль­ной мак­ро­струк­ту­рой, «все­объ­ем­лю­щим сти­хий­ным по­ряд­ком», ос­но­ван­ным на сле­до­ва­нии оп­ре­де­лён­ным пра­ви­лам, – и вклю­чён­ны­ми в не­го ме­нее мас­штаб­ны­ми ор­га­ни­зо­ван­ны­ми груп­па­ми, а так­же та­ки­ми груп­па­ми, как кла­ны или пле­ме­на, ко­то­рые ос­но­ва­ны на со­ли­дар­но­сти их чле­нов.

Структура и типы общества

Струк­ту­ра совр. О. но­сит слож­ный и диф­фе­рен­ци­ро­ван­ный ха­рак­тер. По­ми­мо со­став­ляю­щих его лю­дей, оно вклю­ча­ет в се­бя взаи­мо­дей­ст­вия и взаи­мо­от­но­ше­ния ме­ж­ду ни­ми, а так­же оп­ре­де­лён­ную сис­те­му со­ци­аль­ных ин­сти­ту­тов, норм и цен­но­стей, ста­ту­сов и ро­лей и т. д. Зна­чи­тель­ные по мас­шта­бу О. со­сто­ят из разл. под­сис­тем, та­ких как эко­но­ми­че­ская, по­ли­ти­че­ская, нрав­ст­вен­ная, юри­ди­че­ская, ре­ли­ги­оз­ная и др. Со­ци­аль­ные сис­те­мы не­от­де­ли­мы от сис­тем куль­ту­ры, за­клю­чаю­щих в се­бе оп­ре­де­лён­ные об­раз­цы, зна­ки, сим­во­лы, зна­че­ния и смыс­лы, ко­то­рые так или ина­че ис­тол­ко­вы­ва­ют­ся и реа­ли­зу­ют­ся ин­ди­ви­да­ми. Со­ци­аль­ные сис­те­мы пред­став­ля­ют со­бой ре­зуль­тат дей­ст­вий и взаи­мо­дей­ст­вий ин­ди­ви­дов, ко­то­рый час­то су­ще­ст­вен­но от­ли­ча­ет­ся от це­лей, ко­то­рые ин­ди­ви­ды ста­вят пе­ред со­бой. Они со­че­та­ют в се­бе эле­мен­ты ус­той­чи­во­сти, пре­ем­ст­вен­но­сти, с од­ной сто­ро­ны, и из­мен­чи­во­сти и ин­но­ва­ци­он­но­сти – с дру­гой.

В со­цио­ло­гии и др. со­ци­аль­ных нау­ках раз­ра­бо­та­ны раз­но­об­раз­ные ти­по­ло­гии и клас­си­фи­ка­ции об­ществ, ос­но­ван­ные на разл. кри­те­ри­ях. В эво­лю­цио­ни­ст­ских и про­грес­си­ст­ских тео­ри­ях разл. ви­ды О. рас­смат­ри­ва­ют­ся как оп­ре­де­лён­ные ис­то­рич. ста­дии («сту­пе­ни») со­ци­аль­ной эво­лю­ции. В др. слу­ча­ях они вы­яв­ля­ют­ся и ис­сле­ду­ют­ся как од­но­вре­мен­но со­су­ще­ст­вую­щие в раз­ных ре­гио­нах пла­не­ты или в рам­ках бо­лее ши­ро­ких об­ществ. об­ра­зо­ва­ний. К чис­лу наи­бо­лее из­вест­ных ти­по­ло­гий, ко­то­рые час­то пе­ре­се­ка­ют­ся ме­ж­ду со­бой и час­тич­но сов­па­да­ют, от­но­сят­ся сле­дую­щие.

По спо­со­бу ве­де­ния хо­зяй­ст­ва вы­де­ля­ют­ся: 1) О. со­би­ра­те­лей, охот­ни­ков и ры­бо­ло­вов; 2) пас­ту­ше­ские и ско­то­вод­че­ские О.; 3) аг­рар­ные О., в ко­то­рых ве­ду­щее ме­сто за­ни­ма­ют зем­ле­де­лие и мус­куль­ная энер­гия лю­дей и жи­вот­ных; 4) ин­ду­ст­ри­аль­ное об­ще­ст­во, ос­но­ван­ное на ис­поль­зо­ва­нии ме­ха­нич. энер­гии ма­шин; 5) по­стин­ду­ст­ри­аль­ное об­ще­ст­во, где важ­ней­шую роль иг­ра­ет сфе­ра ус­луг.

По сте­пе­ни раз­ви­тия ци­ви­ли­за­ции раз­ли­ча­ют: «ди­кие», «вар­вар­ские» и «ци­ви­ли­зо­ван­ные» О. (А. Фер­гю­сон, Л. Г. Мор­ган и др.).

По «спо­со­бу про­из­вод­ст­ва» (К. Маркс) вы­де­ля­ют­ся об­ществ. фор­ма­ции (Gesell­schaftsformationen): пер­во­быт­но-об­щин­ная; ан­тич­ная; ос­но­ван­ная на «ази­ат­ском спо­со­бе про­из­вод­ст­ва»; фео­даль­ная; бур­жу­аз­ная; ком­му­ни­сти­че­ская.

По ха­рак­те­ру об­ществ. взаи­мо­свя­зей раз­ли­ча­ют­ся: О. «ста­тус­ное», ос­но­ван­ное на ав­то­ри­те­те, вла­сти и за­ви­си­мо­сти, но­ся­щих унас­ле­до­ван­ный и не­из­мен­ный ха­рак­тер, и О. «до­го­вор­ное», ос­но­ван­ное на сво­бо­де и со­гла­ше­ни­ях.

По сте­пе­ни диф­фе­рен­циа­ции со­ци­аль­ных ин­сти­ту­тов и групп вы­де­ля­ют: «пер­во­быт­ные», «про­ме­жу­точ­ные» и «со­вре­мен­ные» О. (Т. Пар­сонс).

Из­вест­ны О.: боль­шие и ма­лые, гло­баль­ные и ло­каль­ные; осед­лые и ко­че­вые; сель­ские и го­род­ские; ро­до-пле­мен­ные и го­су­дар­ст­вен­ные; «во­ен­ные» и «ин­ду­стри­аль­ные» (К. А. Сен-Си­мон, О. Конт, Г. Спен­сер); пись­мен­ные и бес­пись­мен­ные (до­пись­мен­ные); за­кры­тое об­ще­ст­во и от­кры­тое об­ще­ст­во (А. Берг­сон, К. Поп­пер) и т. д.

Понятие общества в кон. 20 – нач. 21 вв

С сер. 20 в., в свя­зи с гос­под­ством хо­лиз­ма и струк­тур­но­го функ­цио­на­лиз­ма в со­цио­ло­гич. тео­рии и в ка­че­ст­ве ре­ак­ции на это гос­под­ство, ряд со­цио­ло­гов вы­сту­пи­ли про­тив «сверх­социа­ли­зи­ро­ван­ной» кон­цеп­ции че­ло­ве­ка, не­до­оцен­ки ро­ли ин­ди­ви­дов в об­ществ. про­цес­сах, ис­тол­ко­ва­ния О. как не­кой «лич­но­сти», от­ве­чаю­щей за всё и вся и из­бав­ляю­щей ин­ди­ви­дов от к.-л. лич­ной от­вет­ст­вен­но­сти. При та­ком по­ни­ма­нии О. ста­ло удоб­ной идео­ло­гич. шир­мой, скры­ваю­щей ча­ст­ные ин­те­ре­сы кон­крет­ных ин­ди­ви­дов и групп, в т. ч. на­де­лён­ных пуб­лич­ной вла­стью. В свя­зи с этим воз­ник­ли со­мне­ния в уме­ст­но­сти ис­поль­зо­ва­ния са­мо­го по­ня­тия О. и да­же при­зы­вы во­об­ще от­ка­зать­ся от не­го. В од­них слу­ча­ях та­кая по­зи­ция ос­но­ва­на на воз­ро­ж­де­нии со­цио­ло­гич. но­ми­на­лиз­ма, в дру­гих она свя­за­на с тем, что транс­фор­ма­ции, пе­ре­жи­вае­мые со­вре­мен­ным О. (по­яв­ле­ние но­вых ви­дов со­ци­аль­ных прак­тик, но­вых ви­дов со­ци­аль­ной мо­биль­но­сти, об­ще­ния и т. п.), бы­ли при­ня­ты за ис­чез­но­ве­ние О. как та­ко­во­го. О. про­дол­жа­ет ос­та­вать­ся од­ним из важ­ней­ших ми­ро­воз­зренч. и на­уч. по­ня­тий, од­на­ко оно су­ще­ст­вен­но из­ме­ни­лось по срав­не­нию с 19 в. По­яв­ля­ют­ся но­вые ин­тер­пре­та­ции при­ро­ды со­ци­аль­ной ре­аль­но­сти, О. как та­ко­во­го. Рас­тёт чис­ло ис­сле­до­ва­ний и тео­рий, стре­мя­щих­ся вы­явить наи­бо­лее су­ще­ст­вен­ные осо­бен­но­сти совр. О. и пе­ре­жи­вае­мых им транс­фор­ма­ций, ко­то­рые по­лу­чи­ли от­ра­же­ние в та­ких его ха­рак­те­ри­сти­ках, как мас­со­вое об­ще­ст­во, «по­стин­ду­ст­ри­аль­ное» (Д. Белл и др.), «по­стка­пи­та­ли­сти­че­ское», О. «позд­не­го», или «вы­со­ко­го», мо­дер­на (Э. Гид­денс), ин­фор­ма­ци­он­ное об­ще­ст­во, О. зна­ний, об­ще­ст­во рис­ка (У. Бек, Гер­ма­ния), гло­ба­ли­зи­ро­ван­ное, «гло­ка­ли­зи­ро­ван­ное» (см. Гло­ка­ли­за­ция), се­те­вое (М. Кас­тельс), «ме­диа­ти­зи­ро­ван­ное», в ко­то­ром ог­ром­ную роль иг­ра­ют СМИ, осо­бен­но но­вые, вклю­чая Ин­тер­нет (тео­рии, бе­ру­щие на­ча­ло в тру­дах Г. М. Мак-Лю­эна), «по­ст­мо­дер­ное», О. зре­лищ (Г. Де­бор, Фран­ция) и др. 

Со­глас­но Ш. Н. Эй­зен­штад­ту, в совр. ми­ре име­ют ме­сто «мно­же­ст­вен­ные мо­дер­ны», т. е. мо­дер­ни­зи­ро­ван­ные об­ще­ст­ва, спе­ци­фич. осо­бен­но­сти ко­то­рых свя­за­ны с их ис­то­рич. и тра­диц. на­сле­ди­ем (см. в ст. Мо­дер­ни­за­ция). В разл. точ­ках зем­но­го ша­ра вре­мя от вре­ме­ни про­яв­ля­ют­ся ре­ци­ди­вы тра­ди­цио­на­лиз­ма, тен­ден­ции ар­хаи­за­ции и ан­ти­мо­дер­ни­за­ции, в ми­ре про­дол­жа­ют со­су­ще­ст­во­вать са­мые раз­но­об­раз­ные об­ще­ст­ва, в т. ч. и от­ли­чаю­щие­ся от тех, ко­то­рые опи­сы­ва­ют­ся как «со­вре­мен­ные» и ко­то­рые, с од­ной сто­ро­ны, ис­пы­ты­ва­ют влия­ние по­след­них, а с дру­гой сто­ро­ны, на­хо­дят­ся с ни­ми в слож­ных, не­ред­ко кон­фликт­ных от­но­ше­ни­ях (напр., ос­но­ван­ные на гос­под­стве кле­ри­ка­лов и пред­ста­ви­те­лей ре­лиг. фун­да­мен­та­лиз­ма, к.-л. од­ной эт­нич. груп­пы, по­дав­ляю­щей дру­гие, во­ен­ной и по­ли­цей­ской бю­ро­кра­тии и т. п.). Слож­ны­ми ос­та­ют­ся от­но­ше­ния как ме­ж­ду «боль­ши­ми», так и меж­ду «ма­лы­ми» об­ще­ст­ва­ми, груп­па­ми (эт­ни­че­ски­ми, кон­фес­сио­наль­ны­ми, ра­со­вы­ми и т. д.) внут­ри них. Как и лю­бой мас­штаб­ный ис­то­рич. про­цесс (напр., ин­ду­ст­риа­ли­за­ция или ур­ба­ни­за­ция), гло­ба­ли­за­ция, ре­шая од­ни про­бле­мы, не ре­ша­ет дру­гие или да­же по­ро­ж­да­ет но­вые. Ус­пеш­ная дея­тель­ность ря­да ме­ж­ду­нар. объ­е­ди­не­ний и ор­га­ни­за­ций (ООН, ЮНЕСКО, ВОЗ, ВТО, МОТ, МАГАТЭ, «Вра­чи без гра­ниц» и др.) сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что «ми­ро­вое об­ще­ст­во» – это впол­не ре­аль­ное об­ра­зо­ва­ние, хо­тя в це­лом его су­ще­ст­во­ва­ние ос­та­ёт­ся ещё в зна­чит. ме­ре про­ек­том, а не дос­тиг­ну­тым ре­зуль­та­том.